1982－1989在中國礦業(yè)大學(xué)煤田地質(zhì)與勘探專業(yè)學(xué)習(xí)，獲工學(xué)碩士學(xué)位。先后就職于河北省承德市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)、中國（海南）改革發(fā)展研究院。

　　在報(bào)刊發(fā)表學(xué)術(shù)文章近百篇，編輯出版圖書30余部，具體負(fù)責(zé)了“長株潭城市群兩型社會(huì)綜合配套改革”等多項(xiàng)省部級(jí)重大課題研究。《2005中國改革評(píng)估報(bào)告》一書獲國務(wù)院發(fā)展研究中心“中國發(fā)展研究獎(jiǎng)”；撰寫的《以宏觀調(diào)控為契機(jī)，加快建設(shè)公共服務(wù)型政府的建議（18條）》獲海南省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果研究報(bào)告獎(jiǎng)；主持的《新世紀(jì)周刊》獲全國優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)。

　　“被解約”

　　繼《新世紀(jì)周刊》原采編團(tuán)隊(duì)1月3日在其博客發(fā)布新聞稿，聲明整個(gè)團(tuán)隊(duì)21人已經(jīng)“被解約”之后，1月4日晚間，該團(tuán)隊(duì)再度更新其博客，連續(xù)發(fā)布了兩篇文章：《原《新世紀(jì)周刊》21人采編團(tuán)隊(duì)聲明》(以下簡稱“聲明”)和《誰在說謊？新世紀(jì)周刊原采編團(tuán)隊(duì)的5點(diǎn)澄清》(以下簡稱“澄清”)。

　　《聲明》一文表示：“由于我們已經(jīng)被新世紀(jì)周刊社解除了勞動(dòng)合同，剝奪了工作的權(quán)利，我們沒有實(shí)際參與到1月4日及以后的《新世紀(jì)周刊》的工作當(dāng)中，1月4日及以后的《新世紀(jì)周刊》的雜志內(nèi)容與我們無關(guān)，我們不會(huì)對(duì)此后的《新世紀(jì)周刊》內(nèi)容負(fù)責(zé)。任何單位未經(jīng)我方授權(quán)擅自使用我方姓名發(fā)表言論或在出版物上署名，均為侵權(quán)行為。我方將采取一切法律措施追究其侵權(quán)責(zé)任�！�

　　《澄清》一文則對(duì)《新世紀(jì)周刊》社（下稱“周刊社”）及財(cái)新傳媒在涉及員工接收、1月4日試刊版權(quán)頁編輯名單、原團(tuán)隊(duì)勞動(dòng)合同簽約、《新世紀(jì)周刊》未來定位及試刊等五個(gè)方面，提出了質(zhì)疑。

　　4日晚間，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)就此事連線了《新世紀(jì)周刊》副總編輯苗樹彬，苗樹彬在接受鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)訪問時(shí)表示，周刊社聘請(qǐng)胡舒立等原《財(cái)經(jīng)》雜志團(tuán)隊(duì)成員擔(dān)任高管，擴(kuò)大充實(shí)采編人員隊(duì)伍，是為進(jìn)一步辦好《新世紀(jì)周刊》，從有利于雜志長遠(yuǎn)發(fā)展的目的出發(fā)，在新老采編隊(duì)合并的過程中，已考慮了原采編人員的安排問題。但沒有想到原采編團(tuán)隊(duì)會(huì)采取如此激進(jìn)的方式，導(dǎo)致雙方關(guān)系迅速緊張、惡化。

　　“無論是此前，還是此后，周刊社從來沒跟大家說解約，還曾給大家發(fā)郵件通知續(xù)約，沒人回信，電話通知了幾個(gè)人之后，就再也沒有人接電話了�！泵鐦浔蚋嬖V鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)，周刊社的態(tài)度一直是對(duì)原采編人員全部接收，“不存在我們單獨(dú)解約問題，而且直到現(xiàn)在我們的大門也是敞開的�！�

　　苗樹彬告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)：周刊社一直希望員工能平穩(wěn)過渡，并妥善解決好歷史遺留問題。就在周刊社與原采編團(tuán)隊(duì)就拖欠工資補(bǔ)償接近達(dá)成意向時(shí)，部分員工及其委托的律師，突然草擬了一份“解除聘用合同時(shí)間表”，要求“被解約”，以獲得額外的雙倍解約補(bǔ)償，“整個(gè)補(bǔ)償協(xié)議，完全是按照周刊社單方面無故辭退員工的標(biāo)準(zhǔn)擬定的，有些甚至比單方面無故辭退員工的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還要高”。

　　作為周刊社委派的代表，苗樹彬曾詢問這個(gè)律師：主辦方并沒有要和員工解約，怎么能按“被辭退”的方式來表述呢？而且這代表了員工的真實(shí)意思嗎？律師則表示：所有的員工都想好了，他們都不去(新雜志)了。

　　苗樹彬表示，周刊社尊重每個(gè)員工對(duì)于未來工作安排或離職補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度和選擇，也愿意作出合理的補(bǔ)償，但談判首先必須建立在與每個(gè)成員單獨(dú)面談的基礎(chǔ)上，而不是由原采編團(tuán)隊(duì)少數(shù)成員或其聘請(qǐng)的律師代表全體成員進(jìn)行談判。

　　但原采編團(tuán)隊(duì)少數(shù)成員堅(jiān)持由他們及其聘請(qǐng)的律師代表全體成員進(jìn)行談判，阻撓其它成員與雜志主辦方的直接接觸。而拒絕讓21個(gè)原采編團(tuán)隊(duì)成員，單個(gè)人面對(duì)面的與周刊社人力資源主管談具體的安置或補(bǔ)償，所以導(dǎo)致2009年12月31日、2010年1月4日的兩度談判，均告失敗。

　　首先，無論是周刊社，還是財(cái)新傳媒，在與原采編團(tuán)隊(duì)談判時(shí)，提出的都是全體采編人員全部留用的方案，“這里面也包括制作部的六名成員(美編等)”，而在原采編團(tuán)隊(duì)此前的博文中，一直強(qiáng)調(diào)新編輯部只接收15名采編成員，不接收“制作部的六名成員，這六名成員中包括一個(gè)孕婦，一個(gè)哺乳期婦女”；

　　其次，對(duì)于留下的原采編團(tuán)隊(duì)成員，周刊社將盡量妥善的予以安置，其在《新世紀(jì)周刊》的工齡，將可以連續(xù)計(jì)算；

　　第三，對(duì)于不愿意留下的成員，周刊社將按照國家規(guī)定和行業(yè)慣例，給予充分的補(bǔ)償，并解決全部歷史遺留問題；

　　第四，對(duì)于原采編團(tuán)隊(duì)多次質(zhì)疑的1月4日試刊號(hào)雜志及該期雜志版權(quán)頁采編人員名單的問題，苗樹彬表示，他當(dāng)時(shí)曾征求原采編團(tuán)隊(duì)一位高管的意見——是否選取部分原采編團(tuán)隊(duì)成員的名單，上試刊號(hào)的版權(quán)頁？但該高管最后否定了這個(gè)意見。據(jù)苗樹彬表示，該高管曾表示“哪些人上(版權(quán)頁)，哪些人不上(版權(quán)頁)，很難權(quán)衡，不如都不上”。

　　苗樹彬表示，盡管原采編團(tuán)隊(duì)剛剛發(fā)表了拒絕“任何單位未經(jīng)我方授權(quán)擅自使用我方姓名發(fā)表言論或在出版物上署名”的《聲明》，但“下一期雜志的版權(quán)頁上完全有可能有他們的名字”。

　　苗樹彬最后表示，作為曾經(jīng)共度艱難歲月的工作伙伴，他愿意抱著最大的善意，努力與原采編團(tuán)隊(duì)達(dá)成諒解，共同想辦法來妥善解決一切問題。