10年前，在本市某三甲醫(yī)院工作的顧小姐，被某外資醫(yī)療中心“借用”;10年后，當(dāng)該外資醫(yī)療中心終止雙方“借用”關(guān)系后，不滿該外資醫(yī)療中心如此做法的顧小姐起訴到法院，要求該外資醫(yī)療中心支付未簽訂勞動合同的雙倍工資21.59萬余元，違法解除她的勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金49.09萬余元及 2008年度未帶薪年休假工資2.7萬余元等。近日，上海靜安法院判決由該外資醫(yī)療中心支付顧小姐2008年度未休假折薪人民幣9930.34元;對顧小姐其余之訴均不予支持。
年齡40出頭的顧小姐原在本市某三甲醫(yī)院工作，1996年5月中旬，顧小姐到該外資醫(yī)療中心工作。2008年12月26日，該外資醫(yī)療中心向顧小姐發(fā)出了《派遣關(guān)系終止通知函》，內(nèi)容為：“顧小姐：您好!因我公司根據(jù)新加坡總部的要求，對現(xiàn)有結(jié)構(gòu)及崗位進(jìn)行有效整合后將取消企業(yè)事務(wù)經(jīng)理，經(jīng)公司研究后決定，將與2009年1月1日起終止與上海**醫(yī)院關(guān)于您的借調(diào)關(guān)系。我司已正式通知**醫(yī)院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及人事部。在此，我司衷心感謝您為我公司的建立和后續(xù)的發(fā)展所作的貢獻(xiàn)�！�
2009年8月31日，顧小姐向靜安區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，提出了70余萬元的勞動合同賠償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額及未休年休假折薪等要求。同年10月下旬，勞動仲裁委下發(fā)的裁決書，僅裁決由該外資醫(yī)療中心支付顧小姐未休年休假折薪9930.34元。
不服上述裁決的顧小姐，于同年11月上旬起訴到法院稱，自己在該外資醫(yī)療中心工作10余年，歷任醫(yī)療中心的政府關(guān)系經(jīng)理、企業(yè)事務(wù)發(fā)展部經(jīng)理，接受該外資醫(yī)療中心所制定的醫(yī)療中心《員工手冊》等規(guī)章制度適用于自己，自己按月從該醫(yī)療中心領(lǐng)取薪水，雙方之間存在勞動關(guān)系，且符合勞動關(guān)系的法定特征。自己在該外資醫(yī)療中心違法解除勞動關(guān)系后，回到原三甲醫(yī)院工作，是因自己人脈關(guān)系廣泛，且通過自身努力的結(jié)果，但自己并未與該三甲醫(yī)院簽訂勞動合同。顧小姐要求法院判令認(rèn)同自己向勞動仲裁委的主張，由該外資醫(yī)療中心支付70余萬元各類賠償。
法庭上，該外資醫(yī)療中心辯稱雙方不存在勞動關(guān)系，顧小姐的勞動關(guān)系在某三甲醫(yī)院，社保金亦由該三甲醫(yī)院繳納從未間斷。2008年12月31日，雙方終止借用關(guān)系后，顧小姐自2009年1月1日起，即回到該三甲醫(yī)院工作。涉及顧小姐所述2008年年度年休假問題，經(jīng)核實(shí)顧小姐在2008年8月至 12月期間，未辦理任何請假手續(xù)的情況下，曾無故不來上班，醫(yī)療中心將她年休假抵充后，顧小姐仍存在缺勤，請求法院駁回顧小姐的訴請。
該外資醫(yī)療中心聲稱，雖然顧小姐工資單部分出具的單位是醫(yī)療中心，但部分是百匯公司，而醫(yī)療中心與百匯公司屬于同一集團(tuán)下屬公司。根據(jù)顧小姐的工資單顯示社會保險費(fèi)也不是醫(yī)療中心繳納，證明雙方不存在勞動關(guān)系，更證明顧小姐是該三甲醫(yī)院借用人員，強(qiáng)調(diào)借用關(guān)系與長期服務(wù)之間并無沖突。從顧小姐持有的員工手冊看，更認(rèn)為有員工手冊，并不代表就有勞動關(guān)系。
審理中，法院查明自1987年12月起，一直由該三甲醫(yī)院為顧小姐正常繳納社會保險費(fèi)。在2008年12月31日，顧小姐離開該外資醫(yī)療中心時的前十二個月，顧小姐平均工資為人民幣19635元。
法院還向涉案的三甲醫(yī)院調(diào)查，該醫(yī)院工作人員陳述：顧小姐一直屬于該三甲醫(yī)院事業(yè)編制的職工，1996年顧小姐和該醫(yī)院一位老院長一起被派至該外資醫(yī)療中心做管理工作，由該外資醫(yī)療中心支付工資，而該三甲醫(yī)院保留顧小姐的社保帳號，并由該三甲醫(yī)院按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保費(fèi)。2009年1月1日，在該外資醫(yī)療中心向涉案三甲醫(yī)院提出要求后，鑒于顧小姐一直是該三甲醫(yī)院事業(yè)編制內(nèi)職工，遂該醫(yī)院又將顧小姐接受下來。
針對這份調(diào)查筆錄，顧小姐表示三甲醫(yī)院愿意保留自己的事業(yè)編制，與該外資醫(yī)療中心沒有關(guān)系�，F(xiàn)在即使在事業(yè)單位、行政機(jī)關(guān)依然可以簽訂勞動合同，聲稱事業(yè)編制并不構(gòu)成勞動關(guān)系的障礙。在事業(yè)單位內(nèi)也存在企業(yè)化管理的事業(yè)編制、行政撥款的事業(yè)編制，兩者待遇是大不一樣。從1994年至今，中國的企業(yè)體制和行政機(jī)關(guān)體制均發(fā)生了變化，事業(yè)單位也和員工簽訂勞動合同。從情理上看，當(dāng)初96年自己被派到該外資醫(yī)療中心工作，而十多年后自己再回三甲醫(yī)院，原先的同事收入都逾萬元，而自己的收入僅相當(dāng)剛畢業(yè)的大學(xué)生。特別是上述調(diào)查筆錄是醫(yī)院個別人的單方陳述，缺乏其他事實(shí)予以佐證。而該外資醫(yī)療中心則對調(diào)查筆錄沒有異議。
法院認(rèn)為，若僅僅按照顧小姐與該外資醫(yī)療中心確認(rèn)的“顧小姐于1996年進(jìn)入該外資醫(yī)療中心工作，為該醫(yī)療中心提供服務(wù)，并在該醫(yī)療中心領(lǐng)取薪金”這節(jié)事實(shí)看，雙方之間確實(shí)存在勞動關(guān)系，然而對于雙方是否具有法律關(guān)系的認(rèn)定，不能僅依據(jù)表面的事實(shí)看，還應(yīng)該綜合分析雙方的訴辯以及各自提供的證據(jù)來綜合考慮。
法院以為，首先該外資醫(yī)療中心在庭審中一再強(qiáng)調(diào)，顧小姐當(dāng)初來工作，是受某三甲醫(yī)院派遣或者借調(diào)的結(jié)果，但至法庭辯論終結(jié)，卻也未能提供反映客觀事實(shí)的派遣或者借用協(xié)議。但是僅以此來輕易否認(rèn)該外資醫(yī)療中心的辯稱，顯然有違追求真實(shí)、客觀的法律精神，亦有悖法律公平、正義的原則。畢竟如果確實(shí)存在借用、派遣的事實(shí)，該外資醫(yī)療中心未能提供相關(guān)的協(xié)議，也僅僅說明是在管理上的混亂和瑕疵，應(yīng)該賦予該外資醫(yī)療中心提供其他證據(jù)予以佐證的機(jī)會和權(quán)利。其次根據(jù)在案證據(jù)可以確認(rèn)下列事實(shí)，一是顧小姐至今的社會保險費(fèi)一直由某三甲醫(yī)院繳納;二是2008年12月底，該外資醫(yī)療中心曾函至某三甲醫(yī)院要求終止關(guān)于顧小姐的借調(diào)事宜，并要求該三甲醫(yī)院接受顧小姐;三是顧小姐在離開該外資醫(yī)療中心后至三甲醫(yī)院工作。雖然僅憑這節(jié)事實(shí)尚不足以佐證該外資醫(yī)療中心的辯稱理由，但從三甲醫(yī)院工作人員接受法院調(diào)查時的陳述看，顧小姐一直屬于該三甲醫(yī)院人事編制在編人員，顧小姐至該外資醫(yī)療中心為三甲醫(yī)院所派遣，三甲醫(yī)院于 2009年1月接受顧小姐，也是應(yīng)了外資醫(yī)療中心的要求，顧小姐雖對此表示異議，但并未能提供反駁證據(jù)。三甲醫(yī)院工作員工的陳述，代表的是該三甲醫(yī)院而非個人向法庭的陳述，且該證據(jù)與其他證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，佐證該外資醫(yī)療中心的陳述，故對該外資醫(yī)療中心的陳述真實(shí)性法院予以確認(rèn)，與顧小姐不存在勞動關(guān)系。那么，顧小姐要求該外資醫(yī)療中心支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金和為簽訂勞動合同的工資70余萬元之訴，法院不予支持。涉及顧小姐主張的2008年度未帶薪年休假的工資問題，以仲裁計算無誤的數(shù)據(jù)，給予確認(rèn)遂作出了一審判決。