案例：Jack是2002年的應(yīng)屆畢業(yè)生，與富山公司簽訂了三年期的勞動合同，約定合同期為三年，從2002年8月1日到2006年7月31日，其中前六個月為試用期。因富山公司考慮剛畢業(yè)的學(xué)生沒有實踐經(jīng)驗，于2002年9月份出資送Jack去參加就職培訓(xùn)，因此雙方又簽訂了五年的服務(wù)期協(xié)議，起始時間與勞動合同的起始時間相同，約定如Jack在服務(wù)期內(nèi)解除合同，則需按約支付違約金1萬元。
2002年11月6日，富山公司在討論年終獎問題時，認為新員工為單位創(chuàng)造的效益不明顯，當(dāng)年不發(fā)給年終獎，第二年減半發(fā)放，從第三年起全額享受。Jack認為獎金應(yīng)該與員工的個人業(yè)績掛鉤，而不應(yīng)由工作年限決定，公司的規(guī)定不合理。11月11日Jack書面向富山公司提出解除合同，11月12日起未到公司上班。
11月13日，富山公司書面通知他公司已經(jīng)同意他辭職，人事部會依法為他辦理退工等手續(xù)，但他應(yīng)按約定交納違約金1萬元，被Jack拒絕。11月18日起富山公司多次致電、致信給Jack，要求他支付違約金，均遭拒絕。
仲裁委員會裁決：勞動爭議仲裁委員會認為，根據(jù)《勞動法》及《上海市勞動合同條例》的有關(guān)規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人雙方的勞動合同中關(guān)于試用期的約定、服務(wù)期協(xié)議均合法、有效。Jack在試用期內(nèi)依法享有的隨時解除合同的權(quán)利，這是勞動者的法定權(quán)利，不應(yīng)被任意剝奪。根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》的規(guī)定，用人單位出資對員工進行各類技術(shù)培訓(xùn)，員工提出與單位解除勞動關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求員工支付該項培訓(xùn)費用。富山公司要求Jack支付違約金的法律依據(jù)不足。最后裁決對富山公司的申訴請求不予支持。
富山公司不服仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟。
人民法院判決：法院經(jīng)查明以上事實后，認為勞動合同當(dāng)事人雙方的試用期約定合法、有效。雙方約定設(shè)立試用期的，均享有在試用期內(nèi)的法定權(quán)利。Jack在試用期內(nèi)享有隨時解除合同的權(quán)利是法定的權(quán)利，雙方的服務(wù)期協(xié)議并不能限制Jack在試用期內(nèi)享有的合同解除權(quán)。而且Jack辭職已經(jīng)被富山公司同意，因此富山公司不應(yīng)要求Jack支付違約金。最后判決駁回了富山公司的訴訟請求。
評析： Jack的試用期為六個月，但同時服務(wù)期五年中也包括這六個月。他前六個月試用期和服務(wù)期相重合。因為勞動者在試用期內(nèi)享有對合同的任意解除權(quán)，這是勞動法賦予的特權(quán)，用人單位無權(quán)以合同、協(xié)議等形式加以限制，所以當(dāng)這兩者重合時，應(yīng)優(yōu)先適用試用期的規(guī)定。故在試用期內(nèi)Jack仍享有合同的任意解除權(quán)而不需承擔(dān)違約責(zé)任。
另外，一旦進入合同期后，Jack只能享有提前三十天通知解除合同的權(quán)利。Jack與富山公司簽訂的勞動合同期限為三年，而后簽訂的服務(wù)期協(xié)議為五年，這種情況下，一般視為服務(wù)期協(xié)議變更了原勞動合同的期限，即Jack的勞動合同期限已變更為五年，Jack不能在原勞動合同期限屆滿時終止合同，而必須履行服務(wù)期協(xié)議。因為服務(wù)期協(xié)議約定了解除合同的違約責(zé)任，所以Jack解除合同仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。單位要求Jack承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)與Jack享受的特殊待遇相適應(yīng)，對于不合理的違約責(zé)任Jack也有權(quán)要求仲裁機構(gòu)或法院予以變更。
來源：南方網(wǎng)