法官提示：企業(yè)董事、高級管理人員“跳槽”別觸“競業(yè)禁止”的紅線，否則獲得的競業(yè)收入、報酬歸原公司

　　核心提示

　　一家公司的董事長和一名董事先后跳槽到和公司有競爭關(guān)系的另一家公司工作。原公司認(rèn)為兩人帶走了公司客戶，導(dǎo)致公司不能正常經(jīng)營，兩人違反了競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定，遂將兩人告上法庭，并象征性地索取一元賠償，以此來教育對方要遵守市場的游戲規(guī)則。法院最終會如何判決呢？

　　2005年1月24日，福建某公司與兩家公司共同合資成立遼寧某新材料科技有限公司(簡稱原公司)，從事生產(chǎn)、銷售波紋管等業(yè)務(wù)。劉某在該公司任董事長，黃某任董事。

　　2005年7月27日，三方股東簽訂協(xié)議約定：各股東或股東代表及其直系親屬在本公司業(yè)務(wù)區(qū)域內(nèi)不得從事與本公司有競爭性產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，否則對本公司所造成的一切損失予以賠償。

　　但就在三方簽訂協(xié)議的前一天，黃某又與另一家實業(yè)公司共同組建了管業(yè)公司。黃某擔(dān)任經(jīng)理，該公司從事的業(yè)務(wù)與原公司相同。2005年9月，劉某以房產(chǎn)投資400萬元，成為管業(yè)公司股東，占37%的股份，黃某占15%的股份，劉某為該公司執(zhí)行董事，黃某為監(jiān)事，后劉某辭去執(zhí)行董事職務(wù)。

　　因為黃某和劉某帶走大量客戶，導(dǎo)致原公司于2005年12月26日被迫停止了經(jīng)營活動，并進(jìn)行了清算。

　　原公司索取1元錢違約金

　　作為原公司股東之一的福建公司認(rèn)為，原公司董事劉某、黃某未經(jīng)董事會同意，共同與他人注冊成立管業(yè)公司，經(jīng)營與原公司同類的業(yè)務(wù)，違反了對原公司的忠實義務(wù)，損害了原公司股東福建公司的利益，請求法院判令：劉某、黃某停止經(jīng)營管業(yè)公司，并將在管業(yè)公司的股份轉(zhuǎn)讓給他人；將違法收入1元錢歸原公司所有，管業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　劉某辯稱：自己雖為管業(yè)公司的股東，但并未參與實際經(jīng)營，且在本案審理過程中，他已辭去在原公司的董事長職務(wù)，因此自己沒有違反競業(yè)禁止的規(guī)定。

　　黃某辯稱：自己作為原公司股東，只參與了投資行為，而沒有參與經(jīng)營，所以在新公司參與經(jīng)營是合法的，沒有損害原公司的利益。

　　兩董事被判違反競業(yè)禁止規(guī)定

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，管業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與原公司生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，屬同類經(jīng)營。在原公司尚未歇業(yè)時，劉某即成為管業(yè)公司的股東，雖未以自己名義參與經(jīng)營，但其直接目的是從該公司獲取收益，追求經(jīng)濟(jì)利益。黃某不僅為該公司股東，且擔(dān)任監(jiān)事一職，直接參與管業(yè)公司的經(jīng)營活動，故兩人的行為已構(gòu)成對競業(yè)禁止義務(wù)的違反。

　　因劉某、黃某已辭去原公司董事職務(wù)，且原公司已處于歇業(yè)狀態(tài)，各股東之間也已達(dá)成清算協(xié)議，即競業(yè)的對象已不存在，故法院沒有必要再責(zé)令劉某、黃某通過轉(zhuǎn)讓管業(yè)公司的股份形式，要求其停止侵權(quán)。

　　對于福建公司要求劉某、黃某將違法收入1元錢歸原公司所有的主張，是公司歸入權(quán)的正當(dāng)行使，應(yīng)予支持。市法院于近日判決劉某、黃某支付原公司1元錢。

　　法官說法

　　公司董事、高級管理人員有什么樣的競業(yè)禁止規(guī)定，記者請市法院民四庭法官張健結(jié)合案例給予解讀。

　　公司董事“另起爐灶”有紅線

　　我國公司法第一百四十九條五項規(guī)定了董事的競業(yè)禁止義務(wù)：董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。本案管業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與原公司相同，屬同類經(jīng)營。黃某作為原公司董事，在公司清算前成立新的管業(yè)公司，直接參與新公司的經(jīng)營，構(gòu)成對競業(yè)禁止的違反。劉某雖沒有參與實際經(jīng)營，但其從該企業(yè)的經(jīng)營中獲取收益，應(yīng)視為“自營”，同樣違反競業(yè)禁止義務(wù)。

　　股東有權(quán)代表原公司告狀

　　本案中，原公司董事長劉某為本案的被告，即使劉某違法，原公司也不會告他。但與此同時，又使其他股東的利益受損，如何解開這個結(jié)呢？張健說，公司法第一百五十二條規(guī)定，公司董事、高級管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任的股東可書面請求監(jiān)事會或者監(jiān)事向人民法院提起民事訴訟，如監(jiān)事會或監(jiān)事怠于行使該權(quán)利時，股東有權(quán)提起訴訟。本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原公司沒有設(shè)立監(jiān)事會或監(jiān)事，劉某本人又身為原公司董事長，故作為原公司的股東之一，福建公司有權(quán)為了維護(hù)自身利益，代表原公司行使訴訟權(quán)利。

　　只要1元賠償目的在教育人

　　公司可以要求董事把其為個人利益或為他人利益而獲得的競業(yè)收入、報酬歸于公司，把董事競業(yè)的交易，視為公司的交易。法律之所以賦予公司這樣的權(quán)利，主要是針對董事的競業(yè)行為給公司造成的損失往往是潛在的，公司很難證明自己的實際損失。這樣做可以對違反競業(yè)禁止義務(wù)的董事予以懲戒，并補(bǔ)償自己可能的損失。本案原告之所以象征性地向被告只收取1元錢收入賠償，主要是想通過1元錢來教育對方要遵守市場的游戲規(guī)則，公司的管理者更應(yīng)該如此。

　　競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定

　　競業(yè)禁止是指企業(yè)職工在任職期間或者離職后一定時間內(nèi)不得自己從事與本企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)或者到與原所在企業(yè)存在競爭關(guān)系的相關(guān)企業(yè)任職。目前競業(yè)禁止主要有法定競業(yè)禁止和約定競業(yè)禁止兩種情形。

　　法定競業(yè)禁止包括：《公司法》規(guī)定董事、經(jīng)理等高級管理人員不得自營或者為他人經(jīng)營與其所在公司同類的營業(yè)活動；《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)等。

　　約定競業(yè)禁止主要體現(xiàn)于員工在企業(yè)任職期間簽訂的合同中，由雙方在合同條款中具體約定。