姓名：白新才

　　性別：男

　　生年：不詳

　　卒年：不詳

　　國籍：中國

　　籍貫：陜北

　　民族：漢族

　　身份：工會干部

　　他們大多數(shù)在政治上是很強的，白新才在入學時已經(jīng)是共產(chǎn)黨員了；是抗日民族先鋒隊的隊員(民先隊后來改為突擊隊)。白新才是后任工會干部。

　　白姓最早發(fā)源于陜西、河南一帶。戰(zhàn)國時期，河南白姓（白公勝一支）遷入陜西等地。據(jù)載，白公勝之子首先徙居秦國，在今陜西發(fā)展繁衍。秦時，始皇一統(tǒng)天下，封白起之子白仲于山西太原，其子孫遂世居太原。魏晉南北朝之際，白仲之后形成太原郡望，進而或遷陜西韓城、渭南；或遷湖北襄陽；或遷河南洛陽，皆在當?shù)匕l(fā)展旺盛。

蘭成范與曹東旭、白新才、王建業(yè)貨款糾紛一案 　　上訴人（原審被告）蘭成范，男，生于1948年6月19日，漢族，初中文化，農(nóng)民，住臥龍區(qū)安皋鎮(zhèn)蘭營村一組。

　　委托代理人杜靜來，南陽市梅溪法律事務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）曹東旭，男，生于1969年9月15日，漢族，大專文化，住南陽市臥龍區(qū)農(nóng)行靳崗營業(yè)所。

　　被上訴人（原審被告）白新才，男，39歲，漢族，住宛城區(qū)溧河鄉(xiāng)胡寨村三組。

　　被上訴人（原審被告）王建業(yè)，男，生于1963年6月10日，漢族，初中文化，住臥龍區(qū)安皋鎮(zhèn)蘭營村五組。

　　上訴人蘭成范與被上訴人曹東旭、白新才、王建業(yè)為貨款糾紛一案，曹東旭于2002年8月16日向臥龍區(qū)人民法院提起訴訟。請求：1、判令被告支付貨款32200元及利息；2、承擔本案的訴訟費。南陽市臥龍區(qū)人民法院于2002年10月18日作出（2002）宛龍安民初字第88號民事判決。上訴人蘭成范不服，于2003年7月20日提起上訴。本院于2003年8月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人蘭成范及其委托代理人杜靜來，被上訴人曹東旭、王建業(yè)到庭參加了訴訟。被上訴人白新才經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：白新才系蘭營磚廠老板，王建業(yè)、蘭成范系其雇傭人員，但自1998年底至2000年底，白新才在磚廠所占份額由王建業(yè)實際經(jīng)營管理，2001年則由蘭成范經(jīng)營管理。白新才與曹東旭無業(yè)務(wù)往來，王建業(yè)經(jīng)營期間，欠曹東旭煤款11800元，王建業(yè)、白新才給原告打有欠條。2001年蘭成范經(jīng)營期間欠曹東旭煤款18900元，曹多次催要，蘭成范以磚廠帳目未清算為由，既不打條，又不還款，曹東旭無奈于2002年農(nóng)歷正月初六到蘭成范家，將算帳及欠帳情況進行了錄音。上述事實有欠條、錄音及根據(jù)錄音整理的筆錄、當事人陳述等證據(jù)予以證明。

　　原審法院認為，1、曹東旭所訴欠款11800元，有欠條為證，白新才、王建業(yè)均予以認可，故該訴訟請求成立，應(yīng)予支持；2、庭早中，曹東旭放棄了關(guān)于王建業(yè)讓周斌代還的1500元的訴訟請求，應(yīng)予確認；3、曹所訴欠款18900元，有錄音證據(jù)及庭審筆錄相互印證，蘭成范以與磚廠帳目未清算為由，拒不還款，其辯稱理由與本案不屬同一法律關(guān)系，故其辯稱理由不能成立。曹東旭請求合法，依法應(yīng)予支持。

　　原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：一、判決生效后十日內(nèi)白新才支付曹東旭貨款11800元，并自起訴之日（2002年8月16日）起，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付利息至付清之日止。王建業(yè)對此項債務(wù)及利息負連帶責任。二、判決生效后十日內(nèi)蘭成范支付曹東旭貨款18900元，并自起訴之日（2002年8月16日）起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付利息至付清之日止。三、訴訟費1300元，曹東旭承擔60元，蘭成范承擔760元，白新才承擔480元，王建業(yè)對此項費用負連帶責任。

　　上訴人蘭成范上訴稱，原判事實不清，證據(jù)不足，白新才是磚廠老板，自己是雇工，未與曹東旭發(fā)生業(yè)務(wù)往來，煤款應(yīng)由磚廠老板白新才承擔。請求予以改判。

被上訴人曹東旭辯稱，不管誰是磚廠老板，2001年是蘭成范實際經(jīng)營，是他要的煤，我只向蘭成范要煤錢。

　　被上訴人王建業(yè)無答辯意見。

　　根據(jù)上述訴辯意見，本院確定案件爭議的焦點是：18900元煤款該由誰付。

　　針對上述爭議焦點，被上訴人均無新的證據(jù)出示。上訴人蘭成范則出示了蘭營村委證明、證言、憑條、判決書等證據(jù)均證明白新才系磚廠老板，自己是其雇工，煤款應(yīng)由白新才償還。

　　被上訴人王建業(yè)對上述證據(jù)無異議。被上訴人曹東旭對上述證據(jù)有異議，稱均與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。根據(jù)訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定，上述證據(jù)不屬新的證據(jù)，被上訴人曹東旭不予質(zhì)證，故本院不予采信。

　　經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實相同。

　　本院認為，白新才雖為磚廠老板，王建業(yè)、蘭成范系其雇用人員，但由于白新才均欠王建業(yè)、蘭成范有錢，故從1998年底至2000年底，由王建業(yè)實際經(jīng)營，曹東旭為其送煤計款11800元，白新才打有欠條，王建業(yè)擔保，二人依法應(yīng)對此債務(wù)承擔連帶清償責任。2001年由蘭成范實際經(jīng)營，曹東旭應(yīng)蘭成范的請求，為其送煤計款18900元，故該煤款亦應(yīng)由蘭成范支付。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當，上訴人蘭成范之上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　訴訟費1300元由上訴人蘭成范負擔。

　　本判決為終審判決。