這個簡單的例子，幾乎是博弈論的代名詞。兩個基于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”審訊的囚 徒，從理性的角度出發(fā)，會產(chǎn)生怎樣的結(jié)局？結(jié)果若是，從個人理性并追求 個人利益最大化，那么二人皆坦白，也就是背叛。這在四種策略中并不占優(yōu)，那為什么不采用集體最有策略呢而合作。很簡單集體的優(yōu)化，必然侵害個人利益的最大化。當(dāng)然這一切前提是理性假設(shè)，也就是著名的 經(jīng)濟人假設(shè)：經(jīng)濟學(xué)中的人都是“小人”（管理學(xué)則認為人是“君子”，有意思而有道理的比喻）。破解這一困境的途徑則是打破信息孤立，而執(zhí)法者的反制則是維持孤立或者加強威脅。無論背叛還是合作，誰在這里面堅持到最后，誰將取勝。

囚徒困境，砸了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的場子。因為個人的自利行為，并不一定導(dǎo)致集體利益的最大化，“看不見的手”拉不住，人類向墮落之城下滑的趨勢，難道這真是一個悲哀？索性并非如此，撇去博弈論的理性假設(shè)不說。博弈論者很快發(fā)現(xiàn)囚徒困境只在單次博弈情形下明顯，一旦博弈的開始陷入重復(fù)，合作將到來。因為，未來的收益將左右目前的決策。

重復(fù)的博弈理論上導(dǎo)致了合作的產(chǎn)生，但是誰也不能保證合作的繼續(xù)，因為之前已經(jīng)說過， 合作的代價是建立在損害個人利益基礎(chǔ)之上的。如果個人放棄未來收益或當(dāng)前背叛收益大于未來收益，背叛的風(fēng)險仍然存在。那么在 重復(fù)博弈中怎樣的策略才是最優(yōu)。若干睿智而復(fù)雜在經(jīng)過計算機中PK之后，極其原始的“以牙換牙”策略脫穎而出，固然這個策略簡單至極，其威力卻無窮，以至于人們在短暫的欣喜之后，發(fā)現(xiàn)這把太阿指之劍倒持的可怕，一旦重復(fù)鏈條中出現(xiàn)一次（也許不經(jīng)意的）背叛，那據(jù)此原則行事的博弈將永無止境的背叛下去，個人利益極度膨脹的同時，集體利益無限衰微。幸好，這個世界不是模型，也不是如此簡單。很多時候，我們不必以牙還牙，第三方的規(guī)范：道德與法律就是我們的假牙，他們更加有利、有理、有節(jié)。

一場憋屈的博弈。搶打出頭鳥，人質(zhì)聯(lián)合固然可以制服歹徒，但是誰愿出頭。這一點給了無數(shù)處于劫持者地位的一方以機會，類似于秦的遠交近攻、各個擊破的策略，將最終全盤贏下。人質(zhì)可有反制的策略，當(dāng)然有，不過艱難至極。人質(zhì)可以選擇沉默，這樣他有一定時間茍延殘喘；或者聯(lián)合劫持者對付人質(zhì)，結(jié)局還是取決于劫持者，萬一他過河拆橋怎么辦；同時反抗，集體將獲得左右策略，但是這需要壯士斷腕的勇氣，部分人可能因此受傷。這里是實力與勇氣的較量，而且實力暫居上風(fēng)。

如果人人理性，那么每一天到達酒吧的人數(shù)將是差不多正好的，但是人非圣賢，往往是有限理性的。第一次到酒吧的人多，那么大多人人認為酒吧人太多，太擠。第二次決定的時候，參考前次而不去酒吧。少數(shù)去的人發(fā)現(xiàn)酒吧的人第二天很少，感覺很爽，第三次將繼續(xù)回來，并重新帶回許多人……循環(huán)就此開始。酒吧博弈一方面顯示，現(xiàn)實的博弈參與者，是極其有限理性的，其理性只前延后伸一小段。歷史數(shù)據(jù)只對計算機有用，對人，則不一定。

另一個方面，酒吧博弈指出，勝利者永遠只是少數(shù)。盡管酒吧存在調(diào)諧的可能，譬如發(fā)短信時時提醒，但成本恐怕太高。而在其他場合，少數(shù)派可能更加會設(shè)置種種障礙阻止后進者的上升。也就是說，我們的世界仍然是操弄在少數(shù)派的手中。不過，總算這個世界不是模型，少數(shù)派的道路到底還是有跡可循的。老練的將軍仍舊會在八卦迷陣中找到唯一的生門。若你想要，必須做一個更加老練的將軍。

王者的悲哀。三人對槍自決，甲乙丙槍法優(yōu)劣遞減。最后無奈而神奇的結(jié)局，將不取決于同時開槍還是先后開槍，最優(yōu)良的槍手，倒下的概率將最高；而最蹩腳的槍手，存活的希望卻最大。因為沒有人會把威脅最小的槍手列為一號清楚目標(biāo)。在這里，后發(fā)制人的弱勢者將勝出。以弱勝強，絕不是神話。

難道王者的命運就真如此不堪，呵，道別忘了每個理論模型都是有其前提的，擊破之中任何一個，王者仍將歸來。這就是先發(fā)優(yōu)勢。假設(shè)這是一場類似CS的競技，優(yōu)秀的槍手擊倒二號槍手，立刻獲得獎勵：盾牌。那么三號槍手將陷入絕境。不過，不管怎樣，這個博弈模型，到底給了弱勢者一份希望。機會永遠存在。

兩個獵人合作獵鹿獲得的收益將遠大于分別獵兔的收益，戰(zhàn)略聯(lián)盟將開始。這或許是件好事，不過有取決于最后獵獲的鹿——這一公共資源的分配，如果分配得當(dāng)，整體的效率將增加。如果一方主導(dǎo)，另一方受損，那么帕累托改善無法進行，合作可能終將破裂。

另外一個問題，更加大局的問題。合作的示范性將使得更多的獵人加入，獵獲的鹿將大大增加，人類的利益短期內(nèi)將呈幾何級數(shù)增長。但是最后，確是生態(tài)失衡，鹿群滅群。短暫的繁華之后，獵人將再一次回歸于原始獵兔生活。盡管為了避免這一悲劇，人類還有最后的希望：制度經(jīng)濟學(xué)的法寶—— 科斯定理以產(chǎn)權(quán)歸屬來解決外部經(jīng)濟問題。但由于談判成本以及可行性，人類社會的公共悲劇仍將不斷上演。

混沌之前最后的博弈。小豬和大豬住在豬圈的一邊（食槽在這里），開啟食物的開關(guān)在另一頭，誰去踩，誰喪失先機。結(jié)果怎樣？是小豬選擇“ 搭便車”，大豬勤跑。因為小豬無論跑還是停，大豬的最優(yōu)策略都是策略都是去踩機關(guān)。不過在實際生活中。這里依舊存在兩種策略。

小豬的“ 搭便車”大豬有的時候，自覺或不自覺地自封“俠之大者，為國為民”，并因此承受一些不能承受之重�！� 博弈論的詭計》指出美國戰(zhàn)后的行為極似大豬，戰(zhàn)后的美國竭力宣傳自己的普世價值觀，并深入到海外事務(wù)，甚至不惜重金協(xié)助小國防務(wù)。這樣小國不自覺地對大國進行了“剝削”。

大豬在擊破模型的一個假設(shè)之后，仍然有一個后發(fā)制人的機會。因為大豬和小豬的耐餓能力不一樣，大豬完全有能力撐得更久，小豬如果不想餓死，那只有一條豪賭的路子：龜兔賽跑式的豪賭，但愿大豬打了個盹兒，他回來的時候，還能吃上一兩口，要不然真是賠了夫人又折兵了。據(jù)此，再也不難解釋為什么很多人切齒的騰訊，毫無顧忌地跟風(fēng)，做QQ旋風(fēng)，做拍拍，做滔滔。因為不甘心的小豬早早把新技術(shù)研發(fā)的前期搞定了，大豬們只需要悄悄跟隨，適當(dāng)?shù)臅r候踢開擋路的，就可以了。

大豬在這里的后發(fā)制人和槍手博弈的后發(fā)并不一致，槍手后發(fā)是建立在他人惡斗的基礎(chǔ)上，大豬后發(fā)完全是以自身實力為基礎(chǔ)。而且大豬完全不必采取任何激進措施，只要跟隨就好。因為小豬獲勝的條件不是接近，還是距離。

令人沮喪的博弈結(jié)局。警察和小偷各只有一個機會去巡查或者偷盜A地或B地。A地的價值大于B地，那么警察應(yīng)該為了保護價值大而一直保護A地嗎。博弈論認為當(dāng)然不是，警察的合理策略應(yīng)當(dāng)是有傾向于A以一定概率的隨機巡查。這個概率就是：p=A地價值/AB地總價值。這種情況下才能使小偷最大得手幾率降至最低。但是很不幸的是，此時的小偷謀求的是，最小得手幾率的最大化。也就是說，警察的最優(yōu)策略將把小偷的最差策略改良！這個便是馮·諾伊曼提出的“最小最大定律”。

我們必須再一次感謝這個不完美的世界，因為現(xiàn)實之中，類似的現(xiàn)象，對于一方仍然可以設(shè)法找到對手致命的規(guī)律性行動（當(dāng)然必須考慮到對方是不是一個更加老練的獵手，故意放出的誘餌）。而保持自己的行動的無序性，則有可能成為欺騙策略的武器，這倒似張三豐所言道的：無招勝有招。

兩只斗雞在決斗的時候，無論選擇進或退都是一個難題，因為 納什均衡已經(jīng)給出了一勝一敗的最優(yōu)策略。在很多較量下，死拼將是得不償失的，因為很可能給第三者機會。因此，兩個已經(jīng)在戰(zhàn)場的強勢力很可能自覺的遵循 納什均衡，當(dāng)一方攻擊時，另一方暫退。雖然可能某方暫時受損，但較之于兩敗俱傷是好得多的。不過，要維持這一狀況，必須保證下一次先期受損的一方發(fā)動攻勢的時候，另一方同樣的后退。于是這樣的攻擊性行為開始變得“儀式化”，沒有人真正流血。這只不過是兩個巨頭玩弄的游戲，目的是警告后來者，想進來，那么也得陪我們一起玩，可是你玩的起么？這正是百事的廣告，即使暗含挑釁也最多只到“敢為中國紅”這樣的地步的原因。

歐洲政府在大量投資協(xié)和飛機后，終于不能自拔。即使前景黯淡，也撐著面子投下去，非要走投無路才放棄。而這時投入的成本已經(jīng)全打水漂了。如果，發(fā)現(xiàn)不能繼續(xù)的時候，就果敢放手，損失會小得多�？墒撬麄儠�、能這么做么？壯士斷腕，是何等的壯烈，卻也是何等的艱難！

沉沒成本很可能會延續(xù)人們無畏的堅持。已經(jīng)沉沒的本該放棄，可惜大部分有賭徒式的心理，相信阿基米德的杠桿終將啟動�？上�他們在爬到足夠撬動杠桿的支點之前，已經(jīng)窒息了。

協(xié)和謬誤，倒是給了人們半途而廢的理由，會不會有人擔(dān)心它的濫觴會左右一些本該堅持的目標(biāo)？的確有這個可能，但是應(yīng)該相信人們足夠理智，完全可以比較沉沒成本、 機會成本與未來收益的關(guān)系�？辞辶说�，必定會坦然地走出 協(xié)和謬誤。

一場顛前倒后的博弈。蜈蚣博弈的機理是以最終的結(jié)果倒退至開始。這是一個睿智的策略，因果相報，把握好因緣，自有好結(jié)果。它的另一個好處，就是使得未來的計劃明晰化，是你不再徘徊。只可惜，很多時候，碌碌無為的我們并沒有看透迷局的眼睛。我們黑色的眼睛只習(xí)慣于黑夜。

蜈蚣博弈也有一個致命的悖論，仍舊是個人利益和集體利益的沖突，因為最后一次的背叛收益始終優(yōu)于合作�？杀�的是，這一次背叛將由于人性的理智，穿越時光隧道，回到原始的地點：人們將從開始就拒絕合作。還是感謝我們這個不完美的世界吧，事實上人們很少這樣做。當(dāng)然合作到最后的也很少，這意味著，倒推法只在中間階段突然發(fā)生了作用，只不過誰也不能預(yù)測，中間一步在哪里。在那里，我們只有冀望信任、道德、良知等等。

兩個小孩怎么分蛋糕？經(jīng)典的故事，經(jīng)典的解答：一個分，一個選�，F(xiàn)實多如此，權(quán)利的合理分配將有效促進公平與效率。經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分置的確使得經(jīng)濟更加活力。不過分蛋糕的進階模型卻強調(diào)了討價還價的策略，分蛋糕不是一次性的，而是多回合的，而且出現(xiàn)成本：蛋糕在融化。

時間稱本的加入，將使得分配變得復(fù)雜化。雙方如果不能及時達成交易，不僅集體的收益將減量，而且個體的收益也將減少。在此情況下，利用時間稱本以及威脅、承諾將對其中一方極其有利。顧客可能迫于情勢，必須盡快結(jié)束談判，這時賣方卻不慌不忙，故意拖延，顧客一方將不得不在價格上作出妥協(xié)。

顧客一方當(dāng)然也有策略，它的策略就是貨比三家，要求承諾或威脅。這個前提是買方市場的存在。顧客還應(yīng)當(dāng)保護自己討價還價的能力，這就是顧客有權(quán)投訴商家。

這個博弈很多人等同于 斗雞博弈。不過，斗雞是兩個兼具侵略性的個體，鷹鴿卻是兩個不同群體的博弈，一個和平，一個侵略。在只有鴿子一個苞谷場里，突然加入的鷹將大大獲益，并吸引同伴加入。但結(jié)果不是鷹將鴿逐出苞谷場，而是一定比例共存，因為鷹群增加一只鷹的 邊際收益趨零時（鷹群發(fā)生內(nèi)斗），均衡將到來。

由此產(chǎn)生了ESS進化上的穩(wěn)定策略，也就是說一旦均衡形成，偏離的運動會受到自然選擇的打擊。也就是鷹群飽滿后，再試圖加入的鷹將會被鷹群排擠。

進化上的穩(wěn)定均衡最大的好處莫過于保持穩(wěn)定。但問題在于形成強勢的 路徑依賴，也就是勝出的不一定是最好的。因為最好的會被當(dāng)作出頭鳥干掉，這是個體的失敗，集團的勝利以及集體的止步不前。

恍然大悟的博弈。三個人在屋子里，不許說話。美女進來說：你們當(dāng)中至少一個人臉是臟的。三人環(huán)看，沒有反應(yīng)。美女又說：你們知道嗎？三人再看，頓悟，臉都紅了。為什么？因為美女后一句廢話點破天機，三個人都知道臟臉的存在，而且推測知道對方也知道了臟臉的存在（因為另兩人臉沒紅，說明他們看到臟臉了），而且知道對方知道自己已經(jīng)想到上一步……循環(huán)開始，知識開始共同化，真相大白：三個人都是臟臉，所有人都臉紅了。

這就是共同知識的作用，它的作用顯得有點可怕的強大。幾乎是一招無影腿，殺人不見血。在臺面上的博弈之前，私下的算計已經(jīng)置對手于死地。不過，很可能對方也預(yù)料到這一點，早也想到這一點，同時殺來。終于，形成雙死局面。

當(dāng)然，現(xiàn)實雖然存在類似現(xiàn)象，不過共同知識更大的作用在于減少交易成本。因為某些規(guī)則人盡皆知，雙方只要各自依之行事就可以了。

很想然，信息的作用在博弈之中非常重要。將博弈論還原到現(xiàn)實，人們不再 完全理性，信息存在不對稱，博弈就需要在搶占信息高地上作出努力。

信息不對稱，是一個很大的障礙。信息的不對稱會造成“ 逆向選擇”和“ 道德風(fēng)險”，前者事前，后者事后。 信息不對稱短期內(nèi)對某一方會有利，但最終會破壞整個市場。于是有兩個解決策略。

傳達你的正面的信息的策略，也就是說吸引顧客走到你的柜臺面前。它的要點是保持有效、減低成本。

誘導(dǎo)對手暴露其私下?lián)碛械恼鎸嵭畔ⅰ＞褪墙o顧客一個放大鏡，保證顧客不會走到其他柜臺去。這種策略顯然更加有效，不過風(fēng)險也更大：萬一顧客用放大鏡看出了了自己的瑕疵怎么辦？