咸豐五年，曾國(guó)藩坐困南昌，隨行的幕僚大都遠(yuǎn)走。周騰虎推薦趙烈文入幕。趙烈文正好閑賦在家，于十二月到了大營(yíng)。曾國(guó)藩可能也感覺到這個(gè)書生有個(gè)性，也可能是為了折一下他的傲氣，命其參觀駐扎在樟樹鎮(zhèn)的湘軍水陸各營(yíng)，讓這個(gè)書生開開眼。沒想到，這位趙先生回到大營(yíng)，不但沒被鎮(zhèn)住，還提了一堆意見，他居然很不客氣地說：“樟樹營(yíng)陸軍營(yíng)制甚懈，軍氣已老，恐不足恃。”曾國(guó)藩對(duì)這位趙先生心里不大高興，因?yàn)樵鴩?guó)藩最見不得說大話的書生。也正在這個(gè)時(shí)候，趙的老母有病，趙可能也看出曾的心思，所以就以母病為由，向曾國(guó)藩辭行，曾國(guó)藩也沒有怎么挽留。這意思已經(jīng)很明白，趙烈文回家走人就是了。

偏偏湊巧的是，就在趙要走而未走的時(shí)候，傳來周鳳山部湘軍在幛樹大敗的消息。曾國(guó)藩請(qǐng)趙烈文講出為什么看出周鳳山湘軍不可依重的道理，曾氏聰明，對(duì)趙烈文有了新的看法。時(shí)間一長(zhǎng)，趙在曾的大營(yíng)里越來越受曾的器重，經(jīng)常商談軍事，最后到與曾無話不談，有時(shí)一日幾次。

同治六年六月二十日，即公歷1867年7月21日晚，時(shí)任兩江總督的曾國(guó)藩與趙烈文聊天。趙烈文預(yù)言滿清50年內(nèi)滅亡其后中華大地上將是軍閥割據(jù)。

1867年，曾國(guó)藩與心腹幕僚趙烈文晚間暢談。

曾說：“京城中來人說，都城里氣象甚惡，明火執(zhí)仗之案經(jīng)常發(fā)生，而市肆里乞丐成群，甚至于婦女也裸身無褲可穿，民窮財(cái)盡，恐怕會(huì)有異變。為之奈何？”

趙說：“天下治安一統(tǒng)久矣，勢(shì)必分剖離析。然而主德隸重，風(fēng)氣未開，若無抽心一爛， 則土崩瓦解之局不成。我估計(jì)，異日之禍，必先顛仆，而后方州無主，人自為政，殆不出五十年矣！”

曾國(guó)藩蹙額良久，說：“會(huì)否南遷呢？” 趙說：“恐怕是直接完蛋，未必能像東晉、南宋一樣偏安江南�！� 曾說：“本朝君德比較正，或者不至于到這種程度吧�！�

趙說：“君德正，然而國(guó)勢(shì)隆盛之時(shí)，士大夫食君之祿報(bào)君之恩已經(jīng)很多。本朝創(chuàng)業(yè)太易，誅戮又太重，奪取天下太過機(jī)巧。天道難知，善惡不相掩，后君之德澤，未足恃也�！�

曾說：“吾日夜望死，憂見宗廟之隕落。你不是戲論吧？”

趙說：“當(dāng)著老師您，我雖善謔，何至以此為戲�！�

趙烈文出此言后．清朝滅亡果未出50年。

否定清朝得天下

趙的談話確實(shí)非常坦率，他實(shí)際上否定了清王朝“得天下”的道德合法性。

而清王朝善與惡并不互相掩蓋彌補(bǔ)，何況“天道”已給他們帶來了文治武功的“盛世”作為十分豐厚的報(bào)答，因此這些后來君主們的“德澤”并不能抵消清王朝“開國(guó)”時(shí)的無道，仍不足補(bǔ)償其統(tǒng)治的合法性匱缺。對(duì)趙烈文從清王朝得天下的偶然性和殘暴性這兩點(diǎn)否定其統(tǒng)治的合法性的這番言論，曾國(guó)藩并未反駁。沉默很久后，曾才頗為無奈地說:“吾日夜望死，憂見宗之隕”。“”是宗廟中藏神主的石屋，“宗之隕”即指王朝覆滅。曾國(guó)藩也預(yù)感到清王朝正面臨滅頂之災(zāi)。

曾對(duì)此問題的看法仍十分復(fù)雜和矛盾。雖然有時(shí)承認(rèn)現(xiàn)在“朝無君子，人事僨亂，恐非能久之道”，但有時(shí)又對(duì)清王朝仍抱某種希望，認(rèn)為當(dāng)朝的恭親王奕為人聰穎，慈禧遇事“威斷”，所以有可能避免“抽心一爛”、“根本顛仆”的結(jié)局。而趙烈文則堅(jiān)持己見，認(rèn)為奕“聰明信有之，亦小智耳”，慈禧“威斷”反將使她更容易被蒙蔽。要想挽救頹局，像現(xiàn)在這樣“奄奄不改，欲以措施一二之偶當(dāng)默運(yùn)天心，未必其然也”。“默運(yùn)天心”頗有些神秘主義色彩，但在此更可將其理解成為一種“天道”、某種“歷史規(guī)律”，局面如此不堪，如無體制的根本性變革僅靠現(xiàn)在這樣頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的修修補(bǔ)補(bǔ)，實(shí)則無濟(jì)于事，而奕、慈禧均非能對(duì)體制作出重大改革之人，所以清王朝難免分崩離析的命運(yùn)。趙烈文端的是富有洞見，不僅對(duì)歷史大勢(shì)看得透徹，而且作為一個(gè)遠(yuǎn)離權(quán)力中心、根本無法近觀奕、慈禧的“幕客”，對(duì)此二人的判斷卻準(zhǔn)確異常，為以后的歷史所證明。奕確是朝廷中少有的開明權(quán)貴，近代初期的一些革新措施大都與他有關(guān)，因此當(dāng)時(shí)有視野開闊、思想開明之譽(yù)，但1898年清王朝救亡圖存最后機(jī)會(huì)的維新運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，他卻堅(jiān)決反對(duì)，證明趙在1867年對(duì)他作的僅“小智耳”的論斷不虛。慈禧乃至大清王朝以后不斷為其“威斷”所蔽所誤，已為眾所周知，無須再贅。趙的眼光，確實(shí)老辣。不僅如此，在清朝大興文字獄，焚毀古書，和配置奴性思想的環(huán)境下，能做出如此推斷，其功底之深厚可想而知。

頹敗遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自己原來的預(yù)料，而朝中根本沒有可以力挽狂瀾之人。

曾對(duì)趙的論斷仍無法或不愿完全相信，總感到清王朝還有一線生機(jī)。同治七年七月下旬（1868年9月中），曾國(guó)藩被任命為直隸總督。由于直隸管轄京城四周，曾國(guó)藩終于有機(jī)會(huì)第一次見到慈禧太后、同治皇帝、恭親王奕?及文祥、寶等高官，在幾天之內(nèi)四次受到慈禧太后的召見。對(duì)此，他當(dāng)然倍感榮耀，直隸總督之職位不僅使他能近距離觀察清王朝的“最高層”領(lǐng)導(dǎo)，而且使他能對(duì)全國(guó)的形勢(shì)有更多了解，這時(shí)他才知道國(guó)家的頹敗遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自己原來的預(yù)料，而朝中根本沒有可以力挽狂瀾之人。同治八年五月二十八日（1869年7月7日）晚上，他對(duì)剛剛來到保定直隸總督府的趙烈文坦承自己對(duì)時(shí)局、朝政的失望，對(duì)慈禧太后、慈安太后、奕欣、文祥、寶鋆、倭仁這些清王朝最高統(tǒng)治者們的人品、見識(shí)、能力、優(yōu)點(diǎn)與弱點(diǎn)逐一分析點(diǎn)評(píng)了一番，分析點(diǎn)評(píng)的結(jié)果是他們皆非能擔(dān)當(dāng)王朝中興重任之人。他們尚且如此，其余的人更加庸碌無為。曾國(guó)藩不禁哀嘆清王朝的未來“甚可憂耳”。最終，他不得不同意趙烈文兩年前的論斷，清王朝已經(jīng)病入膏肓，難以救藥。

結(jié)局

歷史驚人準(zhǔn)確地應(yīng)驗(yàn)了趙烈文的預(yù)言，清王朝終于在1911年土崩瓦解，距1867年預(yù)言它不出50年就徹底垮臺(tái)正好44年。而且，接踵而來的也是趙所預(yù)言的長(zhǎng)期“方州無主，人自為政”，即軍閥割據(jù)的混亂局面。當(dāng)然，曾、趙已分別于1872和1894年去世，并未看到自己的預(yù)言和預(yù)感“成真”。對(duì)他們來說，這或許倒是一種安慰。

《趙偉甫先生庚申避亂日記》

《能靜居日記》

《落花春雨巢日記》

《庚申避亂日記》

“能靜居”、“天放樓”、“小脈望館”為藏書之所。家有抄本極多，如《長(zhǎng)春真人西游記》，是元抄本；鄧幫述在《群碧樓善本書錄》記載，在鄧幫述年青時(shí)，曾在其外舅“天放樓”處，得見未見之籍，藏書有數(shù)萬卷。和邵懿辰、莫友芝、許瀚、龔橙等藏書家交往甚密。子趙寬，字君閎，號(hào)止非，又號(hào)傳侯，喜收藏古籍�！疤旆艠恰辈貢�，后來歸入了南京圖書館。藏書印有“趙氏惠父”、“惠父寓目”、“能靜圖書”、“烈文私印”、“天放樓”、“小脈望館藏書”、“虞山僑民趙寬字君閎號(hào)止非又號(hào)傳侯奕世嗜書竊比清常道人自顏藏書之所曰小脈望館”等。

趙園，位于常熟古城區(qū)西南隅，建于明代錢氏“小輞川”遺址。清嘉慶、道光間，吳峻基筑水壺園，又名水吾園。同治、光緒年間為趙烈文退養(yǎng)故里之后時(shí)購(gòu)得并增建，人稱“趙園”、“趙吾園”。民初歸常州盛氏所有，為天寧寺下院，又名“寧?kù)o蓮社”。當(dāng)年總體格局與多數(shù)景點(diǎn)基本保存，以水面為中心，又借景虞山，景點(diǎn)眾多，為江南古典名園之一。趙園，位于常熟古城區(qū)西南隅，前臨里九萬圩，與曾園為鄰，十里虞山遙向其背，天然借景，構(gòu)思精巧，別具特色。此一清代園林，于江南有一定地位。

“趙園”是他寓居常熟時(shí)購(gòu)得此園，加以擴(kuò)建，遂名趙園，俗城趙吾園。園內(nèi)筑有“能靜居”、“天放樓”、“柳風(fēng)橋”、“靜溪”、“似舫”等建筑景觀。