丸山真男，まるやま まさお（1914年3月22日-1996年8月15日），日本政治學家、思想史家。研究日本政治思想史。他的政治學被日本學界稱為“丸山政治學”。

畢業(yè)于東京大學法學部，后留校任教。1950年至1971年任東京大學法學部教授，并獲得美國哈佛大學、普林斯頓大學分別授予的名譽法學博士和名譽文學博士稱號。1974年成為東京大學名譽教授。他的思想承繼德國黑格爾思潮，融入韋伯、舒茲、曼海姆等德國知識社會學家的理論，成名作《日本政治思想史》，影響日本現(xiàn)代人文學科的各個層面。

《福澤諭吉政治論的根基》、《關于思想史的思考方法——類型、范圍、對象》、《福澤諭吉與日本近代化》、《日本政治思想史研究》 、《日本政治思想史研究》（初版后記）、《日本政治思想史研究》

縱觀日本思想發(fā)展史，是一個長期吸收外來文化加以本土化改造的過程。大化改新與明治維新是其中兩個不同的高峰。然而從現(xiàn)象來看是非常簡單的這一表述卻包含了復雜的演化程序。所謂的“日本對外來文化能加以很好的吸收，因而成功地實現(xiàn)了現(xiàn)代化”這樣的論斷完全是因果倒置。如果不深入下去看看日本近代化走過的道路就無從解釋日本的崛起，也根本無視了日本近代化的歷史與其后走上軍國主義道路之間的關系。正如丸山真男借福澤諭吉研究指出的那樣，“盡管福澤的u2018國家存在理由u2019思想和馬基雅弗利主義具有著產(chǎn)生期的健康性，但也難免危機意識在思想深處所造成的陷阱”。① 在福澤的身上體現(xiàn)著日本在近代化問題面前的“平衡木”處境，既對國內(nèi)的封建殘余與民權(quán)伸張的自由化改革同對國外的帝國主義列強的壓制，存在著兩條戰(zhàn)線。如果說，這在一個思想家身上表現(xiàn)為理論上的孰先孰后左右搖擺，那么，在國家政治上就已經(jīng)為日本走向帝國主義埋下了伏筆。這里的觀點是，要在作為表象的政治行為下尋找暗暗涌動的思潮，追溯其本來的面目。丸山作為思想史家、政治思想史家的意義就在于此，他把本來看上去可有可無、模棱兩可的思想史研究與具體的政治實踐聯(lián)系在了一起。② 而“思想史”的研究也決非停留于對人類思考的一般分析比較，而是“又可編入人類文化領域，牽涉到還未經(jīng)反省和抽象化的原始政治學、經(jīng)濟學，同時也包羅政治、經(jīng)濟、法律、教育、藝術(shù)、倫理等各領域”。③ 政治思想史研究就是注重政治的思想史研究，采取這種觀點的丸山真男筆下的文字自然就不同于一般的政治學論文了。

丸山的《日本政治思想史研究》其實是近代日本政治思想史研究，這可能是第一本把荻生徂徠作為近代日本政治思想史開端的學術(shù)著作。在丸山之前，荻生徂徠被當作幕府享保改革的理論家，換言之是與封建幕藩制緊密結(jié)合的儒學家。然而丸山從另一種角度來解讀徂徠，得出了徂徠是幕藩制從內(nèi)部開始崩潰時在思想上為新時代鳴響先聲的標志性人物�！陡�澤諭吉與日本近代化》是丸山的關于福澤諭吉研究的論文集。他反對以往對福澤表面化貼標簽的研究，可以說是從很細微的線索但又是基本的事實中發(fā)掘出福澤諭吉的復雜思想，給人們以深刻印象，同時也啟發(fā)了人們對日本近代化歷程的重新認識。

在評價丸山的思想史研究之前，將先對其以上兩種著作進行聯(lián)系性的闡述，以此作為線索來切入完整的丸山體系。

把《日本政治思想史研究》濃縮為“徂徠學”也許未必合適，該書的基點在于對“徂徠學”的重新評估。如丸山所言，此書“第一章和第二章特別密切，它們是一種相互補充的關系。二者的共同主題是封建社會的正統(tǒng)性世界觀如何從內(nèi)部走向崩潰的”。④ 概要地說來，前兩章 ⑤ 回顧了朱子學在幕府的旨意下確立了極其穩(wěn)定牢固的思想體系。這個體系是一反戰(zhàn)國時代“下克上”的風氣以自上而下的“五倫”道德為貫通人類一切社會結(jié)合關系的原理。然而，朱子學這種穩(wěn)固性是建立在基本的“自然法則”上，是通過把“自然法則”與“社會秩序”——對應所形成的。當社會秩序發(fā)生了不穩(wěn)定的變化時，這種思想體系也就失去了威力。⑥ 朱子學在這種根基動搖下不斷分化成陽明學、仁齋學，至八代將軍吉宗開始著手“享保改革”（1716年，享保元年），朱子學全面衰落也就開始了。一個思想體系的退場，意味著新的思想體系的登場。當“規(guī)范已經(jīng)不是由于內(nèi)在與其自身的合理性自然而然就是妥當?shù)摹?⑦ ，就必須由主體人格來介入，荻生徂徠提出了“制作”這一命題 ⑧ ，從而完成了這個體系上的轉(zhuǎn)換。也正是因為是以“人的主體性”來代替“自然的社會法則”，荻生徂徠可以稱得上是日本近代思想史的先驅(qū)。由于所處的時代背景很復雜，徂徠的思想也具有雙重性，一方面是反轉(zhuǎn)了林羅山以來的朱子學，另一方面卻成了幕府改革的理論依據(jù)，事實上發(fā)揮了維系封建制度的作用，但是又由于它包含著“變革”的邏輯，這就使“徂徠學”有了近代以來日本政治思想的基本特質(zhì)，即以承認封建君主的統(tǒng)治為前提的社會制度改良。

丸山真男的“徂徠學”研究，如其所言主要是為了說明德川封建體制崩潰的必然性，而如朱子學、幕藩制這樣看上去牢不可破的體系也會崩潰，那么可見并沒有不會崩潰的體系或體制存在。⑨ 對此，不得不為身處二戰(zhàn)后期的丸山這種良苦用心深表贊嘆。

丸山的學問中可以與“徂徠學”研究相提并論的就是“福澤諭吉研究”了。不同于“徂徠學”，福澤研究一向是日本學界的一個熱點。丸山真男能在其中別開蹊徑、獨樹一幟，自有其道理。

對于丸山而言，從徂徠到福澤其實是一脈相承的。這兩個人物的相似性不僅僅在于領一時風氣之先，也不僅僅是思想上表現(xiàn)出的復雜性與矛盾性，更重要的是兩人學術(shù)思想的一致性。這個一致性就是對人的主體性地位的重視。丸山寫道:“福澤認識到，人的主題自由與物理學的自然界是相互預想的兩極。這是對近代精神形成過程的深刻洞察�！雹� 在這里，丸山把福澤的實學精神提高到了一個更高的境界，完全克服了以往對福澤“實利主義”這樣的評價�！叭说木�神發(fā)達是無限的，自然界的奧秘是有規(guī)律的。以無限的精神去窮有規(guī)律的理，那么無論其有形無形，天地之事物必然會毫不遺漏地包羅于人的精神之內(nèi)�！保ā段拿髡摳怕浴罚�從丸山看來，福澤近代思想家的形象被一種啟蒙的光環(huán)所包圍，他不是眾多維新時期風云人物中的一員，而是可與伏爾泰、盧梭相比較的人物，是超越時代而又限于時代，既受人們愛戴又在精神上分外寂寞的偉大者。（這個形象對于丸山的研究者來說也不是孤立的，還有一個荻生徂徠。）正因為是這樣，福澤的政治觀點常常是對“急進”論與“急退”論一并排斥的。他身上既有“理性主義”者對科學、理性的無限信仰，同時又有對“非理性”在人類社會中巨大支配作用的充分認識。一方面它的社會批判深刻揭露了社會中不合理的現(xiàn)實，但另一方面他的態(tài)度又是調(diào)和的，這使他常常受到來自兩方面的抨擊。丸山指出這種表面上的矛盾是由于福澤思想中最原則性的東西是超越了合理主義、非合理主義這樣的劃分，而這歸根結(jié)底是由于福澤內(nèi)心中徹底堅定的人本主義

丸山通過對荻生徂徠、福澤諭吉的研究，構(gòu)造了日本近代思想史的體系。從荻生徂徠打破朱子學漠然的“天人相應”，賦予當代的統(tǒng)治者以“制作”的主體地位，到福澤諭吉的啟蒙思想，期望全體民眾的獨立自尊，以兩個思想家之間的相互呼應，道出了百年來的思想史就是近代化的思想史這一根本論斷。至于借白柳秀湖之口說“只要讀荻生徂徠和福澤諭吉就夠了，其他內(nèi)容可以跳過去”，可能是一種飾辭了。只不過很巧合，兩位思想家同時被兩位思想史家注意到了。

如同孫歌先生已經(jīng)指出的那樣，丸山真男的思想體系中包含了一個兩難之境，就是“當他論述日本明治維新之間已經(jīng)存在由內(nèi)部產(chǎn)生的近代思維時，他衡量u2018近代u2019的標準仍然來自西方”

① 丸山真男:《福澤諭吉政治論的根基》，見《福澤諭吉與日本近代化》，學林出版社，1992年，第101頁。

② 詳見丸山真男:《關于思想史的思考方法——類型、范圍、對象》，《福澤諭吉與日本近代化》，學林出版社，1992年。

③ 丸山真男:《關于思想史的思考方法——類型、范圍、對象》，見《福澤諭吉與日本近代化》，學林出版社，1992年，第181頁。

④⑨ 丸山真男:《日本政治思想史研究》（初版后記），三聯(lián)書店，2000年，第308、308頁。

⑤ 按照丸山的定義，《日本政治思想史研究》的第三章才是真正狹義的政治思想史范疇。不過也正因為如此，第三章就不如前兩章來得深入，而是非常具體地分析日本早期的民族主義，更像獨立的政治論文，與本稿的討論范圍不同，下文將不再提及。

⑥ 詳見丸山真男:《日本政治思想史研究》第二章第三節(jié)“徂徠學的轉(zhuǎn)換”，三聯(lián)書店，2000年，第168頁。

⑦ 丸山真男:《日本政治思想史研究》，三聯(lián)書店，2000年，第169頁。

⑧“道非事物當行之理，亦非天地自然之道，乃是圣人之制作�！薄夺迯葡壬�答問書》，轉(zhuǎn)引自近代日本思想史研究會:《近代日本思想史》第一卷，商務印書館，1983年，第8頁。

⑩ 丸山真男:《福澤的“實學”的轉(zhuǎn)回——福澤諭吉哲學研究序論》，見《福澤諭吉與日本近代化》，學林出版社，1992年，第39頁∽

[1]