1960年12月回國參加工作，先后在中國人民大學(xué)與中共中央對外聯(lián)絡(luò)部執(zhí)教和從事蘇聯(lián)問題的研究工作。 1981年起在中國社會科學(xué)院蘇聯(lián)東歐研究所（現(xiàn)改名為俄羅斯東歐中亞研究所）工作，先后任經(jīng)濟(jì)研究室與俄羅斯研究中心副主任、中國社會科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師。兼任國務(wù)院發(fā)展中心國際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所客座研究員、中國東歐中亞學(xué)會副會長、哈爾濱市政府經(jīng)濟(jì)顧問、清華大學(xué)等校教授等職。 1980年晉升副研究員。 1986年晉升研究員。1986-1987年、1993-1994年先后任日本北海道大學(xué)斯拉夫研究中心、日本國際問題研究所客座教授。 2001年4月退休。1992年榮獲國務(wù)院頒發(fā)的為我國社會科學(xué)事業(yè)作出突出貢獻(xiàn)的證書，享受政府特殊津貼。

著作：

1.《國外對蘇聯(lián)問題評論》，求實(shí)出版社，1981年

2.《論蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)》，遼寧人民出版社，1982年

3.《戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)》，時事出版社，1984年

4.《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)概論》，中國財(cái)經(jīng)出版社，1985年

5.《蘇聯(lián)東歐社會主義國家經(jīng)濟(jì)體制改革》，重慶出版社，1985年

6.《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)體制改革理論的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社，1986年

7.《蘇聯(lián)東歐社會主義國家經(jīng)濟(jì)體制改革比較》，山東人民出版社，1987年

8.《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展七十年》，機(jī)械工業(yè)出版社，1989年

9.《蘇聯(lián)改革大思路》，沈陽出版社，1989年

10.《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)簡明教程》，中國財(cái)經(jīng)出版社，1990年

11.《從企業(yè)入手——戈?duì)柊蛦谭虻慕?jīng)濟(jì)體制改革》，中國社會科學(xué)出版社，1991年

12.《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)》，人民出版社，1991年

13.《俄羅斯、東歐中亞經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的抉擇》，中國社會科學(xué)出版社，1994年

14.《獨(dú)聯(lián)體國家向市場經(jīng)濟(jì)過渡研究》，中央黨校出版社，1995年

15.《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程與難題》，黑龍江教育出版社，1996年

16.《新俄羅斯：政治、經(jīng)濟(jì)、外交》，中國社會科學(xué)出版社，1997年

17.《中俄經(jīng)貿(mào)關(guān)系》，中國社會科學(xué)出版社，1999年

18.《蘇聯(lián)劇變深層次原因研究》，中國社會科學(xué)出版社，1999年

19.《蘇聯(lián)興亡史論》，人民出版社，2002年

20.《俄羅斯西伯利亞與遠(yuǎn)東》，世界知識出版社，2002年

21.《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制改革史論：從列寧到普京》，人民出版社，2007年

22.《蘇聯(lián)真相——對101個重要問題的思考》（上中下三冊），新華出版社，2010年

23.《俄羅斯東部及能源開發(fā)與中國的互動合作》，長春出版社，2009年

24.《中俄經(jīng)貿(mào)關(guān)系現(xiàn)狀與前景》，中國社會科學(xué)出版社，2011年

25.《走近衰亡——蘇聯(lián)勃列日湼夫時期研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年

陸南泉對蘇聯(lián)體制改革研究的主要思路與觀點(diǎn)如下：

（一）根據(jù)鄧小平同志關(guān)于制度問題“更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”這一重要理論觀點(diǎn)，研究蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史，分析一個社會主義國家的成敗、興衰，歸根到底取決于選擇的體制模式，以及能否在不同歷史時期根據(jù)變化了的情況對選擇的模式進(jìn)行正確與及時改革。經(jīng)濟(jì)體制是整個體制中的一個重要組成部分，它對生產(chǎn)力與社會的發(fā)展起著重大的作用。陸南泉在分析蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制問題時，總是緊緊與蘇聯(lián)社會的興衰聯(lián)系起來加以考察的。因此，他從經(jīng)濟(jì)體制這一角度總結(jié)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題時，也是為了我國在深化經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，更好地根據(jù)鄧小平理論、“三個代表”重要思想來判斷蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制模式的是非，從中吸取教訓(xùn)，并根據(jù)中國的實(shí)踐，來建設(shè)具有中國特色的社會主義。

陸南泉早就提出并一直堅(jiān)持認(rèn)為，蘇聯(lián)劇變表明斯大林式的蘇聯(lián)社會主義模式未獲得成功（包括經(jīng)濟(jì)體制模式），但絕不是“共產(chǎn)主義已經(jīng)死亡”，也并不意味著科學(xué)社會主義的失敗。他引用中國社科院前院長胡繩同志的話說：“蘇聯(lián)社會主義崩潰不是社會主義基本制度和原則的失敗，而只是社會主義的一種特定模式即斯大林模式的失敗�！秉h的十一屆三中全會以后，中國通過改革開放開始擺脫斯大林模式，堅(jiān)持走符合中國國情的社會主義道路，從而取得了世界公認(rèn)的成就，這就是一個證明。這也說明，只能從體制與制度層面去分析問題，才能正確認(rèn)識蘇聯(lián)劇變的深層次原因，并避免把蘇聯(lián)劇變完全歸罪于某些領(lǐng)袖人物。

（二）陸南泉對經(jīng)濟(jì)體制問題的研究，并沒有僅就體制論體制，而是從理論、路線與基本政策三個相互聯(lián)系與相互作用的三個方面，考察了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制的形成過程以及改革失敗的種種原因。作者特別重視阻礙蘇聯(lián)歷次經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)濟(jì)理論因素，指出蘇聯(lián)長期來對待馬克思主義持教條主義的態(tài)度，不能根據(jù)變化了的情況與時俱進(jìn)地發(fā)展馬克思主義，而是不斷地批判“市場社會主義”，堅(jiān)持產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)觀等，使得經(jīng)濟(jì)改革不可能朝著市場經(jīng)濟(jì)方向前進(jìn)，從而歷次改革只能在舊體制框架下進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，無法取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。與此同時，他指出，在俄羅斯快速向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時，對西方市場經(jīng)濟(jì)理論不顧具體條件而盲目地搬用，是造成葉利欽時期俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌產(chǎn)生嚴(yán)重危機(jī)、轉(zhuǎn)軌出現(xiàn)一系列失誤的一個重要原因。這也說明，即使是俄羅斯向資本主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，在運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)理論時亦要結(jié)合本國國情吸收其有益的成份，不能生搬硬套。蘇聯(lián)時期對馬克思主義持教條態(tài)度，一味排斥市場經(jīng)濟(jì)是錯誤的；葉利欽執(zhí)政時期的市場經(jīng)濟(jì)萬能論，根本排斥國家對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，把國家必要的、正確的宏觀調(diào)控說成是官僚行政的干預(yù)，也是錯誤的。陸南泉指出：從分析蘇聯(lián)時期的經(jīng)濟(jì)改革與俄羅斯時期經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌實(shí)踐表明，中國要深化改革，使改革順利發(fā)展，既要反對對馬克思主義的教條；又要反對對西方經(jīng)濟(jì)理論的教條。

陸南泉在研究蘇聯(lián)、俄羅斯各個歷史時期經(jīng)濟(jì)體制時，提出了不少讓人深思的問題與看法：

（一）陸南泉認(rèn)為，斯大林經(jīng)濟(jì)體制模式的形成、最后確立與日益鞏固的原因，除了當(dāng)時蘇聯(lián)面臨的各種復(fù)雜的客觀因素外，它主要是以下8個相互緊密聯(lián)系的因素作用的結(jié)果：（1）列寧雖然對軍事共產(chǎn)主義政策作了批判性的總結(jié)與認(rèn)識，但以后的領(lǐng)導(dǎo)人往往仍把它視為一種有效的政策：（2）最高領(lǐng)導(dǎo)層對新經(jīng)濟(jì)政策未達(dá)成共識，過早地被斯大林“拋棄”；（3）超高速工業(yè)化大大加速了經(jīng)濟(jì)集中，促使斯大林經(jīng)濟(jì)體制的全面建立與鞏固；（4）農(nóng)業(yè)全盤集體化把在國民經(jīng)濟(jì)中居重要地位的農(nóng)業(yè)，納入了斯大林的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)之中；（5）教條地對待馬克思主義有關(guān)商品經(jīng)濟(jì)理論，堅(jiān)持產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)觀，成為斯大林經(jīng)濟(jì)體制牢固的理論基礎(chǔ)；（6）俄國長期實(shí)行專制制度，集權(quán)與擴(kuò)張等歷史傳統(tǒng)，對斯大林建立高度集中的經(jīng)濟(jì)體制，潛移默化地產(chǎn)生著影響；（7）20世紀(jì)30年代的“大清洗”是導(dǎo)致斯大林高度極權(quán)政治體制形成與鞏固的一個極其重要因素，這一政治體制又促使高度集中的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的日益鞏固與發(fā)展；（8）斯大林個人品性的特點(diǎn)對形成高度集中的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不可能不起作用。

陸南泉還指出，從斯大林經(jīng)濟(jì)體制模式形成過程看，它具有明顯的人為的政治斗爭因素，這種模式不是唯一的選擇。正如胡繩同志在總結(jié)蘇聯(lián)劇變的教訓(xùn)時指出的：“20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，并不證明社會主義制度已經(jīng)滅亡，但的確證明社會主義制度必須改革。在20世紀(jì)大部分時間通行的社會主義模式并不是唯一可能的模式，隨著世紀(jì)的更替，新的模式正在促成社會主義的更生�！�

（二）對赫魯曉夫時期改革失敗原因提出看法。陸南泉認(rèn)為，作為蘇聯(lián)歷史上第一個改革者的赫魯曉夫，其改革失敗的原因不在于批判了斯大林的個人迷信，因?yàn)檫@是進(jìn)行改革繞不過的一步。改革失敗的主要原因是，赫魯曉夫并不理解，揭露斯大林僅是走上革新社會道路的第一步，而更重要的是對斯大林模式，必須在經(jīng)濟(jì)、政治、社會精神生活等方面進(jìn)行根本性的重大改革。赫魯曉夫想要同斯大林分手，但不同斯大林創(chuàng)建的制度模式分手。他雖同這種制度的創(chuàng)造者決裂，可是他崇拜由這位創(chuàng)造者所創(chuàng)造的世界。赫魯曉夫在反斯大林過程中，雖也能感悟到戰(zhàn)后新時代將到來，但他又無力自覺地把握戰(zhàn)后時代轉(zhuǎn)換的重要契機(jī)，深刻地變革斯大林留下的不能繼續(xù)推進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制模式。他的這種局限性，使得其在改革過程中無法解決上述種種矛盾。因此，改革雖在某些方面取得進(jìn)展，但這一時期的改革從來就沒有能夠離開斯大林體制模式，再加上經(jīng)濟(jì)改革本身存在一系列問題，所以，改革不可能取得成功。

（三）陸南泉對勃列日涅夫時期的歷史定位問題提出了看法。他指出，勃列日涅夫時期，改革一開始就強(qiáng)調(diào)在不影響集中統(tǒng)一計(jì)劃原則的條件下進(jìn)行，加上政治體制的倒退（與赫魯曉夫時期相比），這樣就制約了經(jīng)濟(jì)體制改革。體制改革的停滯產(chǎn)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果：經(jīng)濟(jì)增長率明顯遞減和停滯；粗放的經(jīng)濟(jì)增長方式和低效的經(jīng)濟(jì)難以改變；粗放型的投資成為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率低和浪費(fèi)大的一個重要因素；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更加畸形、抑制人民生活水平的提高；等等。由于上述原因，陸南泉提出了兩個結(jié)論性看法：一是勃列日涅夫時期是蘇聯(lián)停滯和積累危機(jī)因素并走近衰亡的時期。二是悄悄的重新斯大林主義化是勃列日涅夫時期的又一個重要特征。陸南泉認(rèn)為，勃列日涅夫時期重新斯大林主義化，最主要的內(nèi)容還是表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)體制的僵化和“成熟化”方面，即這一時期的體制的基本方面仍然是斯大林時期留下的傳統(tǒng)體制模式。另外，說重新斯大林主義化，決不意味著勃列日涅夫時期與斯大林時期一模一樣。而基本含義是指“要保持和重建斯大林時期的秩序和機(jī)制”。