伯納德·鮑桑葵（Bernard Bosanquet，1848年－1923年），十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初期英國新黑格爾主義、英國唯心主義和新自由主義 的代表人物。他在在邏輯學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教學(xué)、心理學(xué)等方面都有建樹。除了專業(yè)研究外，他還是社會改革的積極參與者。他關(guān)注成人教育，主張向公眾普及高等教育。鮑�？�一生編著了超過20本書，發(fā)表了150篇左右的論文，除了專業(yè)論文之外他也為學(xué)術(shù)圈子以外的讀者撰寫通俗的作品。

鮑�？�1848年出生在英國諾森伯蘭郡（Northumberland）一戶擁有莊園和農(nóng)場，且有能力在歐洲各地旅行的富裕家庭。他的父母共生育五個男孩，鮑桑是家中最小的弟弟。這個五個孩子中除了鮑�？�的四哥喬治（George）在24歲時不幸去世之外，個個事業(yè)有成。鮑�？�的長兄查爾斯（Charles）是慈善組織協(xié)會（the Charity Organisation Society） 的創(chuàng)始人，也是協(xié)會的第一任書記。另一個兄弟戴伊（Day）是英國皇家海軍的上將，在1909年至1914年期間擔(dān)任南澳大利亞的總督。還有一個兄弟赫爾福特（Holford）是數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家、律師和音樂家，同時也是牛津大學(xué)圣約翰學(xué)院研究員和英國王家學(xué)會會員。

鮑桑葵先后就讀于著名的哈羅公學(xué)（1862年-1867年）和牛津大學(xué)貝利奧爾學(xué)院（1867年-1870年）。成立于1263年的貝列爾學(xué)院的畢業(yè)生往往是牛津大學(xué)最熱衷政治的人，有數(shù)位英國首相即畢業(yè)于此。鮑�？�在那里就讀期間，正是由杰里米·邊沁與約翰·斯圖爾特·密爾主導(dǎo)的功利主義開始受到挑戰(zhàn)的時代。本杰明·喬伊特（Benjamin Jowett）、愛德華·凱德爾（Edward Caird）及托馬斯·希爾·格林（Thomas Hill Green） 融合了歐洲大陸哲學(xué)和英國的經(jīng)驗(yàn)主義，對功利主義進(jìn)行了否定。這三人都是貝列爾學(xué)院的知名人物，所以鮑�？�在此時會受到他們思想的影響就很自然了。格林于1866年－1871年間在貝列爾學(xué)院任教，這一時期他開始發(fā)表帶有新黑格爾主義思想的文論。這也正是鮑�？�在牛津求學(xué)時，從他的著作中可以輕易發(fā)現(xiàn)他對于托馬斯·希爾·格林的尊敬及所受的影響。鮑�？�在牛津求學(xué)期間成績優(yōu)異，畢業(yè)不久就入選了牛津大學(xué)大學(xué)學(xué)院（University College）的研究員，他在那里講授邏輯史、希臘史，稍后又講授道德哲學(xué)史。很可能也是受到格林的影響，在大學(xué)授課期間他計(jì)劃寫道德哲學(xué)方面的著作，因?yàn)楦窳衷�以道德哲學(xué)主題作過數(shù)年的講演。鮑�？�在這一時期還翻譯出版了舒曼（G.F. Schoemann）的雅典憲政史（Athenian Constitutional History）。據(jù)說格林也曾認(rèn)為鮑桑葵是他們這一代人中的最具天賦者。

1880年鮑�？�的父親去世，他因此得到一筆遺產(chǎn)能夠賴以為生。所以第二年他就辭去教職離開牛津前往倫敦。到倫敦不久后鮑�？�便積極投身于社會工作，在大學(xué)成人進(jìn)修班授課和講演，并且據(jù)說他“擁有異乎尋常的能力，能把深奧的理論闡釋給大眾聽”。不過有聽眾曾對人說鮑�？�所講的東西有一半都不明白，可是他仍然能夠堅(jiān)持一聽就是數(shù)個小時，這也從另一個面說明了鮑桑葵演講的魅力。鮑�？�許多主要作品，例如《邏輯的本質(zhì)》（The Essentials of Logic），《獻(xiàn)給英國讀者的柏拉圖理想國閱讀指南》（A Companion to Plato’s Republic for English Readers），《道德自我的心理學(xué)》（Psychology of the Moral Self）以及《關(guān)于國家的哲學(xué)理論》（The Philosophical Theory of the State）都是根據(jù)這一時期的講演而后編著出版的。此外他還參加了一些協(xié)會，如倫敦倫理學(xué)會（the London Ethical Society )、慈善組織協(xié)會及亞里士多德學(xué)會（Aristotelian Society）。在此期間鮑桑葵除了參與社會工作，還研究古希臘哲學(xué)和黑格爾的著作，他認(rèn)為黑格爾是希臘思想最忠實(shí)的闡釋者。他還經(jīng)常在《衛(wèi)報(bào)》和《蓓爾美街報(bào)》（The Pall Mall Gazett） 上發(fā)表哲學(xué)書評，時間一長人們很自然地就把他認(rèn)作當(dāng)時牛津唯心主義學(xué)派的代表人物。

1895年鮑桑葵與海倫·丹迪（Helen Dendy）女士成婚。海倫是王家專門調(diào)查委員會關(guān)于濟(jì)貧法調(diào)查（1905年-1909年）的領(lǐng)導(dǎo)人物，也是位積極的社會工作者，與鮑桑葵算是志同道合。由于鮑�？麤Q定花更多時間從事哲學(xué)研究工作，所以1897年夫婦二人便離開倫敦，起先在凱特罕（Caterham）居住了兩年，而后又于1899年搬到奧克肖特（Oxshott）住。1903年他在蘇格蘭圣安德魯斯大學(xué)任道德哲學(xué)教授。鮑�？�的"個性和風(fēng)度立即讓學(xué)生感到在他們面前的是位與眾不同的智者”。他的聲望、影響力和耐心細(xì)致、熱情認(rèn)真的工作精神，自然深深吸引住了上課的學(xué)生。這時期由于大學(xué)管理與教學(xué)任務(wù)纏身，他的寫作成果相對較少。

1908年鮑�？�的身體健康狀況開始變差，他覺得如果繼續(xù)在大學(xué)執(zhí)教就會失去許多寫作時間，所以決定退休了。不過在退休的1908年到1922年期間鮑桑葵繁忙依舊。他接受伯明翰大學(xué)和圣安德魯斯大學(xué)榮譽(yù)博士學(xué)位，而在此之前格拉斯哥大學(xué)和杜倫大學(xué)已經(jīng)授予了他類似的榮譽(yù)。

1907年他成為了第一批入選英國社會科學(xué)院(The British Academy) 的卓越學(xué)者之一。1911年和1912年鮑桑葵在愛丁堡大學(xué)擔(dān)任吉福德講座（Gifford Lecturer）的講座教授。為此準(zhǔn)備的《個性與價值的原理》（The Principle of Individuality and Value）和《個體的價值和命運(yùn)》（The Value and Destiny of the Individual）兩份講稿被認(rèn)為是他的形上學(xué)思想的最深刻也是最有系統(tǒng)的闡述。1915年他又當(dāng)選為第五屆國際哲學(xué)代表大會（International Congress of Philosophy）的主席。

1922年夏天，鮑�？�的健康狀況惡化，他與妻子決定搬回倫敦居住。回到倫敦不久后，在1923年2月8日鮑�？�就與世長辭了，享年75歲。泰晤士報(bào)在他去世后第二天的一篇文章中稱他為“過去十年中英國哲學(xué)界的中心人物”，“在某種意義上是他所在時代英國哲學(xué)家最好的代表人物�！�

在《關(guān)于國家的哲學(xué)理論》一書中，鮑�？�認(rèn)為一些自由主義政治理論家的理論是種“第一印象或初次印象理論”，陷入這種理論中的人往往不能透過社會現(xiàn)象的表面看到社會的實(shí)質(zhì)規(guī)律，他們認(rèn)為個人是目的，而社會僅僅是達(dá)到目的的手段。這就造成了對于個人與國家關(guān)系認(rèn)識的一種兩元論，這種理論“一方面堅(jiān)持認(rèn)為政府與法律本質(zhì)上是與個人相對立的，另一方面又認(rèn)為對于有感覺或理智的自我發(fā)展來說，某種最低限度的對立存在還是必要的。” 鮑�？�認(rèn)為，這種根據(jù)初次印象而把個人與國家進(jìn)行對立的看法是錯誤的，只要在社會之中，個人與國家就不應(yīng)該以對立角度來看待，關(guān)鍵不在于我們把“個人”還是“社會”看作“目的”，而在于發(fā)現(xiàn)個人與社會的共性與統(tǒng)一性，以此來消除這種二元論帶來的矛盾。

如何消除這種國家與個人的對立呢？鮑�？�認(rèn)為，如果在服從社會時我只是在服從自己，那我實(shí)際上就是自由的。個人與國家的兩元對立由此就得以消除了。在鮑�？�看來，盧梭是第一個意識到這個問題的人。盧梭創(chuàng)新的提出了公意與眾意的區(qū)分。這種區(qū)分的意義在于當(dāng)某人的意見與公意相左時，我們完全可以駁斥他的個人意見，而且還可以使他相信這是為了他好，他如果能夠考慮夠仔細(xì)的話，一定和我們的公意所想的是一樣的。我們?yōu)槭裁匆�服從國家？因�(yàn)槲覀兤鋵?shí)只是在服從自己。

鮑�？�把自由分為“較低層次的自由”（the "lower" liberty）與“較高層次的自由”（the "higher" liberty）。對于鮑�？麃碚f，較低層次的自由乃是擺脫外在的箝制，而較高層次的自由則擺脫自我的束縛。醉鬼在醉酒狀態(tài)下的自由在鮑�？�看來顯然毫無疑問的，就是屬于較低層次的自由。而“u2018較高層次的u2019自由實(shí)際上也是u2018較大的u2019自由，它提供的活動范圍更廣，提供給自己決定的機(jī)會也更多。”我們作為理性的人追求的顯然應(yīng)該是“較高層次的自由”。但是在現(xiàn)實(shí)中，往往目光短淺地停留在“較低層次的自由”，沒有追求理性真正會去追求的東西，所以它不能成為我們個人的真實(shí)意志。

公意是否可能與個人的真實(shí)意志取得統(tǒng)一呢？鮑�？�認(rèn)為法律與制度是個人真實(shí)意志的反映，他說：“社會精神是部分通過不斷探索，部分通過自覺與調(diào)整進(jìn)行自我批評與解釋的。任何社會的習(xí)慣和制度，可說都是對組成該社會的全體成員個人意志的固定解釋，這樣才可能賦予公共意志實(shí)際而具體的含義。使之既不同于每一個人的意志，也不同于任何集會表決，然而總的說來卻能代表二者都必然會當(dāng)作其生活框架維護(hù)的那種東西�！�

因而，他得出結(jié)論：“法律和制度之所以可能，只是因?yàn)槿藗円呀?jīng)是他們越來越明確要求的那個樣子了�！币簿褪钦f社會制度和慣例的發(fā)展在很大程度上是自發(fā)的。社會的習(xí)慣和制度，事實(shí)上正是每個人在真實(shí)意志上希望成為的那個樣子，社會的習(xí)慣和制度事實(shí)代表了公意；國家在很大程度上只是認(rèn)可社會發(fā)展中形成的制度和慣例，國家自然也在一定程度上代表公意。同時從心理學(xué)的角度來看，構(gòu)成我們理智的各個組織或系統(tǒng)與構(gòu)成社會的各個組織或系統(tǒng)間的有著類似之處，構(gòu)成我們理智與構(gòu)成社會的各個組織或系統(tǒng)是同一事實(shí)達(dá)到不同程度的表現(xiàn)。

雖然社會中存在著公意，但與人們生活息息相關(guān)的許多決策都是國家作出的，所以在鮑�？�看來國家也有著意志，鮑�？�雖然沒有如霍布豪斯指責(zé)的那樣把國家與社會混為一談，但國家與社會在他那里也極少產(chǎn)生對立。個人并不是總能把握自己的真實(shí)意志，在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)國家有時也會犯錯誤，所以國家也一樣。但是總的來說，國家的意志優(yōu)于單個人意志�！霸趪�家中或在國家?guī)椭�下，我們可以既有紀(jì)律又有發(fā)展，既能改善一些局部沖動，又能按照人的自我本性要求去做和關(guān)心某些事�！� 國家意志也不可能總是正確的，“一個既全面又無矛盾的反映國家目的的完整概念，可說就是種毫無浪費(fèi)或疏忽發(fā)揮所有人能力的完美想法。這種想法是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)闆Q定人類生活目的即善的本性的過程是漸進(jìn)的。國家代表的真實(shí)意志只是真實(shí)意志的部分體現(xiàn)�！滨U�？�又認(rèn)為任何制度都不可能完善，但至少要比個人的決斷完善得多。

在其中可以發(fā)現(xiàn)鮑�？�的公意理論似乎有著很強(qiáng)的國家主義色彩。他的理論要求一個以暴力作為后盾，有廣泛干涉權(quán)力的國家。他認(rèn)為在許多情況下，如果沒有最后干涉的權(quán)力，就不可能有對個人及與個人有關(guān)的各種社會團(tuán)體的要求做最后而有效的調(diào)節(jié)。鮑�？�認(rèn)為暴力手段：“能起的作用是排除障礙，即破壞不利于實(shí)現(xiàn)該目的的各種條件，”充當(dāng)“美好生活障礙的障礙”。那么國家在妨礙公共利益的問題上，毫無疑問該使用暴力，在國家暴力的作用毫無疑問超過它的消極面時，國家也可以使用暴力。所以“國家必要暴力不僅限于警察，還包括公共衛(wèi)生等�！痹谶@里鮑�？�的國家顯然已經(jīng)不是古典自由主義意義上的那種放任自由的國家，國家的權(quán)限范圍擴(kuò)大了不少。

雖然鮑桑葵有著上述的想法，不過他在某些實(shí)踐問題上的主張卻更像—個古典自由主義者而不是社會主義者。他反對1906年的養(yǎng)老金法案，他認(rèn)為這會使公眾在年輕健康時忽視為老年到來有所打算的責(zé)任，會使人變得短視和越來越懶惰。他同樣認(rèn)為月薪或季薪要比日薪或周薪好，因?yàn)榍罢邤?shù)量大，需要個人有更多自我控制能力。他還反對為來自貧困家庭的孩子提供免費(fèi)餐點(diǎn)，因?yàn)檫@無疑的不利于激發(fā)他們父母的責(zé)任心。

鮑�？�認(rèn)為有些社會問題處于外部障礙和內(nèi)在精神的一個“中間地帶”，如住房、工資、教育設(shè)施等都處于這一“地帶”�！八鼈冊诩兇庹系K的障礙和對精神與意志的實(shí)際刺激間占據(jù)著一個非常有趣的中間地帶。一方面承載著精神和特性，并一直是構(gòu)成最美好生活的實(shí)際因素。另一方面它們又依賴外部行動，因而似乎很容易受到國家強(qiáng)制——這種強(qiáng)制已擴(kuò)大到一切外部行動和不履行法律責(zé)任的行為。不過我們不得不注意實(shí)際上也非常重要的一點(diǎn)是：由于承載精神和意志，這些物質(zhì)的事實(shí)可能不易受國家強(qiáng)制的影響；同樣地由于容易受純粹國家強(qiáng)制的影響，它們可能失去其承載精神和意志的特性�！币簿褪钦f，如果我們單純地干涉在這些方面幫助需要的人，可能會弱化他們的意志，使他們自己放棄主動追求；同時如果不干涉他們，他們同樣也可能因?yàn)樽约簾o力擺脫困境而失去信心。我們或許應(yīng)該使用一個合適的干涉限度。因?yàn)椤俺�非有種較好的生活力求表現(xiàn)其自身，并經(jīng)過全力以赴的干預(yù)以消除限制它的障礙”，否則它就不會成為較好生活的一個因素。也就是說國家盡管可以通過干涉幫助實(shí)現(xiàn)我們的真實(shí)意志，但它可能僅僅在外在物質(zhì)上幫助我們實(shí)現(xiàn)目的，卻不能使我們在意志上認(rèn)同這樣的目的，從而使得最終達(dá)成的目的缺乏道德價值，從這個意義上來說，使用干涉手段的效果是消極的。