生平簡(jiǎn)介
逯欽立（1910-1973），字卓亭，山東巨野人。1939年畢業(yè)于北京大學(xué)中文系，隨即考入北大文科研究所，專門研習(xí)漢魏六朝文學(xué)。曾在前中央研究院歷史語(yǔ)言研究所、廣西大學(xué)（桂林）、東北師范大學(xué)任職。 逯先生對(duì)于漢魏六朝文學(xué)造詣?lì)H深，撰述很多。1940年，他感到明人馮惟訥所輯《詩(shī)紀(jì)》、近人丁福保所輯《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》，雖然"搜括靡遺"，有功于世，但仍存在嚴(yán)重缺失，遂在前書基礎(chǔ)上重新攟摭上古迄隋末的歌謠，另謀新編。工作時(shí)斷時(shí)續(xù)，直至1964年，始編定《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》這部百卷巨軼。其中《隋詩(shī)》10卷，為目前收錄隋詩(shī)最為全備的總集。 另有《陶淵明集》校注（中華書局）等。
學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)
《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》
逯欽立先生是當(dāng)代卓有成就的古代文學(xué)研究家，他的研究方向主要集中在漢魏六朝時(shí)期。學(xué)術(shù)界受惠最大的是他以一人之力編纂一百三十卷巨帙《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，此書迄今仍然是學(xué)習(xí)和研究這一時(shí)期文學(xué)的必要書籍。除此之外，他在漢詩(shī)研究、陶淵明研究、漢樂(lè)府研究和古代文學(xué)理論研究上都取得了非常有價(jià)值的成果。
逯欽立先生對(duì)蘇、李詩(shī)、班婕妤詩(shī)和古詩(shī)年代的考訂，迄今仍是不刊之論。尤其是蘇武詩(shī)的考訂，他提出了非常具有說(shuō)服力的證據(jù)，證明蘇詩(shī)晚于李詩(shī)出現(xiàn)，且蘇詩(shī)出于李陵集。他引庾信《哀江南賦》證《詩(shī)品》“子卿《雙鳧》”當(dāng)為“少卿”之誤，其考訂的精審，令人嘆服。他的陶淵明研究，在陶詩(shī)研究中卓然成家，他的某些觀點(diǎn)，雖不能成為定論，但由于其論據(jù)的翔實(shí)，深具學(xué)術(shù)討論的價(jià)值。在古代文論研究上，他對(duì)文筆的考辨，可以說(shuō)是繼劉師培之后對(duì)此題目最為詳盡的討論。他將文筆發(fā)展的歷程，通過(guò)大量資料調(diào)查和辨析，論述得至為清晰。他提出文筆說(shuō)起于東晉初；文指有韻的詩(shī)、賦、頌、誄等一類的制作，筆指無(wú)韻書、論、表、奏等一類的制作。這個(gè)觀點(diǎn)比前此時(shí)期簡(jiǎn)單地提出在劉宋時(shí)，要更為準(zhǔn)確。此外，他對(duì)陸機(jī)《文賦》寫作年代的考定，在當(dāng)時(shí)也是很難得的成果。因?yàn)殛憴C(jī)作《文賦》的年代，古人基本相信杜甫的說(shuō)法，認(rèn)為是陸機(jī)二十歲時(shí)所作。在逯欽立先生之前姜亮夫先生《陸平原年譜》，亦定為二十歲時(shí)。但逯欽立先生經(jīng)過(guò)對(duì)陸云三十多封《與兄平原書》分析，一一考定其史事，最終提出《文賦》當(dāng)是陸機(jī)作于永寧元年，陸機(jī)時(shí)年四十一歲，是為陸機(jī)晚年所作，其關(guān)于文的見(jiàn)解已經(jīng)成熟。這個(gè)考定在古代文學(xué)理論研究是具有很重要的價(jià)值和意義的，對(duì)于我們正確了解《文賦》出現(xiàn)的背景，從而準(zhǔn)確評(píng)價(jià)《文賦》的理論價(jià)值，提供了研究的基礎(chǔ)。
綜上逯欽立先生的諸研究，其實(shí)我們發(fā)現(xiàn)，這些成果其實(shí)都是逯先生在整理《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》過(guò)程中產(chǎn)生的。因此研究逯先生的學(xué)術(shù)歷程和學(xué)術(shù)成就，應(yīng)該深入開(kāi)展對(duì)他這部書的研究，比如他是如何選這個(gè)題目的，選題的動(dòng)機(jī)是什么，他開(kāi)展這一學(xué)術(shù)工作面臨什么樣的挑戰(zhàn)。
我們知道，漢魏六朝的作家作品，自唐以后散佚甚夥，總集、別集能夠存世的數(shù)量非常少�？偧瘍H有《文選》和《玉臺(tái)新詠》兩部，別集能夠讓人相信保留六朝舊集原貌的，大概也就是《嵇康集》、《陶淵明集》、《鮑照集》等寥寥幾部。逯欽立先生據(jù)《古詩(shī)紀(jì)》引用書目說(shuō)還有陸云、謝朓、庾信諸人，但陸云，《隋志》著錄十二卷，至《崇文總目》著錄僅八卷、《直齋書錄解題》著錄十卷；謝朓，《隋志》著錄十二卷，《崇文總目》僅著錄十卷、《直齋書錄解題》則著錄為五卷。《直齋書錄解題》說(shuō)：“集本十卷，樓炤知宣州，止以上五卷賦與詩(shī)刋之，下五卷皆當(dāng)時(shí)應(yīng)用之文，衰世之事，可采者已見(jiàn)本傳及《文選》，馀視詩(shī)劣焉，無(wú)傳可也。”是樓炤將謝集十卷刪為五卷。庾信，《隋志》著錄二十卷，《崇文總目》已不見(jiàn)，《直齋書錄解題》亦著錄二十卷。但《直齋書錄解題》說(shuō)：“其在揚(yáng)都有集四十卷，及江陵又有三卷，皆兵火不存。今集止自入魏以來(lái)所作，而《哀江南賦》實(shí)為首冠�！笔嵌碇垛准穼�(shí)非六朝舊集。宋以后，這種散佚的情況更加嚴(yán)重，故明人起而搜輯裒集，馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》就是在這樣的背景之下編輯的。雖然其書存有體例不純，牴牾互出及錯(cuò)收漏收等毛病，但亦如《四庫(kù)全書總目提要》所說(shuō)：“然上薄古初，下迄六代，有韻之作，無(wú)不兼收，溯詩(shī)家之淵源者，不能外是書而他適。固亦采珠之滄海，伐木之鄧林矣。”當(dāng)然隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，《古詩(shī)紀(jì)》一書作為學(xué)術(shù)研究參考用書，越來(lái)越難以參用。故民國(guó)時(shí)丁福保重新編輯《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》。丁書有鑒于馮書的舛漏牴牾，參考清人馮舒的《詩(shī)紀(jì)糾謬》，刪汰馮書的繁蕪，訂正訛謬，體例清嚴(yán)，故長(zhǎng)期以來(lái)為學(xué)術(shù)界參考使用。但是丁書的不足也是顯而易見(jiàn)的，如其止取漢以來(lái)，漢之前的韻文不收，不能不無(wú)遺憾。又其參考遵用馮舒《詩(shī)紀(jì)引謬》，而自己的考訂不多，馮舒之錯(cuò)謬之處，丁書亦不加辨別。此外，最為不便的是，丁書所錄諸詩(shī)，均不注明出處，難以作為學(xué)術(shù)研究之用。也正是有鑒于這樣的情況，同時(shí)也是學(xué)術(shù)發(fā)展的需求，逯欽立先生遂重新整理編輯《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》。
逯欽立先生這部總集的優(yōu)點(diǎn)和貢獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界早有定評(píng)，在中華書局的《出版說(shuō)明》中明確指出其優(yōu)點(diǎn)有五，都是精審之言。先師曹道衡先生曾在中華書局出版此書的推薦信中，總結(jié)其成績(jī)，說(shuō)到其搜輯佚文，認(rèn)為這個(gè)工作比收錄完整的作品更為艱難。這是非常準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，只有作過(guò)這方面的工作，或者重視文獻(xiàn)資料的研究者才能深切體會(huì)得到。本書引用數(shù)百種子史文集，傳世文獻(xiàn)中凡于搜輯相關(guān)者，逯先生無(wú)不采擇。而新出文獻(xiàn)，逯先生亦盡量采擇，如敦煌出土文獻(xiàn)、日本所出《文選集注》等。這一點(diǎn)在每首詩(shī)、每一句詩(shī)后的附注中，可以看得非常清楚。要知道，逯先生從事這個(gè)工作的時(shí)候，完全依靠個(gè)人一本書一本書的搜檢，甚至連索引一類可供使用的工具書也不多。此外，當(dāng)時(shí)的古籍整理也還沒(méi)有完全展開(kāi)，所以大量的書都必須依靠編者親自去調(diào)查。從這個(gè)角度講，與今天的學(xué)者在能夠借助電子文獻(xiàn)、古籍整理的成果，乃至復(fù)印機(jī)、掃描儀等現(xiàn)代化手段相比，愈發(fā)顯得逯先生工作的艱難和成就獲得的可貴。除了傳世文獻(xiàn)以外，逯先生此書大量利用了當(dāng)時(shí)新出土的材料，如敦煌出土文獻(xiàn)等。能夠從如此廣博的文獻(xiàn)中一條一條地搜輯，足見(jiàn)逯先生對(duì)文獻(xiàn)的熟悉，以及他研究的深入細(xì)致。
然逯先生此書，并不僅是搜輯全備，更由于其考訂精詳，解決了許多文學(xué)史上的懸疑問(wèn)題。如大家非常熟悉的他的《漢詩(shī)別錄》，就是在其搜輯的工作過(guò)程中，考訂而成的成果。他對(duì)于蘇、李詩(shī)以及班婕妤詩(shī)、古詩(shī)的考訂，其結(jié)論可靠，證據(jù)充分，推理嚴(yán)密，為學(xué)術(shù)界所信服。然《漢詩(shī)別錄》只是逯先生考訂工作的一小部分，是他用論文形式發(fā)表的成果，而魏晉以后的考訂，只以精簡(jiǎn)的文字附于每首詩(shī)下，然其提出的觀點(diǎn)，大都可信。如《秋懷詩(shī)》，逯先生斷為謝靈運(yùn)作，這看似非常簡(jiǎn)單的判斷，其實(shí)是有嚴(yán)密的考證的。但限于體例，逯先生不能在《集》中展開(kāi)，但他在《〈古詩(shī)紀(jì)〉補(bǔ)正敘例》中提出三條證據(jù)，考證當(dāng)為謝靈運(yùn)詩(shī)。比如晉人應(yīng)亨《贈(zèng)四王冠詩(shī)》，舊說(shuō)多據(jù)《初學(xué)記》以為應(yīng)亨是東漢人，陸侃如《中國(guó)詩(shī)史》并且以為是東漢五言詩(shī)的始創(chuàng)作品。但逯先生據(jù)曾培《初學(xué)記校記》考訂為晉人，又據(jù)《通典》，考訂為王景系等四人加冠之作。這對(duì)于糾正以往的文學(xué)史誤識(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)五言詩(shī)寫作，是有非常重要的貢獻(xiàn)的。再如宋代詩(shī)人吳邁遠(yuǎn)，《詩(shī)品》稱為“齊朝請(qǐng)”，其實(shí)吳邁遠(yuǎn)是宋人，宋元徽二年坐桂陽(yáng)王劉休范之亂誅死。逯欽立先生考訂列入宋代詩(shī)人之列，糾正了南朝人鍾嶸的錯(cuò)誤。這樣的考訂很多，每一種考訂其實(shí)都需要有非�？b密的論證。只是因?yàn)轶w例關(guān)系，而只能將觀點(diǎn)列于集中。而有些看似遵循《古詩(shī)紀(jì)》，其實(shí)仍然有逯先生自己的判斷。因?yàn)椤对?shī)紀(jì)》錄詩(shī)，往往徑據(jù)所見(jiàn)文獻(xiàn)，不作考訂，又不注出處，有不同記載和著錄作品，可否相信《詩(shī)紀(jì)》，是需要有文獻(xiàn)判斷的眼光的。比如《全梁詩(shī)》所錄蕭統(tǒng)和蕭綱的詩(shī)，其作品的歸屬非常復(fù)雜。比如明代通行本《玉臺(tái)新詠》所載蕭統(tǒng)諸詩(shī)，趙氏覆宋本《玉臺(tái)新詠》就不錄。趙均發(fā)現(xiàn)的宋本，是在明末，馮惟訥當(dāng)未見(jiàn)到，然其并未據(jù)當(dāng)時(shí)通行本《玉臺(tái)新詠》是為昭明太子，而是題為蕭綱，這是對(duì)的。但這些作品，在唐代的類書中，往往也題為蕭統(tǒng)，如《照流看落釵》、《名士悅傾城》、《美人晨妝》諸詩(shī)，《藝文類聚》十八題為蕭統(tǒng)，但《詩(shī)紀(jì)》均題為蕭綱，這是有見(jiàn)地的。逯先生此處便依據(jù)《詩(shī)紀(jì)》題為蕭綱，而沒(méi)有歸為蕭統(tǒng)。
逯欽立先生精于目錄、版本，這也是做輯佚、編集工作的學(xué)者所必備的。但這一點(diǎn)在《先秦漢魏南北朝詩(shī)》一書中不能得到展現(xiàn)。不過(guò)，逯先生將這樣的經(jīng)驗(yàn)撰成《古詩(shī)紀(jì)補(bǔ)敘例》，我們從中看到逯欽立先生所作這一工作具有的學(xué)術(shù)功力和付出的辛勤。比如他在《略論�？辈牧稀分刑岬綄�(duì)類書和總集的使用，對(duì)《文選》李善本、五臣本和《文選集注》諸本異同的辨析，足見(jiàn)逯先生在選錄作品時(shí)校勘之明審。除使用版本�？保窒壬�據(jù)詩(shī)歌的句法、章法、用韻、用詞等辨析審斷，這些都見(jiàn)出本書在�？鄙系挠霉χ睢�(duì)上起先秦，下至南北朝，一百三十多卷、數(shù)千首詩(shī)歌都能夠作如此細(xì)密的考訂，需要編者具有怎樣的學(xué)術(shù)積累和準(zhǔn)確的判斷，這是本書具有如此高學(xué)術(shù)價(jià)值、讓學(xué)術(shù)界信服的基礎(chǔ)。逯先生此書，不僅為學(xué)術(shù)界提供了可以信服、放心使用的文本，他的工作更給后學(xué)者提供了典范，因而成為二十世紀(jì)古代文學(xué)獲得成就的標(biāo)志性成果。
陶淵明研究
在陶淵明研究領(lǐng)域，逯欽立先生于考證、�？�、注釋和評(píng)論等四方面均取得了巨大的成就，為后續(xù)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
1979年之前，陶淵明集還沒(méi)有特別好的校注本。逯欽立先生率先以元初李公煥《箋注陶淵明集》十卷本為底本對(duì)陶集進(jìn)行整理。 1949至1978年，是古典文學(xué)研究學(xué)科統(tǒng)一時(shí)期。在本階段對(duì)陶學(xué)研究做出卓越成就的是逯欽立、王瑤兩位前輩，各自著成形成學(xué)術(shù)階梯的《陶淵明集》。王瑤先生的《陶淵明集》，是近百年來(lái)第一本將淵明作品按寫作年代的先后加以重新編排的著作，惜其底本、參校本等不詳。逯欽立本則非常明確，其底本是李公煥注本。李注本博采眾說(shuō)，開(kāi)集注之先河，明清兩代屢見(jiàn)重刻。參校本為曾集刻本、蘇寫本、焦竑刻本、莫友芝刻本、黃藝錫刻《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本。參校了湯漢注本、何校宣和本、吳瞻泰匯注本，對(duì)其他圖書類書等所引文字，也一一進(jìn)行比勘，錄出異文。相應(yīng)增補(bǔ)異文子注，以便訂正訛誤，保存作者原文，并不一律屈從本集。在正文與子注異文的選擇篩汰上，注重以當(dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)為鑒，并不局限于今人通過(guò)藝術(shù)或邏輯分析認(rèn)為哪個(gè)更加合適。此外，逯先生還將《五孝傳》、《四八目》、《八儒》、《三墨》等偽作，悉從刪去；仍依魯銓刻蘇寫大字本次序編詩(shī)文七卷，卷首列入蕭統(tǒng)序及目，保存舊集原貌。在注解上，逯欽立先生參酌諸家，不取過(guò)于附會(huì)之說(shuō)。袁行霈先生稱其“注釋亦多有發(fā)明，是目前在中國(guó)大陸最多引用的一部陶集。”書后原附有逯先生《關(guān)于陶淵明》、《陶淵明事跡詩(shī)文系年》兩篇文章。由于前者是在特定的社會(huì)環(huán)境與政治環(huán)境下所寫，不能完全體現(xiàn)逯先生陶學(xué)成果，在重印時(shí)，已經(jīng)抽掉。而《陶淵明事跡詩(shī)文系年》后所附跋文，是逯先生指明其陶淵明五十一歲說(shuō)之誤。其嚴(yán)謹(jǐn)與誠(chéng)懇可見(jiàn)一斑�？梢哉f(shuō)，逯欽立先生校注《陶淵明集》是個(gè)非常出色的本子。
關(guān)于陶淵明思想的論述，逯欽立先生結(jié)合當(dāng)時(shí)文化思潮，經(jīng)學(xué)、佛、道、玄以及儒家思想，靈活對(duì)待陳寅恪“新自然主義”觀點(diǎn)。
逯先生自言《讀陶管見(jiàn)》具有“讀書筆記性質(zhì)”、“涉及的問(wèn)題又未必有關(guān)宏旨”。但其筆記出于多年讀陶集的體會(huì)，而所論恰是理解陶淵明及其詩(shī)文之難點(diǎn)所在，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值�！短諟Y明少年時(shí)期江州一帶各種社會(huì)思潮的斗爭(zhēng)》提出“從陶淵明的詩(shī)文看，他是喜愛(ài)六經(jīng)深受封建教養(yǎng)的。”認(rèn)為他接受經(jīng)學(xué)，除家庭教養(yǎng)之外，“更決定于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)胧⒁粫r(shí)的經(jīng)學(xué)思想”。原因是：淵明十二至十五歲期間，經(jīng)學(xué)一度在江州興盛，江州又是佛道兩種宗教相當(dāng)泛濫的地方。在這種并存狀態(tài)中，產(chǎn)生了佛道和儒學(xué)之間，佛法和玄學(xué)之間的復(fù)雜矛盾斗爭(zhēng)。那么，青壯年時(shí)代在江州度過(guò)的淵明，他的生活思想、人生觀和創(chuàng)作思想便不能不受到各種社會(huì)文化思潮的影響與考驗(yàn)。逯欽立進(jìn)一步表明，“陶淵明少年時(shí)代的主導(dǎo)思想來(lái)自當(dāng)時(shí)的儒家經(jīng)學(xué)，這決定了他的從政理想和事業(yè)心，乃至決定了他一生的倫理道德觀點(diǎn)�！諟Y明還是崇尚玄學(xué)思想的。他所以寫出《形影神》詩(shī)是由于他擁有玄學(xué)知識(shí)；此詩(shī)既有揭露道佛迷信的進(jìn)步的一面，又有玄學(xué)本身局限性的一面；他所以口口聲聲講委天安命乃是在生活上實(shí)踐玄學(xué)教義；這種玄學(xué)教義使他的人生觀和創(chuàng)作思想受到很大的消極影響，自不待言�！�
逯先生在這里對(duì)陳寅恪先生的“新自然說(shuō)”有所吸收。陳寅恪《陶淵明的思想與清談之關(guān)系》以《形影神》詩(shī)論證出淵明的哲學(xué)思想為“新自然說(shuō)”；而“新自然說(shuō)的要旨在委運(yùn)任化”。作者特別指出：“此委運(yùn)任化，混同自然之皆不可謂其非自然說(shuō)，斯所以別稱之為新自然說(shuō)也�！标愂险撎罩枷爰翱甲C，文甚辯給，只是結(jié)論稍顯冷僻。朱光潛先生在《陶淵明》一文中點(diǎn)出“冷僻”所在，即“只是把淵明看成有意建立或皈依一個(gè)系統(tǒng)井然壁壘森嚴(yán)底哲學(xué)或宗教思想，像一個(gè)僅守繩墨底教徒�！卞窒壬樟恕拔\(yùn)任化”說(shuō)的合理成分，充分考慮到當(dāng)時(shí)的文化思潮，經(jīng)學(xué)、佛、道、玄以及儒家思想在淵明成長(zhǎng)過(guò)程中所發(fā)揮的滲透作用，使得“新自然說(shuō)”進(jìn)入到更為合理的社會(huì)范疇之內(nèi)，而不是個(gè)人對(duì)某種家族沿襲下的思想傳統(tǒng)刻意地繼承與保衛(wèi)。
逯欽立先生認(rèn)為《形影神》詩(shī)是針對(duì)當(dāng)時(shí)廬山釋慧遠(yuǎn)的《形盡神不滅論》及《萬(wàn)佛影銘》所寫的一組哲理詩(shī)，運(yùn)用玄學(xué)自然之義來(lái)反對(duì)佛道迷信，此說(shuō)為《形影神》提供了新解。
逯先生在解題中言“取形影神三物，總為一題，此可注意者一。以自然二字，揭出生之真諦，此可注意者二”，直接提出此組詩(shī)關(guān)鍵所在。故在論詩(shī)與當(dāng)時(shí)佛教之關(guān)系前先充分論述了“形神對(duì)舉，以詮人生”的先例。認(rèn)為“形神二字之用以辨理遣辭，魏、晉以來(lái)，雖益大行，惟以發(fā)為文章，視作一種教派之思想理?yè)?jù)，而震撼一時(shí)風(fēng)行數(shù)世者，則為釋慧遠(yuǎn)之《形盡神不滅論》�！蝗缬^其內(nèi)容，則此《形盡神不滅論》，實(shí)兼就佛門要義，即報(bào)應(yīng)說(shuō)，為之設(shè)一理論根據(jù)，而不限于沙門應(yīng)敬王者一事也�！奔热弧盎圻h(yuǎn)以形神論，為罪福報(bào)應(yīng)之理?yè)?jù)”，那么后世論者無(wú)論站在護(hù)法還是貶佛的立場(chǎng)上，都習(xí)慣以形神為言。陶淵明與慧遠(yuǎn)比鄰，不可能對(duì)其形神論充耳不聞，“《形影神詩(shī)》之有設(shè)報(bào)應(yīng)論，斷可知也�！绷硗�，晉義熙九年慧遠(yuǎn)立佛影，作《佛影銘》，銘中兼及形影神。并遣人邀請(qǐng)謝靈運(yùn)撰作銘文，此事自然是聞?dòng)谶h(yuǎn)近。“影之與神形發(fā)生因緣，始于此事，淵明形影神之命題，必針對(duì)此事為之�！�
與慧遠(yuǎn)觀點(diǎn)的同異，關(guān)乎陶淵明之思想。故全文第二部分“釋義”旨在推闡“題中自然之一義及詩(shī)中教要之辭旨”，分為“論此詩(shī)之為反報(bào)應(yīng)說(shuō)”、“論此詩(shī)之為反形盡神不滅說(shuō)”兩個(gè)專題�；圻h(yuǎn)滅生以絕情、息神桎生之論，不順化之說(shuō)，與淵明主稱情以得生、自然以遂生者之論，縱浪大化，不喜不懼之旨趣相反。逯先生經(jīng)過(guò)嚴(yán)密考證推理，得出的結(jié)論是：“淵明之見(jiàn)解宗旨，與慧遠(yuǎn)適得其反，《形影神》詩(shī)，實(shí)此反佛論之代表作品�！备用鞔_了詩(shī)人的可貴之處在于對(duì)待佛教迷信問(wèn)題，陶淵明與當(dāng)時(shí)門閥士族文人抱著完全相反的態(tài)度，他所服膺的就是當(dāng)時(shí)玄學(xué)家的自然觀。逯欽立先生在肯定這種自然觀的唯物主義因素外，又指出其帶有形而上學(xué)性質(zhì)，易使人“蔽于天而不知人”，這也是造成詩(shī)人局限性的重要原因。
逯先生對(duì)陶淵明的隱居問(wèn)題提出了獨(dú)到的見(jiàn)解。他認(rèn)為陶淵明在最后決定終身隱居的時(shí)候，心情實(shí)際上是復(fù)雜和矛盾的。他雖然出身庶族，但其祖陶侃畢竟是東晉新貴，在政治上曾取得過(guò)成功。故而歸隱并非淵明首選，是放棄政治理想之后，“不得已”而做出的選擇。
《宋書》本傳云：“（陶淵明）起為州祭酒。不堪吏職，少日自解歸�！卞窒壬肌端螘ぐ俟僦尽罚爸諡榧谰�，即別駕祭酒，職位較高。”又“陶淵明八歲，是年遭父喪”，即幼年失怙。“太元甲申（公元三八四），陶淵明二十歲。家庭衰落�！保ā短諟Y明事跡詩(shī)文昔年》）以“弱冠逢世阻”（《怨詩(shī)楚調(diào)示龐主簿鄧治中》）、“弱年逢家乏”（《有會(huì)而作》）為據(jù)。足見(jiàn)其出仕前的青少年時(shí)期生活是比較拮據(jù)的。那么，這種“不堪吏職”之說(shuō)，便顯得不易理解，很值得懷疑。逯先生進(jìn)一步提出，他出任祭酒，主要是“以祿代耕”思想決定的，是因家貧而出仕，“談不到什么忠君思想”。逯欽立又指出陶淵明以祖輩的榮寵為傲，是一個(gè)“深受封建教養(yǎng)懷有政治理想愿意在政治上有所成就的人”。故當(dāng)劉裕討伐桓玄，他東下附“義旗”，其“封建正統(tǒng)思想”又非常突出地表現(xiàn)了出來(lái)。所以，陶在最后決定終身隱居的時(shí)候，他的心情實(shí)際上是復(fù)雜和矛盾的�！耙环矫�，他擺脫了封建統(tǒng)治羅網(wǎng)，感到極大慶幸與愉快”，“另一方面，歸隱就要終身放棄政治理想，就要遭受饑寒痛苦”。故而，其歸隱是“不得已”而為之，“陶淵明所以成為一個(gè)隱士，決定于他的思想見(jiàn)解和道德品質(zhì)，更是決定于他生活的歷史時(shí)代和社會(huì)風(fēng)氣”。逯先生認(rèn)為退隱躬耕，對(duì)詩(shī)人來(lái)說(shuō)是件大事，但這“并不是使他成為偉大詩(shī)人的充分條件或因素�！备毖浴把芯刻諟Y明，不允許過(guò)分強(qiáng)調(diào)他的歸隱”，這會(huì)導(dǎo)致“把非主要的作品當(dāng)作主要的”，使研究偏離了應(yīng)有的方向。這對(duì)于今天的陶學(xué)發(fā)展仍然具有深刻的意義。但我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)逯先生的觀點(diǎn)批判地繼承，對(duì)陶淵明“忠君”思想有更加充分的認(rèn)識(shí)，畢竟其《命子詩(shī)》除了自矜祖上功業(yè)外，還有“在我中晉”、“天子疇我”、“慎終如始”這樣鮮明表達(dá)立場(chǎng)的詩(shī)句。故其仕隱，有更為深刻的原因與意義，并不止于在“以祿代耕”與“放棄政治理想”間徘徊，有待于后人進(jìn)一步研究。
