2008年2月15日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)上海藏家蘇敏羅因三年前在北京翰海秋拍中購(gòu)得一幅吳冠中贗品提起的訴訟做出判決，駁回原告蘇敏羅的訴訟，并承擔(dān)案件受理費(fèi)27040元。案件一經(jīng)宣判，在拍賣(mài)交易過(guò)程中，素以“強(qiáng)勢(shì)”形象示人的拍賣(mài)行，再次被蘇敏羅一案中原告看似證據(jù)鑿鑿卻不幸敗北引發(fā)的輿論失衡推在了風(fēng)口浪尖上。

2005年11月10日，蘇敏羅在北京翰海的網(wǎng)站上獲知該公司將舉辦年度秋季拍賣(mài)，其中一件吳冠中作品《池塘》被作為重點(diǎn)拍品推薦。

蘇敏羅的代理律師王建軼向記者解釋說(shuō)，北京翰海公司為進(jìn)一步印證《池塘》是吳冠中之作，提供了一組由安徽美術(shù)出版社1984年3月出版的《風(fēng)景油畫(huà)選輯（三）》的明信片，其中《池塘》是該組明信片中的第五張。同時(shí)，在北京翰海印制的圖錄中還將其作為封底作品加以突出宣傳。

出于對(duì)北京翰海知名度的認(rèn)可，“翰海公司作為國(guó)內(nèi)著名的文物專業(yè)拍賣(mài)公司對(duì)《池塘》拍品如此詳盡地介紹讓我有理由相信《池塘》是吳冠中的成功之作，且具有收藏價(jià)值”。于是，蘇敏羅沒(méi)有任何質(zhì)疑，于當(dāng)年12月11日以230萬(wàn)元的高價(jià)將《池塘》成功收入囊中，并按約支付北京翰海23萬(wàn)元的傭金。

之后，蘇敏羅頻頻聽(tīng)說(shuō)該幅作品存在瑕疵，終于在一次偶然機(jī)會(huì)經(jīng)吳冠中親自鑒定為贗品。于是這套由安徽美術(shù)出版社出版的收有《池塘》的明信片，以及翰海圖錄便成為蘇敏羅最終將北京翰海及原畫(huà)持有者蕭富元一紙?jiān)V狀告上法庭的有力證據(jù)。

王建軼說(shuō)，在隨后的調(diào)查中他發(fā)現(xiàn)，安徽美術(shù)出版社實(shí)際成立于1986年，并不是翰海在輔助說(shuō)明中提到的1984年。蘇敏羅方認(rèn)為“翰海對(duì)于美術(shù)出版社的成立時(shí)間必然十分清晰，在其使用明信片作為拍品說(shuō)明材料時(shí)，應(yīng)該盡到審查義務(wù)，應(yīng)該知道該套明信片的真?zhèn)巍！奔又�拍賣(mài)委托人蕭富元拒不如實(shí)告知原畫(huà)的來(lái)源，因此，他們斷定北京翰海和蕭富元隱瞞了拍品的真實(shí)性，并通過(guò)虛假宣傳，用欺詐的手段讓蘇敏羅確信作品為吳冠中的真跡，直接導(dǎo)致了兩百多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于蘇敏羅提供的證據(jù)，蕭富元和北京翰海均以拍賣(mài)法第61條一一回應(yīng)，記者了解到，蕭富元方在法庭辨稱“根據(jù)《拍賣(mài)法》第61條第1款，蘇敏羅作為買(mǎi)受人只能起訴拍賣(mài)人，無(wú)權(quán)直接起訴委托人，他說(shuō)，我與蘇敏羅不存在拍賣(mài)合同關(guān)系，不是本案的適格被告。本案拍賣(mài)合同的主體是蘇敏羅和北京翰海，蘇敏羅要求撤銷合同與我無(wú)關(guān)�！�

蕭富元方認(rèn)為，拍賣(mài)款的230萬(wàn)和傭金23萬(wàn)的支付對(duì)象是北京翰海，他對(duì)此不具有返還的義務(wù)。而北京翰海也辯稱“公司履行了《拍賣(mài)法》所規(guī)定的全部義務(wù)，包括對(duì)委托人蕭富元的身份認(rèn)定、拍賣(mài)標(biāo)的所有權(quán)、處分權(quán)的審核義務(wù)。同時(shí)，翰海在拍賣(mài)圖錄上刊登了《拍賣(mài)規(guī)則》，其中做出了免責(zé)聲明。在拍賣(mài)前7日發(fā)布拍賣(mài)公告，并進(jìn)行了為期3天的預(yù)展。在拍賣(mài)會(huì)前，告知蘇敏羅《拍賣(mài)規(guī)則》內(nèi)容，得到了其書(shū)面認(rèn)可�！�

翰海拍賣(mài)方認(rèn)為，拍賣(mài)法第61條特別規(guī)定：“拍賣(mài)人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任�！睂�(duì)于蘇敏羅提到的明信片，翰海也覺(jué)得自己是藝術(shù)品拍賣(mài)公司，不一定要清楚“安徽美術(shù)出版社”的成立時(shí)間，即便存在對(duì)委托方提供的輔助材料核實(shí)偏誤，也不能就此推斷翰海明確知道該件作品是贗品。翰海方面說(shuō)，《拍賣(mài)法》第41條規(guī)定的關(guān)于拍賣(mài)人的核實(shí)義務(wù)，不是對(duì)拍品真?zhèn)蔚暮藢?shí)，而是對(duì)委托人身份及權(quán)益的核實(shí)。

最后，由于不能證實(shí)北京翰海及蕭富元事先知曉訴證拍品系贗品，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為北京翰海對(duì)該項(xiàng)拍品所謂的免責(zé)聲明具備《拍賣(mài)法》第61條第2款規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并在競(jìng)買(mǎi)前能夠充分了解拍品實(shí)際狀況的情況下成為買(mǎi)受人，是自主決定的結(jié)果，遭受的經(jīng)濟(jì)損失屬于藝術(shù)品拍賣(mài)特有的正常交易風(fēng)險(xiǎn)。終于，蘇敏羅的所有證據(jù)在拍賣(mài)法面前略顯蒼白，法院駁回了她的所有訴求。

那么，在拍品遇到真?zhèn)螁?wèn)題而步入公堂時(shí)，一則簡(jiǎn)單的免責(zé)聲明，是否真的就是拍賣(mài)公司可以自由撐開(kāi)的保護(hù)傘？傘外經(jīng)濟(jì)受到損失的買(mǎi)受人，難道就是《拍賣(mài)法》永遠(yuǎn)也蔭澤不到的盲點(diǎn)？《拍賣(mài)法》自1996年通過(guò)至今的13年間，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行過(guò)任何修改、補(bǔ)充，這是否已經(jīng)說(shuō)明了其與生俱來(lái)的時(shí)代局限性，《拍賣(mài)法》的修改迫在眉睫。

隨著蘇敏羅的敗訴，拍賣(mài)行是否應(yīng)該為拍品保真再次成為人們熱議的話題。作為蘇敏羅代理律師的王建軼首先對(duì)拍賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)家承擔(dān)表示質(zhì)疑。他認(rèn)為，拍賣(mài)業(yè)是個(gè)商品交易的過(guò)程，買(mǎi)家應(yīng)該承擔(dān)的只是和股市中買(mǎi)低或買(mǎi)高的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，而不是拍品真假的風(fēng)險(xiǎn)。而在2008年底，就蘇敏羅案引發(fā)社會(huì)對(duì)拍賣(mài)公司誠(chéng)信危機(jī)的探討，中央電視臺(tái)推出的一期《經(jīng)濟(jì)與法辯辯辯》中邀請(qǐng)中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王鳳海等出席。之后，記者向王鳳海了解當(dāng)時(shí)錄制現(xiàn)場(chǎng)的情況�！芭_(tái)下的大多數(shù)觀眾并不支持我們的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為拍賣(mài)企業(yè)和一般的交易機(jī)構(gòu)一樣，藝術(shù)品交易和其他商品一樣，都應(yīng)該保真，甚至現(xiàn)場(chǎng)還有消費(fèi)者協(xié)會(huì)的工作人員揮著拳頭情緒激動(dòng)地號(hào)召大家要拍賣(mài)公司保真”。王鳳海說(shuō)，錄制完畢后，他與央視的有關(guān)人員作了交流，認(rèn)為雖然現(xiàn)場(chǎng)熱鬧非凡，達(dá)到了很好的收視效果，但很容易對(duì)普通觀眾形成誘導(dǎo)，會(huì)讓他們認(rèn)為拍賣(mài)和普通的商品交易一樣應(yīng)該保真。

作為參與《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》起草的人員之一，王鳳海向記者詳細(xì)解釋了拍賣(mài)公司為什么不應(yīng)該保真。他說(shuō)，目前中國(guó)藝術(shù)品鑒定應(yīng)當(dāng)只有三種方式，一種是“專家目鑒”。但是到目前為止，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)，加之任何一位鑒定人員都不能保證自己百分之百的準(zhǔn)確率，因此“專家目鑒”具有一定局限性。

第二種是“文獻(xiàn)佐證”，但是文獻(xiàn)本身就有可能存在偏差，比如《石渠寶笈》，當(dāng)時(shí)編撰的時(shí)候就有兩到三成的藏品是有爭(zhēng)議的。而將這些百年前本身就有爭(zhēng)議的藏品拿到現(xiàn)在，再來(lái)依據(jù)當(dāng)時(shí)就有爭(zhēng)議的文獻(xiàn)判斷現(xiàn)有文物的真假顯然也不科學(xué)。

最后一種就是“儀器辨?zhèn)巍�。通過(guò)科學(xué)手段，雖然能夠辨明墨是哪個(gè)年代的，或者紙張產(chǎn)于什么朝代，但是不可能判別作品出自何人之手。因此，在各種客觀事實(shí)都做不到的情況下，要求拍賣(mài)人保真顯然是不公平、不公正，也是不正義的�！霸诿绹�(guó)某些州，如果一個(gè)拍賣(mài)公司打出保真旗號(hào)，將被認(rèn)為涉嫌商業(yè)欺詐，因?yàn)楸举|(zhì)上根本做不到，你如果非要說(shuō)做得到，就會(huì)被認(rèn)為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌行業(yè)欺詐，”他說(shuō)，根據(jù)這些情況，《拍賣(mài)法》作出了第61條第2款“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定。他向記者透露，在蘇敏羅案件審理過(guò)程中，審理案件的法官及相關(guān)人員曾專門(mén)聽(tīng)取各方專家的意見(jiàn)，雖然專家的觀點(diǎn)并不會(huì)直接影響到審判的最后結(jié)果，但拍賣(mài)公司已經(jīng)聲明不能為拍品保真的，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這已經(jīng)成為各屆人士的共識(shí)。

王鳳海還認(rèn)為，表面上看《拍賣(mài)法》的該項(xiàng)條款是在為拍賣(mài)公司免責(zé)，但實(shí)際上該條款也在保護(hù)委托人和競(jìng)買(mǎi)人的權(quán)益。該條款提醒競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)該對(duì)自己中意的拍品謹(jǐn)慎審視，一定程度避免了競(jìng)買(mǎi)人的盲目購(gòu)藏，也是對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的一種保護(hù)�！啊杜馁u(mài)法》還規(guī)定：u2018拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)時(shí)七日前發(fā)布拍賣(mài)公告u2019，這條規(guī)定就是要讓不特定人群廣泛獲知拍賣(mài)訊息，《拍賣(mài)法》還規(guī)定了u2018拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)前展示拍賣(mài)標(biāo)的，并提供查看拍賣(mài)標(biāo)的的條件及有關(guān)資料u2019，該規(guī)定讓買(mǎi)家有權(quán)利近距離接觸、觀察拍賣(mài)標(biāo)的，并鑒定藝術(shù)品的真?zhèn)�。這些都是《拍賣(mài)法》中體現(xiàn)出的對(duì)買(mǎi)家的保護(hù)”。

王鳳海說(shuō)，近年隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，藝術(shù)品拍賣(mài)不可避免地被一些買(mǎi)家作為投資手段，但只要是投資就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，因此，買(mǎi)家的心態(tài)要平和，“就像投資股票，賺了你不會(huì)和證券公司平分利益，輸了也不會(huì)想到要證券公司賠付�！�

而匡時(shí)國(guó)際負(fù)責(zé)人董國(guó)強(qiáng)也認(rèn)為，藝術(shù)品不同于工業(yè)產(chǎn)品，絕大部分作品的鑒定靠的是肉眼的辨別，這其中起決定性因素的是經(jīng)驗(yàn)。所以，在沒(méi)有一個(gè)更為科學(xué)的并為社會(huì)大眾所認(rèn)可的鑒定手段出現(xiàn)之前，《拍賣(mài)法》只能規(guī)定拍賣(mài)公司不承擔(dān)真?zhèn)呜?zé)任。董國(guó)強(qiáng)同時(shí)還說(shuō)，中國(guó)的拍賣(mài)行業(yè)目前確實(shí)存在著很多不規(guī)范的地方，有些問(wèn)題積重難返，僅僅靠拍賣(mài)公司是無(wú)力解決的�！拔覀儽仨毘姓J(rèn)和面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的真假混雜自古就有，這種現(xiàn)象在今后仍然會(huì)長(zhǎng)期存在。拍賣(mài)公司的專業(yè)只是體現(xiàn)在比一般人經(jīng)驗(yàn)更豐富，但即便是投入百分之百的認(rèn)真和嚴(yán)謹(jǐn)也無(wú)法做到萬(wàn)無(wú)一失。”

董國(guó)強(qiáng)也注意到，這些年有一些公司提出“保真拍賣(mài)”。他覺(jué)得，如果是本著實(shí)事求是的態(tài)度，藝術(shù)品拍賣(mài)應(yīng)慎言“保真”，僅僅為了宣傳的需要而向客戶承諾超出自己能力范圍的事情同樣是不負(fù)責(zé)任的行為�！按騻�(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确剑�人們有病都�?huì)去醫(yī)院看病，因?yàn)橄嘈糯蠓虻慕?jīng)驗(yàn)，但是最好的醫(yī)院也不會(huì)做出u2018保證治好u2019的承諾條款，因?yàn)樗麤](méi)有這個(gè)本事，這樣說(shuō)了無(wú)異于欺騙。

董國(guó)強(qiáng)說(shuō)，如果我們想從根本上解決真假問(wèn)題，讓今天的藝術(shù)家創(chuàng)作的藝術(shù)品在將來(lái)不再有真?zhèn)蔚睦Щ�，就要從現(xiàn)在起借鑒西方的市場(chǎng)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)。國(guó)外的藝術(shù)家一般不參與銷售，他們大多簽約那些被社會(huì)認(rèn)可的誠(chéng)信的畫(huà)廊，作品交由畫(huà)廊銷售，畫(huà)廊銷售時(shí)所出具的證書(shū)就是作品的“出生證”，這樣，畫(huà)廊也同時(shí)具備了這個(gè)畫(huà)家的鑒定權(quán)。但是，我們目前的情況是藝術(shù)家大多是自產(chǎn)自銷，省去了中間環(huán)節(jié)的同時(shí)也將鑒定權(quán)牢牢地掌握在自己手中。這就會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，首先，在畫(huà)家本人具備鑒定權(quán)這問(wèn)題上，我持保留意見(jiàn)。其次，即便他具有鑒定權(quán)，他去世后怎么辦？誰(shuí)來(lái)鑒定？

董國(guó)強(qiáng)說(shuō)，“當(dāng)前有一種現(xiàn)象我不理解，在拍賣(mài)公司和畫(huà)家本人或畫(huà)家家屬對(duì)一件作品出現(xiàn)異議時(shí)，人們總是習(xí)慣性地將懷疑的目光投向拍賣(mài)公司，很少有人懷疑畫(huà)家本人是否誠(chéng)實(shí)、家屬是否具備專業(yè)鑒定能力，這難道公平嗎？時(shí)下還是有很多人覺(jué)得直接到畫(huà)家家里買(mǎi)畫(huà)是最安全的，但是，我們假設(shè)若干年后這個(gè)畫(huà)家的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生翻天覆地的變化，藏家把作品拿到市場(chǎng)上以低于市場(chǎng)平均價(jià)格傾銷，誰(shuí)敢保證每個(gè)畫(huà)家面對(duì)自己的市場(chǎng)價(jià)格面臨威脅時(shí)都能做到襟懷坦蕩？我認(rèn)為，以目前社會(huì)總體價(jià)值觀水平來(lái)說(shuō)，這很值得懷疑�！�

而北京保利董事趙旭除了也認(rèn)為拍賣(mài)公司不應(yīng)該保真外，目光更多地聚焦在對(duì)北京翰海的理解和支持以及對(duì)由于蘇敏羅事件給整個(gè)拍賣(mài)行業(yè)帶來(lái)不良影響的擔(dān)憂。他說(shuō)，翰海作為中國(guó)最早的大型拍賣(mài)企業(yè)之一，每年交易的拍品不計(jì)其數(shù)，對(duì)拍品的疏忽再所難免，“就我對(duì)翰海的了解，他們的工作人員具有很好的職業(yè)操守，如作品有爭(zhēng)議，并不是有心而為，不能說(shuō)知假賣(mài)假。同時(shí)，翰海也完全按照規(guī)定作了免責(zé)聲明，蘇敏羅向翰海發(fā)出交涉的時(shí)間已過(guò)近三年，我本人非常同情蘇敏羅，但個(gè)人認(rèn)為，翰海作為被告的確是有點(diǎn)無(wú)辜。北京市第一中級(jí)人民法院作出的裁決是公正的。”

趙旭說(shuō)，大多數(shù)人認(rèn)為拍賣(mài)和普通商品交易一樣，所以由于拍品真假而引發(fā)的訴訟使拍賣(mài)公司遭到了眾多民眾的責(zé)難�！捌鋵�(shí)拍賣(mài)公司就是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，與證券公司一樣，是一個(gè)交易平臺(tái)�！�

趙旭認(rèn)為，此事在媒體的宣傳下對(duì)翰海的征集及形象方面已經(jīng)造成了很大影響。針對(duì)此事，翰海高層并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多申辯，而是低調(diào)處理，能看出翰海方面的寬宏大度，趙旭希望此事能盡快結(jié)束，也希望媒體不要繼續(xù)宣傳此事。他說(shuō)，長(zhǎng)久下去不免會(huì)影響整體拍賣(mài)行業(yè)的公眾形象。

其實(shí)，除了拍賣(mài)界人士外，也并不是所有的藏家都支持拍賣(mài)公司應(yīng)該保真。經(jīng)�；钴S在各大拍賣(mài)公司拍場(chǎng)的上海藏家顧大希說(shuō)，玩古玩賭的就是自己的眼光。目前拍賣(mài)市場(chǎng)中，古畫(huà)的真實(shí)率在30%-40%，近現(xiàn)代書(shū)畫(huà)也只能做到80%-90%。而國(guó)家都沒(méi)有專門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)，怎么能要求拍賣(mài)行一定能保真？

顧大希說(shuō)，在這一行就要懂得遵循這一行的行規(guī)，古玩真假自古以來(lái)一直存在，也是這一行的樂(lè)趣所在，買(mǎi)錯(cuò)東西只能說(shuō)自己的眼力不夠，判斷不準(zhǔn)，不能遷怒到拍賣(mài)公司身上�！拔液蜕磉叺囊恍┎丶以谂馁u(mài)行也買(mǎi)到過(guò)贗品，但從來(lái)沒(méi)有退過(guò)貨，如果一買(mǎi)錯(cuò)東西就讓拍賣(mài)公司賠付，那公司早就破產(chǎn)了�！�

記者之前也曾就拍賣(mài)行是否應(yīng)該保真與顧大希進(jìn)行過(guò)探討。當(dāng)時(shí)，他設(shè)想市場(chǎng)應(yīng)該出現(xiàn)為拍品真假承擔(dān)責(zé)任的藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人。這些經(jīng)紀(jì)人在收取了相應(yīng)的傭金后，向客戶推薦的拍品一旦日后發(fā)現(xiàn)為贗品，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任�？墒蔷湍壳岸�言，內(nèi)地拍賣(mài)市場(chǎng)中，憑借自身實(shí)力而為買(mǎi)受人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的真正意義的經(jīng)紀(jì)人依然沒(méi)有出現(xiàn)。

既然拍賣(mài)公司不應(yīng)該保真，那么，《拍賣(mài)法》的免責(zé)條款是否會(huì)被個(gè)別拍賣(mài)公司利用，成為贗品堂而皇之進(jìn)入拍賣(mài)場(chǎng)的通行證？哪些部門(mén)對(duì)拍賣(mài)行具有一定的監(jiān)管職能？王鳳海向記者介紹說(shuō)，其實(shí)國(guó)家對(duì)拍賣(mài)行的監(jiān)督還是比較嚴(yán)格的，比如《拍賣(mài)法》中規(guī)定工商行政管理部門(mén)是拍賣(mài)行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，中國(guó)拍賣(mài)協(xié)會(huì)也對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。此外，各方面還有自己的主管部門(mén)。

王鳳海說(shuō)，拍賣(mài)行受到很多方面的監(jiān)督管理，力度還是比較大的�！熬团馁u(mài)協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō)，接到群眾舉報(bào)，如果情況屬實(shí)，我們會(huì)分別給北京市文物局、北京市工商局以及北京市商務(wù)局等機(jī)構(gòu)發(fā)函，請(qǐng)他們對(duì)該公司進(jìn)行調(diào)查。一旦核實(shí)就會(huì)就調(diào)銷該拍賣(mài)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照�！�

在拍賣(mài)公司不保真的情況下，為了避免在拍賣(mài)場(chǎng)中買(mǎi)到贗品，一些當(dāng)代藝術(shù)家也獨(dú)創(chuàng)出特有的方法，確保自己作品的真實(shí)性。知名藝術(shù)家黃鋼就向記者透露說(shuō)，自己的每幅作品在某個(gè)特殊的部位印有指紋，而這些指紋的位置每張作品不盡相同，具體在哪，只有在黃鋼自己留存的檔案中才能查詢得知。黃鋼還建議，買(mǎi)家在購(gòu)買(mǎi)當(dāng)代藝術(shù)品時(shí)，如果需要專家的意見(jiàn)，應(yīng)該請(qǐng)一些具有實(shí)際繪畫(huà)經(jīng)驗(yàn)的藝術(shù)家，因?yàn)樗囆g(shù)家更能理解畫(huà)面筆觸的微小變化。

在蘇敏羅案件后，隨著媒體以及相關(guān)部門(mén)的宣傳，一些人已經(jīng)逐漸接受了拍賣(mài)公司不應(yīng)該為拍品保真的觀念。但是一項(xiàng)免責(zé)條款真能免除拍賣(mài)公司因?yàn)榕钠疯Υ枚鵀橘I(mǎi)家?guī)��?lái)的經(jīng)濟(jì)損失？現(xiàn)行的《拍賣(mài)法》是否還有需要商榷的地方？

在拍賣(mài)業(yè)享有贊譽(yù)、并多次為拍賣(mài)公司、買(mǎi)受人贏回訴訟的的律師劉建華在與記者談到蘇敏羅一案時(shí)認(rèn)為，雖然從法律上看，翰海有不為出售吳冠中畫(huà)作的贗品承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。但其所為并非無(wú)可挑剔。目前，多數(shù)拍賣(mài)業(yè)人士認(rèn)為，只要拍賣(mài)方在拍賣(mài)規(guī)則或成交確認(rèn)書(shū)中聲明對(duì)拍品瑕疵不承擔(dān)保證責(zé)任，拍賣(mài)方就可完全免責(zé)。對(duì)此，劉建華持有不同意見(jiàn)，他認(rèn)為對(duì)免責(zé)聲明必須全面、客觀的理解和適用。否則61條就真成了拍賣(mài)方獲取不當(dāng)?shù)美�的保護(hù)傘，這有悖于我國(guó)民事法律關(guān)系各合同主體間權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則。同時(shí)從本案中也可以嗅出拍賣(mài)法的局限性�！啊杜馁u(mài)法》限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，它的第61條恰恰被廣泛適用的是古玩。藝術(shù)品拍賣(mài)不同于房產(chǎn)等容易找出價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的種類物，它沒(méi)有可以衡定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。僅憑一項(xiàng)免責(zé)條款，就將所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到買(mǎi)受方顯然有失公允。”劉建華說(shuō)：“《拍賣(mài)法》雖然規(guī)定至少有兩天的預(yù)展，但這兩天中買(mǎi)受人是否能夠充分調(diào)動(dòng)其可以利用的一切資源對(duì)拍品進(jìn)行預(yù)先鑒定還是個(gè)未知數(shù)”，劉建華認(rèn)為，《拍賣(mài)法》給買(mǎi)受人預(yù)留的空間過(guò)于苛刻，應(yīng)該在原先略顯粗糙的條款中增加解釋性的細(xì)則規(guī)定。劉建華說(shuō)，以蘇敏羅一案為例，由于沒(méi)有細(xì)則的說(shuō)明，拍賣(mài)公司先是在圖錄上提出了很多依據(jù)證明《池塘》系吳冠中真跡，無(wú)形中讓買(mǎi)家感覺(jué)拍賣(mài)公司的專業(yè)性，認(rèn)為拍賣(mài)公司已經(jīng)作了先期的審查，對(duì)拍品應(yīng)該具有起碼的認(rèn)知。可是拍賣(mài)公司即已聲明免責(zé)，就不應(yīng)以肯定、明確甚至夸大的文字對(duì)拍品作正面的宣傳、介紹，“一方面言辭鑿鑿，一方面又不為自己前面的話負(fù)責(zé)，怎么說(shuō)都有點(diǎn)自相矛盾的味道。”劉建華說(shuō)，目前我國(guó)的《拍賣(mài)法》在適用過(guò)程中，是否完全排除了其它法律的規(guī)定，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《產(chǎn)品質(zhì)量法》，《合同法》？“像藝術(shù)品這樣具有一定商品屬性的物品，拍賣(mài)法應(yīng)該規(guī)定拍賣(mài)方要如實(shí)告知，不應(yīng)出現(xiàn)誘導(dǎo)性的詞語(yǔ)，以免有誘人上當(dāng)之嫌�！�

一位不愿透露姓名的某拍賣(mài)公司負(fù)責(zé)人也向記者表示說(shuō)，《拍賣(mài)法》生來(lái)便有硬傷，“10多年前由拍賣(mài)協(xié)會(huì)起草，里面居然法定了拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)利，比如只有該協(xié)會(huì)組織注冊(cè)的拍賣(mài)師考試才有法律效力。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，雖然拍賣(mài)公司不應(yīng)該為拍品保真，但法律應(yīng)該從根源上解決贗品泛濫的問(wèn)題。特別是對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)，應(yīng)該像商品一樣實(shí)行注冊(cè)制，凡是進(jìn)入市場(chǎng)的均需要到有關(guān)部門(mén)登記備案，比如吳冠中第268號(hào)、岳敏君第356號(hào)等。這樣同時(shí)也避免了有些藝術(shù)家由于市場(chǎng)需要而對(duì)自己作品矢口否認(rèn)的現(xiàn)象。

原蘇富比教育學(xué)院中國(guó)區(qū)首席代表梁曉新認(rèn)為，雖然蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求被駁回毋庸置疑，但拍賣(mài)系統(tǒng)的體制是否真正做到了公平依然是一項(xiàng)重要課題�！芭馁u(mài)公司收取了傭金，那么你的擔(dān)保在哪？”梁曉新認(rèn)為，不能因?yàn)椤杜馁u(mài)法》的一項(xiàng)免責(zé)條款，就失去了拍賣(mài)公司所應(yīng)該肩負(fù)的責(zé)任。否則，看似贏了官司，實(shí)際上失去了公司賴以長(zhǎng)久生存的誠(chéng)實(shí)、信譽(yù)。

王鳳海曾就《拍賣(mài)法》問(wèn)題在十幾個(gè)省市做過(guò)調(diào)研，所到之處，需要修改的呼聲頻頻。他認(rèn)為修改過(guò)程中首當(dāng)其沖的應(yīng)該是“《拍賣(mài)法》的適用范圍”，王鳳海說(shuō)，到目前為止，我國(guó)《拍賣(mài)法》只規(guī)范拍賣(mài)企業(yè)的拍賣(mài)行為，但對(duì)境內(nèi)的其它非拍賣(mài)公司的拍賣(mài)行為不做規(guī)范。導(dǎo)致正常依據(jù)《拍賣(mài)法》和《公司法》建立的拍賣(mài)公司拍賣(mài)時(shí)要受到法律規(guī)范以及有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管，而非拍賣(mài)企業(yè)打著拍賣(mài)的名義從事拍賣(mài)活動(dòng)卻不受監(jiān)管。王鳳海還特別強(qiáng)調(diào)，即便將來(lái)《拍賣(mài)法》會(huì)進(jìn)行怎樣的修改，有一條是始終不變的，那就是拍賣(mài)行不可能為拍品保真。

雖然出現(xiàn)于上世紀(jì)90年代的《拍賣(mài)法》亟待修改，但自頒布以來(lái)，歷經(jīng)13年，有關(guān)方面對(duì)它的觸及依然紋絲不動(dòng)。2002年王鳳海曾以個(gè)人名義提出建議，希望組織“修改專家調(diào)研小組”用三到五年的時(shí)間修改，但由于當(dāng)時(shí)環(huán)境而被擱置。此后雖曾多方呼吁，但收效甚微。王鳳海無(wú)奈地說(shuō)：“拍賣(mài)協(xié)會(huì)畢竟不是行政部門(mén)，我們能做的唯有建議�！�

關(guān)于政府遲遲不對(duì)現(xiàn)行《拍賣(mài)法》加以修改，坊間流傳著眾多猜測(cè)，有些人認(rèn)為《拍賣(mài)法》施行才短短13年，如果政府一發(fā)現(xiàn)問(wèn)題便馬上修改，則免不了朝令夕改的垢評(píng)，應(yīng)該讓問(wèn)題暴露得再充分些，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累得再雄厚些，然后才能有把握地加以修訂。還有些人認(rèn)為，藝術(shù)品交易在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有很小的比例，在問(wèn)題比較突出的醫(yī)療、就業(yè)等方面沒(méi)有得以解決的情況下，國(guó)家并沒(méi)有更多的精力來(lái)關(guān)注拍賣(mài)業(yè)。

但事實(shí)上，藝術(shù)品拍賣(mài)交易并不像一些人認(rèn)為的那樣微不足道，2008年中國(guó)藝術(shù)品拍賣(mài)成交額達(dá)200億元，一些人將藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)作為安身立命的行當(dāng)，藝術(shù)品交易正在成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)匯入中國(guó)經(jīng)濟(jì)的命脈中。這時(shí)，如果沒(méi)有適宜的法律隨同而行，結(jié)果可謂不言而喻。

截至記者發(fā)稿日，蘇敏羅以及委托律師再次提起了訴訟，而眾首翹盼的《拍賣(mài)法細(xì)則》據(jù)有關(guān)方面透露也將出臺(tái)。雖然圍繞著拍賣(mài)行是否保真以及蘇敏羅一案的是是非非在未來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)可能依然不絕于耳，但無(wú)論結(jié)果如何，也無(wú)論拍賣(mài)公司在面對(duì)拍品真假問(wèn)題時(shí)有著怎樣的法律保護(hù)，憑借誠(chéng)信的態(tài)度，以及在發(fā)現(xiàn)通過(guò)自己拍出的拍品出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，用善意、合理的方式盡力協(xié)調(diào)解決，而不是頂著免責(zé)的烏紗一走了之，才是拍賣(mài)公司應(yīng)走的正道。

北京世紀(jì)翰墨負(fù)責(zé)人林松雖然對(duì)蘇敏羅在此次事件中遭受的損失報(bào)以同情，“按常理來(lái)說(shuō)，普通百姓認(rèn)為買(mǎi)了假東西還不退款是不可思議的，因此會(huì)有一些人出來(lái)打抱不平。但由于藝術(shù)品鑒定等存在許多特殊因素，作為交易平臺(tái)的拍賣(mài)行不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此次事件由于矛盾的焦點(diǎn)集中在翰海，對(duì)其名譽(yù)產(chǎn)生了巨大的傷害，因此翰海也是受害方�！钡�是林松也認(rèn)為，買(mǎi)件普通的商品如果出現(xiàn)偽劣問(wèn)題，都要假一賠十，拍賣(mài)出現(xiàn)贗品卻可以一走了之，《拍賣(mài)法》中的免責(zé)條款和消費(fèi)者權(quán)益法出現(xiàn)矛盾，也的確是現(xiàn)行《拍賣(mài)法》存在的漏洞。

而另一位業(yè)內(nèi)人士聽(tīng)說(shuō)蘇敏羅已經(jīng)再次上訴，他建議說(shuō)，如果此次上訴，蘇敏羅能與翰海協(xié)商，共同對(duì)委托人蕭富元提出上訴，那么勝訴的可能性將大大提高。對(duì)此，北京某知名律師也指出，蘇敏羅的第一次上訴在技巧上出現(xiàn)偏差，將蕭富元列在拍賣(mài)行之后，那么拍賣(mài)公司必將抵消委托人大部分的責(zé)任。而如果第一次上訴時(shí)，蘇敏羅一方按合同向蕭富元主張權(quán)利，提起單個(gè)或者共同訴訟，加之舉證、論辯充分，也不會(huì)輕易導(dǎo)致敗訴。

該律師還建議說(shuō)，如果吳冠中作為該拍品的權(quán)利人，也向委托人提出訴訟，組成一個(gè)前后組合的訴訟追究，那么力度將會(huì)更加強(qiáng)大。

后記：

附錄：拍賣(mài)法第61條

拍賣(mài)人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣(mài)人有權(quán)向委托人追償。

拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

因拍賣(mài)標(biāo)的存在瑕疵未聲明的，請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算。

因拍賣(mài)標(biāo)的存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定。