清末民初廣東著名學(xué)者和教育家，廩生出身。早年與康有為同在名儒朱九江(次琦)門(mén)下求學(xué)。中年后在鄉(xiāng)設(shè)讀書(shū)草堂講學(xué)。時(shí)人評(píng)價(jià)朱門(mén)兩高徒，認(rèn)為康有為“思借治術(shù)使孔道昌明”，簡(jiǎn)朝亮“思借著述使孔道燦著”。有《朱先生講學(xué)記》、《尚書(shū)集注述疏》、《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》等著作傳世。

簡(jiǎn)朝亮窮數(shù)十年精力疏證儒學(xué)經(jīng)典，以期“正人心，挽世風(fēng)”。年屆80，還逐篇為畢沅《續(xù)資治通鑒》作史論，闡發(fā)經(jīng)世治國(guó)的見(jiàn)解。他把當(dāng)時(shí)國(guó)家的危難歸咎為人心不古，一再呼吁“明正心修身之道，始可達(dá)于治平之階”。

簡(jiǎn)朝亮晚歲淡泊功名，故清末時(shí)不應(yīng)禮學(xué)館顧問(wèn)官之聘，入民國(guó)后亦婉拒?chē)?guó)史館纂修之職，一生以傳經(jīng)授徒為己任，簡(jiǎn)明亮從教30多年，影響巨大。他言傳身教并重，不僅傳授知識(shí)，也著意培養(yǎng)學(xué)生品德，并和門(mén)生一起篤行修身之道，門(mén)生因此得以潛移默化。他的儀態(tài)風(fēng)采，每使門(mén)生心折欽仰：平時(shí)雍容平易，和藹可親；在堂上則雄談滾雪，聲若洪鐘，尤其是談及喪師辱國(guó)、割地賠款的時(shí)事，更是拍案而起，大聲疾呼，聽(tīng)者無(wú)不為之動(dòng)容。他以道德、學(xué)問(wèn)贏得社會(huì)廣泛的敬重�？涤袨榉Q(chēng)贊他道：“今嶺南大儒，一人而已�！�

著有《尚書(shū)集注述疏》35卷、《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》10卷、《孝經(jīng)集注述疏》1卷、《禮記子思子言鄭注補(bǔ)正》4卷、《讀書(shū)堂集》13卷、《讀書(shū)草堂明詩(shī)》等。于1933年在廣州病逝。其事跡在《廣州市志》有記載。

《粵東簡(jiǎn)氏大同譜》（簡(jiǎn)稱(chēng)大同譜）這部七十年前的家譜，是廣州唯一的狀元家譜，記載簡(jiǎn)文會(huì)狀元家族2600余年歷史。該族譜經(jīng)媒體報(bào)道后引起廣泛關(guān)注。由于許多人不理解這部族譜的背景和內(nèi)容，引起不少誤解，有必要作解釋說(shuō)明。

大同譜是歷史學(xué)家、大教育家簡(jiǎn)朝亮的傾力之作。作為大同譜的總編，簡(jiǎn)朝亮從1922年就開(kāi)始編撰工作。原計(jì)劃兩年編完，但因戰(zhàn)亂，直至1928年才得以完成。尤其難能可貴的是，簡(jiǎn)朝亮編撰大同譜是不領(lǐng)薪水報(bào)酬的，這種無(wú)私奉獻(xiàn)的精神永遠(yuǎn)值得后人學(xué)習(xí)。

廣東一百多房簡(jiǎn)氏宗親分布在嶺南不同的地方，要編撰一套大同譜是一件非常不容易的事情，堪稱(chēng)一項(xiàng)巨大的工程。為了編撰大同譜，簡(jiǎn)朝亮收集了粵東各房宗親的族譜資料，并派專(zhuān)人到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考查采訪，最后編撰而成。大同譜始終把真實(shí)作為編撰族譜的第一原則，文中引用不少史書(shū)、地方志等權(quán)威文獻(xiàn)資料，確保了大同譜的真實(shí)性、權(quán)威性。

由歷史學(xué)家、大教育家親自編撰族譜，這在中國(guó)歷史上并不多見(jiàn)。簡(jiǎn)朝亮古文功底、文學(xué)功底深厚，知識(shí)淵博，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，其所編撰的大同譜內(nèi)容豐富，文筆流暢，語(yǔ)言精煉，字字珠璣，體現(xiàn)了簡(jiǎn)氏族人的聰明才智，實(shí)為中華族譜中的一顆璀璨明珠。

今存7冊(cè)，計(jì)4、13-18，為卷三、二十五至末。半葉11行，行24字，白口，左右雙邊，單黑魚(yú)尾。

按，朝亮此作，刻成于光緒三十三年。然自梁任公《中國(guó)及三百年學(xué)術(shù)史》評(píng)批此書(shū)，言其“枝蔓太多”，百年來(lái)近無(wú)一翻版、重印者，故今人言及此書(shū)及朝亮《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》均曰：流傳不廣。后書(shū)近日尚有北京圖書(shū)館出版社精裝影印本，此書(shū)則除原刻以外，僅收入《續(xù)修四庫(kù)叢書(shū)》。今得此書(shū)，雖為晚近所刻，但亦可寶也（據(jù)聞此書(shū)國(guó)家圖書(shū)館僅三部，亦可見(jiàn)一斑）。

平心而論，此作雖晚于江艮庭、王鳳喈、段若膺、孫淵如之作幾近百年，所見(jiàn)《尚書(shū)》古注佚文稍富，但是，若想取《今古文注疏》而代之，尚距甚遠(yuǎn)。究其原因，1、朝亮學(xué)力不足，2、體例不善；3、發(fā)揮太多。

這里，只說(shuō)后二者。言其體例不善，并非說(shuō)它體例混亂，讀序文便知道它體例分明。此書(shū)朝亮“自作注而自疏之”，但是，對(duì)于注文的剪裁，甚為雜亂。這部“集注”，采言頗雜，上及諸經(jīng)，下及宋明儒說(shuō)，于前人固有注釋之外，更揉它書(shū)可以發(fā)揮尚書(shū)經(jīng)意者入注，而且朝亮常常自造己意加入注中，致使注疏幾同，由此使讀者無(wú)法理出頭緒。這和孫淵如《尚書(shū)今古文注疏》的注文那種只有“五家三科”之言及異文而其他一切古今說(shuō)法均存疏中的明晰是無(wú)法相提而論。至于發(fā)揮太多，則是相比于清人注疏而言。朝亮身處清季公羊之學(xué)盛行之際，難免沾染公羊末流之習(xí)氣。疏文枝蔓，可能原因在此。