人物簡介
易延友（1973年—），早年畢業(yè)于中國政法大學(xué)、英國華威大學(xué)。2002年，獲中國政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，后任職于清華大學(xué)法學(xué)院，擔(dān)任法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任。
2013年7月，對李天一強(qiáng)奸事件發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小�！币鈭D為李天一家族減輕罪行開脫，此舉招致網(wǎng)絡(luò)媒體及民眾憤怒抗議。
教育研究
教育情況
1992-1996，中國政法大學(xué)法律系，法學(xué)學(xué)士；
1996-1999，中國政法大學(xué)研究生院，法學(xué)碩士；
2001-2002，英國華威大學(xué)法學(xué)碩士；
1999-2002，中國政法大學(xué)研究生院，法學(xué)博士。
研究領(lǐng)域
證據(jù)法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、司法制度
學(xué)術(shù)成果
著作
1.《刑事訴訟法（第四版）》（法學(xué)階梯），法律出版社，2013年。
2.《刑事訴訟法精義》（法學(xué)名師講堂），北京大學(xué)出版社，2013年。
3.《UnderstandingChinau2019sCriminalProcedure》（英文教材），清華大學(xué)出版社，2011年；美國海馬出版社，2012年。
4.《中國刑訴與中國社會》，2010年，北京大學(xué)出版社。
5.《證據(jù)法的體系與精神》，2010年，北京大學(xué)出版社。
6.《刑事訴訟法（第三版）》（21世紀(jì)法學(xué)教材），法律出版社，2008年。
7.《陪審團(tuán)審判與對抗式訴訟》，臺北，三民書局，2004年。
8.《刑事訴訟法（第二版）》（21世紀(jì)法學(xué)教材），法律出版社，2004年。
9.《刑事訴訟法（第一版）》（21世紀(jì)法學(xué)教材），法律出版社，2003年。
10.《沉默的自由》，中國政法大學(xué)出版社，2001年。
論文
1.《刑事強(qiáng)制措施的體系及完善》，《法學(xué)研究》，2012年第3期。
2.《論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，《政法論壇》，2012年第1期
3.《論最佳證據(jù)規(guī)則》，《比較法研究》，2011年第6期。
4.《公民憲法權(quán)利的刑事程序保護(hù)與非法證據(jù)排除規(guī)則——以美國聯(lián)邦憲法第四修正案為中心展開》，《清華法學(xué)》，2011年第4期。
5.《證人出庭與刑事被告人對質(zhì)權(quán)的保障》，《中國社會科學(xué)》，2010年第2期。
6《對抗式刑事訴訟的形成與特色——兼論我國刑事司法中的對抗制改革》，《清華法學(xué)》，2010年第2期。
7.《眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利——對質(zhì)權(quán)研究》，《比較法研究》2010年第1期。
隨筆
1.《檢察官客觀義務(wù)需要理論與實(shí)踐支撐》，《檢察日報(bào)》，2009年9月23日。
2.《日本陪審團(tuán)的恢復(fù)及對中國的啟示》，《南方周末》，2009年7月。
3.《官位與資源讓學(xué)者們馬失前蹄》，《法制日報(bào)》，2009年6月24日。
4.《重典治亂與司法能動主義無關(guān)》，《法制日報(bào)》，2009年8月31日。
5.《法院判決應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法律的推敲——英文字母入姓名不符合我國法律》，《法制日報(bào)》，2009年3月4日。
6.《量刑辯論程序理應(yīng)推廣和完善》，《法制日報(bào)》，2009年6月。
7.《我國暫不宜設(shè)立藐視法庭罪》，《法制日報(bào)》，2009年1月22日。
8.《保障眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利》，《南方周末》，2008年11月27日。
9.《律師應(yīng)當(dāng)為何而戰(zhàn)》，《中國律師》，2008年。
10.《附帶民事訴訟與刑事被害人權(quán)利保障》，《檢察日報(bào)》，2006年5月18日。
11.《法院判案何須請示》，《南方周末》，2004年5月27日。
12.《人民法院整體回避于法有據(jù)——評法官謀殺院長案》，搜狐評論，2003年10月13日。
13.《我們能被關(guān)押多久》，《南方周末》，1999年11月2日。
14.《“可不知論”與“不可不知論”》，《南方周末》，1998年12月18日。
15.《法院如何給說法》，《南方周末》，1998年9月25日。
16.《法官應(yīng)代表哪家的利益》，《南方周末》，1998年6月26日。
17.《毒樹之根豈可不挖》，《南方周末》，1998年6月5日。
發(fā)表言論
2013年7月16日，微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。
微博原文
對于李天一案，一名微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示：“強(qiáng)調(diào)被害人為陪酒女并不是說陪酒女就可以強(qiáng)奸而是說陪酒女同意性行為的可能性更大;另外，即便是強(qiáng)奸,強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小.”此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。
隨即，針對網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友在其微博表示，關(guān)于最后一句，修正如下：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。
面對廣大網(wǎng)友的批評怒罵，又表示：“順著無知大眾說話遠(yuǎn)比說出真理容易“。在沒有調(diào)查的情況下，無視公安機(jī)關(guān)偵察結(jié)果，蔑視廣大網(wǎng)友，稱“無知大眾”，并歪曲事實(shí)，將李天一案女受害人描述為陪酒女。
7月16日下午3點(diǎn)37分發(fā)表的最后一條微博“看了一下評論，不堪入目。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺”
微博熱評
@許昌高中王博：清華大學(xué)法學(xué)院這位易先生做為“法律人”顯然是在為李雙江說話。辯護(hù)律師可以做無罪辯護(hù)。此案只能以罪罰相適應(yīng)來討論，因?yàn)榉蓪ξ闯赡耆朔缸镆延幸?guī)定。以陪酒女愿意發(fā)生性關(guān)系的可能性來辯護(hù)便是法盲了。因?yàn)榉芍粚ψC據(jù)說話而不是對“可能性”說話�！翱赡苄浴敝皇恰澳氂小倍皇亲C據(jù)。
@和菜頭：標(biāo)準(zhǔn)的浩劫級公關(guān)災(zāi)難案例，請大家觀賞一個(gè)專業(yè)人士試圖對社會大眾說話時(shí)，采用了錯(cuò)誤的表達(dá)方式和混亂的邏輯之后，會引發(fā)多么大狂暴的反擊。
@FTD-TT：呵呵，請問危害大小是以什么標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)強(qiáng)奸就是強(qiáng)奸，只要違背女方的意愿罪過都是一樣的，跟女方職業(yè)無關(guān)，就你這種人還當(dāng)博導(dǎo)?你教的好學(xué)生嗎?
@一十一為王：完了，徹底完了，中國的教育怎么會走到牲畜一樣的水平，人性甚至還不如畜性。
@包炬強(qiáng)：清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任，在你心目中人是三六九等么，居然公然能說出此等歧視話語。
@楊和平導(dǎo)演：完全是個(gè)法盲，幼稚，無知。就這樣的人還混進(jìn)清華當(dāng)叫獸?這個(gè)國家怎么啦?!
@熱情洋溢的老頭：你太缺德了!
@謝偉鋒：和絕大多數(shù)人一樣，當(dāng)看到堂堂清華大學(xué)教授，竟然公然標(biāo)榜“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”，心中憤懣之情只能用爆表來形容！剛開始真的以為這位居學(xué)堂之高的法治和教育工作者的微博是不是被黑了，后面親自登陸其微博，才發(fā)現(xiàn)里面早就炸開鍋。而易延友面對滔天的指責(zé)，他所作的只是把陪酒女的范圍大到“陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女”的范圍。一副“雖千萬人吾往矣”的淡定。
微博致歉
記者趙寶彤報(bào)道：微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授，16日在其個(gè)人微博為李某某辯護(hù)律師“說兩句”稱：“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”。此微博一出，立即“一語激起萬條罵”。針對網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友隨后又在微博稱是“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”。
17日18時(shí)40分，易延友本人再次在微博上發(fā)表“致歉聲明”：本人昨日微博言論確實(shí)欠妥，對由此引起的消極影響深感不安，特向各方致歉！
隨后，本報(bào)記者聯(lián)系上易延友，但他不愿多做回應(yīng)，“因?yàn)榭赡芤鹫`解，越回應(yīng)越糟糕。我會就此事寫一篇長微博。”
對于易延友的“致歉聲明”，網(wǎng)友有贊有彈。@“童之偉”稱：“如此甚好！有些道理一時(shí)沒想透，很正常。有些網(wǎng)友不講道理，憑感覺罵人，也確實(shí)夠嗆�！钡灿芯W(wǎng)友不買賬，@“王_新”：“沒說錯(cuò)在哪里，只是表面服軟罷了�！�
據(jù)悉，此前有媒體報(bào)道稱，李某某母親質(zhì)疑受害人是陪酒女，要求律師做無罪辯護(hù)，受害人楊女士的律師田參軍發(fā)布聲明稱，“陪酒女”不是李某某等強(qiáng)奸無罪的擋箭牌。
媒體評論
《新聞1+1》白巖松：
7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友通過微博為李天一案的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，其中一句“強(qiáng)奸陪酒女危害小”引起熱議。17日晚播出的央視《新聞1+1》節(jié)目中，著名主持人白巖松批駁了易教授的不當(dāng)言論，稱“微博140字讓知識分子不再深度思考”，并指出其“違反常識、突破底線、冒犯公眾”。
節(jié)目中，白巖松直截了當(dāng)?shù)盟徒o清華教授易延友12個(gè)字“違反常識、突破底線、冒犯公眾”，白巖松指出，1、法律前人人平等，易的說法違反常識；2、法律是最低道德底線，法律并沒對身份做界定，他的說法突破底線；3、最要命的是冒犯公眾，冒犯公眾比虛假新聞傷害更嚴(yán)重。知識分子應(yīng)該管好自己的嘴。不管生活在怎樣的時(shí)代，知識分子都應(yīng)以愛做最大的底色。永遠(yuǎn)對現(xiàn)實(shí)提出建設(shè)性意見，不被利益所綁架，做一個(gè)正方向的推動者。做啄木鳥，通過找出樹上的蟲子，去維護(hù)整個(gè)森林的健康，而不是喜鵲，天天說好話，于森林健康卻無益。
