中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、中國現(xiàn)代思想史、文化研究。

中國當(dāng)代文學(xué)、大眾文藝與文化研究、晚清小說研究、中國現(xiàn)代小說與民族國家建構(gòu)、文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題、十七年文學(xué)研究、文革文學(xué)研究、八十年代文學(xué)研究

主持國家社科基金項目多項，并獲教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”資助。

教育部中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎、北京市哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎等

1、《兩種智慧：科學(xué)與中國政治文化》，吉林教育出版社1989年版

2、《抗?fàn)幩廾�之路：“社會主義現(xiàn)實主義”（1942-1976）研究》，時代文藝出版社1993年版

3、《文化與文學(xué)：世紀(jì)之交的凝望——兩位博士候選人的對話》，國際文化出版公司1993年版

4、《50—70年代中國文學(xué)經(jīng)典作品再解讀》，山東教育出版社2003年版

5、《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，山西教育出版社2006年版

1、《“人在歷史中成長”——《青春之歌》與新文學(xué)的現(xiàn)代性問題》，《文學(xué)評論》2009年第3期

2、《“懺悔”與“辯解”，兼論反思歷史的方式》，《文藝爭鳴》，2008年第4期

3、《我們?nèi)绾卫斫膺@個世界——〈恨�！蹬c晚清中國人的認同危機》，《墨痕深處：文學(xué)·歷史·記憶論集》，牛津大學(xué)出版社2008年版

4、《文化理論與經(jīng)典重讀——以〈再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)〉為個案》，《文藝爭鳴》2007年第8期

5、《以晚清為方法：與陳平原談現(xiàn)代文學(xué)研究中的晚清文學(xué)問題》，《渤海大學(xué)學(xué)報》2007年第2期

6、《重返80年代，為何重返，以及如何重返》，《當(dāng)代作家評論》2007年第1期

7、《“沒有晚清，何來五四”的兩種讀法》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006年第1期

8、《重返“新時期文學(xué)”的意義》，《文藝研究》2005年第1期

9、《文學(xué)分期中的知識譜系學(xué)問題》，《文學(xué)評論》2003年第6期

10、《為什么關(guān)注文學(xué)史》，《南方文壇》2003年6期

11、《當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評論》2002年第3期

12、《“救亡壓倒啟蒙”——對八十年代一種歷史敘述方式的解構(gòu)分析》，《自由主義與中國現(xiàn)代性的思考》，中文大學(xué)出版社2002年版

13、《“學(xué)術(shù)”與“政治”的二元對立及其理解歷史的方式》，《書屋》2001年第9期.

14、《當(dāng)代文學(xué)史寫作：原則、方法與可能性》，《文學(xué)評論》2000年第3期

1，他對《紅燈記》、《白毛女》的解讀令人信服地揭示了意識形態(tài)與烏托邦—政治與藝術(shù)的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而在讀完他對“文化大革命”時期影響最大的“地下文學(xué)”《第二次握手》的極富穿透力的解讀之后，想繼續(xù)相信“文化大革命”時期“主流文學(xué)”與“地下文學(xué)”乃至“官方”與“民間”的二元對立，恐怕并不那么容易。由此可見，這種“再解讀”的意義不僅僅局限在對“文學(xué)”與“政治”二元關(guān)系的解構(gòu)上，它將引發(fā)我們對諸如“啟蒙”與“左翼”、“個人”與“民族國家”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”一系列知識范疇的反思。（佟宇：從“反文學(xué)的現(xiàn)代性”到“文學(xué)中的歷史”，中國文學(xué)研究，2004秋冬卷）

2，不管從哪方面來說，李楊都是一個不可低估的人物。不顯山，不露水，但圈內(nèi)的人都知道他是一個非同尋常的實力派學(xué)者。多年前，他以《抗?fàn)幩廾�之路》令人刮目相看，思想敏銳，思路清晰，始終堅持開掘自己的主題，言之有物，發(fā)人深省。數(shù)年過去，在北大的講壇上，李楊勤修苦練，已然成熟老道，最近出手的《50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》，就更顯示出他的功力與才情。

這部書的書名一目了然，對20世紀(jì)50年代至70年代的經(jīng)典作品進行重新解讀。之所以稱之為“再解讀”，顯然是因為，這一階段的經(jīng)典作品在“文化大革命”后時期已經(jīng)被蓋棺論定，它們統(tǒng)統(tǒng)被稱之政治化、極“左”、概念化、公式化……歷史的改變在現(xiàn)代以來的中國文化語境中總是輕而易舉的事，只要把顛倒的歷史直接顛倒過來就行，然后塵封于歷史一隅。我們的歷史總是依靠“斷裂”和“遺忘”而獲得自以為是的永恒進步;我們的文化也總是在匆忙的“結(jié)束”和任意的“開始”中獲得無限的新生。但歷史的過程，文化的內(nèi)在累積，以及更為實在的變異都被遮蔽和丟棄。盡管說20世紀(jì)50年代至70年代的文學(xué)與一段難以言說的歷史相連，作為它的產(chǎn)物、內(nèi)在精神、象征和幻想，這段文學(xué)史同樣令人困窘。這是一個被刻意遺忘的角落，又是一個難以逾越的障礙和一塊難啃的骨頭。惟一的辦法就是視而不見，宣布它的終結(jié)和無意義。

然而，思想的和學(xué)術(shù)的歷史并不能在遺忘或遮掩中延續(xù)，總有人要在那些斷裂的縫隙和遺忘的邊界找到歷史連接的內(nèi)在關(guān)系。很顯然，李楊就是這樣對歷史不死心的人，他要闖人這段被遮蔽的歷史。這部被稱之為“經(jīng)典再解讀”的著作，融會貫通了作者強烈的“文學(xué)史意識”。在對具體的文本解讀中，李楊始終把握住這一經(jīng)典文本在當(dāng)代文學(xué)史的整體結(jié)構(gòu)中的地位和意義，在發(fā)掘文本的內(nèi)在意義的同時，找出它在建構(gòu)當(dāng)代中國文學(xué)(社會主義現(xiàn)實主義)文學(xué)史中所起的作用。這一建構(gòu)被李楊視為現(xiàn)代性建構(gòu)的一種特殊方式，正因為此，每一文本的分析闡釋都是打開的一個歷史側(cè)面，都是現(xiàn)代性的某種過程的呈現(xiàn)。在對《林海雪原》的分析中，李楊看到它與中國傳統(tǒng)的“英雄傳奇”和“俠義公案小說”的聯(lián)系，在革命敘事外表底下，還隱藏著中國傳統(tǒng)文學(xué)的道德倫理價值取向的底蘊，那些訴諸暴力和欲望的審美趣味，顯示出與“革命”主題的某種程度的疏離。由此可以見出，中國現(xiàn)代性的“革命文化”的建構(gòu)與中國本土文化傳統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系。李楊的分析是有意義的，革命文化總是被塑造成與過去歷史傳統(tǒng)的決裂，并且是以一種絕對的本質(zhì)力量來進行自我命名。結(jié)果，革命文化(文學(xué))的內(nèi)在復(fù)雜性被消解了。絕對之物就是神圣性、神秘性，也就是無。只有回到歷史過程中，去清理那些復(fù)雜的構(gòu)成關(guān)系，才能更真實地把握革命文化歷史建構(gòu)的特質(zhì)。

所謂的文學(xué)史，在很大程度上其實也就是經(jīng)典文本生成的歷史，以經(jīng)典文本為軸心，文學(xué)史的敘述才得以展開。盡管說這樣的文學(xué)史總是充滿了主流文化的霸權(quán)特征，它使那些邊緣文化銷聲匿跡，歷史因此被改頭換面。但任何時代占主導(dǎo)地位的意識，都是主流的思想意識，不打開這些經(jīng)典文本，就無法打開歷史的主體部分。李楊選取的這些經(jīng)典文本，都是在20世紀(jì)50年代至70年代占據(jù)時代主流意識的作品，銷量動輒千百萬，影響幾代人。李楊對這些文本分析闡釋，可以看出他頗具匠心，從《紅旗譜》中，他看到革命名義下的“成長”主題，如何在“空間”與“時間”的展開中，預(yù)示出中國小說的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。同樣包含“成長”主題的《青春之歌》，李楊看到“性”與“政治”的雙重變奏。在對《創(chuàng)業(yè)史》的分析中，李楊抽繹出現(xiàn)代建構(gòu)中的農(nóng)民形象問題。此外，對《紅巖》、《紅燈記》、《白毛女》以及《第二次握手》的讀解，都從不同的角度發(fā)掘出這些經(jīng)典文本的獨特蘊含，揭示出它們在建構(gòu)社會主義主導(dǎo)文化過程中所起到的關(guān)鍵作用。

李楊的文學(xué)史意識因為包含了“現(xiàn)代性”的思想內(nèi)涵，從而具有了深厚的理論品質(zhì)。從現(xiàn)代性的角度來看，中國20世紀(jì)50年代至70年代的文學(xué)史，就不能簡單從政治倫理的角度對其加以價值判斷，而是從中國現(xiàn)代性的建構(gòu)過程中，找到更富有歷史感的闡釋。20世紀(jì)50年代至70年代的主導(dǎo)文化無疑是現(xiàn)代性的一種激進形式，作為對抗全球帝國主義政治文化霸權(quán)的一種特殊方式，它的存在與展開既帶有歷史的深刻矛盾，也顯示出文化自我變革的艱難與復(fù)雜。在李楊的那些尖銳的批判中，不時還可以看到他對歷史保留的那種理解。李楊長期在后結(jié)構(gòu)主義理論上下功夫，這本書可以看出他對�？啤⒌吕镞_和巴特等人的理論方法的運用頗為圓熟老練。因為這些新近的西方現(xiàn)代理論的支撐，這本書顯得思路開闊，立論角度和論述方法都令人耳目一新。不要認為李楊試圖貫穿文學(xué)史意識，就是把這段歷史組合得更加完整。事實上，李楊揮舞新理論的刀子，毫不手軟對這些經(jīng)典文本進行分割、拆解和重新拼貼。打斷經(jīng)典的筋骨，又讓它還魂，這就是李楊的本事。這是一次弒父式的解讀，又是一次懷念和想象性的認同儀式。不是使這些文本變得合理化，而是發(fā)掘出它與歷史的奇特關(guān)系。正如作者贊成德里達所說的那樣，文本之外無他物，但所有的歷史就在文本之內(nèi)。他感興趣的就在于文本最隱蔽的那些關(guān)節(jié)，那些被掩蓋的更多的東西。

如何把西方的新理論融入具體文本分析，這一直是當(dāng)代文藝?yán)碚摵团�評面對的難題，李楊的解讀可以說在這方面做得相當(dāng)出色。能把文本的細密分析與新理論結(jié)合得恰如其分，可以看出李楊相當(dāng)高的理論悟性和獨特的藝術(shù)敏感力。正因為此，這本書可以把文學(xué)史意識融入縝密的文本分析之中，并且提煉出豐富的理論品質(zhì)。能把歷史、理論與文本融于一體，足以見出李楊所下的功夫。因此，盡管這本書還存在一些缺憾，比如缺乏一個總體性的概念或標(biāo)志性的論題貫穿始終，過于客觀化的敘述影響到尖銳性和閃光思想的發(fā)掘等等，但不管怎么說，李楊的這本書是一次別開生面而富穿透力的解讀，打開這本書就是打開厚重的歷史之門，就是一次與文學(xué)、文本、歷史最真實的相遇。（曉明：富有穿透力的經(jīng)典解讀——評李楊《50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》）