主要著作
有：《清太宗全傳》（合著）、《明清戰(zhàn)爭(zhēng)史》（合著）、《吳三桂大傳》、《中國(guó)漕運(yùn)史》、《清康乾盛世》、《關(guān)東文化》（合著）、《關(guān)東文化大辭典》（主編）、《愛(ài)新覺(jué)羅家族全書(shū)》（主編）、《二十六史精華》（主編）、《吉林省百科全書(shū)》（總編）。
主要論文
有：《論清太宗在清史中的地位》、《中國(guó)近代化的曙光》在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表；《清史研究中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》、《再議歷史人物評(píng)價(jià)》、《文化精神的科學(xué)總結(jié)》在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表；《關(guān)東文化論》、《清朝遜國(guó)九十年祭》被《新華文摘》全文轉(zhuǎn)載。
主要課題
有：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中國(guó)邊疆史地叢書(shū)·東北通史》、《明清東北治邊政策的比較研究》；東北邊疆工程課題《清代東北邊疆城鎮(zhèn)研究》；省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《關(guān)東文化大詞典》、《愛(ài)新覺(jué)羅家族全書(shū)研究》等4項(xiàng)。
個(gè)人語(yǔ)錄
1、清軍入關(guān)，迅速統(tǒng)一了全國(guó)，結(jié)束了自萬(wàn)歷以來(lái)長(zhǎng)達(dá)七十余年的戰(zhàn)亂與分裂，從大亂走向大治，重新建立起一代強(qiáng)大的中央集權(quán)的多民族國(guó)家。不論從哪個(gè)方面估量，對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，都是一件好事。學(xué)術(shù)界有一種意見(jiàn)，認(rèn)為清軍入關(guān)是“民族征服戰(zhàn)爭(zhēng)”，有的甚至說(shuō)，當(dāng)時(shí)如繼續(xù)分裂，總比統(tǒng)一好，而清入關(guān)建立全國(guó)統(tǒng)治，使中國(guó)的發(fā)展延緩了100年，等等。這些說(shuō)法，實(shí)際都否定了清統(tǒng)一中國(guó)的深遠(yuǎn)的歷史意義，看不到統(tǒng)一是明清之際歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。
2、我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，任何一方能結(jié)束明末以來(lái)的戰(zhàn)亂而統(tǒng)一全國(guó)，符合人民的愿望，都應(yīng)給予肯定。但是，明朝及其后的南明都是腐敗的政權(quán)，已經(jīng)失去了其存在價(jià)值，為人民所拋棄，滅亡是不可避免的。李自成、張獻(xiàn)忠所建的兩個(gè)政權(quán)，由于其自身致命的弱點(diǎn)和戰(zhàn)略上的一系列失誤，導(dǎo)致失敗。如果希望農(nóng)民軍統(tǒng)一全國(guó)，試問(wèn)農(nóng)民軍建立的政權(quán)就一定是先進(jìn)的，清統(tǒng)一全國(guó)就一定是反動(dòng)的嗎？不能這樣簡(jiǎn)單地看問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，正值西方資本主義蓬勃興起的時(shí)候，無(wú)論明、清、農(nóng)民政權(quán)三個(gè)方面，都不是代表社會(huì)的先進(jìn)力量，只有新興的資產(chǎn)階級(jí)才是新社會(huì)力量的代表。在中國(guó)，不論哪個(gè)政治勢(shì)力，能夠統(tǒng)一中國(guó)，結(jié)束分裂，就是先進(jìn)的，應(yīng)該給予肯定。明末統(tǒng)治已腐朽，分裂它，推翻它，天經(jīng)地義；同樣，在長(zhǎng)期分裂之后，需要統(tǒng)一，亦是歷史發(fā)展所使然。所以清統(tǒng)一中國(guó)，不應(yīng)受到非議。
3、清統(tǒng)一中國(guó)，之所以受到某些人們的責(zé)難，據(jù)說(shuō)是因?yàn)榍鍨闈M洲人所建，不能入關(guān)“征服”漢人。此說(shuō)甚不合理。前已闡明，滿洲（女真）人是生活在明代中國(guó)版圖之內(nèi)的一個(gè)少數(shù)民族，明統(tǒng)治下的臣民，當(dāng)他們?cè)馐軌浩�，理所�?dāng)然要奮起反抗。關(guān)內(nèi)漢人主要是農(nóng)民反抗明朝的腐敗統(tǒng)治，進(jìn)而建立農(nóng)民政權(quán)，都備受贊揚(yáng)，為什么滿洲人建立政權(quán)就不可以呢？農(nóng)民可以當(dāng)皇帝，滿洲人同樣可以登上皇帝的寶座。漢人統(tǒng)治滿洲等各個(gè)少數(shù)民族視為合理，反過(guò)來(lái)，滿洲人統(tǒng)治漢人亦不為過(guò)。關(guān)鍵就在于，不論誰(shuí)統(tǒng)一誰(shuí)，一切皆以客觀條件為轉(zhuǎn)移；不在于誰(shuí)統(tǒng)治誰(shuí)，就看其所行政策、治國(guó)之道，是否有利于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，有利于人民生活的安定和改善。如堅(jiān)持傳統(tǒng)的“華夷”之辨的陋習(xí)，就難以科學(xué)地闡明中國(guó)歷史的本相，其結(jié)論只能把人們引向誤區(qū)。
4、洪承疇和同時(shí)代的許多重要人物紛紛降清，對(duì)于明朝及個(gè)人來(lái)說(shuō)，的確是不幸的。究其根本原因，還在于明朝政治黑暗、腐敗，制造了一系列的悲劇和黨爭(zhēng)的犧牲品。洪承疇于松山兵敗被俘，就是因?yàn)檎位靵y而造成軍事慘敗的一個(gè)典型事例。……洪承疇受命為薊遼總督時(shí)，寧遠(yuǎn)總兵金國(guó)鳳于寧遠(yuǎn)城北，攜其二子，同清兵交戰(zhàn)，均死于陣中。洪承疇以此次失敗為鑒，上疏陳述其意見(jiàn)：金國(guó)鳳前守松山，兵不滿三千，卻擊敗了清軍，保住了孤城，這是因?yàn)椤笆聶?quán)專，號(hào)令一，而人心肅也�！奔爸撂嵘髮�，兵近萬(wàn)人，“反致隕命，非其才力短，由營(yíng)伍紛紜，人心不一也�！彼谋疽�，借鑒此次教訓(xùn)，提醒崇禎，他赴關(guān)外作戰(zhàn)，關(guān)系重大，不能重蹈金國(guó)鳳的覆轍。豈料他不幸言中！他統(tǒng)率13萬(wàn)大軍，親臨前線，卻不能自主地制定適宜的作戰(zhàn)方略，一切都聽(tīng)命于千里之外的朝臣紙上談兵，又受制于一個(gè)小小的職方郎中的瞎指揮，事權(quán)不專，號(hào)令不一，尤其是改變他力主的“持久之策”，速戰(zhàn)速?zèng)Q，正合皇太極之意。洪被逼進(jìn)兵，不得不把軍隊(duì)集結(jié)于松山這一孤危之地。而當(dāng)決戰(zhàn)的時(shí)刻，以糧餉不足，暫回寧遠(yuǎn)“就食”，引發(fā)內(nèi)部紛爭(zhēng)，人心不一，張若麒對(duì)此議竟予支持，進(jìn)而加劇了軍心渙散，失去打大仗的思想準(zhǔn)備，卻忙于回寧遠(yuǎn)取餉。皇太極利用明軍的這些致命弱點(diǎn)，即采取挖長(zhǎng)塹，筑長(zhǎng)圍，斷餉道的方略，僅一晝夜，便大破明軍13萬(wàn)！明軍松山之?dāng)�，表面看，敗在洪承疇之手，�?shí)質(zhì)是敗于朝臣陳新甲等人，說(shuō)到底，是政治混亂、腐敗所種下的惡果。
5、李自成、張獻(xiàn)忠大起義，以及關(guān)外的少數(shù)民族女真—滿族崛起，都在為推翻明朝的腐敗統(tǒng)治而進(jìn)行斗爭(zhēng)，從這點(diǎn)上說(shuō)，其作用并沒(méi)有什么不同。洪承疇等一批批漢官脫離明朝的腐朽集團(tuán)，相繼加入富有生命力的清政權(quán)，施展其治國(guó)的抱負(fù)，發(fā)揮應(yīng)有的作用，是不該受到責(zé)難的！問(wèn)題不在于他所持何種動(dòng)機(jī)，無(wú)非是為個(gè)人計(jì)，或?yàn)閲?guó)家計(jì)，關(guān)鍵問(wèn)題，就看他們是否順應(yīng)歷史發(fā)展的方向，是否為社會(huì)的發(fā)展，為百姓做了哪些有益的事情，以此衡量或評(píng)價(jià)他們的歷史地位。一味空談道德、氣節(jié)，是沒(méi)有實(shí)際意義的。因此，我們?cè)u(píng)價(jià)洪承疇降清，不去分析他何以失敗，不指責(zé)明廷黑暗，只追究他降清喪失氣節(jié)，要求他“不成功便成仁”，為黑暗的明朝盡忠，不能認(rèn)為是持平之論，因而是不足取的。
6、統(tǒng)一全國(guó)的使命，歷史地落到了新興的清朝的身上。以福王、唐王、魯王、桂王（永歷）四政權(quán)來(lái)說(shuō)，內(nèi)部腐敗不堪，黨爭(zhēng)不斷，互相殘殺，不待清軍進(jìn)攻，先已自行瓦解。這些已為人們所熟知。如此腐敗而黑暗的政權(quán)，豈能完成統(tǒng)一中國(guó)的歷史使命！他們存在的本身已成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的一大障礙。清統(tǒng)一，不僅避免了中國(guó)繼續(xù)分裂，而且也鏟除了明末以來(lái)的腐敗，給中國(guó)社會(huì)的發(fā)展注入了新的活力。
7、洪承疇順應(yīng)歷史大勢(shì)，棄暗投明，把他的才能獻(xiàn)給了新的統(tǒng)一事業(yè)，并為此做了不懈的努力，是功不是過(guò)，更與投降外來(lái)侵略者的“漢奸”風(fēng)馬牛不相及。時(shí)代已經(jīng)變了，舊的史學(xué)觀念也在變。只有拋棄那種以華夷之分的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)歷史人物，才能對(duì)洪承疇及其他降清的人做出科學(xué)的評(píng)價(jià)。
8、以當(dāng)時(shí)的形勢(shì)而論，明已分崩離析，而且這個(gè)政權(quán)已腐敗透頂，延至南明三個(gè)小朝廷，又有哪個(gè)是開(kāi)明政權(quán)？他們已失去了存在的價(jià)值，為什么還必須扶植他們茍延殘喘呢？它們的存在，對(duì)于人民，對(duì)于歷史，都是一個(gè)無(wú)用的廢物。我們要求當(dāng)時(shí)的明朝將吏必須忠于這個(gè)腐敗政權(quán)，不見(jiàn)得明智。如同出自南明小朝廷的立場(chǎng)，提倡對(duì)它“愚忠”到底，反對(duì)任何人降清。這實(shí)在沒(méi)必要。每個(gè)人在大事變面前，都有權(quán)利做出自己的選擇。在吳三桂之前，也包括以后，有多少漢官漢將在明清（后金）斗爭(zhēng)中選擇了清（后金）政權(quán)，人數(shù)之多，以千計(jì)，以萬(wàn)計(jì)，以十?dāng)?shù)萬(wàn)計(jì)！我們能一概予以否定嗎？顯然不能。他們不受譴責(zé)而獨(dú)責(zé)吳三桂之降清亦有失公平。我們不能按今天的觀點(diǎn)指責(zé)這個(gè)那個(gè)人選擇的道路不對(duì)，或正確，或錯(cuò)誤，而只能從歷史發(fā)展的眼光，從是否符合當(dāng)時(shí)歷史的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)加以判斷和評(píng)論。以明清兩個(gè)政權(quán)而論，都是封建政權(quán)；從世界大范圍來(lái)說(shuō)，在英國(guó)已開(kāi)始資產(chǎn)階級(jí)革命，標(biāo)志著世界已進(jìn)入資本主義時(shí)代。那么，明清兩個(gè)政權(quán)比之資本主義，都是落后的政權(quán)，談不上哪個(gè)政權(quán)更進(jìn)步。但從國(guó)內(nèi)而論，我們則不能不說(shuō)，清政權(quán)是一個(gè)新生的有作為的政治勢(shì)力，它要取明而代之，亦屬必然之勢(shì)。所以，在歷史轉(zhuǎn)變及兩代王朝鼎革之際，一些人乃至相當(dāng)多的漢人涌入清政權(quán)，亦是歷史大勢(shì)所趨。我們對(duì)此無(wú)須大驚小怪，也無(wú)須去指責(zé)他們，甚至給戴一頂“漢奸”帽子。
人物思想
李治亭認(rèn)為，在史學(xué)運(yùn)用中有幾種錯(cuò)誤傾向：
一是把歷史政治化，如上世紀(jì)60年代，歷史淪為為政治服務(wù)的工具，一些人大搞影射哲學(xué)；
二是持有陳舊的歷史偏見(jiàn)，如否定清朝，認(rèn)為那是“異民族王朝”；
三是認(rèn)同西方所謂后現(xiàn)代的“歷史不可知”論，稱“歷史是歷史學(xué)家主觀構(gòu)造出來(lái)的”；
四是史學(xué)商業(yè)化，為了迎合大眾，把嚴(yán)肅史學(xué)變?yōu)椤皶r(shí)尚史學(xué)”，標(biāo)新立異，販賣(mài)假貨。
李治亭：《百家講壇》名嘴誤人子弟
如今，歷史儼然成了一種時(shí)尚。熒屏上，清宮劇一部接一部；熒屏下，易中天的《品三國(guó)》賣(mài)得紅紅火火。昨天下午，中國(guó)清史編纂委員會(huì)委員李治亭卻在上海書(shū)展現(xiàn)場(chǎng)，就正流行的“時(shí)尚史學(xué)”發(fā)展談了自己不同的看法。央視《百家講壇》中的幾員大將―――易中天、閻崇年等，都成了其炮轟的對(duì)象。
“品說(shuō)”毫無(wú)創(chuàng)見(jiàn)“品讀歷史”是易中天創(chuàng)立的說(shuō)法，而他的《品三國(guó)》也受到時(shí)下不少易迷的追捧。但李治亭對(duì)此卻頗不以為然：“所謂的u2018品三國(guó)u2019，品的到底是《三國(guó)志》還是《三國(guó)演義》呢？這有很大的不同�！度龂�(guó)演義》本身就帶有藝術(shù)成分，可以隨便品，但《三國(guó)志》可嚴(yán)肅得多，要u2018品u2019的話就要注意真實(shí)性。”
李治亭認(rèn)為易中天的《品三國(guó)》實(shí)在沒(méi)品出什么有味道的東西來(lái)，“就品出曹操天生是愛(ài)說(shuō)真話的。而這一點(diǎn)還真不知道他是怎么從歷史上研究出來(lái)的，這純屬個(gè)人品行問(wèn)題，根本與歷史無(wú)關(guān)。易中天一會(huì)兒說(shuō)曹操溫情，一會(huì)兒說(shuō)曹操奸詐，一會(huì)兒說(shuō)曹操可愛(ài)，一會(huì)兒又說(shuō)曹操報(bào)復(fù)心強(qiáng)，這么多矛盾的特質(zhì)放在一個(gè)人身上，真有這樣的人存在嗎？而他最后又歸納總結(jié)為曹操就是一個(gè)奸雄，這不又跳進(jìn)了歷史窠臼？”所以，李治亭認(rèn)為《品三國(guó)》只是用時(shí)尚語(yǔ)言讓歷史庸俗化、低俗化，“玩了玩文字游戲，講了些樂(lè)子，卻沒(méi)有任何創(chuàng)見(jiàn)�！�
戲說(shuō)太多編劇太懶
如今，戲說(shuō)之風(fēng)愈演愈烈。對(duì)此，李治亭表示：“這些戲說(shuō)劇都是掛羊頭賣(mài)狗肉，名為歷史劇，實(shí)質(zhì)是胡編亂湊。在這么多戲說(shuō)的誤導(dǎo)下，大眾很有可能對(duì)歷史產(chǎn)生一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)�！彼郧槔�，指出很多人把其當(dāng)成一個(gè)風(fēng)流倜儻的帥哥，“實(shí)際上，這是個(gè)誤解。乾隆是一個(gè)非常偉大的皇帝。那些常常把u2018摟摟抱抱u2019作為重點(diǎn)戲碼的電視劇，掩蓋了歷史的真相，演繹的都是荒唐劇。”而談到當(dāng)下出現(xiàn)如此多戲說(shuō)劇的原因時(shí)，李治亭直言：“這都是因?yàn)榫巹√珣校瑳](méi)有很好地將歷史的真實(shí)性和文藝的再創(chuàng)造性結(jié)合起來(lái)�！�
“時(shí)尚史學(xué)”誤導(dǎo)受眾
閻崇年曾在他的《正說(shuō)清朝十二帝》中提到，努爾哈赤的12大貢獻(xiàn)中，很重要的一條就是統(tǒng)一了中國(guó)。但作為清史編纂委員的李治亭表示：“其實(shí)，努爾哈赤只是打下了東北，而他的兒子皇太極才是完成統(tǒng)一中國(guó)的英雄。”對(duì)于閻崇年在書(shū)中所寫(xiě)的“努爾哈赤種下了康乾盛世的種子，也播下了清朝滅亡的基因”，李治亭也進(jìn)行了批駁：“這種歷史u2018血統(tǒng)論u2019非�；闹�。按照他的說(shuō)法，所有的朝代都可以這么被解釋。例如，朱元璋種下了永樂(lè)盛世的種子，也播下了明朝滅亡的基因。”他認(rèn)為，歷史研究的任務(wù)在于揭示歷史真相，用科學(xué)的方法闡明歷史的內(nèi)核，給現(xiàn)代人以啟迪。有真實(shí)才有歷史，而如今種種的“時(shí)尚史學(xué)”，常常偏離了“真實(shí)”這根準(zhǔn)繩，誤導(dǎo)了不少受眾。
李治亭質(zhì)疑閻崇年“努爾哈赤十大貢獻(xiàn)”
努爾哈赤自明萬(wàn)歷十一年（1583）起兵，迄至天啟六年（1626）去世，躍馬彎弓，馳騁40余年。終其一生，做了三件大事：其一，統(tǒng)一女真諸部，初步形成滿洲；其二，創(chuàng)建國(guó)家政權(quán)——史稱后金；其三，向明宣戰(zhàn)，斷絕同明的隸屬關(guān)系，揭開(kāi)了明清（后金）戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕，也開(kāi)始了明清興亡的歷史進(jìn)程。此三件大事，足以給努爾哈赤做出的正確的歷史定位：他是清帝的直接始祖、清朝的開(kāi)創(chuàng)人、滿族形成時(shí)期的領(lǐng)袖。不論從哪個(gè)方面說(shuō)，無(wú)論后世子孫取得何等偉大成就，都代替不了他的開(kāi)創(chuàng)者的歷史地位！
如果真是一個(gè)研究努爾哈赤的專家，那么，給努爾哈赤定位，既簡(jiǎn)單又容易。但閻崇年為其定位大誤，史實(shí)大錯(cuò)，有錯(cuò)而不知改，又在《我為何重視努爾哈赤》（見(jiàn)《北京晚報(bào)》6月2日）一文中，連連鑄成新錯(cuò)，其荒謬的程度，令人難以置信！
閻崇年有意抬高努爾哈赤，其定位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他十一帝，即使如康、雍、乾三帝亦不能與之相比，唯獨(dú)給努爾哈赤以“偉大的政治家、軍事家”的稱號(hào)；又評(píng)其貢獻(xiàn)最多，總結(jié)出“十大功績(jī)”，連康熙與乾隆兩位“大帝”也望尖莫及！就讓我們來(lái)看看閻崇年制定的“十大功績(jī)”究竟是什么。
“統(tǒng)一東北地區(qū)”，為努爾哈赤“十大功績(jī)”之一。閻崇年引述一段史料加以證明：“自東北海濱，迄西北海濱，其間使犬、使鹿之邦，及產(chǎn)黑狐、黑貂之地，不事耕種、漁獵為生之俗，厄魯特部落，以至斡難河源，遠(yuǎn)邇諸國(guó)，在在臣服�！保ā墩f(shuō)》頁(yè)3）直言不諱地說(shuō)，這是原則性錯(cuò)誤。稍知一點(diǎn)清入關(guān)前史的人都知道，努爾哈赤終其一生，只統(tǒng)一了半個(gè)東北，至皇太極去世前，才基本“統(tǒng)一了東北全境”（尚余四城，仍為明守）！閻崇年自稱研究努爾哈赤數(shù)十年，出此大錯(cuò)，誰(shuí)人信之？更為嚴(yán)重的是，上述引文，原載《清太宗實(shí)錄》卷61，頁(yè)30，本系皇太極于崇德七年（1642）告祭其父努爾哈赤說(shuō)的一段話，對(duì)其執(zhí)政16年，最終統(tǒng)一東北的業(yè)績(jī)的總結(jié)。順便指出：皇太極已于崇德元年任命梅勒章京（入關(guān)后改稱副都統(tǒng)）吳巴海鎮(zhèn)守寧古塔（黑龍江寧安），管轄黑龍江與烏蘇里江流域的疆土。清在黑龍江正式設(shè)治，即始于此。但閻崇年不明歷史真相，卻把皇太極說(shuō)的話及其業(yè)績(jī)廉價(jià)地移植給了努爾哈赤！本來(lái)努爾哈赤并沒(méi)有統(tǒng)一東北，又強(qiáng)加給努爾哈赤的這一段話，純屬?gòu)埞诶畲�，成了無(wú)稽之談！說(shuō)到此，并未結(jié)束，他進(jìn)一步發(fā)揮：“如果沒(méi)有努爾哈赤對(duì)東北的統(tǒng)一，后來(lái)沙俄東侵，日本南進(jìn)，列強(qiáng)爭(zhēng)進(jìn)，東北疆域被誰(shuí)人占有，實(shí)在難卜�！边@話說(shuō)得也不錯(cuò)，但關(guān)鍵處卻說(shuō)錯(cuò)了人：本來(lái)屬于皇太極的功績(jī)，硬是強(qiáng)加給努爾哈赤。試問(wèn)：為何如此顛倒史實(shí)，任意篡改歷史？
《正說(shuō)》開(kāi)列努爾哈赤“統(tǒng)一女真各部”、“促進(jìn)滿族形成”、“制定滿族文字”三項(xiàng)功績(jī)，實(shí)則就是滿族形成的一件事。統(tǒng)一女真各部，重新凝聚，以創(chuàng)制新文字為標(biāo)志，才使新的民族共同體—滿洲得以成立。換言之，滿族之形成，恰是女真諸部統(tǒng)一的必然結(jié)果；沒(méi)有其統(tǒng)一，也就沒(méi)有滿族。二者互為因果，不能割裂。閻崇年硬是把一件事給分解為三，以湊足“十大功績(jī)”。
諸如“建立后金政權(quán)”、“制定撫蒙政策”、“豐富軍事經(jīng)驗(yàn)”、“遷都沈陽(yáng)”等，何須以“功績(jī)”論！因?yàn)檫@些與歷代創(chuàng)業(yè)之君所行相類，努爾哈赤并無(wú)特別之處。試看歷史上哪個(gè)創(chuàng)業(yè)帝王不建政權(quán)、不建都？遷都也是常有之事，如元太祖、元世祖屢次遷都，最后定都于大都（北京）；明成祖自南京遷都至北京，遼與金的都城亦一遷再遷。他們各自制定民族政策，指引他們走向成功！這些必做之事，無(wú)須論為“功績(jī)”。如以遷都為功，多爾袞決策遷都北京，其功績(jī)之大，不在努爾哈赤之下吧！唯《正說(shuō)》把此類事看得過(guò)重，做了不正確的表述，大書(shū)特書(shū)，無(wú)非是刻意抬高努爾哈赤吧！
至于努爾哈赤“創(chuàng)建八旗制度”，如同其先世金代女真人所創(chuàng)“猛安謀克制”，都是本民族的軍政合一的社會(huì)組織制度，在特定歷史條件下發(fā)揮過(guò)巨大作用。此制為努爾哈赤原創(chuàng)，僅編滿洲八旗與一蒙古旗而止。畢竟是草創(chuàng)，缺失多有。真正把八旗制完善而定型，還是皇太極完成的。他增建漢軍八旗與蒙古八旗，是對(duì)八旗制的進(jìn)一步創(chuàng)建；又把此制推廣到內(nèi)蒙古，皆為努爾哈赤所不及。閻崇年將八旗制的創(chuàng)建全部歸功于努爾哈赤，亦失歷史真實(shí)。
在閻崇年評(píng)出努爾哈赤“十大歷史功績(jī)”中，其“推進(jìn)社會(huì)改革”最具社會(huì)進(jìn)步意義。在閻看來(lái)，努爾哈赤“創(chuàng)立八和碩貝勒共議國(guó)政制”，即“貴族共和制”；經(jīng)濟(jì)上實(shí)行計(jì)丁授田、按丁編莊、奴隸制田莊轉(zhuǎn)化為封建田莊等，都是實(shí)行“社會(huì)改革”。事實(shí)并非如此。如果說(shuō)，在女真（滿族）社會(huì)內(nèi)部，建國(guó)家，定制度，應(yīng)看作是女真社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重大進(jìn)步。但是，他把上述制度和做法帶到發(fā)達(dá)的遼東漢人聚居的農(nóng)耕區(qū)，實(shí)則把遼東社會(huì)拉向倒退。
所謂“貴族共和制”，無(wú)疑保留了原始軍事民主制殘余，可以看作是女真（滿）族社會(huì)發(fā)展的一個(gè)階段，但進(jìn)入一個(gè)發(fā)達(dá)而先進(jìn)的遼東地區(qū)，仍行此制，不能認(rèn)為是先進(jìn)的制度，與明制相比，顯系原始而落后。
所謂“計(jì)丁授田”，并非真正實(shí)行“均田”。努爾哈赤進(jìn)入遼東后，將該地區(qū)因戰(zhàn)爭(zhēng)而荒蕪的無(wú)主地，首先分別授給各駐守當(dāng)?shù)氐陌似鞚M洲貴族及其士卒，而在戰(zhàn)爭(zhēng)中被擄的大批漢人，一在其滿洲王公貴族包括將官之家為奴，一在其莊園—拖克索，供其役使。連清人也承認(rèn)：“國(guó)初時(shí)，浮掠遼沈之民，悉為滿臣奴隸。”（《嘯亭雜錄》）他們?cè)诿x上以成丁分得一份土地，但其所有權(quán)屬于他們的主人。當(dāng)然，也規(guī)定給“乞食之人、僧人”分地，但改變不了“計(jì)丁授田”的農(nóng)奴制本質(zhì)�？傊@是在戰(zhàn)后打破明在遼東的封建土地占有關(guān)系，由滿洲王公貴族及農(nóng)奴主對(duì)土地的重新占有，并無(wú)社會(huì)改革的意義。
所謂“編莊”，規(guī)定滿漢人合居一處，要同吃、同住、同耕。實(shí)行此“三同”，滿人為漢人所供養(yǎng)，漢人備受欺淩，直接被與之“三同”的滿人所剝削。還有一種形式，即把漢人編入拖克索（莊園），每13個(gè)漢人編為一莊，給牛與耕地若干，其糧食除自食用，還將另部分繳納官賦。果真實(shí)行此制，對(duì)漢人不無(wú)好處。但關(guān)鍵不在此。努爾哈赤把這些莊園按品級(jí)都分給了滿官，如，每一備御官則賜給一莊，級(jí)別越高，其分得的莊園就越多。編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發(fā)大批莊丁逃亡。這證明一個(gè)不可辯駁的事實(shí)：努爾哈赤進(jìn)入遼沈后，推行民族奴役的政策在：正如《清太宗實(shí)錄》所載，滿洲大臣直白：“昔太祖（努爾哈赤）誅戮漢人，撫養(yǎng)滿洲。”連清太宗也說(shuō)過(guò)：“我國(guó)將士向來(lái)騷擾遼東民人。”一個(gè)先進(jìn)的遼東地區(qū)，行此落后的制度，這哪里是“推進(jìn)社會(huì)改革”？閻崇年稱：努爾哈赤制定了“民族和解政策”。看看事實(shí)，哪里有“和解”？努爾哈赤晚年，民族矛盾尖銳，到處都有漢人的反抗，國(guó)勢(shì)岌岌可危。
在遼東真正實(shí)行社會(huì)改革，決不是努爾哈赤，而是繼承其汗位的皇太極！他一即位，就大刀闊斧改革其父的弊政與落后的體制。據(jù)《清太宗實(shí)錄》載：皇太極力主“滿洲、蒙古、漢人視同一體”，將滿漢合住改為分屯別居，漢人自立一莊，用漢官管理；恢復(fù)漢族奴隸的“民戶”地位，編為戶籍。優(yōu)禮漢官，大量吸納漢、蒙古人加入后金（清）政權(quán)，續(xù)建漢軍、蒙古八旗，從而徹底改變其父所建單一的女真（滿）族政權(quán)，改造成統(tǒng)一的多民族的政權(quán)。又如，改官制，變體制，按明制設(shè)六部，廢“貴族共和制”，實(shí)行中央集權(quán)的君主專制。皇太極的系列改革，從根本上消除了努爾哈赤晚年的社會(huì)危機(jī)，將清政權(quán)引導(dǎo)到蓬勃發(fā)展的道路。
閻崇年對(duì)歷史事實(shí)缺乏認(rèn)真研究和考證，將正、誤乃至錯(cuò)謬混淆一處，統(tǒng)統(tǒng)作為努爾哈赤的“功績(jī)”加以贊揚(yáng)。所列“十大功績(jī)”，硬是湊數(shù)，何如實(shí)實(shí)在在，將歷史真相告訴讀者！這絲毫也不影響對(duì)努爾哈赤的歷史定位。我絕非否定努爾哈赤。前列努爾哈赤一生所做的三件大事，將他置于開(kāi)創(chuàng)者、創(chuàng)始者的地位，還嫌低嗎？作者絞盡腦汁，事無(wú)巨細(xì)，不計(jì)是非，甚至將他人如皇太極的實(shí)踐活動(dòng)也算到努爾哈赤身上，正如前已指出，竟將皇太極說(shuō)過(guò)的話也變成努爾哈赤的語(yǔ)言！絕非治史者所為！
閻崇年給努爾哈赤的歷史定位，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地背離了努爾哈赤自身的歷史真實(shí)，大失史學(xué)的嚴(yán)肅性與科學(xué)性。作為一個(gè)學(xué)者，亦失應(yīng)有的學(xué)風(fēng)與史德。
閻崇年寫(xiě)道：“金亡之后，女真各部，紛爭(zhēng)不已，強(qiáng)淩弱，眾暴寡……”到努爾哈赤起兵前，女真“300年來(lái)”未獲統(tǒng)一（《正說(shuō)》頁(yè)3）。這段話來(lái)源于《清太祖武皇帝實(shí)錄》，原文是：女真“各部蜂起，皆稱王爭(zhēng)長(zhǎng)，互相戰(zhàn)殺，甚且骨肉相殘，強(qiáng)淩弱，眾暴寡。”史載明確告訴人們：這段話是對(duì)努爾哈赤起兵前夕女真社會(huì)局勢(shì)的真實(shí)概括。但作者把它斷為“金亡以后”，歷“元明300年來(lái)”，女真社會(huì)就是這種狀況。這完全是誤讀誤解。事實(shí)是，金被元滅亡后，女真族遭到極度摧殘，元?dú)獯髠�。其殘存的女真人散居�(xùn)|北，既無(wú)力抗元，亦無(wú)力內(nèi)爭(zhēng)。換言之，已形成不了任何集團(tuán)勢(shì)力。在元朝統(tǒng)治下，按民族分等，女真族被列入“漢人”之中，身份低于蒙古和色目人，受其控制與壓迫更甚于其他民族。入明，境況有所改善，女真諸部酋長(zhǎng)不斷受到招撫，賜以官職，生聚漸興旺。自元迄至明中葉，女真人沉寂了200年之后，才漸次恢復(fù)了民族的活力，開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)，到努爾哈赤出生前后，延至其起兵時(shí)，女真社會(huì)才出現(xiàn)了如上面所描寫(xiě)的互相戰(zhàn)殺的局面。可惜，閻崇年連這個(gè)常識(shí)問(wèn)題也出錯(cuò)，對(duì)女真社會(huì)的演變做出了不正確的解釋。
閻崇年在解釋努爾哈赤的“撫蒙政策”時(shí)，寫(xiě)道：“他用編旗、聯(lián)姻、會(huì)盟、封賞、圍獵、賑濟(jì)、朝覲、重教等政策……”作者將清朝逐漸實(shí)行的對(duì)蒙古政策，統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w為努爾哈赤所制定。但事實(shí)卻否定了作者的信口開(kāi)河。滿蒙聯(lián)姻，實(shí)始于努爾哈赤，與部分蒙古部落建立了軍事與政治同盟，努爾哈赤以“保護(hù)人”的身份，與他們共同對(duì)付察哈爾部林丹汗。努爾哈赤與之聯(lián)盟的蒙古如科爾沁部等，尚未真正建立起如后來(lái)的那種君臣關(guān)系。到皇太極時(shí)，才開(kāi)始把這種隸屬關(guān)系確立起來(lái)。給內(nèi)蒙古諸部按八旗制編旗，也是皇太極做的一件大事；“會(huì)盟”并非努爾哈赤所為，確是康熙帝為解決喀爾喀蒙古問(wèn)題，先于康熙二十五年（1686）派理藩院尚書(shū)阿爾尼舉行過(guò)一次“會(huì)盟”。更重要的一次“會(huì)盟”，是康熙三十年康熙帝親自前往多倫并親自主持“會(huì)盟”，決定喀爾喀蒙古實(shí)行“盟旗制度”。閻崇年歸納努爾哈赤對(duì)蒙古實(shí)行“編旗”的八大政策，很多項(xiàng)并無(wú)史實(shí)根據(jù)，卻是將其後帝做的事又移植到努爾哈赤的名下！
更為離奇的莫過(guò)于說(shuō)：“遷都沈陽(yáng)后”，“沈陽(yáng)及遼河地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)得到全面開(kāi)發(fā)與迅速發(fā)展”，還“帶動(dòng)了東北地域經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展�！边@是事實(shí)嗎？自努爾哈赤發(fā)動(dòng)對(duì)明戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，遼東、遼西先后辟為戰(zhàn)場(chǎng)，努爾哈赤每攻下一城，必屠城殺戮與搶掠，撤走時(shí)毀城，夷為平地，如撫順、清河、開(kāi)原、鐵嶺、廣寧等，都變成一座座廢墟！明代遼河流域的經(jīng)濟(jì)及文化遭到毀滅性打擊：百姓或死或逃，土地荒蕪，原先的繁盛之地已成無(wú)人之域！當(dāng)時(shí)，朝鮮人、明遼東將吏等，都留下了戰(zhàn)亂實(shí)況的真實(shí)記錄。如，明遼東經(jīng)略熊廷弼寫(xiě)道：明萬(wàn)歷四十七年（天命四年，1619），一年內(nèi)，遼東十余萬(wàn)人死亡，“或全城死、全營(yíng)死、全寨死、全村死、全家死……山骸川血，鬼哭人號(hào)。”朝鮮學(xué)者李肯詡記述：遼東大批人口逃入朝鮮，“前后數(shù)十萬(wàn)口”。明人陳仁錫記載：遼東百姓死十之八九，僅存者不足十之一！如，遼東“蓋州、復(fù)州有可鑄之礦而無(wú)人開(kāi)”；遼西錦州、義州、右屯等地，“有可屯之田而無(wú)人墾……”類似記載，史不絕書(shū)。皇太極時(shí)，與明朝繼續(xù)在遼西地區(qū)展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)，對(duì)峙10余年，以至人煙幾絕，一片荒涼。努爾哈赤占據(jù)遼東，遼河地區(qū)處于激烈交戰(zhàn)狀態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)烏云密布，誰(shuí)來(lái)“全面開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)”？即使個(gè)別地區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有所恢復(fù)，仍恢復(fù)不到明統(tǒng)治時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)。在閻崇年的筆下，遼河流域，一片光明，和平安寧。如此歪曲歷史，莫此為甚！
閻崇年不顧歷史事實(shí)，把戰(zhàn)爭(zhēng)殘破的經(jīng)濟(jì)說(shuō)成是“全面開(kāi)發(fā)”、“迅速發(fā)展”，甚至奉努爾哈赤為“近代遼河流域、沈海區(qū)域經(jīng)濟(jì)”開(kāi)發(fā)的“創(chuàng)始者”！這是他的又一大“發(fā)現(xiàn)”？簡(jiǎn)直是聞所未聞之奇事！
