有：《清太宗全傳》（合著）、《明清戰(zhàn)爭史》（合著）、《吳三桂大傳》、《中國漕運史》、《清康乾盛世》、《關(guān)東文化》（合著）、《關(guān)東文化大辭典》（主編）、《愛新覺羅家族全書》（主編）、《二十六史精華》（主編）、《吉林省百科全書》（總編）。

有：《論清太宗在清史中的地位》、《中國近代化的曙光》在《光明日報》上發(fā)表；《清史研究中的幾個爭議問題》、《再議歷史人物評價》、《文化精神的科學(xué)總結(jié)》在《人民日報》上發(fā)表；《關(guān)東文化論》、《清朝遜國九十年祭》被《新華文摘》全文轉(zhuǎn)載。

有：國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目《中國邊疆史地叢書·東北通史》、《明清東北治邊政策的比較研究》；東北邊疆工程課題《清代東北邊疆城鎮(zhèn)研究》；省社會科學(xué)基金項目《關(guān)東文化大詞典》、《愛新覺羅家族全書研究》等4項。

1、清軍入關(guān)，迅速統(tǒng)一了全國，結(jié)束了自萬歷以來長達七十余年的戰(zhàn)亂與分裂，從大亂走向大治，重新建立起一代強大的中央集權(quán)的多民族國家。不論從哪個方面估量，對中國社會的發(fā)展，都是一件好事。學(xué)術(shù)界有一種意見，認為清軍入關(guān)是“民族征服戰(zhàn)爭”，有的甚至說，當時如繼續(xù)分裂，總比統(tǒng)一好，而清入關(guān)建立全國統(tǒng)治，使中國的發(fā)展延緩了100年，等等。這些說法，實際都否定了清統(tǒng)一中國的深遠的歷史意義，看不到統(tǒng)一是明清之際歷史發(fā)展的必然趨勢。

2、我們應(yīng)當承認，任何一方能結(jié)束明末以來的戰(zhàn)亂而統(tǒng)一全國，符合人民的愿望，都應(yīng)給予肯定。但是，明朝及其后的南明都是腐敗的政權(quán)，已經(jīng)失去了其存在價值，為人民所拋棄，滅亡是不可避免的。李自成、張獻忠所建的兩個政權(quán)，由于其自身致命的弱點和戰(zhàn)略上的一系列失誤，導(dǎo)致失敗。如果希望農(nóng)民軍統(tǒng)一全國，試問農(nóng)民軍建立的政權(quán)就一定是先進的，清統(tǒng)一全國就一定是反動的嗎？不能這樣簡單地看問題。在當時的歷史條件下，正值西方資本主義蓬勃興起的時候，無論明、清、農(nóng)民政權(quán)三個方面，都不是代表社會的先進力量，只有新興的資產(chǎn)階級才是新社會力量的代表。在中國，不論哪個政治勢力，能夠統(tǒng)一中國，結(jié)束分裂，就是先進的，應(yīng)該給予肯定。明末統(tǒng)治已腐朽，分裂它，推翻它，天經(jīng)地義；同樣，在長期分裂之后，需要統(tǒng)一，亦是歷史發(fā)展所使然。所以清統(tǒng)一中國，不應(yīng)受到非議。

3、清統(tǒng)一中國，之所以受到某些人們的責(zé)難，據(jù)說是因為清為滿洲人所建，不能入關(guān)“征服”漢人。此說甚不合理。前已闡明，滿洲（女真）人是生活在明代中國版圖之內(nèi)的一個少數(shù)民族，明統(tǒng)治下的臣民，當他們遭受壓迫，理所當然要奮起反抗。關(guān)內(nèi)漢人主要是農(nóng)民反抗明朝的腐敗統(tǒng)治，進而建立農(nóng)民政權(quán)，都備受贊揚，為什么滿洲人建立政權(quán)就不可以呢？農(nóng)民可以當皇帝，滿洲人同樣可以登上皇帝的寶座。漢人統(tǒng)治滿洲等各個少數(shù)民族視為合理，反過來，滿洲人統(tǒng)治漢人亦不為過。關(guān)鍵就在于，不論誰統(tǒng)一誰，一切皆以客觀條件為轉(zhuǎn)移；不在于誰統(tǒng)治誰，就看其所行政策、治國之道，是否有利于中國社會的發(fā)展，有利于人民生活的安定和改善。如堅持傳統(tǒng)的“華夷”之辨的陋習(xí)，就難以科學(xué)地闡明中國歷史的本相，其結(jié)論只能把人們引向誤區(qū)。

4、洪承疇和同時代的許多重要人物紛紛降清，對于明朝及個人來說，的確是不幸的。究其根本原因，還在于明朝政治黑暗、腐敗，制造了一系列的悲劇和黨爭的犧牲品。洪承疇于松山兵敗被俘，就是因為政治混亂而造成軍事慘敗的一個典型事例。……洪承疇受命為薊遼總督時，寧遠總兵金國鳳于寧遠城北，攜其二子，同清兵交戰(zhàn)，均死于陣中。洪承疇以此次失敗為鑒，上疏陳述其意見：金國鳳前守松山，兵不滿三千，卻擊敗了清軍，保住了孤城，這是因為“事權(quán)專，號令一，而人心肅也�！奔爸撂嵘�大將，兵近萬人，“反致隕命，非其才力短，由營伍紛紜，人心不一也�！彼�的本意，借鑒此次教訓(xùn)，提醒崇禎，他赴關(guān)外作戰(zhàn)，關(guān)系重大，不能重蹈金國鳳的覆轍。豈料他不幸言中！他統(tǒng)率13萬大軍，親臨前線，卻不能自主地制定適宜的作戰(zhàn)方略，一切都聽命于千里之外的朝臣紙上談兵，又受制于一個小小的職方郎中的瞎指揮，事權(quán)不專，號令不一，尤其是改變他力主的“持久之策”，速戰(zhàn)速決，正合皇太極之意。洪被逼進兵，不得不把軍隊集結(jié)于松山這一孤危之地。而當決戰(zhàn)的時刻，以糧餉不足，暫回寧遠“就食”，引發(fā)內(nèi)部紛爭，人心不一，張若麒對此議竟予支持，進而加劇了軍心渙散，失去打大仗的思想準備，卻忙于回寧遠取餉。皇太極利用明軍的這些致命弱點，即采取挖長塹，筑長圍，斷餉道的方略，僅一晝夜，便大破明軍13萬！明軍松山之敗，表面看，敗在洪承疇之手，實質(zhì)是敗于朝臣陳新甲等人，說到底，是政治混亂、腐敗所種下的惡果。

5、李自成、張獻忠大起義，以及關(guān)外的少數(shù)民族女真—滿族崛起，都在為推翻明朝的腐敗統(tǒng)治而進行斗爭，從這點上說，其作用并沒有什么不同。洪承疇等一批批漢官脫離明朝的腐朽集團，相繼加入富有生命力的清政權(quán)，施展其治國的抱負，發(fā)揮應(yīng)有的作用，是不該受到責(zé)難的！問題不在于他所持何種動機，無非是為個人計，或為國家計，關(guān)鍵問題，就看他們是否順應(yīng)歷史發(fā)展的方向，是否為社會的發(fā)展，為百姓做了哪些有益的事情，以此衡量或評價他們的歷史地位。一味空談道德、氣節(jié)，是沒有實際意義的。因此，我們評價洪承疇降清，不去分析他何以失敗，不指責(zé)明廷黑暗，只追究他降清喪失氣節(jié)，要求他“不成功便成仁”，為黑暗的明朝盡忠，不能認為是持平之論，因而是不足取的。

6、統(tǒng)一全國的使命，歷史地落到了新興的清朝的身上。以福王、唐王、魯王、桂王（永歷）四政權(quán)來說，內(nèi)部腐敗不堪，黨爭不斷，互相殘殺，不待清軍進攻，先已自行瓦解。這些已為人們所熟知。如此腐敗而黑暗的政權(quán)，豈能完成統(tǒng)一中國的歷史使命！他們存在的本身已成為中國社會發(fā)展的一大障礙。清統(tǒng)一，不僅避免了中國繼續(xù)分裂，而且也鏟除了明末以來的腐敗，給中國社會的發(fā)展注入了新的活力。

7、洪承疇順應(yīng)歷史大勢，棄暗投明，把他的才能獻給了新的統(tǒng)一事業(yè)，并為此做了不懈的努力，是功不是過，更與投降外來侵略者的“漢奸”風(fēng)馬牛不相及。時代已經(jīng)變了，舊的史學(xué)觀念也在變。只有拋棄那種以華夷之分的標準評價歷史人物，才能對洪承疇及其他降清的人做出科學(xué)的評價。

8、以當時的形勢而論，明已分崩離析，而且這個政權(quán)已腐敗透頂，延至南明三個小朝廷，又有哪個是開明政權(quán)？他們已失去了存在的價值，為什么還必須扶植他們茍延殘喘呢？它們的存在，對于人民，對于歷史，都是一個無用的廢物。我們要求當時的明朝將吏必須忠于這個腐敗政權(quán)，不見得明智。如同出自南明小朝廷的立場，提倡對它“愚忠”到底，反對任何人降清。這實在沒必要。每個人在大事變面前，都有權(quán)利做出自己的選擇。在吳三桂之前，也包括以后，有多少漢官漢將在明清（后金）斗爭中選擇了清（后金）政權(quán)，人數(shù)之多，以千計，以萬計，以十數(shù)萬計！我們能一概予以否定嗎？顯然不能。他們不受譴責(zé)而獨責(zé)吳三桂之降清亦有失公平。我們不能按今天的觀點指責(zé)這個那個人選擇的道路不對，或正確，或錯誤，而只能從歷史發(fā)展的眼光，從是否符合當時歷史的發(fā)展趨勢來加以判斷和評論。以明清兩個政權(quán)而論，都是封建政權(quán)；從世界大范圍來說，在英國已開始資產(chǎn)階級革命，標志著世界已進入資本主義時代。那么，明清兩個政權(quán)比之資本主義，都是落后的政權(quán)，談不上哪個政權(quán)更進步。但從國內(nèi)而論，我們則不能不說，清政權(quán)是一個新生的有作為的政治勢力，它要取明而代之，亦屬必然之勢。所以，在歷史轉(zhuǎn)變及兩代王朝鼎革之際，一些人乃至相當多的漢人涌入清政權(quán)，亦是歷史大勢所趨。我們對此無須大驚小怪，也無須去指責(zé)他們，甚至給戴一頂“漢奸”帽子。

李治亭認為，在史學(xué)運用中有幾種錯誤傾向：

一是把歷史政治化，如上世紀60年代，歷史淪為為政治服務(wù)的工具，一些人大搞影射哲學(xué)；

二是持有陳舊的歷史偏見，如否定清朝，認為那是“異民族王朝”；

三是認同西方所謂后現(xiàn)代的“歷史不可知”論，稱“歷史是歷史學(xué)家主觀構(gòu)造出來的”；

四是史學(xué)商業(yè)化，為了迎合大眾，把嚴肅史學(xué)變?yōu)椤皶r尚史學(xué)”，標新立異，販賣假貨。

李治亭：《百家講壇》名嘴誤人子弟

如今，歷史儼然成了一種時尚。熒屏上，清宮劇一部接一部；熒屏下，易中天的《品三國》賣得紅紅火火。昨天下午，中國清史編纂委員會委員李治亭卻在上海書展現(xiàn)場，就正流行的“時尚史學(xué)”發(fā)展談了自己不同的看法。央視《百家講壇》中的幾員大將―――易中天、閻崇年等，都成了其炮轟的對象。

“品說”毫無創(chuàng)見“品讀歷史”是易中天創(chuàng)立的說法，而他的《品三國》也受到時下不少易迷的追捧。但李治亭對此卻頗不以為然：“所謂的u2018品三國u2019，品的到底是《三國志》還是《三國演義》呢？這有很大的不同�！度龂�演義》本身就帶有藝術(shù)成分，可以隨便品，但《三國志》可嚴肅得多，要u2018品u2019的話就要注意真實性�！�

李治亭認為易中天的《品三國》實在沒品出什么有味道的東西來，“就品出曹操天生是愛說真話的。而這一點還真不知道他是怎么從歷史上研究出來的，這純屬個人品行問題，根本與歷史無關(guān)。易中天一會兒說曹操溫情，一會兒說曹操奸詐，一會兒說曹操可愛，一會兒又說曹操報復(fù)心強，這么多矛盾的特質(zhì)放在一個人身上，真有這樣的人存在嗎？而他最后又歸納總結(jié)為曹操就是一個奸雄，這不又跳進了歷史窠臼？”所以，李治亭認為《品三國》只是用時尚語言讓歷史庸俗化、低俗化，“玩了玩文字游戲，講了些樂子，卻沒有任何創(chuàng)見�！�

戲說太多編劇太懶

如今，戲說之風(fēng)愈演愈烈。對此，李治亭表示：“這些戲說劇都是掛羊頭賣狗肉，名為歷史劇，實質(zhì)是胡編亂湊。在這么多戲說的誤導(dǎo)下，大眾很有可能對歷史產(chǎn)生一個錯誤的認識�！彼�以乾隆為例，指出很多人把其當成一個風(fēng)流倜儻的帥哥，“實際上，這是個誤解。乾隆是一個非常偉大的皇帝。那些常常把u2018摟摟抱抱u2019作為重點戲碼的電視劇，掩蓋了歷史的真相，演繹的都是荒唐劇�！倍�談到當下出現(xiàn)如此多戲說劇的原因時，李治亭直言：“這都是因為編劇太懶，沒有很好地將歷史的真實性和文藝的再創(chuàng)造性結(jié)合起來�！�

“時尚史學(xué)”誤導(dǎo)受眾

閻崇年曾在他的《正說清朝十二帝》中提到，努爾哈赤的12大貢獻中，很重要的一條就是統(tǒng)一了中國。但作為清史編纂委員的李治亭表示：“其實，努爾哈赤只是打下了東北，而他的兒子皇太極才是完成統(tǒng)一中國的英雄。”對于閻崇年在書中所寫的“努爾哈赤種下了康乾盛世的種子，也播下了清朝滅亡的基因”，李治亭也進行了批駁：“這種歷史u2018血統(tǒng)論u2019非�；闹�。按照他的說法，所有的朝代都可以這么被解釋。例如，朱元璋種下了永樂盛世的種子，也播下了明朝滅亡的基因�！彼�認為，歷史研究的任務(wù)在于揭示歷史真相，用科學(xué)的方法闡明歷史的內(nèi)核，給現(xiàn)代人以啟迪。有真實才有歷史，而如今種種的“時尚史學(xué)”，常常偏離了“真實”這根準繩，誤導(dǎo)了不少受眾。

李治亭質(zhì)疑閻崇年“努爾哈赤十大貢獻”

努爾哈赤自明萬歷十一年（1583）起兵，迄至天啟六年（1626）去世，躍馬彎弓，馳騁40余年。終其一生，做了三件大事：其一，統(tǒng)一女真諸部，初步形成滿洲；其二，創(chuàng)建國家政權(quán)——史稱后金；其三，向明宣戰(zhàn)，斷絕同明的隸屬關(guān)系，揭開了明清（后金）戰(zhàn)爭的序幕，也開始了明清興亡的歷史進程。此三件大事，足以給努爾哈赤做出的正確的歷史定位：他是清帝的直接始祖、清朝的開創(chuàng)人、滿族形成時期的領(lǐng)袖。不論從哪個方面說，無論后世子孫取得何等偉大成就，都代替不了他的開創(chuàng)者的歷史地位！

如果真是一個研究努爾哈赤的專家，那么，給努爾哈赤定位，既簡單又容易。但閻崇年為其定位大誤，史實大錯，有錯而不知改，又在《我為何重視努爾哈赤》（見《北京晚報》6月2日）一文中，連連鑄成新錯，其荒謬的程度，令人難以置信！

閻崇年有意抬高努爾哈赤，其定位遠遠高于其他十一帝，即使如康、雍、乾三帝亦不能與之相比，唯獨給努爾哈赤以“偉大的政治家、軍事家”的稱號；又評其貢獻最多，總結(jié)出“十大功績”，連康熙與乾隆兩位“大帝”也望尖莫及！就讓我們來看看閻崇年制定的“十大功績”究竟是什么。

“統(tǒng)一東北地區(qū)”，為努爾哈赤“十大功績”之一。閻崇年引述一段史料加以證明：“自東北海濱，迄西北海濱，其間使犬、使鹿之邦，及產(chǎn)黑狐、黑貂之地，不事耕種、漁獵為生之俗，厄魯特部落，以至斡難河源，遠邇諸國，在在臣服。”（《正說》頁3）直言不諱地說，這是原則性錯誤。稍知一點清入關(guān)前史的人都知道，努爾哈赤終其一生，只統(tǒng)一了半個東北，至皇太極去世前，才基本“統(tǒng)一了東北全境”（尚余四城，仍為明守）！閻崇年自稱研究努爾哈赤數(shù)十年，出此大錯，誰人信之？更為嚴重的是，上述引文，原載《清太宗實錄》卷61，頁30，本系皇太極于崇德七年（1642）告祭其父努爾哈赤說的一段話，對其執(zhí)政16年，最終統(tǒng)一東北的業(yè)績的總結(jié)。順便指出：皇太極已于崇德元年任命梅勒章京（入關(guān)后改稱副都統(tǒng)）吳巴海鎮(zhèn)守寧古塔（黑龍江寧安），管轄黑龍江與烏蘇里江流域的疆土。清在黑龍江正式設(shè)治，即始于此。但閻崇年不明歷史真相，卻把皇太極說的話及其業(yè)績廉價地移植給了努爾哈赤！本來努爾哈赤并沒有統(tǒng)一東北，又強加給努爾哈赤的這一段話，純屬張冠李戴，成了無稽之談！說到此，并未結(jié)束，他進一步發(fā)揮：“如果沒有努爾哈赤對東北的統(tǒng)一，后來沙俄東侵，日本南進，列強爭進，東北疆域被誰人占有，實在難卜。”這話說得也不錯，但關(guān)鍵處卻說錯了人：本來屬于皇太極的功績，硬是強加給努爾哈赤。試問：為何如此顛倒史實，任意篡改歷史？

《正說》開列努爾哈赤“統(tǒng)一女真各部”、“促進滿族形成”、“制定滿族文字”三項功績，實則就是滿族形成的一件事。統(tǒng)一女真各部，重新凝聚，以創(chuàng)制新文字為標志，才使新的民族共同體—滿洲得以成立。換言之，滿族之形成，恰是女真諸部統(tǒng)一的必然結(jié)果；沒有其統(tǒng)一，也就沒有滿族。二者互為因果，不能割裂。閻崇年硬是把一件事給分解為三，以湊足“十大功績”。

諸如“建立后金政權(quán)”、“制定撫蒙政策”、“豐富軍事經(jīng)驗”、“遷都沈陽”等，何須以“功績”論！因為這些與歷代創(chuàng)業(yè)之君所行相類，努爾哈赤并無特別之處。試看歷史上哪個創(chuàng)業(yè)帝王不建政權(quán)、不建都？遷都也是常有之事，如元太祖、元世祖屢次遷都，最后定都于大都（北京）；明成祖自南京遷都至北京，遼與金的都城亦一遷再遷。他們各自制定民族政策，指引他們走向成功！這些必做之事，無須論為“功績”。如以遷都為功，多爾袞決策遷都北京，其功績之大，不在努爾哈赤之下吧！唯《正說》把此類事看得過重，做了不正確的表述，大書特書，無非是刻意抬高努爾哈赤吧！

至于努爾哈赤“創(chuàng)建八旗制度”，如同其先世金代女真人所創(chuàng)“猛安謀克制”，都是本民族的軍政合一的社會組織制度，在特定歷史條件下發(fā)揮過巨大作用。此制為努爾哈赤原創(chuàng)，僅編滿洲八旗與一蒙古旗而止。畢竟是草創(chuàng)，缺失多有。真正把八旗制完善而定型，還是皇太極完成的。他增建漢軍八旗與蒙古八旗，是對八旗制的進一步創(chuàng)建；又把此制推廣到內(nèi)蒙古，皆為努爾哈赤所不及。閻崇年將八旗制的創(chuàng)建全部歸功于努爾哈赤，亦失歷史真實。

在閻崇年評出努爾哈赤“十大歷史功績”中，其“推進社會改革”最具社會進步意義。在閻看來，努爾哈赤“創(chuàng)立八和碩貝勒共議國政制”，即“貴族共和制”；經(jīng)濟上實行計丁授田、按丁編莊、奴隸制田莊轉(zhuǎn)化為封建田莊等，都是實行“社會改革”。事實并非如此。如果說，在女真（滿族）社會內(nèi)部，建國家，定制度，應(yīng)看作是女真社會發(fā)展的一個重大進步。但是，他把上述制度和做法帶到發(fā)達的遼東漢人聚居的農(nóng)耕區(qū)，實則把遼東社會拉向倒退。

所謂“貴族共和制”，無疑保留了原始軍事民主制殘余，可以看作是女真（滿）族社會發(fā)展的一個階段，但進入一個發(fā)達而先進的遼東地區(qū)，仍行此制，不能認為是先進的制度，與明制相比，顯系原始而落后。

所謂“計丁授田”，并非真正實行“均田”。努爾哈赤進入遼東后，將該地區(qū)因戰(zhàn)爭而荒蕪的無主地，首先分別授給各駐守當?shù)氐陌似鞚M洲貴族及其士卒，而在戰(zhàn)爭中被擄的大批漢人，一在其滿洲王公貴族包括將官之家為奴，一在其莊園—拖克索，供其役使。連清人也承認：“國初時，浮掠遼沈之民，悉為滿臣奴隸。”（《嘯亭雜錄》）他們在名義上以成丁分得一份土地，但其所有權(quán)屬于他們的主人。當然，也規(guī)定給“乞食之人、僧人”分地，但改變不了“計丁授田”的農(nóng)奴制本質(zhì)�？傊�，這是在戰(zhàn)后打破明在遼東的封建土地占有關(guān)系，由滿洲王公貴族及農(nóng)奴主對土地的重新占有，并無社會改革的意義。

所謂“編莊”，規(guī)定滿漢人合居一處，要同吃、同住、同耕。實行此“三同”，滿人為漢人所供養(yǎng)，漢人備受欺淩，直接被與之“三同”的滿人所剝削。還有一種形式，即把漢人編入拖克索（莊園），每13個漢人編為一莊，給牛與耕地若干，其糧食除自食用，還將另部分繳納官賦。果真實行此制，對漢人不無好處。但關(guān)鍵不在此。努爾哈赤把這些莊園按品級都分給了滿官，如，每一備御官則賜給一莊，級別越高，其分得的莊園就越多。編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發(fā)大批莊丁逃亡。這證明一個不可辯駁的事實：努爾哈赤進入遼沈后，推行民族奴役的政策在：正如《清太宗實錄》所載，滿洲大臣直白：“昔太祖（努爾哈赤）誅戮漢人，撫養(yǎng)滿洲�！边B清太宗也說過：“我國將士向來騷擾遼東民人�！币粋�先進的遼東地區(qū)，行此落后的制度，這哪里是“推進社會改革”？閻崇年稱：努爾哈赤制定了“民族和解政策”�？纯词聦�，哪里有“和解”？努爾哈赤晚年，民族矛盾尖銳，到處都有漢人的反抗，國勢岌岌可危。

在遼東真正實行社會改革，決不是努爾哈赤，而是繼承其汗位的皇太極！他一即位，就大刀闊斧改革其父的弊政與落后的體制。據(jù)《清太宗實錄》載：皇太極力主“滿洲、蒙古、漢人視同一體”，將滿漢合住改為分屯別居，漢人自立一莊，用漢官管理；恢復(fù)漢族奴隸的“民戶”地位，編為戶籍。優(yōu)禮漢官，大量吸納漢、蒙古人加入后金（清）政權(quán)，續(xù)建漢軍、蒙古八旗，從而徹底改變其父所建單一的女真（滿）族政權(quán)，改造成統(tǒng)一的多民族的政權(quán)。又如，改官制，變體制，按明制設(shè)六部，廢“貴族共和制”，實行中央集權(quán)的君主專制�；侍珮O的系列改革，從根本上消除了努爾哈赤晚年的社會危機，將清政權(quán)引導(dǎo)到蓬勃發(fā)展的道路。

閻崇年對歷史事實缺乏認真研究和考證，將正、誤乃至錯謬混淆一處，統(tǒng)統(tǒng)作為努爾哈赤的“功績”加以贊揚。所列“十大功績”，硬是湊數(shù)，何如實實在在，將歷史真相告訴讀者！這絲毫也不影響對努爾哈赤的歷史定位。我絕非否定努爾哈赤。前列努爾哈赤一生所做的三件大事，將他置于開創(chuàng)者、創(chuàng)始者的地位，還嫌低嗎？作者絞盡腦汁，事無巨細，不計是非，甚至將他人如皇太極的實踐活動也算到努爾哈赤身上，正如前已指出，竟將皇太極說過的話也變成努爾哈赤的語言！絕非治史者所為！

閻崇年給努爾哈赤的歷史定位，已經(jīng)遠遠地背離了努爾哈赤自身的歷史真實，大失史學(xué)的嚴肅性與科學(xué)性。作為一個學(xué)者，亦失應(yīng)有的學(xué)風(fēng)與史德。

閻崇年寫道：“金亡之后，女真各部，紛爭不已，強淩弱，眾暴寡……”到努爾哈赤起兵前，女真“300年來”未獲統(tǒng)一（《正說》頁3）。這段話來源于《清太祖武皇帝實錄》，原文是：女真“各部蜂起，皆稱王爭長，互相戰(zhàn)殺，甚且骨肉相殘，強淩弱，眾暴寡�！笔份d明確告訴人們：這段話是對努爾哈赤起兵前夕女真社會局勢的真實概括。但作者把它斷為“金亡以后”，歷“元明300年來”，女真社會就是這種狀況。這完全是誤讀誤解。事實是，金被元滅亡后，女真族遭到極度摧殘，元氣大傷。其殘存的女真人散居?xùn)|北，既無力抗元，亦無力內(nèi)爭。換言之，已形成不了任何集團勢力。在元朝統(tǒng)治下，按民族分等，女真族被列入“漢人”之中，身份低于蒙古和色目人，受其控制與壓迫更甚于其他民族。入明，境況有所改善，女真諸部酋長不斷受到招撫，賜以官職，生聚漸興旺。自元迄至明中葉，女真人沉寂了200年之后，才漸次恢復(fù)了民族的活力，開始登上歷史舞臺，到努爾哈赤出生前后，延至其起兵時，女真社會才出現(xiàn)了如上面所描寫的互相戰(zhàn)殺的局面�？上В�閻崇年連這個常識問題也出錯，對女真社會的演變做出了不正確的解釋。

閻崇年在解釋努爾哈赤的“撫蒙政策”時，寫道：“他用編旗、聯(lián)姻、會盟、封賞、圍獵、賑濟、朝覲、重教等政策……”作者將清朝逐漸實行的對蒙古政策，統(tǒng)統(tǒng)都歸為努爾哈赤所制定。但事實卻否定了作者的信口開河。滿蒙聯(lián)姻，實始于努爾哈赤，與部分蒙古部落建立了軍事與政治同盟，努爾哈赤以“保護人”的身份，與他們共同對付察哈爾部林丹汗。努爾哈赤與之聯(lián)盟的蒙古如科爾沁部等，尚未真正建立起如后來的那種君臣關(guān)系。到皇太極時，才開始把這種隸屬關(guān)系確立起來。給內(nèi)蒙古諸部按八旗制編旗，也是皇太極做的一件大事；“會盟”并非努爾哈赤所為，確是康熙帝為解決喀爾喀蒙古問題，先于康熙二十五年（1686）派理藩院尚書阿爾尼舉行過一次“會盟”。更重要的一次“會盟”，是康熙三十年康熙帝親自前往多倫并親自主持“會盟”，決定喀爾喀蒙古實行“盟旗制度”。閻崇年歸納努爾哈赤對蒙古實行“編旗”的八大政策，很多項并無史實根據(jù)，卻是將其後帝做的事又移植到努爾哈赤的名下！

更為離奇的莫過于說：“遷都沈陽后”，“沈陽及遼河地區(qū)的經(jīng)濟與社會得到全面開發(fā)與迅速發(fā)展”，還“帶動了東北地域經(jīng)濟與文化的發(fā)展�！边@是事實嗎？自努爾哈赤發(fā)動對明戰(zhàn)爭以來，遼東、遼西先后辟為戰(zhàn)場，努爾哈赤每攻下一城，必屠城殺戮與搶掠，撤走時毀城，夷為平地，如撫順、清河、開原、鐵嶺、廣寧等，都變成一座座廢墟！明代遼河流域的經(jīng)濟及文化遭到毀滅性打擊：百姓或死或逃，土地荒蕪，原先的繁盛之地已成無人之域！當時，朝鮮人、明遼東將吏等，都留下了戰(zhàn)亂實況的真實記錄。如，明遼東經(jīng)略熊廷弼寫道：明萬歷四十七年（天命四年，1619），一年內(nèi)，遼東十余萬人死亡，“或全城死、全營死、全寨死、全村死、全家死……山骸川血，鬼哭人號�！背�鮮學(xué)者李肯詡記述：遼東大批人口逃入朝鮮，“前后數(shù)十萬口”。明人陳仁錫記載：遼東百姓死十之八九，僅存者不足十之一！如，遼東“蓋州、復(fù)州有可鑄之礦而無人開”；遼西錦州、義州、右屯等地，“有可屯之田而無人墾……”類似記載，史不絕書�；侍珮O時，與明朝繼續(xù)在遼西地區(qū)展開拉鋸戰(zhàn)，對峙10余年，以至人煙幾絕，一片荒涼。努爾哈赤占據(jù)遼東，遼河地區(qū)處于激烈交戰(zhàn)狀態(tài)，戰(zhàn)爭烏云密布，誰來“全面開發(fā)經(jīng)濟”？即使個別地區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有所恢復(fù)，仍恢復(fù)不到明統(tǒng)治時期的經(jīng)濟發(fā)展水準。在閻崇年的筆下，遼河流域，一片光明，和平安寧。如此歪曲歷史，莫此為甚！

閻崇年不顧歷史事實，把戰(zhàn)爭殘破的經(jīng)濟說成是“全面開發(fā)”、“迅速發(fā)展”，甚至奉努爾哈赤為“近代遼河流域、沈海區(qū)域經(jīng)濟”開發(fā)的“創(chuàng)始者”！這是他的又一大“發(fā)現(xiàn)”？簡直是聞所未聞之奇事！