歷史人物陸淳
陸淳（?～806），后因避唐憲宗名諱而改名質(zhì)，字伯沖，號文通，唐吳郡<郡治在今江蘇吳縣）人。唐代儒家學(xué)者，經(jīng)學(xué)家。
陸淳曾任左拾遺，轉(zhuǎn)太常博士，遷左司郎中，后又改為國子博士，歷任信臺兩州的刺史，征為給事中、皇太子侍讀。陸淳與柳宗元、呂溫等人友善，同屬于唐憲宗永貞（805～806）年間一批有心進(jìn)行政治改革的人士。柳宗元以執(zhí)弟子禮于陸淳為榮，"恒愿掃于陸先生之門，及先生為給事中，與宗元入尚書同日，居又與先生同巷，始得執(zhí)弟子禮。"（《柳河?xùn)|集》卷三十一《答元饒州論{春秋）書》）且極稱其學(xué)曰："有吳郡人陸先生質(zhì)（淳），與其師友天水啖助泊趙匡，能知圣人之旨，故《春秋》之言及是光明，使庸人、小童，皆可積學(xué)以入圣人之道。傳圣人之教，是其德豈不侈大矣哉!"（《柳河?xùn)|集》卷九《陸文通先生墓表》）
陸淳曾師事啖助和趙匡治《春秋》之學(xué)。認(rèn)為《左傳》長于敘事，宣揚《春秋》大義不如《公羊傳》和《轂梁傳》。他曾綜合啖助、趙匡關(guān)于《春秋》的學(xué)說，編撰成《春秋集傳纂例》十卷、《春秋集傳辯疑》十卷、《春秋微旨》三卷，清乾隆間的四庫館臣評價為"考辨三家得失，彌縫漏闕"，所發(fā)論點"多異先儒"，開宋儒疑經(jīng)風(fēng)氣（參見《四庫全書總目提要·春秋類》）。朱熹贊陸淳："推言治道，凜凜然可畏，終是得圣人個意思。’’（《朱子語類》）卷八十三）
陸淳的《春秋》學(xué)三部著作今存，收在清《古經(jīng)解匯函》中，另尚有《類禮》二十卷、《君臣圖翼》二十五卷，均已佚。
相關(guān)史料
盛唐三賢 啖助·趙匡·陸淳
唐代中葉，學(xué)術(shù)界興起了一個新《春秋》學(xué)派。這個學(xué)派以啖助、趙匡為先驅(qū)，陸淳集大成，對當(dāng)時學(xué)術(shù)界產(chǎn)生過很大影響。宋人陳振孫以為：“漢儒以來言《春秋》者推宗三傳，三傳之外，能卓然有見于千載之后者，自啖氏始，不可沒也�！鼻迥┢ゅa瑞也說：“《春秋》雜采三傳，自啖助始�！庇终f：“今世所傳合三傳為一書者，自唐陸淳《春秋纂例》始�！薄按颈距⒅②w匡之說，雜采三傳，以意去取，合為一書，變專門為通學(xué)，是《春秋》經(jīng)學(xué)一大變。宋德治《春秋》者，皆此一派�！薄端膸烊珪偰刻嵋方�(jīng)部總序認(rèn)為，清代以前兩千年經(jīng)學(xué)“凡六變”，其中唐代的“孔（穎達(dá)）、賈（公彥）、啖（助）、陸（淳）”為上承章句之學(xué)，下啟宋明理學(xué)的第二變。這些評價表明了啖趙陸學(xué)派在儒學(xué)史上的重要地位。
新經(jīng)學(xué)啖助開路解《春秋》陸淳集成啖、趙、陸雖然是中唐有影響的學(xué)者，但史籍對他們的生平、學(xué)術(shù)關(guān)系的記載卻語焉不詳，往往引起混亂。為了行文方便，我們先從陸淳說起。
陸淳，字伯沖，吳郡（今江蘇蘇州）人，是梁代名儒陸澄的七世孫，后因避唐憲宗李純諱，改名質(zhì)。他自稱“世以儒學(xué)著時”，可知其家以儒學(xué)為業(yè)�！杜f唐書》卷189下本傳說他“有經(jīng)學(xué)，尤深于《春秋》，少師事趙匡，匡
陸淳墓
師啖助�！标P(guān)于他與啖助、趙匡的關(guān)系，歷來人們的認(rèn)識都含混不清。除此一說外，《新唐書》卷200說趙、陸皆為啖助弟子，陳振孫《直齋書錄解題》卷3認(rèn)為匡師助、陸師匡、助。今考呂溫代陸淳寫的《進(jìn)集注春秋表》，其中說：“臣（按：指陸淳）不揣蒙陋，裴然有志，思窺圣奧，仰奉文明，以故潤州丹陽縣主簿臣啖助為嚴(yán)師，以故洋州刺史巨趙匡為益友，考左氏之疏密……”在這里，陸淳明確地稱啖助為“嚴(yán)師”，趙匡為“益友”，這是關(guān)于他與啖、趙二人關(guān)系最為明白的材料。另據(jù)柳宗元《陸文通先生墓表》說：“有吳郡人陸先生質(zhì)，與其師友天水啖助淚趙匡，能知圣人之旨�！笨芍�、趙二人，一為陸淳之師，一為陸淳之友。事實上，啖為師，趙為友，陸淳已作了明確的回答，已不存在什么問題了。還有一點，陸淳在《春秋集傳纂例》卷1《修傳始終記》中簡述啖、趙二人的生平時，稱啖助為“啖先生”，稱趙匡為“趙子”，稱啖助之名時說“諱助”，而稱趙匡之名則直接說“名匡”，尊敬的程度大不同，也可以作為啖助為師、趙匡為友的旁證。 陸淳的老師啖助，字叔佐，出生于唐太宗開元十二年（公元724年），趙州（今河北趙縣一帶）人，后遷居關(guān)中。他學(xué)識淵博，對儒家經(jīng)典造詣頗深。唐玄宗天寶末年，客居于江東。后來因中原地區(qū)發(fā)生了安祿山、史思明之亂，他再沒有回到關(guān)申故里。在江東，他以文學(xué)入仕，做過臺州臨海縣尉、潤州丹陽主簿。任滿后，就在丹陽住了下來。他繼承了先儒那種安貧樂道的精神，雖窮居陋巷、粗衣蔬食，仍處之泰然。在這里，他潛心于《春秋》學(xué)研究。他不滿意于前人對《春秋》的理解，認(rèn)為前人“傳已互失經(jīng)旨，注又不盡傳意，《春秋》之義幾乎泯滅”，于是發(fā)憤著述，“考核三傳，舍短取長，又集前賢注釋，亦以愚意裨補(bǔ)闕漏，商榷得失，研精宣暢，期于浹洽”，從唐肅宗上元二年（公元761年）到唐代宗大歷五年（公元77。年），歷時十年，成《春秋集傳集注》�！ぶ螅帧按槠渚V目，撰成《統(tǒng)例》3卷，以輔《集傳》，通經(jīng)意焉�！�
陸淳跟隨啖助學(xué)習(xí)，是在唐代宗上元元年（公元760年）。據(jù)陸淳說，他拜啖助為師，“秉筆持簡，侍于啖先生十有一年�！卑矗亨⒅诖髿v五年（公元770年）去世，時年47歲。上推11年，即上元元年。據(jù)陸淳說，他在啖助“述釋之間，每承善誘，微言奧指，頗得而聞”，可知，陸淳師從啖助，對啖助的學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)思想，特別是對啖助的《春秋》學(xué)有深入的了解，并深受其影響。
兩《唐書》說陸淳自幼師從趙匡，而沒有提到他師承啖助。事實上，陸淳師從啖助，證據(jù)已很充分了。而說陸淳師從趙匡，卻沒有多少證據(jù)。趙匡，宇伯循，天水（今甘肅天水）人，從師著名學(xué)者蕭穎士，大歷元年（公元766年）開始在宣、歙、池都團(tuán)練觀察使陳少游處任幕僚。做過殿中侍御史、淮南節(jié)度判官、洋州刺史。他也是一位《春秋》學(xué)者，與啖助的學(xué)術(shù)觀點非常相近。從文獻(xiàn)記載看，陸淳與趙匡并非師生關(guān)系。那么，趙匡與啖助之間是不是師生關(guān)系呢？據(jù)陸淳《修傳始終記》，大歷五年，即啖助完成《春秋集傳集注》那一年，趙匡正在陳少游幕府供職，前往浙中，途經(jīng)丹陽，曾到啖助居住處去拜訪，討論《春秋》經(jīng)學(xué)，“深話經(jīng)意，事多響合”，二人談得很投機(jī)。趙匡打算回來時再到丹陽拜訪啖助，“當(dāng)更討論”，但不幸的是，啖助在這年去世。從這段記載看，趙匡與啖助在大歷五年以前并未謀面，因此，二人之間也不存在師生關(guān)系。
啖助去世后，留下了《春秋集傳集注》及《統(tǒng)例》的遺稿。陸淳認(rèn)為應(yīng)該將它整理出來，使喚氏《春秋》學(xué)發(fā)揚光大。于是，他與啖助之子啖異將遺稿抄錄出來。陸淳又想到了與啖助學(xué)術(shù)觀點相似的趙匡。這時，陳少游改越州刺史，兼御史大夫、浙東觀察史，趙匡已隨節(jié)度使府遷鎮(zhèn)于浙東。于是，陸淳與喚異一起，帶著啖助的遺稿去造訪，請趙匡幫助整理。趙匡對啖助的遺稿進(jìn)行了加工、補(bǔ)充，然后由陸淳進(jìn)行最后編纂，統(tǒng)一體例，到大歷十年（公元775年）完成了這項工作。關(guān)于這個過程，陸淳在《修傳始終記》中有過記述：
是冬也（按：指大歷五年冬），趙子隨使府遷鎮(zhèn)于浙東。淳痛師學(xué)之不彰，乃與先生之子異躬自繕寫，共載以詣趙子。趙子因損益焉，淳隨而纂會之，至大歷乙卯歲（即大歷十年，公元775年）而書成。
可知對啖助遺稿的整理歷時五年之久，趙匡、陸淳都傾注了心血。
陸淳的任宦生涯，是從任淮南節(jié)度使府從事開始的。據(jù)《舊唐書》本傳說：“陳少游鎮(zhèn)揚州，愛其才，辟為從事�！睋�(jù)《舊唐書》卷126《陳少游傳》，陳少游鎮(zhèn)揚州在大歷八年。又據(jù)《修傳始終記》說，他受陳少游推薦，詔授太常寺奉禮郎，這是大歷十年左右的事。此時他的《纂例》已成。陳少游生前又曾向朝廷推薦陸淳，拜為左拾遺。陳少游死于興元元年。呂溫《祭陸給事文》中也說：“德宗旁求，始賓明庭�！闭f明陸淳是在德宗即位后入朝的。由上可知，陸淳入朝任左拾遺，不晚于興元元年（公元784年）陳少游死時，而不早于建中元年（公元780年）德宗即位。
《舊唐書·柳登傳》載，貞元六年十一月，德宗親行郊享之禮，“上重慎祀典，每事依禮。時冕（柳冕）為吏部郎中，攝太常博士，與司封郎中徐岱、倉部郎中陸質(zhì)（即陸淳）、工部郎中張薦皆攝禮官，同修郊祀儀注，以備顧問。”由此可知，在德宗貞元六年十一月以前，陸淳已任倉部郎中，并兼禮官（太常博士），與柳冕等人一起制訂郊享禮儀，備皇帝顧問。這時陸淳很受德宗的信任，他身為禮官，對朝廷禮儀非常熟悉，曾著《類禮》20卷，惜已不存。貞元十一年七月，陸淳參加了關(guān)于礻帝拾禮的討論，這時他官左司郎中。
這以后，陸淳又因“細(xì)故”改任國子博士。改官的原因已不得而知，可能與朝廷內(nèi)部斗爭有關(guān)。日溫《代國子博士進(jìn)集注春秋表》中說：“輒集注《春秋》經(jīng)文，勒成十卷，上下千年，研覃三紀(jì)，元首雖白，濁河已清�！卑匆患o(jì)12年計算，三紀(jì)為36年，陸淳跟啖助學(xué)習(xí)《春秋》是從上元二年（公元761年）開始的。由此推算，36年以后，正是德宗貞元十二年（公元796年），這一年，他正在國子博士任上，向德宗進(jìn)獻(xiàn)《集注春秋》。由于書中新穎的研究方法，切合現(xiàn)實政治的學(xué)術(shù)主張，給當(dāng)時學(xué)界帶來了一股清新的空氣，因此，它立即引起了社會的強(qiáng)烈反響，特別是受到政治革新派人士的熱烈歡迎，如柳宗元、凌準(zhǔn)、韓泰、呂溫等人。在后來的政治實踐中，他們將陸淳的《春秋》學(xué)思想作為實行政治革新的理論武器。也正因為如此，他們把陸淳引為政治上的同道。后來，陸淳又外出，任過信州（今江西上饒）、臺州（今浙江臨海）刺史。
人物演繹
貞元二十一年（公元805年）正月23日，德宗病死。正月26日，順宗李誦即位，王叔文一派從而執(zhí)掌朝政。他們迅速安排本派人物占據(jù)了朝廷中的顯要職位，并招集一些素負(fù)重望的人回京。陸淳從臺州回到京城，任給事中。陸淳回京，與王叔文集團(tuán)在朝廷中得勢有直接關(guān)系。與陸淳拜給事中的同一天，柳宗元任禮部員外郎�！杜f唐書·王叔文傳》稱陸與王叔文、韋執(zhí)誼、柳宗元、劉禹錫、韓泰等永貞黨人結(jié)為“死交”。同年三四月間，唐順宗立廣陵王李純?yōu)榛侍�，陸淳被征為太子侍讀。他為避太子名諱，改名陸質(zhì)。這一年，他獻(xiàn)上《古君臣圖》，即《舊唐書》本傳所載的《君臣圖翼》25卷，已佚，無法考證它的具體內(nèi)容，當(dāng)即有關(guān)君臣之道的。這時，柳宗元與陸淳居處很近，柳宗元對陸淳執(zhí)弟子禮，向他問學(xué)。 從史料記載看，陸淳任太子侍讀并不是很受尊崇。當(dāng)時順宗身患重病，經(jīng)過激烈的斗爭，宦官與保守派集團(tuán)立李純?yōu)樘�。王叔文集團(tuán)預(yù)謀另立皇嗣的計劃失敗，因此，李純對王叔文集團(tuán)沒什么好感。陸淳被改革派派去做太子侍讀，原打算通過他對太子施加影響，但事與愿違，更引起李純的反感。《舊唐書·陸淳傳》以貶斥的筆調(diào)記述了這一過程：“時（韋）執(zhí)誼得幸，順宗寢疾，與王叔文等竊弄權(quán)柄。上（指李純）在春宮，執(zhí)誼懼，質(zhì)已用事，故令質(zhì)入侍，而潛伺上意，因用解。及質(zhì)發(fā)言，上果怒曰：u2018陛下令先生與寡人講義，何得言他。u2019質(zhì)惶懼而出。”說明他與李純的關(guān)系并不融洽。
貞元二十一年九月十三日，柳宗元、劉禹錫等人被憲宗逐出朝廷，王叔文等人發(fā)動的永貞革新宣告失敗。兩天后，陸淳去世，門人私謚為文通先生。
啖、趙二人的著作已經(jīng)亡佚。陸淳的著作，今存有三種：《春秋集傳纂例》10卷、《春秋集傳辨疑》10卷及《春秋集傳微旨》3卷。這與柳宗元說的陸淳有“《春秋集注》十篇、《辨疑》七篇、《微旨》二篇”不合。事實上，《春秋集注》即《纂例》，其他二書卷篇不合，當(dāng)為后人傳寫割析而致。這三種書集中了啖、趙、陸三人的《春秋》學(xué)研究成果，并在啖助舊稿的基礎(chǔ)上作一分為三處理而成的。據(jù)他在《春秋集傳辨疑·凡例》中說：
《集傳》取舍三傳之義，可入條例者于《纂例》諸篇言之備矣。其有隨文解釋，非例可舉者，恐有疑難，故纂啖、趙之說，著《辨疑》。
這就明白地說了《纂例》、《辨疑》是綜合了啖、趙二人的研究成果，并加以擴(kuò)大而成的。但其中也包含了陸淳個人的心得，書中多處標(biāo)明“陸淳曰”即是明證。至于《春秋集傳微旨》，則先列三傳異同，參以啖、趙之說，而斷其是非。他在自序中說：“其有事或反經(jīng)而志協(xié)乎道，這雖近義而意實蘊(yùn)奸，或本正而末邪，或始非而終是，”介于疑似之間者，并委曲發(fā)明，故曰微旨�？芍@部書為陸淳自撰。但每條必稱“淳聞于師曰”，以示不忘本。總之，從三書來看，《纂例》以啖說為多，《辨疑》以趙說為多，而《微旨》則較多地保留了陸淳的觀點。事實上，三人的觀點大同小異，無法分述。而啖、陸二人的觀點更為接近。下面就將三人的學(xué)術(shù)思想合在一起論述。
論麟經(jīng)別出勝義疑三傳釋滯指迷
在《春秋集傳纂例》第1卷中，陸淳以8篇文字，比較詳細(xì)地敘述了啖、趙及本人對《春秋》及《三傳》的理解。這是他們學(xué)術(shù)觀點的總結(jié)，也是他們著作的綱領(lǐng)。
首先，孔子修《春秋》的用意究竟是什么？過去《左傳》學(xué)者認(rèn)為是為了“考其行事而正其典禮，以上遵周公之遺制，下以明將來之法”，《公羊》學(xué)者認(rèn)為是為了“將以黜周正魯，變周之文，從先代之質(zhì)”，《谷梁》學(xué)者則認(rèn)為是為了“明黜涉、著勸戒，成天下之事業(yè)，定天下之邪正，使夫善人勸焉，淫人懼焉”。啖助卻認(rèn)為，三家之說都“未達(dá)乎《春秋》之大宗”，因此不可能真正理解夫子作《春秋》的深刻用意。他認(rèn)為，《春秋》之作，是為了“救時之弊，革禮之薄”。他具體論證說：
夏政忠，忠之弊野，殷人承之以敬；敬之弊鬼，周人承之以文；文之弊亻寒，救亻寒莫若以忠，復(fù)當(dāng)從夏政。
夏文化以“忠”為其特色，殷文化以“敬”為其特色，周文化以“文”為其特色。到了春秋時代，出現(xiàn)了“禮崩樂壞”的局面，表明以“周禮”為主要內(nèi)容的周文化已失去了其應(yīng)有的社會功能。因此，孔子作《春秋》，“以權(quán)輔正，以誠斷禮”，正是以“忠道原情”為本，不拘浮名，不尚猖介，從宜救亂，因時黜涉，或貴非禮勿動，或貴貞而不諒，進(jìn)退抑揚，去華居實，所以說孔子作《春秋》是為了“救周之弊，革禮之薄”。
這樣，啖助把前人的種種《春秋》宗旨說統(tǒng)統(tǒng)打倒。前人多認(rèn)為《春秋》之旨在于復(fù)興周禮，而啖助卻強(qiáng)調(diào)《春秋》之作在于用夏政求周失。他說：
《春秋》參用二帝三王之法，以夏為本，不全守周典，理必然矣。
啖助認(rèn)為在這一認(rèn)識上，杜預(yù)所言全失，而何休所說“變周之文，從先代之質(zhì)”，雖然話是說對了，但“用非其所”，即不從“性情”上去說，卻從“名位”上去說，這樣，就沒有把握關(guān)鍵所在。喚氏所說的關(guān)鍵之點，不是“改革爵列，損益禮樂”，不是從外在的虛文出發(fā)，而在于“立忠為教，原情為本”。
所謂“立忠為教”，是說孔子作《春秋》，在于樹立“忠道”進(jìn)行教化，所謂“原情為本”，是說孔子所倡的“忠道”源于人的性情�！霸椤保捶治鋈宋锏乃枷雱訖C(jī)，將目的與手段分開，強(qiáng)調(diào)“權(quán)”、“宜”，這樣，對經(jīng)文的闡釋、對人物的評價比純粹用事實、用效果、用“禮法”去衡量，要靈活得多，主觀隨意性也更大。闡釋者可以根據(jù)自己的愛好，評判標(biāo)準(zhǔn)及價值觀任意發(fā)揮，寄托自己的政治主張，以舊瓶裝新酒。這種一忠道原情”的分析方法，被啖助等人用于《春秋》學(xué)研究。如僖公二十八年“天王狩于河陽”，左氏引用孔子的話批評晉文公“以臣召君，不可以訓(xùn)”，陸淳《微旨》則說：“若原其自嫌之心，嘉其尊王之義，則晉侯請王以狩，忠亦至矣。”這樣，通過發(fā)揮歷史人物的心理動機(jī)，宣傳“尊王”的“忠道”。所以陸淳說：“凡事不合常禮，而心可嘉者，皆以諱為善”。
對于啖助所論的《春秋》宗旨，趙匡略有異議。他認(rèn)為“《春秋》因史制經(jīng)，以明王道”，其方法大略有二：興常典、著權(quán)制。如凡是郊廟、喪紀(jì)、朝聘、搜狩、婚娶違禮則譏之，這是“興常典”。至于“非常之事，典禮所不及，則裁之圣心，以定褒貶，所以窮精理也。精理者非權(quán)無以及之。”因為《春秋》之作，目的在于救世，即“尊王室，正陵僭，舉三綱，提五常，彰善癉惡”，也就是通過“例”、“體”而寓褒貶。他說：“故褒貶之指在乎例，綴敘之意在乎體”“知其體，推其例，觀其大意，然后可以議之耳。”可知趙匡比啖助更強(qiáng)調(diào)“褒貶”。
其次，啖助等人在提出了自己理解的《春秋》宗旨后，就對“三傳”進(jìn)行嚴(yán)厲的批評。但值得注意的是，他們對三傳并不完全否定。雖然用了比較尖刻的言詞大肆批評，但還是有所肯定的。他們認(rèn)為，古人對《春秋》的解說，本來都是口口相傳，自漢以后才有章句，著于竹帛。關(guān)于《左傳》，他們認(rèn)為它博采當(dāng)時文籍，敘事尤其詳備，能使百代之下詳知春秋歷史本末，通過它的敘事去探求《春秋》經(jīng)文的意旨。何況它“論大義得其本源，解三數(shù)條大義亦以原情為說，欲令后人推此以及余事”，因此“比余二傳，其功最高”。在這里啖助等人并沒有完全抹殺《左傳》敘事詳贍的功勞，甚至認(rèn)為它比公、谷二傳對《春秋》的貢獻(xiàn)更高。但是，他們又批評《左傳》“敘事雖多，釋意殊少，是非交錯，混然難證”，即對《春經(jīng)》經(jīng)旨的闡述遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且是非混雜，讓人難以把握。
關(guān)于公、谷二傳，啖助等人認(rèn)為，最初也是以口相傳，后人根據(jù)先儒口授的大義，將它散配入經(jīng)文之下，因此乖謬頗多，并沒有把握其綱領(lǐng)。不過，他們認(rèn)為，其大指還是子夏傳授下來的，所以，二傳從“傳經(jīng)”這一方面說，比《左傳》要嚴(yán)密，即“《谷梁》意深，《公羊》辭辨，隨文解釋，往往約深”，對圣人微言大義的發(fā)明，往往有得。但是，他們又批評二傳“守文堅滯，泥難不通，比附日月，曲生條例，義有不合，亦復(fù)強(qiáng)通，囗駁不倫，或至矛盾”，太拘泥穿鑿于文句，遇有說不通的地方，就妄加比附，矛盾百出，不合“圣人夷曠之體”。啖
在神話故事中
助特別批評二傳處處以“一字褒貶”之說釋經(jīng)。他雖然不反對《春秋》寓褒貶，但認(rèn)為其中也有“文異而意不異”的，“褒貶”說并不普遍適用。所以，他批評二傳“繁碎甚于左氏�！� 在解經(jīng)時，他們大膽對三傳的經(jīng)說提出質(zhì)疑。如《纂例》卷2釋“望”，陸淳記趙匡說：
三望之名，公羊云泰山、河、海也，而左氏、谷梁無其名。說左氏者云“分野之星及封內(nèi)山川”，說谷梁者云“泰山、淮、�！薄�(jù)禮篇云，諸侯祭名山大川在其封內(nèi)者，而不言星辰，又淮海非魯之封內(nèi)。公羊云山川不在其封內(nèi)則不祭，而云祀河、海，則三家之義皆可疑也。對三傳及各注家之說，不盲從，經(jīng)過自己的考證，得出了自己的判斷，說明三傳不可盡信。
除了批評“三傳”之外，啖助等人對兩漢以來釋“三傳”者也進(jìn)行了抨擊。在當(dāng)時學(xué)術(shù)界中，《左傳》杜預(yù)注，《谷梁傳》范寧注，《公羊傳》何體注最為流行。要否定前人的失誤，就首先要向杜、范、何三家開火。啖助等人認(rèn)為，注疏之學(xué)“雖因舊史，酌以圣心，撥亂反正，歸諸王道，三家之說俱不得其門也”，即三家沒有找到正確的途徑，去理解圣人的深意，在注解過程中糾正誤說，以“王道”作為指歸。他們進(jìn)而指出：“兩漢專門，傳之于今，悖禮誣圣，反經(jīng)毀傳，訓(xùn)人以逆，罪莫大焉”，他們對傳注的批評可謂夠嚴(yán)厲的了。
再次，啖助等人在指出了“三傳”及注疏的失誤后，得出結(jié)論說：“傳已互失經(jīng)指，注又不盡傳意，《春秋》之義幾乎泯滅。”三傳沒有把握“圣人”作經(jīng)的宗旨，而注疏又沒有發(fā)揮出三傳的大意，致使《春秋》的真正目的被掩蓋了。因此，他們要舍棄傳注、直求經(jīng)意。他們認(rèn)為，《春秋》經(jīng)文并不像有的傳注者理解的那樣“文義隱密”，如果這樣的話就無人能解了。啖助說：
《春秋》之文簡易如天地焉。其理著明如日月焉。但先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，仇讎不若，詭辭迂說，附會本學(xué)，鱗雜米聚，難見易滯，益令后人不識宗本，因注迷經(jīng)，因疏迷注，黨于所習(xí)，其俗若此。
傳注者把本來“簡易著明”的一部《春秋》經(jīng)弄得晦澀難懂。不僅如此，《春秋》一經(jīng)而分三傳，每傳自兩漢以來又各有許多家注，注又有疏，強(qiáng)調(diào)“疏不破注”，不離師說，家法、師法門戶之見很深，各家各派互相攻擊，搞亂了人們的視聽。平心而論，啖助等人對兩漢以來經(jīng)學(xué)的批評是有道理的。經(jīng)學(xué)作為官方扶持的學(xué)術(shù)，其末路流于繁瑣、晦澀，異說紛陳。
唐初雖有《五經(jīng)正義》統(tǒng)一經(jīng)學(xué)，但只是對文句的解釋有了一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，談經(jīng)學(xué)者“不復(fù)知有《春秋》徽旨”。啖助等人抨擊傳注的目的，就是為了建立一種更加簡便的解經(jīng)模式，“但以通經(jīng)為意”，不講家法，不根師說，兼取三傳，合而為一。啖助說：予所注經(jīng)傳，若舊注理通，則依而書之；小有不安，則隨文改易；若理不盡者，則演而通之；理不通者，則全削而別注；其未詳者則據(jù)舊說而已。所謂“理”，實際上是他們這一學(xué)派的一種主觀方法。借助于他們標(biāo)舉的“理”，以此作為標(biāo)準(zhǔn)，去衡量前人傳注的是非，“考核三傳，舍短取長”，直接為《春秋》作注。
因此，他們主張凡是與《春秋》無關(guān)的傳注，應(yīng)予刪削。在回答“無經(jīng)之傳，有仁義誠節(jié)、知謀功業(yè)、政理禮樂、謊言善訓(xùn)多矣，頓皆除之，不亦惜乎”的責(zé)難時，啖助回答說：此經(jīng)《春秋》也，此傳《春秋》傳也。非傳《春秋》之言，理自不得錄耳。非謂其不善也。且歷代史籍，善言多矣，豈可盡人《春秋》乎！這樣，經(jīng)學(xué)更加簡明，較少繁雜蕪穢之弊。今觀現(xiàn)存陸氏三書，確實做到了這一點。這也是啖、趙、陸的《春秋》學(xué)能風(fēng)靡中唐的一個很重要的原因。
問理本生人為重論治亂變而得中
啖、趙、陸新《春秋》學(xué)的出現(xiàn)，與中唐的社會政治、文化背景有密切的關(guān)系。
兩漢以來，儒家經(jīng)學(xué)一直以章句與注疏作為主要形式。儒家義理被淹沒在訓(xùn)詁義疏的海洋之中，學(xué)者把明章句、通訓(xùn)詁作為“窮經(jīng)”的目的，把畢生的精力耗費在里面，使儒學(xué)失去了原來切近社會、重視實踐的活力，而且學(xué)者成了書蟲，不再考慮、關(guān)心社會，關(guān)心生民。特別是魏晉南北朝，經(jīng)學(xué)成為少數(shù)門閥士族的傳家之學(xué)，世代相傳，儒家文化喪失了它的大眾性一面。部分學(xué)者死守章句，不知變通。因此，經(jīng)學(xué)越來越難以適應(yīng)新的形勢。到隋末唐初，這種章句之學(xué)已開始受到批判。
隋末大儒王通著《中說》，以闡明儒家之道為己任，而對儒家文化的內(nèi)在精神作出自己的理解，提出“通變之謂道”，“道能利生民”，主張通變，重視生民，使儒學(xué)能切合現(xiàn)實，解決社會的實際問題。到了中唐，逐漸形成一股懷疑思潮。面對唐王朝建立后逐漸發(fā)展的社會矛盾，部分學(xué)者對舊的章句之學(xué)的傳統(tǒng)觀念和方法表示懷疑，提倡富于批判精神的一家獨斷之學(xué)。劉知幾《史通》就是這一學(xué)派的代表，這股懷疑思潮，是唐代中后期儒學(xué)復(fù)興運動的前奏。啖助、趙匡、陸淳等人的《春秋》學(xué)，正是這一思想的繼續(xù)。他們的經(jīng)學(xué)研究具有“通經(jīng)致用”的時代特點。
趙匡在《舉選議》中批評那些遠(yuǎn)離實用的章句之徒說：疏以釋經(jīng)，蓋整蹄耳。明經(jīng)讀書，勤苦已甚，既口問義，又誦疏文，徒竭其精華，習(xí)不急之業(yè)。而其當(dāng)代禮法，無不面墻，及臨民決事，取辦胥吏之口而已。他看不起那些“口問義、誦疏文”的讀書人，認(rèn)為這是白費精神去學(xué)習(xí)那些無助于自己，無益于社會的業(yè)務(wù)。陸淳曾對呂溫說：良時未來，吾老子少，異日河圖出，鳳鳥至，天子咸臨泰階，請問理本，其能以生人為重，社稷次之之義發(fā)吾君聰明，躋盛唐于雍照者，子若不死，吾有望焉！
在陸淳看來，國家政治的根本在于“生人為重，社稷次之”。這樣，陸淳等人在章句訓(xùn)詁盛行于世的時代，獨具慧眼，重申儒家文化的用世精神，他們的主張代表了對兩漢以來經(jīng)學(xué)的反動以及向儒學(xué)原旨復(fù)歸的歷史潮流。柳宗元曾概括陸淳著作的中心思想是“以生人為主，以堯舜為的。”啖助也說：“夫子之志，冀行道以拯生靈也”。他們繼承了儒家的“仁政”理想，并將其貫穿在《春秋》學(xué)研究之中。如在《春秋微旨》卷上解釋魯莊公四年“紀(jì)侯大去其國”一條經(jīng)文，陸淳不采三傳舊說，認(rèn)為“天生民而樹之君，所以司牧之”，因此，非賢非德之人不應(yīng)居于統(tǒng)治地位。如果“捐軀以守位，殘民以守國”，這是三代而下“家天下”的惡果，不是儒家提倡的理想制度。他實際上是利用儒家理想之“道”，對專制制度進(jìn)行批判。
又如在《春秋集傳纂例》卷6《軍旅例第十九》中，陸淳記啖助之語說：觀民以定賦，量賦以制用，于是經(jīng)之以文，董之以武，使文足以經(jīng)綸，武足以御寇。故靜而自保，則為禮樂之邦，動而救亂，則為仁義之師。……今政弛民團(tuán)，而增虛名以奉私欲，危亡之道也。同書同卷《賦稅例第二十一》陸淳記趙匡說：賦稅者國之所以治亂也，故志之。民，國之本也，取之甚則流亡，國必危矣，故君子慎之。這類理解，是對儒家原始精神中“民本主義”思想的發(fā)揮。啖、趙、陸等人解《春秋》不僅比較注意發(fā)揮“仁政”“民本”思想，還對春秋霸業(yè)進(jìn)行否定。事實上，孔子、孟子對齊桓、晉文等霸主“尊王攘夷”之功還是有所肯定的。但啖助等人為什么要對春秋霸主進(jìn)行抨擊呢？原來自安史之亂以后，唐代形成藩鎮(zhèn)割據(jù)局面，對中央鬧獨立。唐德宗建中年間，以朱滔為首的河朔四鎮(zhèn)自比春秋諸侯，模仿春秋盟會形式叛唐稱王。
啖助等人否定霸業(yè)，正是針對困擾唐代政治的藩鎮(zhèn)割據(jù)。在《春秋集傳纂例》卷4《盟會例第十六》中，趙匡抨擊諸侯盟會：若王政舉則諸侯莫敢相害，盟何為焉！賢君立則信著而義達(dá)，盟可息焉。觀春秋之盟，有以見王政不行，而天下無賢候也。他們強(qiáng)調(diào)“王綱”“賢君”的重要性，對盟會全盤加以否定，實際上否定了霸業(yè)的合理性，也就否定了當(dāng)前的藩鎮(zhèn)割據(jù)的合理性。唐代建立以后，隨著時代的發(fā)展，社會積累了許多矛盾。到了中唐，朝廷中出現(xiàn)了一股要求變革的勢力，“永貞革新”就是這股變革勢力的一次大亮相。
“變革”思想在意識形態(tài)中有所反映。啖、趙、陸的《春秋》學(xué)主張中，就充滿了通權(quán)達(dá)變的思想。他們反對董仲舒的“天不變道亦不變”思想，主張“反經(jīng)合道”、“變而得中”，肯定變革是事物發(fā)展的常規(guī)，從而得出在政治上應(yīng)積極變法的結(jié)論。
在《春秋集傳纂例》卷6《改革例第二十三》中，趙匡說：法者，以保邦也，中才守之，久之而有弊，況淫君邪臣從而壞之哉！故革而上者比于治，革而下者比于亂，察其所革，而興亡兆矣！政治生活中不斷出現(xiàn)各種弊端，必須通過變革來加以革除，使天下重歸于治。變革與否，是治亂所系的重大問題。從中可以看出興亡的跡象。如果說柳宗元等人站在政治改革的前沿，那么啖助等人則走在學(xué)術(shù)變革的前沿，他們的變革思想，為改革派作了理論上的準(zhǔn)備。四、重義理開宋學(xué)先河是與非待后人評說啖、趙、陸的《春秋》學(xué)研究，是從漢學(xué)向宋學(xué)過渡時期的產(chǎn)物。他們本人被當(dāng)時看作“異儒”，他們的著作吸引了一大批人。
不僅柳宗元師事陸淳，大和年間著名學(xué)者劉口《春秋》對策，許多觀點與他們的精神一致。陳商、陸龜蒙等都信仰陸氏學(xué)說。
因此，啖助等人的《春秋》學(xué)出現(xiàn)，帶動了整個經(jīng)學(xué)的蛻變，是《春秋》學(xué)史的一個轉(zhuǎn)折點。通過這次蛻變，經(jīng)學(xué)在一定程度上又恢復(fù)了面向現(xiàn)實的能力。從文化意義上說，啖助等人的《春秋》學(xué)研究，是韓愈、柳宗元掀起的儒學(xué)復(fù)興運動的前奏，并成為其中的組成部分。啖助等人的經(jīng)學(xué)革新，對后代特別是宋代《春秋》學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。這種影響，反映在以下幾個轉(zhuǎn)變上。
第一，從章句訓(xùn)詁向義理的轉(zhuǎn)變。啖助以前的《春秋》學(xué)研究多拘泥于對字句的闡釋，較少對義理的探討。事實上，《春秋》作為儒學(xué)“五經(jīng)”之一，研究者必須對其中隱含的義理作出自己的闡釋。經(jīng)學(xué)是中國封建社會的意識形態(tài)，為社會政治提供理論依據(jù)。而政治形勢又是不斷變化的。因此，意識形態(tài)中的觀念也要不斷變化，否則會成為僵死的教條，難以占領(lǐng)人們的精神領(lǐng)域。經(jīng)學(xué)義理化，有助于建立起一個不斷適應(yīng)形勢變化的意識形態(tài)體系。因為總體來說，談義理比講訓(xùn)詁具有更大的靈活性與自由度，使經(jīng)學(xué)更有實用價值。
第二，從《春秋》三傳分立走向三傳統(tǒng)一，變專門之學(xué)為通學(xué)。自漢代以來，《春秋》分為三派，左氏偏重于補(bǔ)充史實，公羊氏則著重對“微言大義”的闡發(fā)，谷梁氏介于二者之間，三派互不相容，壁壘森嚴(yán)，互相排斥，互相攻擊。即使一傳之下，也有若干家，如一個《公羊傳》，就有胡毋氏、董氏、嚴(yán)氏、顏氏等不同的派別，使《春秋》學(xué)成為聚訟之學(xué)，讀書人莫知誰是。啖助等人研究《春秋》，不再死守傳注，而依自己的理解直接去解釋經(jīng)文，即“舍傳求經(jīng)”。但他們并不完全棄傳注于不顧。
對于三傳，史實取左氏最多，義理則不論左、公、谷，合則留，不合則別出胸臆，另作解釋，以期融為一家之學(xué)。啖助、趙匡、陸淳這種“會通三傳”的《春秋》學(xué)出現(xiàn)以后，三傳分立的時代就基本結(jié)束了。自啖、趙、陸開創(chuàng)新《春秋》學(xué)派之后，繼起者大有其人。盧仝著《春秋摘微》，韓愈贈詩說“《春秋》三傳束高閣，獨抱遺經(jīng)究始終”，可知臺傳注經(jīng)更為徹底。馮伉有《三傳異同》，劉軻有《三傳指要》，韋表微有《春秋三傳總例》，陳岳有《春秋折衷論》。這類書意在調(diào)和三傳，對它們進(jìn)行裁決，目的是“幸是非殆乎息矣”。由此可見，會通三傳或舍棄三傳，是中唐以來《春秋》經(jīng)學(xué)的總趨勢。
宋代學(xué)者繼承了啖助、趙匡、陸淳的治學(xué)傳統(tǒng)，在《春秋》經(jīng)學(xué)研究中往往棄傳就經(jīng)或輕傳重經(jīng)，注重以經(jīng)求經(jīng)，直尋《春秋》大義。如孫復(fù)、孫覺、劉敞、崔子方、葉夢得、呂本中、胡安國、高閌、呂祖謙、張洽、程公說、呂大圭、家鉉毅等，是其中較為著名的人物。
皮錫瑞說：“宋人說《春秋》，本啖、趙、陸一派，而不知啖、趙、陸之平允。邵子曰：u2018《春秋》三傳而外，陸淳、啖助可兼治u2019。程子稱其絕出諸家，有攘異端，開正途之功。朱子曰：u2018趙、啖、陸淳皆說得好。u2019吳澄曰：u2018唐啖助、趙匡、陸淳三子，始能信經(jīng)駁傳，以圣人書法纂而為例，得其義者十七、八，自漢以來，未聞或之先u2019�！编ⅰ②w、陸的《春秋》學(xué)方法的影響還波及到五經(jīng)。北宋初，李之才教邵雍學(xué)《易》，就先給他讀陸淳等人的著作。啖、趙、陸的《春秋》學(xué)雖然得到部分勇于創(chuàng)新的學(xué)者的熱烈喝彩，但是，他們受到的批評也是很嚴(yán)厲的。如歐陽修等人在《新唐書》啖助等人傳贊中評論說：啖助在唐，名治《春秋》，摭拙三家，不本所承，自用名學(xué)，憑私臆決，尊之日u2018孔子意也u2019。
趙、陸從而唱之，遂顯于時。嗚呼！孔子沒乃數(shù)千年，助所推著果其意乎？其未可必也。以未可必而必之，則固；持一己之困而倡茲世，則誣。誣與團(tuán)，君子所不取，助果謂可乎？徒令后生穿鑿詭辨，垢前人，合成說，而自為紛紛，助所階已。
這番嚴(yán)厲的批評，從某些方面擊中了啖助、趙匡、陸淳等人《春秋》學(xué)的要害。他們雖然克眼了過去經(jīng)學(xué)中繁瑣、拘泥的弊病，卻往往又走入另一個極端，造成解經(jīng)時的主觀隨意性。這種主觀隨意性在今存陸氏三書中多有反映。因此，對他們的經(jīng)學(xué)研究的評價，應(yīng)該一分為二。
