姓名：胡守龍

性別：男

出生年月：不詳

國(guó)籍：中國(guó)

朝代：清朝初年

籍貫：不詳

民族：漢族

身份：政治人物

胡守龍，清朝初年反清領(lǐng)袖。順治二年（1645年），他在陜西以焚祝為名，聚眾反清，率眾數(shù)萬(wàn)，自稱徐會(huì)公，改元清光。被陜西總督孟喬芳鎮(zhèn)壓。

順治元年，入關(guān)，改左侍郎。從諸軍西討。二年四月，以兵部右侍郎兼右副都御史，總督陜西三邊。時(shí)張獻(xiàn)忠尚據(jù)四川，關(guān)中群盜并起，叛將賀珍躪漢中、興安諸府。是年冬，武大定叛固原，徒黨甚眾。初，上命內(nèi)大臣何洛會(huì)帥師鎮(zhèn)西安，至是就拜定西大將軍，遣固山額真巴顏、李國(guó)翰將禁旅濟(jì)師。三年，復(fù)敕靖遠(yuǎn)大將軍肅親王豪格帥師督諸將自漢中、興安入四川取獻(xiàn)忠，喬芳於其間亦分遣所部四出捕治。初上官，長(zhǎng)安民胡守龍者挾左道惑民，妄改元清光，將為亂，喬芳遣副將陳德捕誅守龍，散其脅從。是年春，賀珍與其徒孫守法、胡向化等以七萬(wàn)人攻西安。何洛會(huì)主城守，喬芳遣德軍西門，副將任珍軍北門，往來(lái)沖突，會(huì)李國(guó)翰師至，賀珍敗走。三年十月，肅親王豪格師既入川，喬芳亦遣總兵官范蘇等攻獻(xiàn)忠部眾，為伏柷溪第溝子，戰(zhàn)白水、青川，屢破之；復(fù)以反間殺其渠況益勤等，遂收龍安。

四年四年五月，喬芳帥師出駐固原，討大定之黨，分遣諸將任珍擊斬白天爵等；劉芳名攻寧夏，俘王元、焦浴；陳德攻鎮(zhèn)原，降姬蛟、王總管：於是固原西北悉定。復(fù)遣珍、德及副將馬寧、王平徇興安，討賀珍之黨，戰(zhàn)蕎麥山，再戰(zhàn)板橋，斬胡向宸；困椒溝，破藥箭寨，斬孫守法；破漫營(yíng)山寨，擒米國(guó)軫、李世英：於是興安定。是年秋，馬德亂寧夏，復(fù)遣馬寧會(huì)寧夏兵共討之。戰(zhàn)亂麻川，逐至河兒坪，斬德。又遣張勇、劉友元攻鐵角城，復(fù)戰(zhàn)安家川，擒賀宏器；攻李明義寨，擒明義：於是環(huán)慶亦定。乃益遣陳德、王平等招降青嘴寨渠折自明，三十六寨渠王希榮，轆轤寨渠高一祥，擊斬天峰寨渠張貴人，於是關(guān)中群盜垂盡。五年四月，流賊一朵云、馬上飛等攻西鄉(xiāng)，喬芳遣任珍等討之，斬所署監(jiān)軍許不惑，凡千馀級(jí)，生致其渠。

　　存仁弟子瑞午，康熙間為福建邵武府知府。耿精忠叛，徇諸郡邑，瑞午不為下，死之。子飏、瑛、珍、珖、玳、瑜，子?jì)D王、李皆從死。事定，贈(zèng)瑞午太仆寺卿。存仁孫璲，康熙間以佐領(lǐng)從軍，鄭成功將劉國(guó)軒攻海澄，戰(zhàn)死，贈(zèng)拖沙喇哈番。

　　論曰：國(guó)初諸大政，皆定自太祖、太宗朝。世謂承疇實(shí)成之，誣矣。承疇再出經(jīng)略，江南、湖廣以逮滇、黔，皆所勘定；桂王既入緬甸，不欲窮追，以是罷兵柄。孟喬芳撫綏隴右，在當(dāng)日疆臣中樹績(jī)最烈。張存仁通達(dá)公方，洞達(dá)政本。二人皆明將。明世武臣，未有改文秩任節(jié)鉞者，而二人建樹顧如此。資格固不足以限人歟，抑所遭之時(shí)異也？

　　談及胡姓的肇端，根據(jù)《通志·氏族略》所總結(jié)的數(shù)十種姓氏的規(guī)則，胡姓來(lái)源可以歸納為：以謚為姓、以國(guó)為姓、改姓為胡。

1、以謚為姓

　　胡公滿本姓媯，名滿，胡公乃是他在西周所得的謚號(hào)。公當(dāng)為爵位，而媯是舜所得之姓。據(jù)說(shuō)殷革夏命，分封舜的后裔于陳，西周仍舊承認(rèn)這一事實(shí)。胡公滿后裔有以其謚號(hào)為姓者，為胡姓。這一支為胡姓的主要來(lái)源。

2、以國(guó)為姓

　　春秋時(shí)期，在今天的安徽、河南境內(nèi)曾經(jīng)建立過(guò)兩個(gè)胡國(guó)。一個(gè)為姬姓胡國(guó)，另一個(gè)為歸姓胡國(guó)。胡國(guó)滅亡后，子民以國(guó)為姓。

3、改姓為胡

　　由他姓改從胡姓，是胡姓的另一來(lái)源。李唐皇室的后裔胡昌翼為胡三公拯救于危急之中，其后發(fā)達(dá)，遂為明經(jīng)胡氏。隨著少數(shù)民族的漢化，貴姓胡氏者甚多。最初見于史籍記載的北魏之紇骨氏取華夏之姓，為胡氏。此外，許多少數(shù)民族都有人改姓為胡的。

　 在清朝時(shí)期，邪教活動(dòng)“旋禁旋出”、屢禁不止，曾經(jīng)政府查獲的邪教名目多達(dá)一百一十余種，成為當(dāng)時(shí)危害社會(huì)安定和威脅政權(quán)穩(wěn)定的重大隱患。其中以胡守龍為首的白蓮教比較猖狂。清統(tǒng)治者在處理邪教案件過(guò)程中，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，加以補(bǔ)充完善，逐步形成了一套行之有效的對(duì)策、措施，雖然并未達(dá)到“禁絕根誅”邪教的目的，但也確實(shí)給邪教以沉重打擊，其中一些思路和措施對(duì)我們今天處理邪教問題仍不乏借鑒意義。

　　一、清政府處置邪教對(duì)策措施的發(fā)展演變

　�。ㄒ唬╉樦螘r(shí)期對(duì)邪教抗清活動(dòng)的武力鎮(zhèn)壓和對(duì)策探索。明清鼎革之際，清統(tǒng)治者推行的民族歧視和民族高壓政策，導(dǎo)致滿漢民族矛盾激化，這時(shí)長(zhǎng)期在民間潛行默運(yùn)的各類邪教借機(jī)乘勢(shì)而起，打起反清復(fù)明的旗幟進(jìn)行抗清活動(dòng)。為迅速平息日趨蔓延的武裝反叛，清當(dāng)局付諸武力，采取了嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓措施。如順治二年，教首胡守龍聚眾數(shù)萬(wàn)，自稱“徐會(huì)公”，“結(jié)黨倡亂”，陜西總督孟喬芳調(diào)集重兵將其鎮(zhèn)壓。順治十三年十一月，福建汀州府“妖婦聚黨惑眾”，福建總督李率泰即命南贛巡撫佟國(guó)器、總兵胡有升等前往圍剿。兩位女教首先后被擒，清軍斬“首級(jí)八百二十二顆”，凡重傷者均當(dāng)場(chǎng)斬首。

　　在武力鎮(zhèn)壓的同時(shí)，清政府也開始探索制定律例，使用法律手段打擊邪教。順治三年六月，順治帝下令參照明朝處置邪教的辦法，在《大清律集解附例》中對(duì)禁治邪教胡守龍作專門規(guī)定：“一應(yīng)左道異端之術(shù)……為首者絞，為從者各杖一百，流三千里”。然而，《清律》頒布后，邪教活動(dòng)仍時(shí)有發(fā)生。順治十三年十一月，清政府對(duì)邪教再次發(fā)出禁令：“今后再有踵行邪教，聚會(huì)燒香，斂錢號(hào)佛等事”，京城五城御史及各地方官，都要設(shè)法緝拿，并在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上從重治罪。但在整個(gè)順治朝，清政府對(duì)邪教的認(rèn)識(shí)還十分模糊，對(duì)于何為“左道”并沒有明確的規(guī)定，只是列舉了“無(wú)為”、“白蓮”、“聞香”等名稱。對(duì)于如何才能禁斷“左道”，根除邪教，也沒能提出切實(shí)可行的措施，一些官員為了自己的升遷，往往對(duì)邪教案件隱匿不報(bào)，對(duì)于基層官吏來(lái)說(shuō)，也只是“冒”出一個(gè)抓一個(gè)，不到釀成造反事件，多是敷衍了事。因此，清初對(duì)邪教采取的武力鎮(zhèn)壓和試圖通過(guò)頒布法律禁斷邪教的措施，并沒有能夠禁止住邪教的恢復(fù)和發(fā)展。

　　（二）康熙——雍正——乾�。褐卫硇敖檀胧┑闹鸩睫D(zhuǎn)嚴(yán)。康熙年間，為了督促各級(jí)官員加強(qiáng)對(duì)邪教的查禁，清政府制定了失察邪教案件的處罰辦法，規(guī)定“凡邪教惑眾”案件，各地方官都要嚴(yán)厲查辦，如不行查禁，“每案罰俸三個(gè)月，在外州縣官降二級(jí)調(diào)用，督撫罰俸一年”。康熙七年再次規(guī)定，對(duì)疏于查辦邪教的地方各官，要“一并治罪”。同時(shí)，為了鼓勵(lì)揭發(fā)習(xí)教事件，康熙十四年又規(guī)定，對(duì)揭露舉報(bào)邪教者，不論男女，一律賞銀二十兩；對(duì)負(fù)有查辦邪教責(zé)任的捕快、衙役、保甲長(zhǎng)等人，亦給予獎(jiǎng)賞。清政府希望通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)檢舉揭發(fā)的方式來(lái)擴(kuò)官員的耳目，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)邪教活動(dòng)蹤跡，把習(xí)教事件消滅在萌芽之中，這些措施對(duì)于遏制邪教的發(fā)展蔓延，起到了一定作用。

　　從雍正朝開始，清政府發(fā)現(xiàn)全國(guó)許多地方都有邪教秘密活動(dòng)，因而改變了以往案發(fā)后再行追查的辦法，要求地方督撫主動(dòng)查拿邪教。在雍正的直接督促下，各地掀起了清立國(guó)以來(lái)第一次查訪邪教的高潮，其主要措施：一是嚴(yán)格區(qū)分邪教與正常宗教。雍正帝明確告誡臣下：“邪教本非世俗尋常僧道之謂，不可借此多事”。所以，當(dāng)有大臣要求把回教也當(dāng)作邪教處置時(shí)，即被雍正皇帝拒絕；二是采取只查拿懲治為首，對(duì)一般入教者從寬的原則。雍正指出，“愚民有先受籠絡(luò)，后能去邪歸正者，概與寬免”，要求只查拿為首之人，不得“駭眾滋累”，從而縮小打擊面，避免激化矛盾；三是采取明察暗訪的辦法，尤其是強(qiáng)調(diào)地方保甲發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)邪教活動(dòng)的責(zé)任。邪教大多采取秘密活動(dòng)的方式，尤其是教首，更是行蹤詭秘，如果大張旗鼓地追查，不僅找不到教首，反而令“魁奸深藏防范”。因此，要求官員“秘密訪察，徐徐行之，不可嚴(yán)急，令百姓驚驢駭不安”，更要避免“無(wú)知州縣借端生事”。同時(shí)，下令各地方官要嚴(yán)格稽查，如發(fā)現(xiàn)憑借妖言邪說(shuō)，聚眾活動(dòng)的，要嚴(yán)拿懲治，并追查倡首之人，按律治罪；如果隱匿不報(bào)，發(fā)現(xiàn)后要“一并治罪”。這些措施，不僅使雍正朝在打擊邪教活動(dòng)方面取得很大效果，而且避免造成社會(huì)震動(dòng)和百姓驚慌。

　　乾隆十一年，清政府在云南查獲張保太大乘教案；十三年在福建建安、阪寧發(fā)生老官齋教起事；三十九年，山東王倫清水教暴動(dòng)；四十二年，陜、甘圓頓教造反；五十一年，直隸段文經(jīng)謀反。這一系列邪教造反案給乾隆皇帝以強(qiáng)烈的震撼，使他對(duì)邪教的認(rèn)識(shí)發(fā)生了深刻的變化，從“惑眾誣民”的“左道邪術(shù)”變成含有政治內(nèi)容的“謀反大逆”。乾隆帝認(rèn)為，多年來(lái)政府雖然努力查禁取締邪教，卻仍不能完全平息其活動(dòng)的原因，是過(guò)去處置邪教“未免過(guò)寬，以致匪徒玩視國(guó)法，不知儆誡”、“人心縱肆，習(xí)為固然”、“而犯法者愈眾矣”。鑒此，清政府不斷加大了對(duì)邪教的查禁懲處力度：一是不斷以“謀逆”重律來(lái)處理邪教案件。對(duì)于公開造反或造反未遂者，一律按照“謀叛”之罪嚴(yán)厲打擊。如對(duì)老官齋教起事、王倫暴動(dòng)等，皆以武力堅(jiān)決鎮(zhèn)壓；對(duì)于查獲有“悖逆”內(nèi)容的經(jīng)書或咒語(yǔ)，立即徹底究查，也以“謀逆”論處。二是對(duì)查證確實(shí)沒有“悖逆”內(nèi)容的一般習(xí)教案件，也加重了懲處力度。如原信奉羅教的漕運(yùn)水手居住的庵堂，雍正朝僅將庵堂改為公所，不許水手信奉羅教，但水手仍可在內(nèi)居住。而乾隆則下令將羅教庵堂徹底平毀，連拆下的房屋木料也沒收入官。三是對(duì)于一些慈善性教門也加以取締。如一些寡婦參加的紅陽(yáng)教，主要從事為人醫(yī)治疾病，并未危害社會(huì)，也未威脅到清政權(quán)，但也遭到打擊。

　　乾隆朝對(duì)邪教的懲處最為嚴(yán)厲，清統(tǒng)治者希望通過(guò)嚴(yán)刑峻法達(dá)到根除邪教的目的，但在查禁邪教案件中，官員們往往趁機(jī)勒索，以至最終以“不論習(xí)教不習(xí)教，但論給錢不給錢”來(lái)確認(rèn)邪教；同時(shí)，各級(jí)官吏肆意擴(kuò)大打擊面，大規(guī)模搜捕徒眾，使政府和教門的關(guān)系日趨緊張，陷入因嚴(yán)促反、因反促嚴(yán)的惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致嘉慶初年的五省白蓮教大暴動(dòng)。

　�。ㄈ�）嘉慶朝治理邪教措施的重大調(diào)整：由嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓到多策并舉。嘉慶元年開始的白蓮教暴動(dòng)糜爛鄂、川、陜、甘、豫五省，政府動(dòng)用十六個(gè)省的兵力，歷時(shí)九年，耗銀二億兩才予以平息；而在嘉慶十八年的天理教起事中，教徒更是以宮中太監(jiān)為內(nèi)應(yīng)，直接突入清政治中心紫禁城，嘉慶驚為“漢唐宋明未有之事”，給他的創(chuàng)痛尤深。痛定思痛，嘉慶總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)懲治邪教措施逐步作了較大的調(diào)整，主要包括：

　　第一，“但治從逆，不治從教”，實(shí)行剿撫兼施方針。對(duì)邪教一般徒眾，嘉慶與乾隆的認(rèn)識(shí)不同。乾隆認(rèn)為邪教是暴亂的根源，對(duì)教門徒眾須“搜查凈盡”，才能杜絕亂萌，一勞永逸。乾隆去世后，親政執(zhí)掌權(quán)柄的嘉慶意識(shí)到其時(shí)教徒已經(jīng)太多，徹底追查將漫無(wú)止境，導(dǎo)致四處糜爛，且邪教起事“皆由地方官激成”，根源在于官員們“多方婪索，竭其膏脂，因而激變至此”，因而決定將參與謀反的“亂民”與習(xí)教的“教民”分開處治，提出對(duì)邪教實(shí)施“邪匪必不可赦，良民必不可誅，剿撫兼施，方為正辦”的方針，強(qiáng)調(diào)要將居心叵測(cè)的“首逆”與受愚弄脅迫的“附和之眾”區(qū)分開來(lái)，對(duì)“各首逆自當(dāng)悉數(shù)殲戮，斷難寬肴”，“其余逼脅附和之眾，若有臨陣投降，悔罪乞命者，不妨剿撫兼施，以期解散賊黨”。這就是所謂“但治從逆，不治從教”的政策。從此，在鎮(zhèn)壓邪教造反案時(shí)將參與“謀逆”活動(dòng)的“匪首”與邪教區(qū)分開來(lái)、分別對(duì)待的“教匪分治”策略成為嘉慶處理教門問題的基本策略。

　　第二，區(qū)別對(duì)待邪教教首、骨干和一般教徒，嚴(yán)格控制打擊面。為集中力量對(duì)付直接危害最大的暴動(dòng)者和不斷蠱惑民眾的教首、骨干，清政府一是對(duì)一般徒眾實(shí)行自首免罪政策。天理教起事后，嘉慶多次指示統(tǒng)軍將領(lǐng)要發(fā)布告示，寬大處理投降自首之人，要“先行解散，各歸鄉(xiāng)里”，不要一概誅殺。二是對(duì)難民及平時(shí)吃素念經(jīng)的平民不再以邪教對(duì)待。當(dāng)時(shí)參加過(guò)邪教活動(dòng)的人已經(jīng)很多，而念經(jīng)吃素、祈福避兇的更是比比皆是。將這一部分人與公開反抗的“真正教匪”區(qū)別開來(lái)，對(duì)這些人不再視為邪教加以懲辦，是為了避免貪官污吏一概以“邪教”視之，給他們敲詐勒索提供口實(shí)，“把持之，誅求之，不逼至于賊不止”。同時(shí)，對(duì)“尚未滋事”或傳徒不廣的案犯也不再實(shí)行家屬連坐的制度，對(duì)因無(wú)知被誘入教的人則“免議”，不予追究。

　　第三、強(qiáng)調(diào)地方官員案發(fā)后要認(rèn)真查處，將功贖罪。地方官員是查禁取締邪教的執(zhí)行者，為了督促他們切實(shí)履行這一職責(zé)，康熙、乾隆朝都制定有對(duì)失察邪教官員的處分條例。到嘉慶年間，對(duì)失察邪教官員的處分條例已經(jīng)比較完整。由于事涉處分，地方官發(fā)現(xiàn)邪教案件往往設(shè)法掩飾，或盡量化小，或自行處理，不愿上報(bào)。因?yàn)樾敖贪讣�爆發(fā)后，追究歷任官員數(shù)人甚至數(shù)十人的失察處分，使得地方官員不得不心存忌憚。如乾隆三十三年江蘇羅教案后，受到彈劾處分的包括六十八個(gè)知縣、二十二個(gè)知府、十四個(gè)道臺(tái)、三十二個(gè)按察使、二十九個(gè)布政使、二十六個(gè)巡撫，以及十四個(gè)總督，這個(gè)大張旗鼓的彈劾過(guò)程顯然令人難堪之至。

　　為了改變由于追究地方官員的失察責(zé)任而帶來(lái)的負(fù)面影響，嘉慶十八年十月，嘉慶帝下令對(duì)失察邪教案件的官員“寬其既往失察之咎，嚴(yán)其將來(lái)諱匿之罰”。地方官在案發(fā)前主動(dòng)破獲，或在案發(fā)后認(rèn)真查拿，不僅可以將功贖罪，如果因此而“消弭大患”的，還要加以獎(jiǎng)勵(lì)。這樣，對(duì)地方官員的處罰重點(diǎn)就放到了對(duì)邪教案件是否主動(dòng)查禁和認(rèn)真緝拿上。一方面，對(duì)毫無(wú)覺察從而釀成大案的地方官員要給予重處。另一方面，對(duì)雖發(fā)生邪教案件，但能用心查禁懲辦的地方官員，準(zhǔn)許功過(guò)相抵。對(duì)其中努力辦案，抓獲邪教教首或骨干人員的，不僅不追究失察責(zé)任，還要給予特別嘉獎(jiǎng)。嘉慶這樣做，有利于地方官員打消處分顧慮，積極查辦邪教。

　　第四，加強(qiáng)對(duì)案犯的管理。一是對(duì)邪教徒枷號(hào)示眾，用以警戒百姓。如嘉慶二十一年，河南曾將年過(guò)七十的邪教從犯宋王寶等留于犯案地方永遠(yuǎn)枷號(hào)，“將該犯等犯事案由標(biāo)明曉示”，使民眾“觸目驚心”，不敢習(xí)教。并指示此后辦理邪教斂錢惑眾案件，都要按照這個(gè)辦法，留一至二名案犯在犯事地方枷號(hào)示眾；二是將邪教案犯遣送邊境之地為奴。為防止邪教案犯留在本地繼續(xù)傳教為害，嘉慶下令教徒骨干不得留于內(nèi)地，“有情節(jié)較重者，發(fā)往配所永遠(yuǎn)枷號(hào)”，以達(dá)到“內(nèi)地多去一習(xí)教之人，即邪教又少一人”之效果；三是多次對(duì)安置邪教犯人的地方進(jìn)行調(diào)整，防止案犯在配所又傳教惑眾。

　　第五，強(qiáng)調(diào)保甲、教化等綜合治理措施。清政府十分重視以保甲制度來(lái)發(fā)現(xiàn)、查禁邪教。如嘉慶十九年十月，四川巴縣按照上司重新編查保甲的公文，即出示牌示，要求“牌頭日則互相稽查，夜則輪值支更，梭織巡查，務(wù)使前項(xiàng)匪徒、賊盜、流痞等類，無(wú)從混跡，倘有一家窩匿容隱，九家連坐，決不寬怠”。每次邪教案發(fā)之后，總是申令地方官吏要加強(qiáng)保甲清查。如乾隆十一年查獲西南大乘教案、乾隆三十九年王倫清水教起事后，都曾要求各地積極推行保甲，查拿邪教。嘉慶同樣認(rèn)為保甲是懲治邪教的良策，屢次諭令清查、完善保甲制度，為實(shí)行保甲查禁邪教可說(shuō)是費(fèi)盡了心機(jī)。

　　同時(shí)，為最終根除邪教，做到“法禁于已然，教施于未犯”，嘉慶還再三強(qiáng)調(diào)教化預(yù)防、化導(dǎo)邪教的作用，認(rèn)為正人心的關(guān)鍵在教化，教化的關(guān)鍵在于禁止邪教，“夫化民成俗，必先使百姓勿惑于邪，同趨于正，而后教化行”。為找到有效的教化之法，嘉慶還命各省學(xué)政要深入調(diào)查分析民眾易被迷惑的地方，然后有針對(duì)性地撰文加以“化導(dǎo)”，并要求“其詞無(wú)取深?yuàn)W，但為辨其是非，喻以利害，明白淺近，使農(nóng)夫販豎皆聞而動(dòng)心”，禁治邪教成為清政府推行教化的重要目標(biāo)之一。晚清時(shí)期清政府對(duì)邪教的治理基本上沿襲嘉慶年間形成的政策。

　　二、清政府處置邪教政策的存在較大局限性

　　應(yīng)該說(shuō)，清政府對(duì)懲治邪教是做了較大努力的，采取了一些有效措施，給邪教以沉重的打擊，對(duì)其傳播和發(fā)展起到了明顯的抑制作用。特別是嘉慶一朝，政府對(duì)邪教的重視程度大大超過(guò)前代，因而治理效果也顯得突出。但是，對(duì)于封建統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，要如他們期望的那樣杜絕邪教是不可能的。一方面，邪教活動(dòng)根植于深厚的社會(huì)土壤之中，封建統(tǒng)治者不可能真正了解并解決廣大下層百姓的疾苦，而這正是眾多邪教得以泛濫的重要原因。另一方面，禁治邪教的法令規(guī)定雖然嚴(yán)細(xì)，但更重要的在于能否切實(shí)執(zhí)行。清立國(guó)到嘉慶年間后，吏治已積重難返，各級(jí)官員對(duì)查禁教門的旨令往往應(yīng)付了事，并未認(rèn)真施行。嘉慶就屢次感嘆官員因循怠玩，但也無(wú)可奈何。以教化措施而言，當(dāng)時(shí)封建社會(huì)已處于每況愈下的末期，權(quán)威正統(tǒng)的儒家思想日趨沒落，是以教化手段往往難以奏效，“不能說(shuō)到人心坎里去，所以（老百姓）視為具文”。又以保甲而言，在基層也未能切實(shí)得到執(zhí)行，不僅無(wú)益于查處防范邪教，反而成了擾民的舉措，“有名而無(wú)實(shí)，有弊而無(wú)利”。這些都是不能禁絕邪教的重要因素。具體而言又有：

　�。ㄒ唬┣褰y(tǒng)治者對(duì)邪教存在認(rèn)識(shí)上的缺陷。整個(gè)清代，統(tǒng)治者對(duì)邪教的認(rèn)識(shí)都十分模糊，始終停留在“左道”、“虛妄”、“少數(shù)奸民欺騙無(wú)知愚民”、“謀逆”等表面特征。如順治帝在嚴(yán)禁邪教的諭令中就稱邪教為“左道惑眾”、“邀集結(jié)黨”、“夜聚曉散”；雍正年間，有官員注意到邪教有“在家吃齋”這個(gè)表面特征，就請(qǐng)求朝廷嚴(yán)令禁止“吃齋”，希望通過(guò)切實(shí)禁止民眾“吃齋”來(lái)徹底解決邪教問題。而那時(shí)“吃齋”念經(jīng)在下層民眾中已十分普遍，嚴(yán)禁“吃齋”，表面上似乎堵住了源頭，實(shí)際上未免打擊面太大，況且一般的吃齋與有組織地從事反叛活動(dòng)的邪教之間，是有本質(zhì)區(qū)別的。

　　同時(shí)，在處置邪教問題上，清政府往往最關(guān)心邪教的政治傾向，在查辦邪教案件過(guò)程中，往往十分注意查緝最能反映邪教團(tuán)體政治觀點(diǎn)的“經(jīng)卷”、“寶卷”、“圖像”，從中判斷邪教是否具有“悖逆”和反叛時(shí)政的內(nèi)容。但統(tǒng)治者一直沒有弄明白教徒的政治傾向和他們的信仰之間究竟有何種聯(lián)系，就連以專門清查邪教經(jīng)卷為己任的直隸地方官黃育也感到非常費(fèi)解，發(fā)出“邪經(jīng)并未言謀逆”，為何“習(xí)教必至謀逆”的疑問。

　　可以說(shuō)，對(duì)于什么是邪教，如何識(shí)別邪教與正統(tǒng)宗教，清政府一直都未能找到一種較好的鑒定辦法，也沒能制定出一套具體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)“邪教”的模糊認(rèn)識(shí)很大程度上制約了清政府自身的行政力度。且不論從何種角度看，它都沒有把邪教問題當(dāng)作社會(huì)問題來(lái)看待，沒有也不可能深刻認(rèn)識(shí)邪教存在和“屢禁不止”的社會(huì)歷史根源，因而其治理措施難免陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，流于形式而不能得到有效執(zhí)行。

　�。ǘ�）治理邪教的制度障礙。清政府在治理邪教方面之所以難以取得最終成功，制度上的障礙也是一個(gè)重要因素。首先，清王朝是建立在“王權(quán)神授”這個(gè)天命觀基礎(chǔ)上的封建專制政權(quán)。清統(tǒng)治者一向?qū)Τ济裥麚P(yáng)，清王朝的始祖布庫(kù)里雍順，乃是仙女吞食神鵲銜來(lái)的紅色果實(shí)而降生，因此，他們的始祖乃是神仙的后裔，所以理應(yīng)成為統(tǒng)治者。而這與邪教創(chuàng)始人自稱“彌勒佛”降生人間，拯救眾生，建立神權(quán)統(tǒng)治的說(shuō)教，并無(wú)二致。所以，清統(tǒng)治者之所以要治理、打擊邪教，并非因?yàn)榻淌讉兝�用傳徒斂錢漁色，致使民眾生命財(cái)產(chǎn)受到傷害。而在于邪教宣揚(yáng)的“彌勒救世”、“天盤三副”等“惑眾”說(shuō)教，具有王朝更迭的含義，會(huì)動(dòng)搖清王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)，使清王朝的統(tǒng)治難以鞏固。既然清王朝和邪教都是利用天命思想來(lái)為自己的合理性做辯護(hù)的，因此，對(duì)清政權(quán)來(lái)說(shuō)，要真正徹底摧毀邪教及其造反活動(dòng)，就必須徹底否定王權(quán)神授的天命觀，否定其宣揚(yáng)的愚昧和迷信，而這對(duì)于清王朝的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，卻是根本不可能的，因?yàn)�，這樣就等于毀掉了他們的安身立命的根本。

　　其次，清政府在官吏的任用制度上也存在著很大的缺陷。清政府的各級(jí)官吏，如果在三年的任期內(nèi)，沒有發(fā)生過(guò)重大事件，尤其是邪教案件，一般都可以得到升迂。因此，官員們總是千方百計(jì)地向上級(jí)隱瞞這類案件，或者作為其他案件上報(bào)。雖然，康熙朝曾針對(duì)這種情況制定過(guò)有關(guān)律例，但是收效不大，這就為邪教的流傳和發(fā)展，留下了活動(dòng)空間。

　�。ㄈ�）“以邪治邪”措施的局限性。封建專制制度表面上大講“正人心，黜邪術(shù)”，儒、釋、道三教并存，但實(shí)際上在邪教問題上，清統(tǒng)治者也同樣在積極參與這些荒誕的內(nèi)容。如鎮(zhèn)壓王倫清水教暴動(dòng)之時(shí)，地方官為了掩飾清軍的無(wú)能，撅毀王倫家的祖墳，還向乾隆皇帝奏報(bào)稱可以“至其速死”。在查處別的教派之時(shí)，當(dāng)局也多以毀墳銼骨為平息邪教之能事，這種思路和邪教中經(jīng)常使用的夸耀老教主墳頭每年高長(zhǎng)幾寸、“大有風(fēng)水”等說(shuō)辭如出一轍。再如，王倫帶領(lǐng)清水教徒在與清軍對(duì)峙時(shí)，在陣前靠念咒語(yǔ)來(lái)求得神助，以為如此就可以刀槍不入。在隊(duì)伍行進(jìn)時(shí)，往往讓數(shù)十名婦女走在前面，手執(zhí)白扇口中喃喃有詞，另有和尚數(shù)十名，執(zhí)幡指揮。面對(duì)教眾的進(jìn)攻，清軍怯于作戰(zhàn)，往往在目標(biāo)尚未進(jìn)入有效射程前，便匆匆施放槍炮，所以“鉛丸將及一二尺許即墜落地”，以至對(duì)方“無(wú)一中傷”。遂認(rèn)為教眾有“邪術(shù)”可以避槍彈，于是也使用“邪術(shù)”來(lái)對(duì)付，其方法同樣荒唐可笑。當(dāng)造反隊(duì)伍攻城時(shí)，清軍令城中老弱妓女上城，解開衣服，“以陰對(duì)之，而令燃炮”，“由是炮無(wú)不發(fā)，發(fā)無(wú)不中”。作為清軍統(tǒng)帥的大學(xué)士舒赫德，竟對(duì)此深信不疑，向皇帝上奏說(shuō)：“臨清西南二門俱有關(guān)圣帝君神像，縱有邪術(shù)不能勝正”，“那日放槍即打著收?qǐng)?zhí)紅旗賊目，各兵踴躍放槍，打死賊甚多”。正是因?yàn)榍褰y(tǒng)治者也迷信民間流行的歪門邪道，他們對(duì)邪教的治理，往往陷入以邪治邪的泥潭，難以奏效。

　　三、從清政府處置邪教政策得到的有益啟示

　　邪教的發(fā)展蔓延與武裝反叛是清政府面臨的一個(gè)十分嚴(yán)峻的社會(huì)問題，因而采取各種辦法加以治理，其中既有比較成功的經(jīng)驗(yàn)，也不乏失敗的教訓(xùn)。以往的研究者，由于受思想認(rèn)識(shí)的束縛，對(duì)歷史上的邪教及其造反活動(dòng)，多忽視、掩飾其反社會(huì)的消極方面，往往以其反封建社會(huì)而持支持態(tài)度，因而對(duì)封建政府治理邪教的措施，一律加以否定和譴責(zé)。但如果站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，實(shí)事求是地看待封建政府，特別是清政府所采取的一系列治理邪教的對(duì)策措施，則可以從中發(fā)現(xiàn)許多有益的內(nèi)容。因?yàn)榻裉烀媾R的各類邪教活動(dòng)與清代的邪教活動(dòng)有著諸多相同或相似之處，認(rèn)真梳理、總結(jié)歷史上邪教活動(dòng)的規(guī)律特點(diǎn)及檢討清政府治理措施的得與失，不僅有助于深化對(duì)當(dāng)代邪教本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)今天處置邪教問題也是有啟示和借鑒意義的。

　　從前面可以看出，清政府防范處理邪教的策略是一個(gè)不斷走向成熟、不斷完善的發(fā)展演變過(guò)程，由最初的應(yīng)急處置慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為系統(tǒng)化、制度化的防范策略，這很值得借鑒。邪教問題的生產(chǎn)根源、歷史背景和存在社會(huì)現(xiàn)狀錯(cuò)綜復(fù)雜、千差萬(wàn)變，在防治過(guò)程中也應(yīng)該多策并舉、系統(tǒng)施治，提出對(duì)邪教實(shí)施“邪匪必不可赦，良民必不可誅，剿撫兼施，方為正辦”的方針，有很重要的借鑒意義。我們?cè)谥卫硇敖踢^(guò)程中“但治從逆，不治從教”，實(shí)行打擊處理和教育幫助兼施的策略方針，區(qū)別對(duì)待邪教教首、骨干和一般教徒，嚴(yán)格控制打擊面。建立有效的防范處理邪教的斗爭(zhēng)機(jī)制和制度，確保各項(xiàng)處理邪教的政策能夠得到很好落實(shí)。加強(qiáng)對(duì)整個(gè)社會(huì)民眾的宣傳教育，特別是搞好反對(duì)邪教的警示教育，用以提醒和警戒百姓不要被邪教裹脅。強(qiáng)調(diào)防范處理邪教要群策群力，廣泛發(fā)動(dòng)民眾，調(diào)動(dòng)有效資源進(jìn)行綜合治理。