1966年完成了關(guān)于法哲學(xué)的博士論文，試圖以盧卡奇和哥德曼的理論為指導(dǎo)，形成富有自己特色的法哲學(xué)理論。1968年希臘共產(chǎn)黨分裂后，他來(lái)到巴黎，立即為阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”學(xué)派所深深吸引。不久以后，他自己也成為了這一學(xué)派的核心成員。他結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史條件，運(yùn)用“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”的方法，深入研究了資本主義和社會(huì)主義的政治理論，尤其是階級(jí)、國(guó)家、專政、意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題。1979年，普蘭查斯由于對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的悲觀失望而自殺身亡。

普蘭查斯的主要代表著作有《政治權(quán)利和社會(huì)階級(jí)》（1973）、《法西斯主義與專政》（1974）、《當(dāng)代資本主義中的階級(jí)》（1974）、《專政的危機(jī)》（1975）、《國(guó)家、權(quán)利和社會(huì)主義》（1978）等。

尼科斯·普蘭查斯: 一個(gè)非典型的西方馬克思主義者

按照佩里·安德森的界定, “西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的產(chǎn)物, 它是在社會(huì)主義理論和工人階級(jí)實(shí)踐之間愈益分離的情況下發(fā)展起來(lái)的�！雹龠@種理論和實(shí)踐的分離表現(xiàn)為:“西方馬克思主義故意閉口不談那些歷史唯物主義經(jīng)典傳統(tǒng)最核心的問(wèn)題: 如詳盡研究資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律, 認(rèn)真分析資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的政治機(jī)器以及推翻這種國(guó)家機(jī)器所必需的階級(jí)斗爭(zhēng)戰(zhàn)略�！雹谌欢�, 在西方馬克思主義者中, 尼科斯·普蘭查斯卻是一個(gè)異類,其一生理論探索的主題恰好就是圍繞那些“最核心的問(wèn)題”展開(kāi)的。正是在此意義上, 普蘭查斯可以說(shuō)是 “一個(gè)非典型的西方馬克思主義者”。那些“最核心的問(wèn)題”一直困擾著馬克思主義者。在馬克思之后, 馬克思主義者總是在兩個(gè)極點(diǎn)上跳躍: 經(jīng)濟(jì)主義 (以第二國(guó)際為代表) 或者歷史主義、人本主義 (以盧卡奇、薩特為代表)。這兩者都不能對(duì)歷史的發(fā)展有一種合理的解釋和干預(yù), 特別是無(wú)法合理解釋發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)如何過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)的問(wèn)題。普蘭查斯正是要破解這個(gè)難題, 使馬克思主義成為一種指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐 (改變世界) 的科學(xué)理論。他認(rèn)為由于馬克思、恩格斯、列寧和葛蘭西直接從事政治實(shí)踐活動(dòng), 因而沒(méi)有從理論系統(tǒng)化的角度專門(mén)探討政治方面的問(wèn)題, 現(xiàn)在我們需要精心制定出一套政治理論的基本概念, 重建馬克思主義政治理論。

一

在方法上, 普蘭查斯受到阿爾都塞“多元決定論”的決定性影響, 并從中引申出一種“鏈接的方法”(themethodof articulation)。這個(gè)方法源自阿爾都塞對(duì)馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中所展示的唯物辯證法的一種發(fā)揮。阿爾都塞認(rèn)為, 思想和實(shí)在之間鏡子式的關(guān)系屬于同一性幻想。思想把握實(shí)在需要以一定的理論方法為中介。實(shí)在具體只是認(rèn)識(shí)的前提,思想能夠把握的只有 “思維具體”。普蘭查斯認(rèn)為這個(gè)理論方法就是辯證唯物主義。實(shí)在表現(xiàn)為一個(gè)復(fù)雜整體, 存在一個(gè)主導(dǎo)結(jié)構(gòu) (主要矛盾), 各個(gè)環(huán)節(jié)之間有相對(duì)獨(dú)立性。各個(gè)環(huán)節(jié)圍繞主要矛盾鏈接在一起構(gòu)成矛盾母體(matrix)。復(fù)雜整體是給定的, 無(wú)法將一個(gè)環(huán)節(jié)還原為另一個(gè)環(huán)節(jié)。只有在復(fù)雜整體中,才能理解每一個(gè)環(huán)節(jié)的意義。其中的主要矛盾不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移和壓縮, 表現(xiàn)為一定的歷史時(shí)期的 “當(dāng)前階段”。實(shí)際上, 普蘭查斯的設(shè)想是, 把歷史唯物主義的一般理論轉(zhuǎn)化為能夠?qū)δ硞�(gè)特定歷史時(shí)期的具體形勢(shì)進(jìn)行分析的理論, 從而尋找到發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)道路。

馬克思、恩格斯、列寧和葛蘭西由于從事政治實(shí)踐的緣故, 許多概念和原則處于分散和含蓄的狀態(tài), 必須通過(guò)科學(xué)的方法把這些分散和含蓄的概念、原則生產(chǎn)出來(lái)。普蘭查斯采納鏈接的方法重新解釋了生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)等歷史唯物主義基本概念, 試圖從中建構(gòu)出適用于具體歷史條件的科學(xué)理論。在普蘭查斯看來(lái), 生產(chǎn)方式由經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)三個(gè)相對(duì)自主的部門(mén)構(gòu)成。馬克思在《資本論》中只是分析了資本主義生產(chǎn)方式的純粹形式, 實(shí)際上, 資本主義社會(huì)形態(tài)中不只存在一種生產(chǎn)方式。而列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》中分析了這種情況。接下來(lái), 普蘭查斯區(qū)分了兩個(gè)概念: 國(guó)家的法律 -政治上層建筑, 被稱為政治的 (thepolitical); 政治階級(jí)實(shí)踐 (政治階級(jí)斗爭(zhēng)), 通常被稱為政治活動(dòng) (politics)。他實(shí)際上區(qū)分了國(guó)家機(jī)器和國(guó)家權(quán)力兩個(gè)概念。政治實(shí)踐 (politicalpractice) 特指在一個(gè)國(guó)家里針對(duì)國(guó)家權(quán)力的階級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐。馬克思認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史的動(dòng)力, 普蘭查斯把“政治”界定為瞄準(zhǔn)國(guó)家政權(quán)的階級(jí)斗爭(zhēng), 借此消除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑、結(jié)構(gòu)和歷史的對(duì)立關(guān)系, 其中的關(guān)鍵在于資本主義國(guó)家。政治權(quán)力這個(gè)概念指的是一個(gè)階級(jí)實(shí)現(xiàn)其特殊客觀利益的能力。權(quán)力所顯示的關(guān)系不為結(jié)構(gòu)所直接決定, 它取決于在階級(jí)斗爭(zhēng)中表現(xiàn)出來(lái)的各種社會(huì)力量之間的確切關(guān)系。一個(gè)階級(jí)的權(quán)力為其他階級(jí)的權(quán)力劃定限界。這個(gè)限界非常重要, 因此在政治方面和戰(zhàn)略問(wèn)題上, 應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出對(duì)手戰(zhàn)略 (the strategyof the opponent), 這其實(shí)是一種博弈論分析, 更加貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)政治的概念和權(quán)力的概念的界定, 為重新規(guī)劃發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)條件下的政治戰(zhàn)略奠定了基石。

二

于是, 對(duì)資本主義國(guó)家的分析成為普蘭查斯政治理論的核心問(wèn)題。普蘭查斯認(rèn)為, 資本主義生產(chǎn)方式中經(jīng)濟(jì)與政治相對(duì)自主, 經(jīng)濟(jì)作為最終決定因素, 政治置入一種社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)中, 這一特點(diǎn)使我們提出資本主義國(guó)家的部門(mén)理論成為可能。社會(huì)形態(tài)具有多元決定、關(guān)系錯(cuò)亂和不平衡發(fā)展的復(fù)雜特點(diǎn)。所以國(guó)家既成為各個(gè)環(huán)節(jié)矛盾集中起來(lái)的場(chǎng)所, 又作為一種社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一調(diào)和因素的功能而存在。作為“歷史動(dòng)力”的政治斗爭(zhēng)的目的在于國(guó)家,而集中各個(gè)環(huán)節(jié)之間矛盾的場(chǎng)所正是國(guó)家③。國(guó)家機(jī)器是階級(jí)關(guān)系的物質(zhì)化和濃縮, 是階級(jí)關(guān)系的先決條件。葛蘭西和阿爾都塞說(shuō)明了國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器和意識(shí)形態(tài)機(jī)器的作用, 普蘭查斯則認(rèn)為他們忽視了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)機(jī)器的作用。國(guó)家權(quán)力與社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐密切相關(guān)。普蘭查斯指出, 不應(yīng)把國(guó)家理解為物, 好像是由某個(gè)階級(jí)操縱的工具, 也不能把國(guó)家理解為主體④。資本主義國(guó)家像 “資本”一樣, 它更是一種力量對(duì)比關(guān)系。早期他把資本主義國(guó)家視為一個(gè)生產(chǎn)方式的一個(gè)部門(mén), 后來(lái)他把資本主義國(guó)家看作是一種關(guān)系, 這是普蘭查斯觀點(diǎn)的顯要變化。最初, 國(guó)家作為調(diào)和因素起到維持資本主義生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)的一般條件的作用。后來(lái)通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的分析, 特別是勞動(dòng)力的再生產(chǎn), 國(guó)家與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系由外在性的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在性與外在性辯證統(tǒng)一的關(guān)系。普蘭查斯認(rèn)為資本主義國(guó)家是為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的, 但是并不是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。由于尖銳的階級(jí)矛盾, 出于維持政治統(tǒng)治秩序的需要, 資本主義國(guó)家表現(xiàn)出相對(duì)自主性。普蘭查斯打破了傳統(tǒng)馬克思主義理論對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系的機(jī)械論認(rèn)識(shí), 國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間內(nèi)在構(gòu)成性關(guān)系的戰(zhàn)略場(chǎng)域。

普蘭查斯認(rèn)為, 社會(huì)階級(jí)并不是一種“經(jīng)驗(yàn)主義的物”。階級(jí)的概念包含著作為結(jié)構(gòu)影響而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系, 正如資本、雇傭勞動(dòng)和剩余價(jià)值概念是生產(chǎn)關(guān)系概念一樣。他的社會(huì)階級(jí)理論與西方主流社會(huì)學(xué)的社會(huì)分層理論存在如下本質(zhì)差異。11判定階級(jí)性質(zhì)的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)不同。他強(qiáng)調(diào)了政治和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn), 而且階級(jí)性質(zhì)是在互相反對(duì)的階級(jí)斗爭(zhēng)過(guò)程中被確定的。階級(jí)判定不能還原到階級(jí)立場(chǎng), 因?yàn)樯鐣?huì)階級(jí)的派別或階層采取的階級(jí)立場(chǎng)與自己的利益不符。階級(jí)立場(chǎng)與階級(jí)斗爭(zhēng)的具體形勢(shì)相關(guān)。21社會(huì)階級(jí)不是個(gè)體的疊加, 他們之間的關(guān)系不是個(gè)人之間的關(guān)系。各個(gè)代理人的階級(jí)資格依靠它們占據(jù)的階級(jí)地位而定, 而不是代理人的階級(jí)出身或社會(huì)出身。31不能通過(guò)工資形式從經(jīng)濟(jì)上確定工人階級(jí)。工資是社會(huì)產(chǎn)品分配的形式, 對(duì)應(yīng)于主宰勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)關(guān)系和契約關(guān)系。雖然每個(gè)工人是掙工資者, 每個(gè)掙工資者卻不必然是工人, 因?yàn)槊恳粋�(gè)掙工資者不都是進(jìn)行生產(chǎn)性勞動(dòng)。勞動(dòng)的社會(huì)分工支配勞動(dòng)的技術(shù)分工。勞動(dòng)過(guò)程中的政治和意識(shí)形態(tài)關(guān)系對(duì)于工程師和生產(chǎn)技術(shù)人員的階級(jí)判定十分重要。41社會(huì)形態(tài)中的階級(jí)的存在一方面受階級(jí)斗爭(zhēng)的影響, 出現(xiàn)其他階級(jí)和派別圍繞基本階級(jí)發(fā)生分化的現(xiàn)象, 比如資本主義社會(huì)中圍繞資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)矛盾出現(xiàn)階級(jí)分化。另一方面, 由于不同生產(chǎn)方式的共存,社會(huì)形態(tài)包括了復(fù)雜的階級(jí)狀況。51馬克思主義社會(huì)階級(jí)理論主要根據(jù)政治和意識(shí)形態(tài)關(guān)系中的地位區(qū)分了派別、階層和社會(huì)范疇。根據(jù)與國(guó)家機(jī)器的關(guān)系來(lái)確定國(guó)家官僚的階級(jí)性質(zhì); 通過(guò)意識(shí)形態(tài)確定知識(shí)分子的階級(jí)性質(zhì)。61階級(jí)的結(jié)構(gòu)判定和階級(jí)立場(chǎng)在社會(huì)形態(tài)內(nèi)的鏈接體現(xiàn)在戰(zhàn)略概念上。它包括了階級(jí)分化和階級(jí)聯(lián)盟現(xiàn)象。一邊是統(tǒng)治階級(jí)、權(quán)力集團(tuán)的概念, 指明統(tǒng)治階級(jí)和派別的特殊聯(lián)盟; 一邊是人民的概念, 指明這些階級(jí)和派別的特殊聯(lián)盟。派別、階層和范疇對(duì)應(yīng)于具體形勢(shì), 成為相對(duì)自主的社會(huì)力量。一個(gè)階級(jí)、派別或階層成為權(quán)力集團(tuán)的一部分或人民的一部分, 依賴社會(huì)形態(tài)的不同階段、時(shí)期和具體形勢(shì)。階級(jí)、派別和階層成為這些聯(lián)盟的一部分, 并不意味著改變其階級(jí)性質(zhì)。比如當(dāng)民族資產(chǎn)階級(jí)成為人民的一部分時(shí), 它依然是資產(chǎn)階級(jí)。普蘭查斯認(rèn)為用人民大眾或工薪階層概括階級(jí)聯(lián)盟是一種唯心主義⑤�？傮w上來(lái)說(shuō),普蘭查斯的社會(huì)階級(jí)分析是為社會(huì)主義政治戰(zhàn)略規(guī)劃服務(wù)的。這一點(diǎn)集中表現(xiàn)在對(duì) “中間階層”的階級(jí)性質(zhì)判定上。

三

普蘭查斯對(duì)資本主義國(guó)家的分析、對(duì)社會(huì)階級(jí)的分析實(shí)際上都是為規(guī)劃發(fā)達(dá)資本主義向民主社會(huì)主義過(guò)渡的政治戰(zhàn)略服務(wù)的。他最初堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的思想, 但后來(lái)逐漸開(kāi)始批評(píng)列寧的社會(huì)主義革命戰(zhàn)略。列寧認(rèn)為在資本主義社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義革命, 必須砸碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器, 用工農(nóng)聯(lián)盟的蘇維埃政權(quán)取代資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。普蘭查斯認(rèn)為, “雙重權(quán)力”戰(zhàn)略適合俄國(guó)的國(guó)情, 但并不適用于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的情況。他繼承了葛蘭西和阿爾都塞的觀點(diǎn), 仔細(xì)區(qū)分了國(guó)家機(jī)器和國(guó)家權(quán)力。資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅依靠國(guó)家的暴力機(jī)器, 而且是通過(guò)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器和經(jīng)濟(jì)機(jī)器實(shí)現(xiàn)的。因此簡(jiǎn)單地砸碎國(guó)家機(jī)器并不能實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的根本變革。作為一種力量對(duì)比關(guān)系的凝縮,國(guó)家并不是可以砸碎或轉(zhuǎn)讓的工具性物品。只有通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的政治實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)變。他首先批評(píng)了社會(huì)民主主義及其福利國(guó)家的設(shè)想。社會(huì)民主主義強(qiáng)調(diào)的 “機(jī)會(huì)平等”、“社會(huì)正義”等民主原則是一種小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。資產(chǎn)階級(jí)正是利用 “社會(huì)民主主義”瓦解了大眾的斗爭(zhēng)。從歷史上看, 社會(huì)民主黨及其意識(shí)形態(tài)對(duì)于法西斯主義的興起負(fù)有不可推卸的責(zé)任。從現(xiàn)實(shí)看, 通過(guò)干預(yù)勞動(dòng)力再生產(chǎn)、集體消費(fèi)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)生活, 表面上看來(lái),資本主義國(guó)家搖身一變?yōu)?“福利國(guó)家”,似乎吹響了社會(huì)主義勝利的號(hào)角, 其實(shí)福利國(guó)家促進(jìn)了資本積累, 緩解了資本主義的危機(jī)。資本主義生產(chǎn)關(guān)系不僅沒(méi)有改變, 反而變本加厲。

不過(guò), 普蘭查斯認(rèn)為資本主義民主作為歷史的成果不應(yīng)被簡(jiǎn)單地拋棄, 社會(huì)主義民主與資本主義民主之間不應(yīng)該隔著萬(wàn)里長(zhǎng)城。社會(huì)主義民主應(yīng)當(dāng)批判性地繼承資產(chǎn)階級(jí)民主的成果。為此, 普蘭查斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主進(jìn)行了批判。通過(guò)個(gè)人自由、機(jī)會(huì)平等和社會(huì)正義等資產(chǎn)階級(jí)民主要求, 以及普選權(quán)、多黨制等政治手段, 資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家以代表人民大眾共同利益的面目出現(xiàn), 資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治取得了合法性。但是資產(chǎn)階級(jí)民主的形式和實(shí)質(zhì)的背離, 造成了資產(chǎn)階級(jí)和人民大眾之間的根本矛盾, 資產(chǎn)階級(jí)自由民主制度已經(jīng)發(fā)生了合法性危機(jī), 從而為民主社會(huì)主義的到來(lái)提供了契機(jī)。然而, 在20世紀(jì) 70年代希臘、西班牙和葡萄牙的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治垮臺(tái)后, 工人階級(jí)卻錯(cuò)失了成功的機(jī)遇, 資產(chǎn)階級(jí)卻獲得了政治統(tǒng)治。普蘭查斯認(rèn)為必須重視政治意識(shí)形態(tài)問(wèn)題和階級(jí)聯(lián)盟問(wèn)題。與此同時(shí), 隨著資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段, 社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化, 出現(xiàn)了以生產(chǎn)技術(shù)人員、管理階層、公務(wù)員為主體的中間階層。普蘭查斯以生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)、體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)把“中間階層”判定為新小資產(chǎn)階級(jí)。社會(huì)主義革命戰(zhàn)略的緊要任務(wù)就是與新小資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成反對(duì)壟斷資本統(tǒng)治的聯(lián)盟。普蘭查斯認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式的當(dāng)前階段仍然符合列寧的帝國(guó)主義論的斷言, 社會(huì)形態(tài)的主要矛盾是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾, 主要階級(jí)矛盾仍是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾。新小資產(chǎn)階級(jí)圍繞著這個(gè)主要矛盾將分化到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的陣營(yíng)中來(lái)。由于資本主義國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和介入到勞動(dòng)力的再生產(chǎn), 已經(jīng)構(gòu)成性地存在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系之中。作為力量對(duì)比關(guān)系的凝縮的國(guó)家, 已經(jīng)成為矛盾集中的場(chǎng)域。國(guó)家危機(jī)成為當(dāng)前的主要矛盾所在。普蘭查斯注意到了以生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義、移民問(wèn)題、反種族主義以及學(xué)生運(yùn)動(dòng)為表現(xiàn)形式的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把國(guó)家內(nèi)部的矛盾與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)鏈接起來(lái)。工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)政治組織和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)取得人民大眾聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)權(quán), 從而實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)資本主義向民主社會(huì)主義的過(guò)渡。然而普蘭查斯對(duì)民主社會(huì)主義的規(guī)劃仍然是否定性的, 甚至寄希望于資產(chǎn)階級(jí)民主形式的進(jìn)化。他說(shuō): “歷史沒(méi)有給予我們通向社會(huì)主義民主道路的成功經(jīng)驗(yàn): 提供的是一些需要避免的負(fù)面的案例和需要反思的錯(cuò)誤。以現(xiàn)實(shí)主義的名義, 自然會(huì)說(shuō)如果民主社會(huì)主義從未存在過(guò),那是因?yàn)樗�是不可能的�！?/p>

四

普蘭查斯通過(guò)引入 “鏈接” (articulation)這一概念, 重新界定生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)。在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的界定上, 他強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)各個(gè)環(huán)節(jié)的鏈接; 在對(duì)資本主義社會(huì)形態(tài)的界定上, 強(qiáng)調(diào)了不同生產(chǎn)方式的鏈接。在對(duì)資本主義社會(huì)形態(tài)的階級(jí)分析中, 他反對(duì)傳統(tǒng)理論將階級(jí)性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)固定在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上, 強(qiáng)調(diào)了政治意識(shí)形態(tài)環(huán)節(jié)的作用, 特別突出了階級(jí)斗爭(zhēng)在階級(jí)性質(zhì)判定上的決定性作用。從阿爾都塞開(kāi)辟的道路出發(fā),普蘭查斯批判了盧卡奇的歷史主義意識(shí)形態(tài)觀。盧卡奇認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是 “階級(jí)主體背上貼的標(biāo)簽”⑦。在歷史主義意識(shí)形態(tài)觀的視野中,意識(shí)形態(tài)被過(guò)度政治化, 失去了相對(duì)自主性。由于它強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是階級(jí)主體的世界觀, 因此無(wú)法想象一個(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)會(huì)受到其他階級(jí)的意識(shí)形態(tài)成分的入侵。比如被統(tǒng)治階級(jí)受統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)控制, 習(xí)慣用統(tǒng)治階級(jí)的語(yǔ)言和邏輯表述自己的不滿, 這樣必然不利于社會(huì)主義政治戰(zhàn)略規(guī)劃。與此同時(shí), 普蘭查斯賦予階級(jí)分析顯要的地位, 讓階級(jí)斗爭(zhēng)扮演著核心作用。在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)的過(guò)渡問(wèn)題上, 他堅(jiān)持階級(jí)聯(lián)盟是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的條件, 而沒(méi)有工人階級(jí)的決定性作用,社會(huì)主義不可能建立。

普蘭查斯的規(guī)劃, 雖然批判了包括階級(jí)分析理論在內(nèi)的傳統(tǒng)馬克思主義的政治理論, 但他將政治意識(shí)形態(tài)因素置于決定性的地位, 并且將階級(jí)斗爭(zhēng)置于根本性的決定性的位置, 這在今天明顯受到了挑戰(zhàn)。墨菲認(rèn)為, 任何終極基礎(chǔ)和根本的合法性都是不可能的, 而這種社會(huì)民主形式的來(lái)臨以及現(xiàn)代性本身都是由這種不可能性構(gòu)成的。恩斯特·拉克勞和查特爾·墨菲認(rèn)為“當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜性和多樣化特征不可改變地消解了政治虛構(gòu)的最后基礎(chǔ)”。馬克思主義理論中的社會(huì)主義、主體性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)為本體論中心以及資本主義發(fā)展歷史過(guò)程的概念, 其有效性受到質(zhì)疑⑧。因此, “后馬克思主義”指責(zé)經(jīng)典理論是本質(zhì)主義和階級(jí)還原論。他們雖然強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系, 但是切斷了社會(huì)主義與工人階級(jí)之間的必然聯(lián)系, 并用話語(yǔ)分析范式取代了阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批評(píng)范式。話語(yǔ)成為一切社會(huì)和政治生活的本體論原則, 從而拋棄了所有建立在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)分析基礎(chǔ)之上的社會(huì)決定論。這一立場(chǎng)最終把馬克思主義當(dāng)作一種本質(zhì)主義、唯經(jīng)濟(jì)論和還原論來(lái)攻擊, 并匯入后結(jié)構(gòu)主義大潮⑨。后馬克思主義聲稱激進(jìn)的和多元的民主的規(guī)劃“避免了馬克思主義的社會(huì)主義和社會(huì)民主主義的這兩個(gè)共生的隱患, 并向左派提供了一個(gè)嶄新的構(gòu)想, 一個(gè)既肯定偉大的解放斗爭(zhēng)傳統(tǒng)、又考慮到心理分析和哲學(xué)的最新理論成果的新構(gòu)想”⑩。從阿爾都塞向后馬克思主義的轉(zhuǎn)變中, 我們恰好發(fā)現(xiàn)了存在諸多內(nèi)在的邏輯沖突。后馬克思主義以話語(yǔ)分析方式暫時(shí)化解了這場(chǎng)理論危機(jī), 處于矛盾沖突中心的普蘭查斯卻未能從中發(fā)現(xiàn)一條清晰的道路并解脫出來(lái)。