1985年至2000年間，江鉆股份斥資從美國德克薩斯州休斯頓工具公司獨(dú)家分期引進(jìn)油用三牙輪鉆頭設(shè)計制造技術(shù)。幸發(fā)芬擔(dān)任該種鉆頭新品種的研制設(shè)計、小零件國產(chǎn)化研究及相關(guān)技術(shù)資料的翻譯、復(fù)制和匯編等工作，先后兩次被派往美國實(shí)地考察學(xué)習(xí)油用三牙輪鉆頭設(shè)計制造技術(shù)。2001年7月，江鉆公司進(jìn)行機(jī)構(gòu)改組，幸發(fā)芬所在人力資源部培訓(xùn)處被撤并。同年7月30日，江漢石油管理局向幸發(fā)芬下達(dá)了《解除勞動合同通知書》。同年8月初，已被解除勞動合同的幸發(fā)芬和丈夫自薦來到天津立林機(jī)械集團(tuán)屬下的天津立林鉆頭有限公司，于8月28日與該公司簽訂了勞動合同。2001年9月24日，幸發(fā)芬正式回江鉆公司辦理了離職手續(xù)，隨后進(jìn)入立林公司。從2002年2月份起，幸發(fā)芬擔(dān)任該公司技術(shù)部部長，負(fù)責(zé)牙輪鉆頭產(chǎn)品設(shè)計、制訂企業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)程工作。

2005年3月21日，江鉆公司向江漢油田公安局經(jīng)偵支隊報案，稱立林公司及其員工幸發(fā)芬等人侵犯商業(yè)秘密。用江鉆公司的商業(yè)秘密，為立林公司制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，用于立林公司研制、生產(chǎn)牙輪鉆頭。導(dǎo)致以生產(chǎn)鉆桿為主的立林公司，當(dāng)年生產(chǎn)銷售了與江鉆公司產(chǎn)品類似的鉆頭，擠占了江鉆公司的市場份額，并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

2007年11月26日，湖北省潛江市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，幸發(fā)芬違反江鉆公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的江鉆公司的商業(yè)秘密為立林公司設(shè)計軸承圖紙和編制了相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)規(guī)程等文件，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且給江鉆公司造成特別嚴(yán)重后果。依照相關(guān)法律規(guī)定，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣5萬元。

一審判決之后，幸發(fā)芬隨即就案件中上述問題，上訴于湖北省漢江中級人民法院，請求“撤銷一審裁判，改判無罪”。

2008年5月20日，湖北省漢江中級人民法院維持了一審判決。

警方在抓獲幸發(fā)芬時，搜出了一個移動硬盤，里面有兩張標(biāo)有江鉆圖紙標(biāo)號、但沒有江鉆真正的圖紙中的公差和技術(shù)要求的圖紙。

經(jīng)科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心鑒定，立林公司編號為C0023、D0023、C0024、D0024的牙輪、牙掌軸承圖紙與江鉆公司編號為084HJ517/ES458-E、084HJ517/EW065圖紙中記載的技術(shù)信息具有相似。

科技部鑒定報告對"相似"定義是：所謂相似，是指嫌疑人信息與舉報人信息相對比，有一定數(shù)量的改變，但這種改變范圍較小，并且這種改變對技術(shù)性能不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

法院在審理時認(rèn)為：幸發(fā)芬在立林公司工作期間，非法使用江鉆公司軸承設(shè)計技術(shù)，將江鉆公司的三牙輪鉆圖紙存放在其移動硬盤中進(jìn)行比對分析，相繼設(shè)計和指導(dǎo)立林公司其他技術(shù)人員設(shè)計了編號為C0023、D0023、C0024、D0024牙輪、牙掌軸承圖紙。上述圖紙被立林公司用于生產(chǎn)81/2LHJ517、81/2LHJ537、81/2LHJ127、83/8LHJ517等型號牙輪鉆頭；非法使用江鉆的秘密技術(shù)，為立林設(shè)計了LL.Q.ZC－002－2003等五個標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的鑒定，這些標(biāo)準(zhǔn)與江鉆的Q/JZ.168.24－2000（第2版）等兩個標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指標(biāo)相似。

對侵權(quán)人是否具有侵犯商業(yè)秘密主觀故意，終審法院給出了解答：幸發(fā)芬是江鉆公司的技術(shù)研發(fā)人員，明知其帶走江鉆公司秘密技術(shù)資料的行為違反江鉆公司的保密規(guī)定，但其在離開江鉆公司時，仍將屬于江鉆公司的軸承圖紙等秘密技術(shù)資料帶到立林公司，并在該公司從事三牙輪鉆頭產(chǎn)品設(shè)計工作中使用了其從江鉆公司帶來的部分秘密技術(shù)資料。上述客觀事實(shí)足以認(rèn)定幸發(fā)芬主觀上有侵犯江鉆公司商業(yè)秘密的故意。

作為幸發(fā)芬的辯護(hù)律師，北京市隆安律師事務(wù)所律師宋攀峰、天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師張穎顥對幸發(fā)芬是否真正侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密表示質(zhì)疑。

宋攀峰的疑問是，既然幸發(fā)芬硬盤中的圖紙是江鉆的原始圖，那么，科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心在鑒定時，為什么要用比硬盤中的圖紙多出公差配合和技術(shù)要求的江鉆的原始圖與立林的圖紙進(jìn)行比較呢？此外，硬盤中并沒有江鉆的標(biāo)準(zhǔn)。

通過綜合對比江鉆的圖紙和立林的圖紙，宋攀峰發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在三大區(qū)別：即立林圖紙的大小軸同時接觸，而江鉆的卻是小軸先于大軸接觸；立林的設(shè)計C點(diǎn)面間隙最小間隙為0.2的間隙，而江鉆的最小間隙卻是0；立林的圖紙在技術(shù)要求中包含了保證大小軸同時接觸的技術(shù)措施，而江鉆的圖紙中沒有這樣的技術(shù)措施。

宋攀峰認(rèn)為，二者的區(qū)別已經(jīng)影響到了鉆頭的使用壽命，因此，鑒定報告相近似的結(jié)論與其“相近似”的定義自相矛盾。

“根據(jù)該定義和該鑒定報告相近似的結(jié)論，立林公司圖紙相對江鉆公司的圖紙而言，有一定數(shù)量的改變，遺憾的是，鑒定報告并未對這種改變的技術(shù)意義予以合理的分析。”宋攀峰說。

就前述三點(diǎn)區(qū)別，原上海鉆頭第一石油機(jī)械廠鉆具研究所副所長區(qū)全邦與成都石油總機(jī)廠副總工程師謝國柱認(rèn)為：小軸先于大軸接觸將會導(dǎo)致軸承小軸早期損壞，縮短了鉆頭的壽命；C點(diǎn)面間隙為0，導(dǎo)致C點(diǎn)面因磨擦而產(chǎn)生大量的熱量，加速設(shè)置在該處的橡膠圈的老化，這同樣會導(dǎo)致江鉆的鉆頭壽命縮短。

此外，他們還認(rèn)為，公差配合和技術(shù)要求是機(jī)械圖紙中極為重要的組成部分，沒有公差就無法實(shí)現(xiàn)批量生產(chǎn)，更無法保證牙輪和牙掌的正常裝配。

北京智慧知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心通過對立林公司的C0023等四張圖紙與江鉆圖紙進(jìn)行詳細(xì)的對比和分析，結(jié)論是二者相差較大。這從另一方面印證了區(qū)全邦、謝國柱的觀點(diǎn)。

關(guān)于立林標(biāo)準(zhǔn)和江鉆標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系問題，鑒定報告的結(jié)論同樣也是相似的。記者通過查閱發(fā)現(xiàn)，立林的標(biāo)準(zhǔn)中引用的檢測方法標(biāo)準(zhǔn)是國標(biāo)，而江鉆的標(biāo)準(zhǔn)中引用的檢測方法標(biāo)準(zhǔn)是江鉆自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。就此區(qū)別的意義，北京智慧知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心專家、中國橡膠制品標(biāo)準(zhǔn)化委員會委員、著名橡膠技術(shù)專家李和平教授為記者作了解答，在橡膠標(biāo)準(zhǔn)中，如果兩個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)引用的檢測方法標(biāo)準(zhǔn)不同，那么，二者的檢測之間也就沒有可比性。這一觀點(diǎn)，與青島科技大學(xué)杜愛華教授于2008年4月份發(fā)表在《彈性體》中的論文《三元尼龍對丁腈橡膠力學(xué)性能及耐介質(zhì)性的影響》中的觀點(diǎn)不謀而合。

這是本案的一個焦點(diǎn)。

由于幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密案，是目前我國在此領(lǐng)域處罰最重的一起案件，因此也引起了國內(nèi)眾多專家學(xué)者的關(guān)注。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、汪建成和張平、清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷、北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)中心主任程永順等人認(rèn)為，科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的《技術(shù)鑒定報告書》作為定案依據(jù)，存在如下疑問：鑒定人楊甘生和陳學(xué)忠出具鑒定報告時，沒有司法鑒定資格；就鑒定報告的內(nèi)容而言：第一，鑒定應(yīng)進(jìn)行實(shí)物鑒定。本案鑒定機(jī)構(gòu)僅做了文書鑒定，即將涉案的圖紙與江鉆的圖紙進(jìn)行對比并進(jìn)而得出鑒定結(jié)論。但本案應(yīng)使用依據(jù)圖紙生產(chǎn)的鉆頭進(jìn)行實(shí)物鑒定，籍此判斷相關(guān)鉆頭是否實(shí)質(zhì)性相同。第二，根據(jù)本案鑒定機(jī)構(gòu)----科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具的鑒定報告顯示，鑒定機(jī)構(gòu)客觀上缺少鑒定所需的技術(shù)信息，因此委托中國化工信息中心出具了一份科技檢索報告。鑒定機(jī)構(gòu)的這種作法，實(shí)質(zhì)上是在幫助案件的一方當(dāng)事人收集證據(jù)，違反了鑒定機(jī)構(gòu)公平公正的法定要求。

而區(qū)全邦、謝國柱認(rèn)為，鉆頭技術(shù)研究是機(jī)械專業(yè)領(lǐng)域中的冷門，國內(nèi)僅有少數(shù)人進(jìn)行研究，而科技部的鑒定報告中的三位專家雖是機(jī)械專業(yè)的專家，但均沒有從事鉆頭技術(shù)研究的相關(guān)經(jīng)歷，其是否有對距離其專業(yè)更遠(yuǎn)的橡膠圈標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定的專業(yè)能力，也存在疑問。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的問題，終審判決認(rèn)為：《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：......（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)�！�

根據(jù)上述規(guī)定，法院認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)鑒定不屬于由國家對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行強(qiáng)制登記管理的前三類鑒定，而是屬于由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。況且，科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心是經(jīng)國家事業(yè)單位登記管理局登記并經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的從事知識產(chǎn)權(quán)鑒定的機(jī)構(gòu)，最高人民法院于2003年在第9號《人民法院司法鑒定人名冊公告》中對該單位予以了公告。因此，科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心具有進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)鑒定的資格，該單位接受司法機(jī)關(guān)的委托而作出《技術(shù)鑒定報告書》的程序并未違反法律規(guī)定。

不過，宋攀峰認(rèn)為，司法部等三機(jī)關(guān)雖然尚未進(jìn)一步明確哪些司法鑒定業(yè)務(wù)應(yīng)該納登記管理的范圍，但是，目前依然有效的司法部于2000年頒布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類登記管理辦法》已經(jīng)明確將知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)納入統(tǒng)一登記管理的范圍。

事發(fā)后，幸發(fā)芬的一位朋友表示，幸發(fā)芬二十多年來一直干這一行，屬于技術(shù)型人才，不懂別的謀生辦法，離開原單位后只能還干老本行，否則就失業(yè)了。

他說：“一名技術(shù)人員在工作中自然要運(yùn)用到自己所掌握的一些知識，如何把握里面的分寸，著實(shí)令人頭痛�！�

上述說法突顯了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域目前還存在著一些空白與盲點(diǎn)。廣東省人民檢察院何貝貝曾撰文指出其中的原因:“法律的理解與適用不統(tǒng)一，難以形成保護(hù)合力”。

由于涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)定過于原則化，導(dǎo)致在對犯罪行為的認(rèn)定上，行政執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)之間，檢察機(jī)關(guān)與法院之間對法律條文理解不透徹，存在較多的分歧，往往同樣的行為適用不同法律結(jié)果，這在客觀上既不利于打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪，不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也對正常的人才流動造成了許多困擾。如何解決法律理解與適用的不一致的問題，成為司法機(jī)關(guān)辦理此類案件中的法律難點(diǎn)。

“立法方面的缺失，再加上各部門對法律的理解不統(tǒng)一，對什么是許可的，什么是禁止的國家并沒有明文的規(guī)定，一些技術(shù)人員在原公司工作的時候，跟公司簽訂的有保密協(xié)議，但在跳槽的時候，心里并不是很明確他們掌握的技術(shù)哪些能在現(xiàn)公司用，哪些不能用，這才是問題的癥結(jié)所在�！鄙鲜鲋�識產(chǎn)權(quán)專家表示，“這個問題不解決，以后還會出現(xiàn)大量的有關(guān)這方面的訴訟�！�