少年時期,先在儒學(xué)家古川他山的私塾思齊堂學(xué)習(xí)漢學(xué),后又在當(dāng)?shù)氐臇|奧義塾學(xué)習(xí)西學(xué)。青年時期曾先后考入宮城師范學(xué)校和司法省法學(xué)校,但都因與校方發(fā)生沖突而被迫中途退學(xué)。離開學(xué)校后,一度在青森新聞社、紋別制糖廠短暫地工作過,后在品川彌二郎的斡旋下,于1883年6月得以進入太政官文書局(后為內(nèi)閣官報局)任職。1888年3月,為了反對明治政府的條約改正案和極端歐化政策,陸羯南辭去內(nèi)閣官報局職務(wù),開始主持《東京電報》、《日本》等報紙來宣揚國民主義,對當(dāng)時的日本社會產(chǎn)生了較大影響,也從而奠定了他在日本近代思想史上的地位。本文試圖通過解讀陸羯南在明治二十年代有關(guān)國民主義的主要論述來剖析其國民主義的宗旨、基本內(nèi)容和性質(zhì)等問題。

明治政府成立后,所面臨的最為緊迫的問題就是如何在列強環(huán)伺的情況下確保日本的獨立。而要確保日本的獨立,首先必須解決的問題就是要改正從1854年到1869年間日本同歐美列強所簽訂的一系列不平等條約。這些條約的不平等性主要體現(xiàn)在兩方面:一是簽約的歐美國家在日本具有治外法權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán);二是日本缺失關(guān)稅自主權(quán)。因此,日本改正條約的主要目標(biāo)就是要廢除歐美列強的治外法權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)并恢復(fù)日本的關(guān)稅自主權(quán)。

條約改正的大致經(jīng)過是:1871年派出巖倉使節(jié)團,打探條約改正之事項;1873~1879年寺島宗則任外務(wù)卿時期,力爭恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán);1882~1887年井上馨任外務(wù)卿、外務(wù)大臣時期(明治十八年十二月,太政官制改為內(nèi)閣制,外務(wù)卿改為外務(wù)大臣),力爭廢除領(lǐng)事裁判權(quán)和恢復(fù)部分關(guān)稅自主權(quán);1888~1889年大隈重信任外相時期,力爭廢除領(lǐng)事裁判權(quán);1891年青木周藏任外相時期,也是力爭廢除領(lǐng)事裁判權(quán);1894年陸奧宗光任外相時期廢除了治外法權(quán);1911年小村壽太郎任外相時期恢復(fù)了關(guān)稅自主權(quán)。這樣,經(jīng)過四十多年的努力,日本終于完成了不平等條約的改正。而其中,在井上馨、大隈重信時期,條約改正問題最為日本國民所關(guān)注。這一方面是因為其改正案觸及到了日本的根本利益,另一方面更是因為到了明治二十年代日本國民意識得到了極大的提高。正如日本學(xué)者木村時夫所言:在簽訂不平等條約時,日本人并不知道其不平等性。其中一個主要原因就是國民意識尚未覺醒。在不平等條約簽訂三十年后的明治二十年代,日本國民對于條約改正問題才愈加關(guān)心起來。因此,可以說到了明治二十年代,日本的條約改正才正式進入軌道,并由此進入到了一個以鹿鳴館為象征的極端歐化時期。

推行極端歐化政策的井上馨認(rèn)為要想達到條約改正之目的,就必須積極攝取歐美文化:“在歐美之力迫近東方之際,作為應(yīng)對策略,就是要使日本及日本國民成為歐洲之一員、歐洲之國民。也就是說,要在東方建一歐洲式的新帝國�！泵髦味�十年四月,井上馨的條約改正案“裁判管轄條約案”出臺。其主要內(nèi)容是:1、以開放內(nèi)地為代價,恢復(fù)裁判權(quán)。2、設(shè)置外國法官為多數(shù)的混合裁判所。3、以泰西主義為楷模,制定刑法、民法、商法和民事訴訟法等,并將其英文版告知列強,以便其審查法典內(nèi)容。針對此條約改正案,布瓦索納德首先表示了強烈的反對,并于六月向當(dāng)時的司法大臣山田顯義提交了“有關(guān)裁判權(quán)的條約草案之意見”。他認(rèn)為任用外國法官,且設(shè)置以其為多數(shù)的混合裁判所,以及將各種法律案告知外國政府等決定都會使日本受制于外國,帶來意外之結(jié)果:“舊條約之害區(qū)域狹小,而新草案之弊則將流于全國”。接著,時任農(nóng)商務(wù)大臣的谷干城也對此案表示了強烈的反對,認(rèn)為這是“貪圖一時之名譽,而不顧百年之大害”。當(dāng)條約改正案傳到日本社會上的時候,更是遭到了民眾的強烈反對。最終,井上馨引咎辭職。

井上馨辭職后,大隈重信繼任為外相。大隈條約改正案的主要內(nèi)容是:1、新條約實施五年后,廢除治外法權(quán),但是其代價是將日本本土向外國人開放,給其旅行、居住、營業(yè)和取得財產(chǎn)的權(quán)利。2、僅在大審院任命外國人法官,并僅在被告為外國人時才令其擔(dān)當(dāng)審判,且其任用期限為十二年。3、新條約實施后兩年內(nèi),完備民法、商法和訴訟法等法典。4、最惠國條款有條件化。明治二十二年四月十九日,英國倫敦的《泰晤士報》首先披露了大隈條約改正案的內(nèi)容。消息傳到日本國內(nèi)時,舉國嘩然。日本國民認(rèn)為大隈案同井上案一樣,都任用外國人為法官,損害了日本的國家利益。明治二十二年十月,大隈被玄洋社成員來島恒喜炸傷右腳,遂辭去了外務(wù)大臣一職。 　日本民眾反對條約改正案,還有一個最為直接的原因,這就是諾曼頓號事件。1886年10月24日,英國諾曼頓號輪船在從橫濱駛往神戶的途中觸礁沉沒。最終只有英國船員26人得以逃生,而25名日本乘客則全部喪生。12月12日的《神戶又新日報》以《向各位外國船長進一言》為題對此事抗議道:“目前為止,各國輪船對我日本乘客的態(tài)度如何呢?包括船長在內(nèi)的其船員等對我日本人極其冷淡。不僅不把其當(dāng)人看待,甚至把其視作一種連動物都不如的無生命的貨物一般。”依據(jù)領(lǐng)事裁判權(quán),英國駐神戶的領(lǐng)事對諾曼頓號船長進行了審判,結(jié)果判為無罪,這激起了日本廣大國民的憤慨。迫于輿論,此案在英國的駐橫濱領(lǐng)事館重審,船長最終也只是被判服刑三個月,而對死難者沒有任何賠償。諾曼頓號事件徹底激怒了日本人,使日本國民痛感恢復(fù)國權(quán)的必要性,遂強烈要求廢除治外法權(quán),反對政府的不徹底的條約改正案�？梢哉f正是明治政府為改正條約而推行的極端歐化政策和不徹底的條約改正案直接促成了《東京電報》、《日本》的創(chuàng)刊和陸羯南國民主義的產(chǎn)生。

《東京電報》是《日本》的前身,而《東京電報》的前身則是《商業(yè)電報》�！渡虡I(yè)電報》是陸羯南在官報局時的上司青木貞三辭去官報局長職務(wù)后創(chuàng)辦的一份商業(yè)報紙。后因青木貞三想在報紙上增加一些政治言論等內(nèi)容,而谷干城、杉浦重剛等又想擁有一份為反對條約改正案提供輿論陣地的報紙,于是雙方協(xié)商將《商業(yè)電報》改為《東京電報》(于明治二十一年四月九日創(chuàng)刊)。陸羯南為此辭去官報局的公職而加入到了這個以反對明治政府條約改正案為己任的《東京電報》。陸羯南后來追憶道:“明治二十年,谷隈山氏(干城)辭去農(nóng)商大臣之職,接著興起了反對井上條約改正案的運動,政府遂發(fā)布保安條 例,開始驅(qū)逐政客,一時間人心惶惶,物論沸騰。余也抱有加入浪人行列之念頭,遂與高橋君商談此事。當(dāng)時也恰逢農(nóng)商務(wù)大臣曾禰荒助氏被任命為官報局長,余便向高橋君請辭,得以為自由身。不久,與谷隈山氏等謀劃刊行《東京電報》,這是二十一年春�！钡�由于《東京電報》發(fā)刊后的發(fā)行狀況不甚理想,后經(jīng)谷干城和杉浦重剛等人商議,決定在明治二十二年二月九日將《東京電報》�？�,并于二月十一日創(chuàng)刊《日本》。陸羯南在二月九日發(fā)表的《告別<東京電報>迎來<日本>》一文中,就《日本》和《東京電報》的承繼關(guān)系、《日本》的創(chuàng)刊宗旨等寫道:

我《東京電報》將在今日�？�,而與《東京電報》信奉同樣旨義,比其更加完備的《日本》將于后日誕生�？梢哉f《日本》是《東京電報》的進化,《東京電報》是《日本》的幼年。因此,今日逝去的將只是《東京電報》的形骸,而其精神則將依然存在。

……一國文明之進步,必基于國民本來之元氣和性格,絕不是僅憑一朝一夕的模仿和虛飾就可以辦得到的。然而,我國開國以來只是眩暈于滔滔而來的秦西文明之外觀,而不考究泰西文明能有如此今日之所以然。一味心醉于泰西文明之結(jié)果,便是產(chǎn)生了崇拜泰西文明之風(fēng)潮。此風(fēng)潮破壞了作為國民獨立之根基的國民性格,虛飾了一國之文明。近來,世上一些有識之士注意到此問題,開始阻止其橫行。然而,其尚未使國民一步一步地邁向真正的前進道路。因此,發(fā)揮“國民精神”,確立一國獨立之基礎(chǔ),乃是《日本》第一要務(wù)之所在。

在刊載于《日本》第一期的《創(chuàng)刊詞》和《關(guān)于<日本>的報名》這兩篇文章中,陸羯南則進一步表明了《日本》的宗旨和主張:

近代之日本失去自己之特色,丟棄自己固有之事物,已經(jīng)極端到要舉國歸化于泰西的地步,日本這一島嶼也將成為地圖上的一個空名而已�！�…日本國民宛如失去了根基的水上浮萍。《日本》不揣淺陋,欲救日本于飄搖之中,使其安穩(wěn)下來。首先,將把恢復(fù)和發(fā)揚日本即將喪失的國民精神作為自己的首要任務(wù)。

我等主張在引進西洋事物時,不能僅僅因為其是西洋事物就加以采用,而應(yīng)該看其是否有利于日本的利益與幸福。即使在西洋是美好的事物,如果搬移到日本后不適合,也應(yīng)將其舍棄。

《東京電報》和《日本》的出現(xiàn),同當(dāng)時影響頗大的宣揚國粹主義的雜志《日本人》形成遙相呼應(yīng)之勢。當(dāng)時曾有人對此撰文寫道:“明治二十一年四月三日,雜志《日本人》創(chuàng)刊,大聲疾呼并倡導(dǎo)維持我國之美和精華。接著,同月九日,《東京電報》創(chuàng)刊,……亦極力倡導(dǎo)國民主義,形成與《日本人》相互提攜,共同抵御歐美主義之勢�！睂嶋H情況也確實如此,陸羯南的《日本》與志賀重昂、三宅雪嶺等人的《日本人》不僅在思想上有著共同的主張,在人員交往上也有著密切的聯(lián)系,以至于研究者往往將他們一起都看做是國粹主義團體政教社的成員。

陸羯南有關(guān)國民主義的闡述主要發(fā)表于明治二十一年六月到明治二十四年間的《東京電報》、《日本》等報紙上。從他在這期間所發(fā)表的相關(guān)論述中,可以窺見其國民主義思想之一斑。陸羯南有關(guān)國民主義的論述除了前文提及的《告別<東京電報>迎來<日本>》、《創(chuàng)刊詞》、《關(guān)于<日本>的報名》以外,主要還有《現(xiàn)今對外政策的兩大派別》(載《東京電報》,明治二十一年六月七日)、《日本文明進步之歧路》(分三次連載于《東京電報》,明治二十一年六月九日;六月十二日;六月十三日)、《國民旨義及東北人士》(載《時論》,明治二十一年十二月十日)、《近時政論考》(明治二十三年八月、九月間連載于《日本》,明治二十四年六月由日本新聞社結(jié)集出版)、《日清歐化主義》(載《日本》,明治二十四年七月十九日)等。其中,《現(xiàn)今對外政策的兩大派別》和《日本文明進步之歧路》較為集中地闡述了國民主義的一些基本問題,具有一定的代表性。

獨立問題是近代化后發(fā)國家面臨歐美列強沖擊時所必須面對的首要問題,因黑船來航而被迫開國的日本也是如此。在《現(xiàn)今對外政策的兩大派別》的篇首,陸羯南就提到了日本的獨立問題。認(rèn)為在開國三十余年后的今天,日本仍然面臨著這個頗為緊要的問題:

貧弱之國介立于諸強國之間,有何政策可以保持其獨立呢?此大問題自三十余年前黑船來到日本沿海時起就已經(jīng)出現(xiàn)于我國人之眼前。然而,在與外國人握手言和,并以禮相待的三十余年后的今天,此問題仍未得到解決。

接著,陸羯南談到了開國、文明開化與獨立的關(guān)系問題。陸羯南認(rèn)為對當(dāng)時的日本來說開化只是手段,獨立才是目的,而關(guān)系到日本獨立的最大問題就是改正幕末、明治初期與歐美列強所簽訂的一系列不平等條約。正是以改正條約為契機,日本人才開始思考如何面對西方文明,如何引進西方文明這一問題的。陸羯南還認(rèn)為在看到其優(yōu)點,贊成引進西方文明這一點上,大多數(shù)日本人是一致的。但是,具體到如何引進就有不同的看法和做法。陸羯南指出了兩種不同的做法:“奇道主義”和“正道主義”。其實,“奇道主義”就是極端的歐化主義,而“正道主義”就是陸羯南所主張的“國民主義”,只是在這篇文章里陸羯南尚未使用“國民主義”一詞。

在“為了維持日本之獨立,必須采用外國之文化”這一點上,國人輿論是一致的。當(dāng)文化漸開,人們得以察知外國之狀況和宇內(nèi)之公道時,方知曉治外法權(quán)和國權(quán)不為相容,有關(guān)關(guān)稅之約定與國家利益不相容;方知曉欲恢復(fù)獨立,必須改正條約�！�…而要改正條約,用何方策為好呢?此乃近年來我國朝野圍繞獨立論所抱有的一大重要問題。圍繞此問題分裂為甲乙兩派,暫且把甲稱為奇道主義,把乙稱為正道主義。

那么,什么是奇道主義呢?陸羯南在文中描寫了奇道主義的特征:

何謂奇道主義?盡力討外國人之歡心,博取其同情,以此來使其應(yīng)諾條約之改正,如此主義者即為奇道主義。該說認(rèn)為:日本乃貧弱之國,以國威完全無法使外國懾服。不如迎合其意,使其心生憐憫之情,以順利實現(xiàn)我之愿望。為此,制度法律自不必言,就連飲食、衣服、居住,以及語言、文字、宗教、風(fēng)俗和娛樂等,都要竭力促使其泰西化。至于這給國內(nèi)多數(shù)人民所帶來的利弊就無暇顧及了。

這便是陸羯南對“奇道主義”所做出的描述。針對陸羯南所批判的這種歐化主義,同時期的國粹主義代表人物志賀重昂也抱有同樣的態(tài)度。志賀重昂在一些文章中,就對以民友社的“日本分子打破論”和明治政府的“涂抹旨義”為象征的“歐洲旨義”進行了批駁,指出了極端歐化政策的非合理性和危害性。陸羯南所指出的“奇道主義”實際上就是包含了這兩種思想的極端歐化主義。接下來,陸羯南闡述了“正道主義”的主張:

與此相反,正道主義卻是忘掉一己之利益,專以多數(shù)人民之福利為根基,主張壓抑奢侈,修養(yǎng)民力,以減輕貧人之負(fù)擔(dān);希望匡救町村之衰微,顧及皇室之尊榮與個人之幸福,改良國家之組織。并且,其認(rèn)為欲維持“國家之獨立”,必先謀劃國內(nèi)之富庶,弱國與強國相交應(yīng)該持之以正道。所謂正道乃是指進行與國力相當(dāng)?shù)慕煌?持之以公正的道理。為此,強求制定與國家性格不適合的法律制度,粉飾以與國力不相當(dāng)?shù)纳莩?都是不為正道主義所取的。

可見,陸羯南的“正道主義”就是一種主張以日本國情為基礎(chǔ),凡事要符合國情,照顧到日本普通民眾及地方之利益,進行自主歐化的思想。

在《日本文明進步之歧路》一文中,陸羯南以“國民主義”一詞代替了“正道主義”一詞,并具體闡述了國民主義的含義、主張國民主義的必要性等問題。

對于國民主義的含義陸羯南論述道:

吾輩所說的“國民主義”是指主張英語中的“nationality”的思想�！皀ationality”原被譯為“國體、國情、國粹、國風(fēng)”等詞,然而這些詞因含有固有的意思,而未能很好地表達出原來的詞意�！皀ationality”一詞原本是以“nation”(國民)為基礎(chǔ),指針對其他國民所擁有的獨立而特殊的性格,故暫且將其譯為“國民主義”。希望讀者以后能在此意義上理解“國民主義”一詞。

“nationality”在英語中含有“國民性”之意,陸羯南也正是在“指針對其他國民所擁有的獨立而特殊的性格”這一意義上使用這個詞的。國民性對于一個近代民族國家來說,有著雙重意義,即對內(nèi)可以加強民族國家成員的“自我認(rèn)同意識”,對外則可以加強“他者意識”。對此,在《國民旨義及東北人士》一文中,陸羯南有著這樣的表述:“國民旨義抱有何種要素?答曰:對外國民精神,對內(nèi)國民一致�！�…國民精神在于保持和培養(yǎng)國家在政治及社交上的特性;國民一致在于喚起和發(fā)揚國家在政治及社交上的實力�！笨梢哉f,陸羯南的這段話基本上概括了其國民主義的含義和特征。因此,我們可以認(rèn)為陸羯南所主張的國民主義實質(zhì)上就是一種主張保持日本固有特性、國民性的思想。在這一點上,陸羯南的國民主義和志賀重昂的國粹主義是一樣的,只是志賀重昂將“nationality”譯為“國粹”而已。

對于主張國民主義的必要性,陸羯南則從以下幾個方面進行了論述:

第一,陸羯南認(rèn)為歐美文明也不盡是完美無瑕的,也有著有害成分,因此需要選擇:“引進歐美先進國家文化的必要性,已不用贅言�？墒�,歐美文化也絕不是盡善盡美之物。雖然其有益成分為多,但也并不是一點有毒成分也沒有的。因此,在引進歐美文化時,選擇是最為必要的。”

第二,陸羯南認(rèn)為每個國家都應(yīng)該保持自己的固有特色、國民性,因此引進外來文化時應(yīng)該將其同化和本土化:“不顧本國的固有特色,一切都崇拜外國文化,將本國原有事物悉數(shù)打破,將會帶來意外之結(jié)果的。一個國家正是因為其歷史上有著發(fā)達的特有性格才能生存下來,故不可隨意將其打破。因此,在引進外國文化時必須加以注意,要將其同化于自己的國民性,而不可損傷自身之性格。如果不能將其同化,則一國之元氣就會消亡。”

第三,陸羯南以被當(dāng)時的明治政府奉為學(xué)習(xí)楷模的歐洲國家為例,論述了主張國民主義的必要性。陸羯南認(rèn)為近代歐洲新興國家如德意志和意大利等,都得益于國民主義的發(fā)揮:“請看歐洲各國,盡管其均被納入到u2018歐洲文化u2019這一統(tǒng)一名義之下,但各國國民之間尚保持有各自特有的性格而形成一種國民主義。舉例而言,德意志與法蘭西同為歐洲文明之國,且國土相鄰,但兩國國民主義則相互峙立,毫不相讓,以保持一國之體面,維持一國之國權(quán)�！�…環(huán)顧一下近年來蓬勃發(fā)展的新興國家,可發(fā)現(xiàn)大多是得益于這種國民主義的發(fā)揮,如德意志、意大利等國家,可謂比比皆是。”

第四,陸羯南還援引瑞士著名的法學(xué)家、政治理論家布倫奇利(Bluntschli Johann Kaspar,1808~1881)的話論述了近代國家與國民主義的關(guān)系,指出了國民主義對近代國家的重要性:“然而,至于為了引進歐美文明而要將日本原有事物悉數(shù)打破,從根基上對其進行變革的觀點,吾輩認(rèn)為這是甚為短見的想法。這是論者忘卻和蔑視近代國家的一大元氣即國民主義這一事實而導(dǎo)致的錯誤。這實在是忘卻和蔑視布倫奇利所告訴我們的u2018近代國家是以國民主義為基礎(chǔ)而建立起來的u2019這一事實而導(dǎo)致的錯誤�！�…正如其論者所希望的宇內(nèi)主義被以四海兄弟主義為基礎(chǔ)的未來世界(如果能實現(xiàn)的話)所必需的那樣,國民主義在今天也是必要的。如果要使一個國家屹立于列國之間,維護獨立自主的主權(quán),就必須盡力培養(yǎng)這種國民主義。更不用說,在激勵貧弱國民同富國列強角逐之際�！�

在《日本文明進步之歧路》一文中,陸羯南還介紹了一種偏狹的國民主義——丁論者,并指出了乙論者(陸羯南的國民主義)與其之不同,借以表明自己的性質(zhì)和立場:

在此,有句話需要說明。這就是因為國民文化不甚發(fā)達,其國民主義時常陷入偏狹的見解之中。并且,陷入這種非常偏狹的國民主義之中的國民,一提起外國事物,即使是可嘉可學(xué)的文化制度,也因嫌棄之而躊躇不前,不肯踏上文明進步之征程�！�…吾輩將其稱為丁論者。當(dāng)乙論者宣揚保持一國國民固有的性格,尊重本國特有的文化的時候,聞聽此言的丁論者便不禁生出了得一知己之感。以此來看,丁論者得以嶄露頭角仿佛是冥冥間受到了乙論者的誘掖,乙論者是脫不了干系的。可是,乙論者和丁論者之間的差異可謂是天壤之別。一是為舊世界的情感所支配,一是起因于對新世界的感知。

從陸羯南的這段論述中,我們可以看到丁論者的基本特征是:出于情感全盤否定西方文明,只要是一聽說是西方的,就加以排斥。在明治初期,確實有人盲目反對文明開化,如佐田介石等。但陸羯南的國民主義與其不同之處在于:陸羯南的國民主義是在其接受了西方近代教育以后,在日本近代民族國家的構(gòu)建過程中所產(chǎn)生的一種近代民族主義思想,其主張的是有選擇的歐化,而不是盲目的排外主義和攘夷主義。陸羯南在《日清歐化主義》一文中的一段論述也有助于我們進一步認(rèn)識和判斷其國民主義之性質(zhì):“東西文化根深蒂固不相同,各有其美。現(xiàn)今,使這兩種文化攝取對方所長,彌補各自不足,對于東西文化的發(fā)達,乃至世界文化的進步,都是頗為緊要的一件事情。尤其是在西力東漸之勢愈演愈烈的當(dāng)今世界,東洋各國攝取西洋文化不僅對發(fā)展其固有文化是必需的,即使是維持其固有文化也是非常有必要的。”可見,陸羯南反對的不是歐化本身,而是那種不加選擇的全盤照抄的歐化方式。

在《日清歐化主義》一文中,陸羯南就以當(dāng)時的清政府的歐化主義為比較對象,對日本的歐化方式再次進行了抨擊:

同為歐化主義,清國的歐化主義與我國的歐化主義則完全不同。清國的歐化主義是自主選擇,而我國的歐化主義則絲毫不見這種自主選擇。清國攝取泰西之物的順序是先實益后虛形。如果必為西洋之物,則攝取之;如果不必為西洋之物,或是攝取反而有害之物,則不攝取之。如軍備、技術(shù)等當(dāng)今必推西洋的事物,則逐步采用之�！�…而不必西洋化或是攝取反而有害之物,如衣食住、風(fēng)俗習(xí)慣、道德倫理和政治法律等。則絲毫不改。然而,我國的歐化主義則大相徑庭,不僅要攝取必須為西洋之物的東西,就連不必西洋化和攝取反而有害之物,也一并西洋化。

從這段或許讓后人頗為尋味和思考的話中,我們可以看出陸羯南對日本的全盤歐化主義非常不滿,從而也表現(xiàn)出了其國民主義之特征。但我們同時也能看出陸羯南對清政府的“中體西用”模式是頗為贊同的,也就是說陸羯南內(nèi)心是希望日本也能夠采取這一模式的。這在一定程度上表明陸羯南的國民主義實際上最終也沒能跳離出“以東洋忠孝仁義之道,行西洋利用厚生之術(shù)”這種“體用”思維的窠臼。就在此文發(fā)表后的第三年所爆發(fā)的中日甲午戰(zhàn)爭中,“中體西用”的清政府?dāng)〗o了在陸羯南看來“就連不必西洋化和攝取反而有害之物,也一并西洋化”的明治日本,這不能不使人們認(rèn)真思考是否應(yīng)該,以及如何擺脫“體用”思維的束縛。這或許至少可以警示人們在攝取西方文明時一方面要保持自己的民族特性、自主性;另一方面又不應(yīng)該因此而影響到對人類先進文明的攝取,因為這最終反倒會影響到保持本民族的特性和自主性。因此,如何恰到好處地處理好本國文化與外來文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系,在今天仍是一個非常重要的命題,也是一個頗為復(fù)雜和微妙的難題。

綜上所述,我們可以對陸羯南的國民主義做出如下歸納:一、如果說改正條約是其產(chǎn)生的直接契機,那么日本近代民族國家的構(gòu)建則是其產(chǎn)生的歷史背景。正是明治政府所推行的文明開化、殖產(chǎn)興業(yè)等措施培養(yǎng)和加強了日本國民尤其是接受了西式教育的年輕人的國民意識,促成了日本近代民族主義的成長和發(fā)展,而作為日本近代民族主義一種表現(xiàn)形式的國民主義便是在這樣的大背景下產(chǎn)生的。二、正是因為日本近代民族主義的成長和發(fā)展促成了日本國民對關(guān)系到國家獨立的條約改正問題的關(guān)切,于是追求與維護日本的獨立便成為了陸羯南主張國民主義的根本目的。因此,陸羯南的國民主義并不是盲目的排外主義、復(fù)古主義,而是一種主張在攝取西方文明時,有選擇地進行歐化,以保持日本國民性和維護日本之獨立的近代民族主義思想。這對抑止明治政府所推行的極端歐化政策,維護近代日本的獨立自主性起到了一定的積極作用。但是,陸羯南國民主義中的“體用模式”痕跡則標(biāo)志著其國民主義尚存著一定的不確定性和歷史局限性。