簡介
能大字。見《書史會要》。
翁方綱于〈跋天冠山題詠卷後〉〈自題重勒天冠山詩石本後〉二文提及 丹陽,今錄于此,以備參考:
跋天冠山題詠卷後
書卷
元趙松雪、袁清容、虞道園、王繼學(xué)四家天冠山詩各二十八首，合寫為一卷。虞跋云：「三公先後同賦。」而郁氏《書畫記》、汪氏《珊瑚網(wǎng)》皆詳於趙而略於三家者，趙書名尤重也。然陜西碑林趙書天冠山廿四詩之石則名著於世久矣，其後有文衡山癸丑秋跋云：「天冠山在 丹陽郡�！� 丹陽郡固無此山，且文衡山時亦不當(dāng)稱丹陽郡。癸丑是明嘉靖三十二年，衡山年八十四矣，斷無此媚弱之書，且欲髣髴圖之而不敢，衡山亦不出此語也。予疑此石刻之偽非一日，而未有以斷之。今得此四賢手跡卷，則文敏詩較石刻多四首，皆集中所有，而陜刻失之。 丹陽則道士之號，而傅會為郡者又失之。且其詩是題天冠山圖而作，故目曰「題詠」，而陜刻趙自跋云：「余昨游天冠山，見佳境興發(fā)，偶詠鄙句」，是何語也！惟以其書論之，則陜刻書法未嘗不佳，第以今所得真跡比之，則真跡出自正鋒，而陜刻側(cè)削，為少異耳�！兑唤y(tǒng)志》：「天冠山在廣信府貴溪縣南三里，脈與三峯山相連，其巔方正兩頭如垂旒，故名也。三峯下有長廊巖，又與五面山相接。」皆與此詩題相合。
記載
《廣信府志》亦具載趙題諸作，不知作偽者何以有丹陽郡之說也。此陜石之刻在國朝康熙二十一年壬戌，至今財百年而石理盡泐，文跋小字皆已磨滅不可見，後人更無憑而驗其作偽之端矣。若非予今來江西，恰得遘此希有之跡，為之考證明白，將使靈山誣冒隔省之郡名，而文敏徒留一偽跡於世耳。脩廣信志者既不知駁陜西石刻之誣，而刻陜石者復(fù)不知此山在何處，天壤之大，古賢名跡湮沒而不白者何限？始嘆人見書不多之可憾也！然趙文敏之書自元明以來千臨百摹，偽者殆遍天下，雖善鑒者亦未有以定之。今得是跡以斷陜刻之偽，然後知凡行世之趙書其近於側(cè)削者雖工弗信矣。必如此卷精腴圓潤，得〈蘭亭〉、〈圣教〉之神髓者，然後信其直接右軍而超出前後諸家耳。是固刻陜石者之有以發(fā)我也。然予於此又別有感焉：古今詩人派別不同而其理則一，如右丞輞川之詠，必著其孟城華岡；少陵巴山之作，亦指其漢廟花溪，推而上之，則檜楫松舟而必言淇水，川訏鱮甫而必言韓土也。今以四先生之詩百十有二章，而使讀者不能確識其為何地，毋乃與古之立言者不相揆歟？則何怪乎作偽者妄目為 丹陽郡也。此亦學(xué)人所宜鑒古而深思者也。方綱于役西江，日以山谷、道園詩法自矢，且以勖學(xué)人。而今年夏六月十有二日山谷先生生日，是日按行至臨江，與通守徐君論古今書道源流，君出諸名跡屬余題識，而以此卷見貽，即以道園詩二十八首為在朝諸集及類藁、遺藁之所不載者，且正書遒勁，得〈黃庭〉、〈化度〉神理，清容、繼學(xué)書詩俱古雅可愛，將與趙跡并勒石而傳之。江山名勝、文字精靈一旦大白於世，四百七十馀年真氣如對幾席，又豈特區(qū)區(qū)與陜西刻較得失而已乎？
自題重勒天冠山詩石本後
康熙壬戌冬建武鄧霖以所藏趙書天冠山詩刻於陜西，有文衡山癸丑秋跋：「天冠山在丹陽郡云云」。丹陽郡固實無此山，愚疑之非一日矣。今得此四賢手跡，則文敏詩較多四首，皆集所有而陜刻失之。 丹陽則道士之號，而傅會郡名者又失之。且其詩是題天冠山圖而作，故目云「題詠」，而陜刻趙跋云：「昨游天冠山，見佳境興發(fā)，偶詠鄙句。」是何語也！延祐二年乙卯，文敏年六十二，為集賢學(xué)士，正清容、道園、繼學(xué)同官京邸唱酬之時，安得有游天冠山之事乎？天冠山在江西廣信府貴溪縣南三里，邑志具載趙詩，道士 祝元衍，號 丹陽，貴溪人，亦善書。袁清容集題云「信州招真觀二十八詠」，尤與《志》合也。而偽趙帖乃妄以 丹陽為郡名，不知此真跡尚在人間，遇余而發(fā)之。且趙書深厚精腴，純乎〈蘭亭〉、〈圣教〉神髓，自今可懸此為審定趙書之玉尺，而其近於側(cè)削者雖工弗信矣。袁、虞、王三先生墨跡精絕，虞詩又可補《學(xué)古錄》諸藁所無，而楷法尤入晉人之室。江山勝跡、文字精靈，五百年得一考定，良非偶然，亟勒石以傳之。(復(fù)初齋文集,卷30)
主要人物
按:松雪、文敏乃 趙孟?清容 袁桷,道園 虞集,繼學(xué) 王士熙.郁氏 郁逢慶,汪氏汪砢玉,衡山 文徵明,右軍 王義之.右丞 王維,少陵 杜甫.山谷 黃庭堅.○祝 元衍則因翁氏諱康熙帝玄燁諱而改也.