司馬長風(fēng)曾說他的本行是政治思想史，“一生最好的廿年時光用來研究馬克思主義，現(xiàn)代政治、經(jīng)濟制度”，盡管“一九五四年文學(xué)與興趣開始回轉(zhuǎn)，偶爾寫些散文，讀文學(xué)作品，但是仍被政治思想的巨石壓得喘息維艱。”這里道出了他個人興趣與學(xué)術(shù)選擇的矛盾，而這種矛盾顯然又聯(lián)系著二十世紀(jì)中國社會的主流意識形態(tài)。不過，盡管作者說他從童年和少年時代開始就興趣文學(xué)，其人生態(tài)度和文學(xué)的價值取向卻是情感主義的。他有一本散文集，就取名為《唯情論者的獨語》，認(rèn)為權(quán)力、地位和名聲等，“若一旦與情感沖突時，我就毫不猶豫，棄之如糞土�！边@種“唯情論”，顯然影響了他的寫作，不僅散文的寫作，而且也在他以《中國新文學(xué)史》為代表的文學(xué)批評著述的取舍、判斷和敘述語氣中體現(xiàn)出來。

在香港，出版過新文學(xué)史的，原也不止司馬長風(fēng)一人，李輝英于1970年，就出版過一本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（香港：東亞書局1970年7月初版），但這本文學(xué)史，與其說是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作，不如說是一本粗糙的文學(xué)史講義。而司馬長 風(fēng)的《中國新文學(xué)史》，卻是一本“痛感五十年來政治對文學(xué)的橫暴干涉，以及先驅(qū)作家們盲目模仿歐美文學(xué)所致積重難返的附庸意識。為了力挽上述兩大時弊”的“一部最初的中國新文學(xué)史”，——這當(dāng)然不是司馬長風(fēng)對大陸王瑤《中國新文學(xué)史初稿》以來的著述視而不見，而是認(rèn)為“大陸出版的新文學(xué)史，千篇一律，都依照毛澤東的u2018新民主主義論u2019為基準(zhǔn)，以政治尺度代替文學(xué)尺度，根本文不對題�！睂嶋H上，這部文學(xué)史追求的是一種反對“政治對文學(xué)的橫暴干涉”的目標(biāo)：“第一，這是打碎一切政治枷鎖，干凈以文學(xué)為基點寫的新文學(xué)史�！睉�(yīng)該說，這本身也是一種政治。譬如，作者為了滿足自己“反載道始，以載道終”的基本敘述觀點，在介紹“文學(xué)革命”（1915-1918）之后，把新文學(xué)的發(fā)展劃分為“誕生期”（1918-1920）、“成長期”（1921-1928）、“收獲期”（1929-1937）、“凋零期”（1938-1949），以植物的生長現(xiàn)象，比喻復(fù)雜的文化現(xiàn)象，就失之簡單籠統(tǒng)。特別是把1938-1949年這段時間稱為“凋零期”，認(rèn)為“這個時期趕上兩場毀滅性的戰(zhàn)爭：抗日戰(zhàn)爭（一九三七——一九四五），國共戰(zhàn)爭（一九四五——一九四九）。在戰(zhàn)爭風(fēng)暴中，百業(yè)俱告殘破，嬌貴的文學(xué)花果，自然也隨著凋零�！边@是簡單的社會環(huán)境決定論的觀點，不是實實在在從文學(xué)現(xiàn)象的全面把握中得出的結(jié)論，在方法論上與庸俗的意識形態(tài)批評如出一轍。看得出來，司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》，出于對“政治”暴力的不滿又受著它的牽制，這種“力挽”政治干涉和盲目模仿歐美文學(xué)“兩大時弊”的沖動，與他的“唯情論”一拍即合，其情感主義的取舍與判斷就更加明顯了。譬如小說，他盛贊郁達(dá)夫的《沉淪》的美在魯迅小說之上，“《沉淪》辭藻的凄惋生動，情意的真摯純粹，當(dāng)時文壇確無人能及。即使魯迅也不行。魯迅的文字比郁達(dá)夫凝煉、冷雋，但是從審美眼光看，不過是一把晶光發(fā)亮的匕首；可是郁達(dá)夫的詞藻，尤其《沉淪》里的詞藻，則如斜風(fēng)細(xì)雨中的綠葉紅花，不但多采，并且多姿�！庇秩缭姼�，不僅忽略了圍繞在胡風(fēng)身邊的詩人群，書中所提出的詩例，大多是簡單抒情想像、語言與形式都較表面化的二三流作品，甚至把沈玄廬的《十五娘》當(dāng)成了新詩誕生期“最優(yōu)美的一首詩”，而對新詩史上真正的好詩，常常不是視而不見，就是提出后無話可說，簡單引些同代人的評語或加上幾個空洞的形容詞輕輕打發(fā)。

對抗式的研究動機和情感主義的文學(xué)立場，使得《中國新文學(xué)史》難以成為高水平的學(xué)術(shù)著作。但在七十年代的背景下，它也敞開了被政治意識形態(tài)所長期遮蔽的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品，譬如作者將“文學(xué)革命”(1915-1918)獨辟為“第一編”，較全面地介紹了當(dāng)時的思想文化情勢，同時在文類方面引入了文學(xué)批評，使文學(xué)史有較大的包容性；又如對文學(xué)主流以外自由主義思想的邊緣作家（如周作人、沈從文、巴金、朱光潛、李健吾、梁實秋、李長之、李劼人、徐訏等）作了較充分的介紹，在當(dāng)時也是一種貢獻(xiàn)。然而從嚴(yán)肅文學(xué)史的要求看，史料掌握不全是一方面，敘述過于情緒化、文本分析的功夫不到又是一個方面，因而在今天讀來，雖然酣暢流利，架空浮泛之處也舉不勝舉。有些方面，甚至還不如他就某個具體問題展開話題的《新文學(xué)叢談》，來得具體實在。

《新文學(xué)叢談》是一本頗有史料價值的隨筆集，可與《中國新文學(xué)史》互相補充，但趣旨各異，不象后者重知識和實證，而較有掌故性和趣味性。但它提出了不少一般人忽略的問題，因而值得留意。譬如，作者評論趙家壁主編的《中國新文學(xué)大系》，指出各編的得失，通過編者的立場、好惡，發(fā)現(xiàn)“里面有斗爭”，就很有自己的見識，又如（《新月》的后繼刊物）一文，認(rèn)為徐志摩遇難之后，“新月社”諸人風(fēng)流未散，“在某種意味上，《獨立評論》紹繼了《新月》的政論和學(xué)論，《自由評論》則較綜合的紹繼了《新月》，《學(xué)文》則紹繼了《新月》的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究和批評；《華年》則紹繼了《新月》的論學(xué)部分�！币嗖皇�為一個新穎的見解。這些隨筆都從第一手材料出發(fā)，又寫得直言不諱，給人以較深的印象，幾乎要讓人認(rèn)為：隨筆中的司馬長風(fēng)，的確是讀過許多現(xiàn)代文學(xué)資料的。但顯然，這些資料，寫寫隨筆尚可，寫一部文學(xué)史，卻有相當(dāng)大的匱乏。不僅僅是資料上的匱乏，還有時間上的匱乏和成熟文學(xué)觀念的匱乏。因而《中國新文學(xué)史》讀后，難免會讓人感慨系之：這畢竟是一個研究政治思想膩煩了半道轉(zhuǎn)行的人寫的文學(xué)史，一個資料不足的香港學(xué)者寫的文學(xué)史，一部上卷只用了六個月、中卷只用了七個月寫出的文學(xué)史，而在寫文學(xué)史期間，每周還有十四節(jié)課要上，每天還有三千字的雜文要寫。 其他香港批評家像司馬長風(fēng)這樣在學(xué)院任教學(xué)者，都還不能專致于文學(xué)研究和批評，其他“業(yè)余”批評家，其批評數(shù)量和質(zhì)量當(dāng)然就更受影響了。