在沒有遺址的情況下，找到后裔，進(jìn)而依據(jù)后裔的居住地推斷孟浩然故里，不失為一條路徑。其中，一直沒得到認(rèn)真考校的孟母段氏墓志銘十分值得研究。此銘于1958年出土于襄陽(yáng)城南漢水左(東)岸的古院崗后崗村。系平整土地時(shí)從本村孟巷孟氏家族的祖塋地一明墓中掘出，因損毀較重，部分文字無法辨認(rèn)。銘文如下：
□□□第承直郎北京戶部清吏司主事、郡人峴濱柯維恭 □士第正議大夫、北京大理寺侍郎、郡人鳴峴鄭繼之 撰文 進(jìn)士加四品明□□□□山東兗州同知郡人□蓭王繼圣 書　墓之有志也，以示不忘也，惟士□子□言懿行，足垂不朽者，必勒石，俾來禩有所考□□云：有母儀□，婦道可式可訓(xùn)者，亦啟子壼范，亦楷模也。可無所志以銘乎？襄郡城南江之東，古院崗世孟姓者，乃唐孟浩然先賢遺裔也。奕業(yè)相延不知幾十代，傳及處士孟公希曾，娶孺人段氏，生伯子應(yīng)元、仲子應(yīng)旂。伯子娶劉氏，生孫五：(以下約300字述段氏婦道養(yǎng)育之恩，此從略)享年七十有七。說者曰：仁者必有壽，德厚后必昌，于郡孺人亦大快矣。孺人生于嘉靖辛卯二月十七日，卒于萬歷丁未八月十七日。以是年十二月二十四日合葬于處士之墓右。伯子應(yīng)元□□□□□□□余志，予忝梓里，嘗慕浩然公而固有意于其志□□之不□志銘□□銘曰(以下銘文四句十六字，從略)○3銘文可以說明的第一點(diǎn)是，古院崗后崗村孟巷的孟姓乃孟浩然遺裔。此點(diǎn)可從三方面得到肯定，其一是撰志年代距唐未遠(yuǎn)，柯維恭、鄭繼之之說可信度高。孟浩然卒于公元740年，此墓志銘作于公元1607年，距唐僅800多年，其間僅隔宋元兩朝；其二，墓志銘撰寫者的身份顯赫，文史涵養(yǎng)高，應(yīng)當(dāng)言之有據(jù)。其中鄭繼之是嘉靖四十四年進(jìn)士，歷任四川副使、太仆少卿、大理寺卿、吏部尚書等顯職，尤其值得注意的是他曾為萬歷四十年所修《襄陽(yáng)縣志》作序。像這樣的文化人，一般是尊重歷史、出言有據(jù)的。如果說撰志人諛墓，似無充足理由，因?yàn)槟怪鞯纳矸菔且唤槠矫�，其子孟�?yīng)元也是處士，墓志稱他“業(yè)儒，博通今古”，或許屬于鄉(xiāng)村知識(shí)分子，這樣的身份地位不足以使鄭繼之諛墓。再次，諛墓通常只在德行、業(yè)績(jī)等方面表現(xiàn)出來，至于宗族淵源，特別是與歷史名人相關(guān)的事體，古人是不敢輕下妄語(yǔ)的。
綜上所述，基本可以肯定，院崗孟巷孟姓為孟浩然后裔。而“古院崗世孟姓者”中的“世”乃世代之意，說明該地的孟氏家族自古及今居住于此，那么，據(jù)此推斷此地為孟浩然故居地當(dāng)不為妄說。

據(jù)王維《哭孟浩然》“故人不可見，漢水日東流。借問襄陽(yáng)老，江山空蔡州（洲）○4”可知，孟浩然故居距蔡洲極近，那么弄清蔡洲的今昔位置對(duì)于考察孟氏故居是很有幫助的。 查《水經(jīng)》：“(沔水)又從(襄陽(yáng))縣東屈西南，淯水從北來注之。沔水中有魚梁洲。沔水又徑桃林亭東。沔水又東南，徑蔡洲。”在“桃林亭”句下注曰：“又徑峴山東。○5”
據(jù)《荊州圖經(jīng)》：“峴山東南一十里，江中有蔡洲，漢長(zhǎng)水校尉蔡瑁所居�！�6”峴山是一個(gè)沒有移動(dòng)的對(duì)照座標(biāo)，其東南一十里處是漢水東岸名為大旺洲的村子。此村東三里即古院崗后崗村。大旺洲是不是古蔡洲？如果答案是肯定的，則按記載古蔡洲在江中，而今天的大旺洲則在東岸上，這是怎么回事呢？
原來，古蔡洲移動(dòng)了位置，由“江中”爬上了岸。
《水經(jīng)注》說：“（蔡）洲大岸西有洄湖,停水?dāng)?shù)十畝。長(zhǎng)數(shù)里，廣減百步�！�…與蔡洲相對(duì)，在峴山南廣昌里�！�7”據(jù)上引《水經(jīng)》，沔水從峴山始折向東南，經(jīng)過蔡洲之后繼續(xù)向東南流去，而不是像今天這樣從峴山、鳳林山一帶垂直南下，沿西山而行。當(dāng)年，在峴山之南與蔡洲之間有一個(gè)廣闊的角形地帶，洄湖即在其上。也就是說，蔡洲存在的時(shí)候，其北面、東面是主河道，其西是支流，支流岸上有大片陸地，陸地上有洄湖。但是三十年河?xùn)|四十年河西，變遷發(fā)生了，后來主河道與支流換位，蔡洲西端受到江流沖刷，西岸也向西崩塌、拓展，其上的陸地向后退縮，洄湖崩塌于江水中（這就是洄湖消失的原因）。而蔡洲之東的河道漸漸淤塞、抬高，形成了新的東岸，實(shí)際上是東岸向西延伸了三里，并在岸上逐漸出現(xiàn)了大旺洲、老營(yíng)盤等村落。于是江中的蔡洲消失了。這就是漢水即沔水千余年來的演變大體情形。
通過以上梳理我們知道了，蔡洲遠(yuǎn)離峴山、鳳林山一帶的西岸，東岸，即大旺洲一帶。古院崗后崗村距此三里，所以王維此詩(shī)有此句之慨嘆。
我訪問過世居鹿門山麓、漢江邊的周老漢，他79歲，他對(duì)我談到過大旺洲一帶過去的水災(zāi)情形，獲知了兩點(diǎn)：第一，老漢聽上輩人傳說，漢水原來是經(jīng)大旺洲村北向東流，與淳河相匯，再南折到鹿門山麓，流入宜城縣界。至今山麓的巖石上還留有拉纖磨出的深槽。后來，漢水改道向西南觀音閣方向流去。此說與《水經(jīng)注》所說“(漢水)又東南徑蔡洲”中的“東南”二字完全吻合。第二，周老漢說，上世紀(jì)50年代沒修防洪堤，一漲大水大旺洲村邊就進(jìn)了江水，可以行船。民國(guó)二十四年漢江發(fā)大水，洪水再次從大旺洲村北南下，水后在村東留下數(shù)里長(zhǎng)的大沙包。古院崗后崗村老人亦有同樣說法，并舉出實(shí)證，一直到上世紀(jì)70年代，古院崗后崗村西一里余處仍有大面積的沙灘、沙包，這是當(dāng)年河道通過的殘留物。第三，據(jù)古院崗后崗村老年人口口相傳，當(dāng)年河道即從古院崗后崗村西通過，作為物證，村西高阜邊的石牌坊留有當(dāng)年的拉纖磨出的凹槽。上世紀(jì)50年代，漢水上游沒建丹江水庫(kù)，秋汛時(shí)洪水沖上江岸，直達(dá)古院崗后崗村下。
查閱清代同治年間《襄陽(yáng)縣志》沔水地圖，大旺洲也標(biāo)在江中，這圖正好與當(dāng)年老人的說法相參證，并與《水經(jīng)》暗合。
踏勘古院崗后崗村地形地貌，仍可清晰辨認(rèn)舊河道河岸的大體形勢(shì)。該村村北俯臨一線高阜，高可十米余，繞至村西即向南延伸直達(dá)鹿門山附近；高阜之西、之北是低平沙地。高阜之下有一條古溪當(dāng)?shù)厝撕魹楸睖�，沿高阜而行直達(dá)鹿門山下，匯入淳河，再入漢水。
潘新藻先生對(duì)這段沔水加按曰：“(沔水)至峴山之東，又向南折，復(fù)向東轉(zhuǎn)，東會(huì)淳河，抵鹿門山而西南轉(zhuǎn)入宜城界矣�！�8” (“而”當(dāng)是“之”字之誤。)
村北的河汊或回流，即為孟詩(shī)中屢屢稱述的“北澗”，古溪“北溝”乃是其遺存。孟浩然的居家和田園因處于澗南，故稱“澗南園”。
《都下送辛大之鄂》：“予亦忘機(jī)者，田園在漢陰。因君故鄉(xiāng)去，遙寄式微吟�！薄肚刂锌嘤晁�?xì)w，贈(zèng)袁丞相、賀侍郎》：“苦學(xué)三十載，閉門江漢陰�！苯苑Q家在漢陰。據(jù)上述，古院崗后崗村在漢唐時(shí)期地處沔水東岸曲隈，距離江中的蔡洲極近，其北為沔水支流或洄流，十分寬闊；據(jù)山南水北為陽(yáng)，反之為陰的傳統(tǒng)說法，該村地處“漢陰”。據(jù)此，完全可以說，孟氏故里澗南園即在院崗村后崗孟巷。

但陳貽焮先生認(rèn)為“澗南園即在峴山附近○9”，“南園正在南郭外○10”，但這并不符合地理地貌的真實(shí)。峴山在城南七里，漢水西岸。查《水經(jīng)》及注，以及其它文獻(xiàn)，襄陽(yáng)城南漢水西岸特別是峴山附近，根本沒有這樣的水系。峴山之南雖有一個(gè)洄湖，但湖不是澗，且洄湖早有定名，孟氏不會(huì)自造新詞。而峴山之北至襄陽(yáng)城之間乃一帶平曠之野，除一條襄渠（水）外別無水系，亦無所謂“北澗”。既然西岸無北澗，孟氏故里就不可能在這邊；而江東正有一個(gè)這樣的水系或地貌，且與孟詩(shī)描述相吻合。以下試就陳貽焮先生所論及之孟詩(shī)有關(guān)詩(shī)句或關(guān)鍵詞，結(jié)合江東后崗村一帶地貌，再證后崗村即孟氏澗南園。
首先說說“北澗”。孟詩(shī)《澗南即事，貽皎上人》中寫道：“釣竿垂北澗，樵唱入南軒”�！侗睗痉褐邸穼懙溃骸氨睗玖骱銤M，浮舟觸處通。沿洄自有趣，何必五湖中�！倍�詩(shī)描述了詩(shī)人家居時(shí)的日常生活。據(jù)詩(shī)意，孟氏故里不僅確有一個(gè)北澗，而且面積和流量都很大，可以泛舟其上，隨意遨游。這是陳先生也確認(rèn)的。如上所述，這樣開闊的水面在西岸峴山南北是不可能的。陳先生由上二詩(shī)推斷《白云先生王迥見訪》一詩(shī)中“家在鹿門山，常游澗澤水”的“澗澤水”即北澗，白云先生造訪是順路○11。我以為有理，但值得商榷。問題仍然在北澗。我以為把北澗置于后崗村則更合情理。該村處于鹿門山與襄陽(yáng)城一線中間，而且緊靠魚梁渡口即南渡頭東岸，王迥出山入城必由此過江，順路造訪，實(shí)在是順理成章。若按陳先生意見，由于渡口西岸在峴山之北數(shù)里，那倒是不順路了。
次說“南渡頭”和魚梁洲。《送張祥之房陵》有“我家南渡頭，慣習(xí)野人舟。日夕弄清淺，林湍逆上流”之句。襄陽(yáng)沔水古渡，城東有東津（渡），城南有南渡頭。南渡頭即“魚梁渡頭爭(zhēng)渡喧”之處，靠近城東南江上的魚梁洲。每一渡頭有兩岸，東岸在古院崗后崗村稍偏北，故孟詩(shī)稱“我家南渡頭”。因靠近南渡頭，所以《夜歸鹿門歌》中說“魚梁渡頭爭(zhēng)渡喧……我亦乘舟歸鹿門”；由于后崗村距鹿門山很近，所以能夠很短時(shí)間內(nèi)就“忽到龐公棲隱處”。而渡頭西岸在峴山之北數(shù)里處（這是由魚梁洲的位置推定的），如果按陳先生之說，澗南園在峴山附近，那么到鹿門山去就無須溯江北上到魚梁渡頭了。其次，這里到鹿門山的路程也較從江東出發(fā)為遠(yuǎn)，不可能“忽到”龐公棲隱處。
陳先生認(rèn)為《南山下與老圃期種瓜》一詩(shī)中“樵牧南山近，林閭北郭賒”之南山不指鹿門山而指峴山○12。這正好說反了。他認(rèn)為鹿門山與襄陽(yáng)相距三十里，“若指鹿門山，則論遠(yuǎn)近就不當(dāng)著眼于郭了。正因近郭，故有u2018林閭北郭賒u2019句”。陳先生這里顯然把“北郭”理解為襄陽(yáng)城北之郭，即北門。問題出在對(duì)詩(shī)人視點(diǎn)的理解錯(cuò)誤。我以為，這里的“南”“北”者，當(dāng)以澗南園為視點(diǎn)，即詩(shī)人立足于此而南北觀望和言說，那么，詩(shī)人站在東岸的后崗村，舉目南望，“南面之山”正是鹿門山；因?yàn)榫啻藘H數(shù)里之遙，所以為“近”也。而翹首北望，“北面之郭”乃是襄陽(yáng)城；賒者，遠(yuǎn)也；因?yàn)橄尻?yáng)城距此地約十五華里，較之鹿門山，所以為“賒”也。若南山系指峴山，北郭系指城北之郭（北城門），而“南園正在南郭外○13”，詩(shī)人何越“南郭”而言“北郭”耶？于理欠通，“南”“北”亦不能對(duì)舉（“南面的山”只能對(duì)應(yīng)“北面的城”，而不能對(duì)應(yīng)“城的北面”）。況且，若將澗南園置于漢水西岸一帶，則位處城南諸山東麓，詩(shī)人若要稱述山峰，則只能稱“西山”而不可稱“南山”了。陳先生對(duì)當(dāng)?shù)氐乩聿皇�，故解析該�?shī)有牽強(qiáng)之處。

白居易《游襄陽(yáng)懷孟浩然》亦可參證：
楚山碧巖巖，漢水碧湯湯。秀氣結(jié)成象，孟氏之文章。
今我諷遺文，思人至其鄉(xiāng)。清風(fēng)無人繼，日暮空襄陽(yáng)。
南望鹿門山，藹若有馀芳。舊隱不知處，云深樹蒼蒼。

詩(shī)里明確說作者到了孟氏家鄉(xiāng)（“至其鄉(xiāng)”），又明確說南邊是鹿門山（“南望鹿門山”），據(jù)后四句的詩(shī)意，站在孟氏故鄉(xiāng)可以清楚地看見鹿門山上的樹木，但見白云繚繞林間。說明此地距鹿門山不遠(yuǎn)，若如陳說在峴山一帶，因有至少二十里之遙，且鹿門山海拔僅350米，只能看見一個(gè)低低的山影，哪里能看見林木？且從方位上來說，在峴山北是看不見鹿門山的，在峴山南看鹿門山，鹿門山已偏東，則只能稱“東望”了。無論從距離之遠(yuǎn)近或觀望之方向，考其實(shí)地，古院崗后崗村均正當(dāng)其地。
再說“襄水曲”�！对绾�江上有懷(江上思?xì)w)》：“水落雁南度，北風(fēng)江上寒。我家襄水曲，遙隔楚云端�！毕逅�這里指的是沔水即漢水，上文所述可知，古院崗后崗村當(dāng)時(shí)所處位置正在沔水曲隈，正是典型的“襄水曲處”。而江右遠(yuǎn)離漢水，無此地貌。（有人認(rèn)為“襄水曲”中的襄水是指襄陽(yáng)城南由鴨湖向東南分支而出的襄渠。這是不對(duì)的。因?yàn)檫@條水太小，名氣、氣勢(shì)均不大，不足以入孟詩(shī)；且無北澗、洞湖之類水域。鹿門山孟浩然紀(jì)念館里有一幅南渠的照片，標(biāo)明為“澗南園”故址，是很不妥當(dāng)?shù)�。�?br>再說“冶城”。王士源《孟浩然集序》說“食鮮疾動(dòng)，終于冶城南園”，陳先生認(rèn)為這冶城當(dāng)在襄陽(yáng)近郭，峴山附近，因年代久遠(yuǎn)，這個(gè)舊時(shí)的小地名今已不傳了。又推測(cè)或因避諱“李治”而改“治城”為冶城，那就系指襄陽(yáng)城了○14。后者顯然不通，澗南園與襄陽(yáng)城絕遠(yuǎn)，兩者不能同為一地。關(guān)于冶城的歷史資料的確十分匱乏，筆者實(shí)地踏勘調(diào)查，得知后崗村自古及今保留下一套完整的地名，該村中間稱為“都察院”（“院崗”一句即“都察院所在的崗阜”之意），村東村西分別有地名“東鼓樓”“西鼓樓”，村東田野稱馬道。老人稱本村早先是一座城。結(jié)合孟詩(shī)《游明禪師西山蘭若》中的“日暮方辭去，田園歸冶城”，說明冶城與南園同為一地，那么，結(jié)合以上歷史地理的考察，暫將它理解為孟詩(shī)中的冶城也是不無道理的。
最后說說“洞湖”�！岸春�”一詞，在孟詩(shī)中出現(xiàn)了兩次。《溯江至武昌》：“家本洞湖上”�！秾�張五回夜園作》：“聞就龐公隱，移居近洞湖�！庇腥苏J(rèn)為“洞湖”是“洄湖”之誤，我則以為“洞湖”是實(shí)有其地，并非誤寫。理由一：筆誤不可能連續(xù)出現(xiàn)兩次，孟詩(shī)明明寫著“洞湖”，有什么理由硬要說它是誤寫呢？理由二：如果說《水經(jīng)注》上提到洄湖而沒提到洞湖，所以洞湖不存在，這推論也是不嚴(yán)密的。事實(shí)上孟詩(shī)里許多地名都沒寫進(jìn)《水經(jīng)注》等地理歷史著作（比如南澗、北澗），我們不能因此而懷疑它們的存在。理由三：恰恰相反，我認(rèn)為洞湖是后崗村附近的一個(gè)湖。《水經(jīng)》記載：“沔水又東南，逕邑城北。沔水又東，合洞口�！�15”　邑城是東漢習(xí)郁的封地，在漢水西岸鳳林山之南數(shù)里處，其對(duì)岸就是古院崗村偏南一帶。對(duì)這一段話中的“洞口”潘新藻先生加按曰：洞水就是發(fā)源于棗陽(yáng)的白水，即滾河，古時(shí)它從東津?yàn)持�南入沔，而后來改道北入淯水（唐白河）從樊城東北的龍口（古鄾子國(guó)，今張灣附近）入沔，“昔日洞口，當(dāng)在邑城對(duì)岸之東南也，今淤�！�16”漢唐時(shí)期，這一帶地勢(shì)低下，水網(wǎng)縱橫，在洞水入口處形成一個(gè)湖是完全可能的。如果此說成立，那么湖以水名，這個(gè)湖就應(yīng)該是洞湖。后來洞水改道北走，湖亦漸淤，后人遂不能知，于是便臆斷其為洄湖之誤。
《尋張五回夜園作》中的“聞就龐公隱，移居近洞湖”二句也告訴我們，洞湖非洄湖之誤。這兩句詩(shī)的意思是，聽說張五近來到龐公隱居的鹿門山做隱士去了，他的家遷移到那里，離洞湖很近了。這兩句詩(shī)連起來說就是：“龐公隱”處“近洞湖”。如上所引證，鹿門山距洞水或洞湖是很近的。陳貽焮先生在注里說：“據(jù)《清一統(tǒng)志》知襄陽(yáng)西南郊有檀溪湖、鴨湖等不少湖泊。當(dāng)時(shí)或有叫洞湖的，而其名今不傳，亦未可知。”陳先生只知江西有湖，而不知江東亦有洞水和洞湖，因有是語(yǔ)；但其態(tài)度是誠(chéng)實(shí)可敬的�；氐角邦^再說《白云先生王迥見訪》一詩(shī)中“家在鹿門山，常游澗澤水”的“澗澤水”是否北澗。我以為這是明確的，即它極可能是洞湖附近那一些大大小小的湖泊澗溪，因?yàn)椤皾緷伤�”三字含義豐富，非止一種積水形態(tài)，澗為流水，澤為停水，洞湖近鹿門，王迥得以“常游”。
陳先生重點(diǎn)分析了《登鹿門山懷古》和《夜歸鹿門歌》二詩(shī)，以佐證澗南園“在襄陽(yáng)南郭外峴山附近江村中”的觀點(diǎn)○17。陳先生把自澗南園乘舟赴鹿門的水程分為三段，其中第一段即起始段為“澗南園到峴山北面北澗入漢處北澗自西而東順流一段�！币馑季褪菨灸蠄@位置在峴山西北方向，否則怎么會(huì)“自西而東順流”才能到“峴山北面北澗入漢處”呢？但如本節(jié)第一段所論，峴山之北乃為平野，西北為望楚山等，其中沒有類似水系。陳先生的分析顯系想象所致。但陳先生分析后認(rèn)為“自澗南園開船出發(fā)，到鹿門山不須很長(zhǎng)時(shí)間”，并再舉《夜歸鹿門歌》等詩(shī)為證，這倒是極正確的。如上所述，院崗村距鹿門西麓不過數(shù)里而已。而且乘船前往，無須繞行，可直接南下到鹿門山西峰，再東折到主峰下登山。但我認(rèn)為《登鹿門山懷古》所寫的這次游鹿門山并不是從澗南園出發(fā)，而是同朋友一起從魚梁洲或襄陽(yáng)城出發(fā)，所以“乘流越江峴”，即經(jīng)過峴山一帶。若從澗南園出發(fā)則無須經(jīng)過峴山。作為佐證，詩(shī)中的“回艫”一詞值得注意，艫乃舳艫的簡(jiǎn)稱，而舳艫者，“船方長(zhǎng)為舳艫”也，錢大昕如是說。這樣的大船孟家是無力也不必置辦的；其次，舳艫是游船的規(guī)模，說明同游者眾，非大船不可。《夜歸鹿門歌》所記不是偕友同行，所以只說“乘舟”而不說“乘艫”。詩(shī)里詩(shī)外沒有證據(jù)或線索說明詩(shī)人一定是從澗南園出發(fā)的。事實(shí)上詩(shī)人交游廣泛，優(yōu)游山水，唱和宴集，居家的日子并不是很多的，在襄陽(yáng)城里宴集之后同游鹿門應(yīng)是情理之中的�？傊�，歷史地理明擺在那里，它是一塊硬骨頭，誰(shuí)遇到它都得修正自己的揣測(cè)。

孟浩然故居澗南園確切位置歷來眾說紛紜，不能落實(shí)○18；究其原因，蓋在于對(duì)古襄陽(yáng)沔水的歷史地理不甚了然，對(duì)其變遷缺乏研究，誤將澗南園放在了西岸，違背了歷史實(shí)際，所以無論怎樣解釋總有紕漏，難圓其說。還其歷史本來位置，則一通百通。當(dāng)然尚有諸多未解之謎一時(shí)難以盡釋，故撰此拙文以待方家。