朱學(xué)勤 - 簡介

朱學(xué)勤，男，上海大學(xué)教授、知名學(xué)者。

1970年赴河南蘭考插隊落戶，1972年進(jìn)工廠做工。

1985年獲陜西師大史學(xué)碩士學(xué)位，1985至1991任教于空軍政治學(xué)院，1992年獲復(fù)旦大學(xué)歷史系史學(xué)博士學(xué)位。

1991年至今任教于上海大學(xué)文學(xué)院歷史系，教授。

2010年7月8號，有網(wǎng)友發(fā)帖指出，學(xué)者朱學(xué)勤2003年再版博士論文存在抄襲和剽竊現(xiàn)象。7月11號，《東方早報》刊登記者石劍峰的報道《朱學(xué)勤博士論文被指涉嫌抄襲》，引述網(wǎng)友的6篇文章，認(rèn)為朱學(xué)勤的論文存在學(xué)術(shù)不規(guī)范現(xiàn)象。眾多媒體隨后跟進(jìn)。7月13日，朱學(xué)勤致函復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，要求“啟動調(diào)查機(jī)制，辨明是非，還我清白”，該申請獲得受理。調(diào)查啟動一個月后，朱學(xué)勤向復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會提交一份9000字的陳詞，作出辯解性陳述的同時，主動提供相關(guān)知情人。

2011年1月，復(fù)旦大學(xué)公布“朱學(xué)勤論文涉嫌抄襲”調(diào)查結(jié)論 “有缺點，但不是剽竊”。

朱學(xué)勤 - 奇談怪論

《南都周刊》發(fā)表了一篇訪談《學(xué)者朱學(xué)勤稱新歷史教科書進(jìn)步　人吃人史觀扭曲》，這句話含在嘴里好像不囫圇，如果要完整地表述，可能應(yīng)該寫為”人吃人史觀扭曲了歷史”吧，看來就連如此”大刊”，也有一般人讀不通或者不準(zhǔn)備讓普通人讀通的地方。

新版歷史教科書封面之一

看完“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤的滔滔宏論，這位“歷史學(xué)者”所專，是“歷史”還是別的什么，如果是”歷史學(xué)者”的話，怎么會講出“用文明史來代替階級斗爭史，用社會生活的變化來代替王朝體系的演變，用文明來代替暴力，用千百萬普通人生活的演變來代替少數(shù)帝王將相的歷史，…是文明、開放、面向世界的思路，…要可親可近而且可信得多”這樣無知的話來。

就中國、世界有記載的史籍來看，哪部歷史不是記載著“暴力”、“階級斗爭”，“千百萬普通人生活的演變”何時離開過“王朝體系的演變”，哪里有“純粹”的“文明史”，就連“文明圣人”孔夫子，甭論對錯，還有“墮三都、殺少正卯”的“暴力”呢，西圣耶穌不是被“暴力”釘在十字架上了么，中國的兩個世界文明奇跡長城、兵馬俑都與“暴力”相關(guān)，“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤難道看不到？

歷史是已經(jīng)發(fā)生的事情被用文字或者其它載體（比如文物）記錄下來的痕跡，“歷史學(xué)者”怎么可以用今天的理念去套昨天的史跡，然后宣布是“一大進(jìn)步”呢？《左傳》昭公七年說“天有十日，人有十等。下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣阜，阜臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺”，不是“階級”是什么？毛澤東說“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個觀點解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個觀點的反面的是歷史的唯心主義�！薄！皻v史學(xué)者”朱學(xué)勤要搞“歷史的唯心主義”倒也很時髦、很流行，但總不能連“暴力”、“階級”這些本來已經(jīng)存在的歷史都為了什么“文明、開放、面向世界的思路”而一筆輕輕地淡化直至抹殺了吧。

《南都周刊》的記者不知道是有意還是無意，把魯迅拿出來說事兒，就因為魯迅說過“古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’幾個字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”（《狂人日記》）、“我曾經(jīng)說過：中國歷來是排著吃人的筵宴，有吃的，有被吃的。被吃的也曾吃人，正吃的也會被吃。”（《而已集》），魯迅說這些話的緣由，概發(fā)端于對封建禮教、封建思想遺毒的批判。但也引起不少文人賢達(dá)的恨之入骨，這咬牙切齒一直到今日，“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤憤憤不平道：“我首先就不贊成魯迅對中國歷史的這種講法，魯迅的這種歷史觀就是過去農(nóng)民起義歷史觀的一個組成部分。我們的小孩飽讀水泊梁山這些相互砍人的東西，再讀到魯迅對中國歷史的大簡化，他會飲鴆止渴，會產(chǎn)生前幾年我們知道的像馬加爵這樣的一種極端悲劇性的行為”。

首先，農(nóng)民起義是真實的歷史，還是只是一種“觀”？恐怕“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤是否認(rèn)不了前者的，而“觀”呢，只不過是對真實的歷史的視角而已。

朱學(xué)勤 - 歷史學(xué)者

“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤在對所謂“人吃人史觀”痛恨不已的同時，對中國遭受的“殖民史”卻理性有加，“如果僅僅局限在過去殖民和反殖民的歷史所形成的仇恨，今天上海外灘的那一條街就沒有理由存在了。我們可以這樣講，一部殖民與反殖民的歷史既是統(tǒng)治和反抗的歷史，同時也是一個文明輸入和文明擴(kuò)展的歷史。我認(rèn)為，也恰恰是多方面因素的參與，共同創(chuàng)造了我們沿海文明地帶的歷史�！保�看來外灘的“那一條街”還成了“文明輸入和文明擴(kuò)展”的象征了。

不過，“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤的祖先不知道是什么時候到的上海，那個時候“文明輸入和文明擴(kuò)展”的使者們豎起的“華人與狗，不得入內(nèi)”的告示是不是包括了他們。翻開這部所謂“文明輸入和文明擴(kuò)展的歷史”，自1840年以來，卻一直在“吃人”，小的不算，大英帝國用鴉片“吃人”、八國聯(lián)軍“吃人”、日本對東北十幾年的殖民統(tǒng)治“吃人”、日本軍隊占領(lǐng)南京的時候“吃人”達(dá)30萬之多…。而這些吃人者的吃人歷史，在“上海新版教科書”中，變成了西裝領(lǐng)帶的“史”，變成了日本的子彈頭火車的“史”，變成了摩根.大通的“史”…。

最可笑的是“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤拿馬家爵校園殺同窗的案件來印證“舊”歷史教科書的“不可不改革”，“既然我們打開書，我們的大文豪告訴我們，幾千年的中國就是人砍人的歷史，那今天我拿起刀來捅殺自己宿舍的同學(xué)，并不是一個了不得的事情�。　�，同時，還盛贊了他們一提起來就膜拜到底的美國，說“美國的教科書首先就是沒有統(tǒng)編教材，我想只有這樣才能形成多樣化和多元化的思維方式；第二就是即使美國講愛國主義的篇章，也不像我們講得這么生硬、這么強(qiáng)行灌輸，…革命以前都是英國在各州設(shè)立的議會成員，正是他們吸取了英國人留下來的議會民主的養(yǎng)分，回過頭來反抗英國人的不義統(tǒng)治，所以才會反抗得更成功、更準(zhǔn)確、更有效”。按說，在美國這個擁有世界最先進(jìn)物質(zhì)文明，又有“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤所言的如此“多元化”的“歷史觀”在熏陶著，應(yīng)該如“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤所說，是典型的“吃人奶”長大的，而朱學(xué)勤所痛恨的“傳統(tǒng)歷史教科書”，“那是喝狼奶的教育，不是喝人奶的教育，訓(xùn)練出來的是狼，不是人�！�

那么，“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤是否知道，美國的校園暴力的兇殘程度，是世界之最的？比如，據(jù)美聯(lián)社報道，美國明尼蘇達(dá)州北部印第安人保留地一名中學(xué)生在家中槍殺自己的祖父母后，接著攜帶三把槍沖到自己就讀的雷德湖中學(xué)大開殺戒，血洗校園，造成至少7人死亡，15人受傷。一名32歲的男子帶著3把槍沖入美國賓夕法尼亞州蘭開斯特縣的一所安曼教派學(xué)校，以“行刑”般的方式朝大約12名小學(xué)女生近距離開槍射擊，造成5人死亡，最后槍手自己也吞槍自殺。這是美國一周內(nèi)發(fā)生的第3起校園槍擊案，這一兇殘的校園槍擊案震驚了整個美國。還有，美國3年前開始向伊拉克進(jìn)行“文明輸入和文明擴(kuò)展”以來，已經(jīng)令60萬伊拉克人死亡，前不久，一伙美國軍人在伊拉克槍殺了一家大小20幾口人，其中有嬰幼兒。

在這些美國青少年把殺人武器指向自己的同胞或者伊拉克人的時候，“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤是否知道他們是吃的“人奶”還是“狼奶”長大的？拜托“歷史學(xué)者”朱學(xué)勤給這些兇殘的美國人吃點“人奶”吧。

朱學(xué)勤 - 文學(xué)作品

著作

著有《道德理想國的覆滅》、《中國與歐洲文化交流志》、《書齋里的革命》等書。

論文

怕和阿倫特
讓人為難的羅素
從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾
近代革命與人性改造
火車上的記憶
五四思潮與八十年代、九十年代
讓人為難的羅素
1998：自由主義學(xué)理的言說

朱學(xué)勤 - 涉嫌抄襲

朱學(xué)勤：學(xué)術(shù)界的又一個 ‘汪暉’？”這是網(wǎng)友Isaiah，2010年7月在網(wǎng)上發(fā)表的系列長文題目，在6篇文章里，Isaiah通過比對指出，上海大學(xué)教授、知名學(xué)者朱學(xué)勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。

Isaiah指出《道德理想國的覆滅》一書存在抄襲嫌疑，這馬上會讓人聯(lián)系到至今依然被熱議的“汪暉事件”，中央電視臺甚至在前幾日也就此事件作專題節(jié)目。而在Isaiah和諸多閱讀了Isaiah文章的網(wǎng)友看來，《道德理想國的覆滅》存在的學(xué)術(shù)問題和汪暉《反抗絕望》有諸多相似之處，Isaiah本人也承認(rèn)了這一點。但 Isaiah在系列文章的最后表示，“我們這一代做學(xué)術(shù)或思想的人，都是看著汪暉、朱學(xué)勤、王銘銘……這種問題書籍入門的，這不僅是別人的恥辱，也是我們的歷史。如果我們今天走得更遠(yuǎn)了點，那也是在這些問題書籍所開拓的道路上。我們沒有受到更良好的教育，是我們的遺憾，但是如果把這些問題書籍都清除掉，我們恐怕比現(xiàn)在還差得遠(yuǎn)。這是事實�！� Isaiah是某大學(xué)在讀博士，暫時還不愿公開自己的真實身份，Isaiah透露，自己指出朱學(xué)勤涉嫌抄襲的系列文章是從7月7日陸續(xù)開始寫的，一開始并沒有完整的計劃。其中，比較有說服力的部分是第二篇、第四篇和完結(jié)篇，第四篇和完結(jié)篇主要針對朱學(xué)勤當(dāng)年的博士論文《道德理想國的覆滅》。 Isaiah在第二篇中主要指出朱學(xué)勤《陽光與閃電》存在抄襲嫌疑。通過將《陽光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》比對，Isaiah指出，《陽光與閃電》一文，“抄襲了Dunn的研究成果”， “抄襲了本書譯者楊小剛的譯文”， “將間接引用偽裝成直接引用，并抄襲了楊小剛等人的譯文”。 在Isaiah系列文章中，第四篇和完結(jié)篇通過比對美國學(xué)者Carol Blum的著作《盧梭與德性共和國》，指出朱學(xué)勤的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑�！巴ㄟ^對朱學(xué)勤先生賴以成名的博士論文《道德理想國的覆滅》與美國學(xué)者Carol Blum的著作《盧梭與德性共和國》部分內(nèi)容的對勘，(指出)其在未經(jīng)注明的情況下，大量或明或暗，或隱或顯地抄襲、盜用后者的事實�！盜saiah在文章中說。僅比對《道德理想國的覆滅》一書幾十頁，Isaiah就指出十多處《道德理想國的覆滅》與《盧梭與德性共和國》相似的地方。Isaiah首先認(rèn)為，“朱學(xué)勤先生在博士論文中對盧梭等人的原著缺乏第一手的熟悉，絕大多數(shù)標(biāo)明法語原著，引文可能都并非出于原著，而大量利用了Blum等西方學(xué)者的研究和引用，卻并未加以注明�！贝送�，Isaiah舉出多個例子證明，《道德理想國的覆滅》一書直接使用了《盧梭與德性共和國》的內(nèi)容，但未詳細(xì)標(biāo)明是引用還是自己的成果�！爸鞎�172-182頁，基本是拷貝Blum書135-142頁。朱書 298-301頁，基本是縮寫B(tài)lum書260-277頁�！� 然后，Isaiah通過比對和研究繼續(xù)認(rèn)為：“從書名到中心思想，從結(jié)構(gòu)到具體內(nèi)容，從材料到語言，朱書都大量借鑒，沿襲了Blum的著作。Blum書的基本框架，即是對盧梭‘德性’思想的解析(第1-6章)以及對其在法國大革命中影響和作用的考察(第8-14章)，這兩個部分又以盧梭死后，大革命之前其形象和地位的變遷為連接(第7章)。這和朱書的三部分主體結(jié)構(gòu)恰好相對應(yīng)：第1-4章講盧梭思想，第5章過渡，第6-8章講法國大革命。Blum的書，專門講德性概念，線索比較明晰，朱書則一會道德理想，一會先驗理念，一會價值理性等糾纏不清。但中心思想都是一致的，即是討論何以一種崇高的道德觀念會演變成恐怖的意識形態(tài)的緣故。其中一些關(guān)鍵的概念，如‘語言轉(zhuǎn)換’等也有相似點�！�

本人回應(yīng)

朱學(xué)勤表示，他在《道德理想國的覆滅》一書里已經(jīng)說明，Blum書是其參考文獻(xiàn)，而且在書中也給出了比較詳細(xì)的注釋。不過朱學(xué)勤同時表示，他會在適當(dāng)?shù)臅r候作出正式的回應(yīng)，特別是Isaiah能表明真實身份之后，會和他做學(xué)術(shù)上的探討。

調(diào)查結(jié)論

2011年1月12日晚，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會公布了對知名學(xué)者朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲的調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分內(nèi)容，在學(xué)術(shù)規(guī)范方面存在一些問題，但“對其剽竊抄襲的指控不能成立”。

遭方舟子實名舉報

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的調(diào)查結(jié)果，不但未能平息上海大學(xué)教授、復(fù)旦博士朱學(xué)勤涉嫌抄襲一事，反而引來更多網(wǎng)友議論。2011年1月22日，最早提出朱學(xué)勤涉嫌抄襲的論壇版面——水木社區(qū)“讀書心得”版百余網(wǎng)友聯(lián)名發(fā)布“公開信”，認(rèn)為“復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會在寒假將至的1月12日晚間公布的調(diào)查結(jié)論充滿矛盾、問題重重”，是“學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)重倒退”。

2011年1月23日，方舟子表示：“我今天會以個人名義向復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會主任俞吾金寄出我的實名舉報信�！狈街圩颖硎�，既然復(fù)旦曾表示“網(wǎng)絡(luò)上的匿名舉報不能一一處理”，那他就以真名方式實名舉報，舉報信“已通過郵局快遞給復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會主任、哲學(xué)學(xué)院教授俞吾金”。

當(dāng)日下午，方舟子在博客公開了舉報信。舉報信表示，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的“調(diào)查結(jié)論”既違反《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法（試行）》，又不符合學(xué)術(shù)界對抄襲認(rèn)定的共識，且未注意到關(guān)于朱學(xué)勤剽竊、抄襲的新發(fā)現(xiàn)，應(yīng)予撤銷，重啟對朱學(xué)勤抄襲案的調(diào)查。

方舟子表示，朱學(xué)勤博士論文《道德理想國的覆滅》的立論、總體結(jié)構(gòu)都是剽竊自美國學(xué)者Carol Blum《盧梭與道德共和國》，按照《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法（試行）》規(guī)定“剽竊：將他人的學(xué)術(shù)觀點、思想和成果冒充為自己所創(chuàng)”，朱學(xué)勤應(yīng)被認(rèn)定為剽竊了Carol Blum的學(xué)術(shù)觀點、思想和成果。

同時，方舟子重申“朱學(xué)勤博士論文《道德理想國的覆滅》的第5章第3節(jié)，第7章第2、5節(jié)，第8章第1、4、5節(jié)，共一萬八千多字，基本上逐段摘譯自Carol Blum《盧梭和道德共和國》一書。在這些部分朱文共有51處文獻(xiàn)注釋，僅在個別地方（14處）注明引自Blum，大部分未注明引自Blum，而是注原始資料，讓人以為是朱本人閱讀原始資料的結(jié)果……”。

此外，方舟子還在舉報信中提出，朱學(xué)勤博士論文《道德理想國的覆滅》的附錄《陽光與閃電》抄襲美國學(xué)者Susan Dunn著《姊妹革命——美國革命與法國革命啟示錄》。復(fù)旦大學(xué)的“調(diào)查結(jié)論”認(rèn)為，《陽光與閃電》一文原是朱學(xué)勤為《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》一書所作序言，“在此序未與原書一起發(fā)表的情況下，朱學(xué)勤未核對原書，并作出相應(yīng)的說明或注釋，確系學(xué)術(shù)上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但不能據(jù)此斷言他抄襲原書”。

但方舟子表示，即使是為別人著作寫序，在序中照抄其內(nèi)容而不注明，讓人誤以為是其本人的觀點、文字，這同樣是抄襲。

1月23日，另一位質(zhì)疑朱學(xué)勤的網(wǎng)友“留美博士”也在博客發(fā)文，根據(jù)其對朱學(xué)勤《道德理想國的覆滅》一書中六節(jié)共2萬字內(nèi)容與Blum原著的對照，“在朱學(xué)勤這六節(jié)2萬字的文章內(nèi)容中，共有1萬8千字逐段翻譯自Blum；在這六節(jié)的63條注釋中，共有58條直接翻譯自Blum書”。