畢玉謙，擔(dān)任主編的《司法審判論壇》作為國(guó)家法官學(xué)院司法審判研究中心的主要出版物。該《司法審判論壇》將充分發(fā)揮最高人民法院指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)人民法院審判活動(dòng)、直接從事審判活動(dòng)及國(guó)家法官學(xué)院培養(yǎng)、培訓(xùn)全國(guó)高級(jí)法官、專家型法官的優(yōu)勢(shì)，深入開展司法體制改革、審判方式改革、審判技術(shù)規(guī)范改革，中外司法審判制度比較等研究活動(dòng)；有針對(duì)性地開展國(guó)內(nèi)及國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)；針對(duì)當(dāng)前司法審判活動(dòng)中出現(xiàn)的熱點(diǎn)、重點(diǎn)、疑點(diǎn)問題開展專項(xiàng)課題研究；針對(duì)國(guó)家法官學(xué)院在校高級(jí)法官關(guān)注的涉及司法審判活動(dòng)中的焦點(diǎn)問題開展專項(xiàng)研究，并將研究成果及時(shí)返饋、應(yīng)用于法官培訓(xùn)及教學(xué)當(dāng)中；力爭(zhēng)盡可能多地推出對(duì)司法審判實(shí)踐具有直接影響且具有高水平的學(xué)術(shù)論文�！端痉▽徟姓搲�》采用不定期出版發(fā)行的方式。目前，《司法審判論壇》正向全社會(huì)公開征稿，除了面向高等院校、研究機(jī)構(gòu)的專家、學(xué)者外，主要面向全國(guó)各級(jí)法院的職業(yè)性法官。

　　其主要學(xué)術(shù)專著為《民事證據(jù)法及其程序功能》、《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》、《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，曾主編《現(xiàn)代民商程序法原理與實(shí)務(wù)》、《現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)與法商實(shí)務(wù)》、《民事訴訟判例實(shí)務(wù)問題研究》，曾與他人合著：《民商法實(shí)務(wù)研究》、《國(guó)際仲裁法理論與實(shí)務(wù)》、《新編證據(jù)法學(xué)》等，曾編注《高級(jí)法律英語選讀——民商法學(xué)》，曾在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《人民法院報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上發(fā)表六十余篇論文。

   《民事證據(jù)法及其程序功能》

     圖書簡(jiǎn)介

     民事證據(jù)法可謂內(nèi)容博大精深，理論浩瀚無際，加之又與兼具實(shí)務(wù)性、理悟性較強(qiáng)的“程序功能”所涉獵的內(nèi)容相聯(lián)系，對(duì)此，無論傾注多少筆墨，似乎也無法窮盡其囊括千頭萬緒的智能空間，因?yàn)樗�深深地涉足于包括傳統(tǒng)上的程序法、實(shí)體法，及其新興的比較法、行為法、法哲學(xué)在內(nèi)的法學(xué)范疇，以及普通哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等等專門學(xué)科領(lǐng)域因此，“民事證據(jù)法及其程序功能”這一命題，縱跨純理論的層面和實(shí)務(wù)運(yùn)作層面，它表達(dá)了筆者對(duì)理論為基礎(chǔ)，理論最終要應(yīng)用于實(shí)踐并不斷從實(shí)踐中汲取養(yǎng)份的一種深刻感悟。

    相關(guān)描述

     民事證據(jù)法及其程序功能描述本書通過對(duì)國(guó)內(nèi)外民事證據(jù)制度的歷史發(fā)展的分析研究，在全面闡述民事證據(jù)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事審判實(shí)踐中民事證據(jù)的特點(diǎn)及運(yùn)用，以我國(guó)民事實(shí)體法、民事程序法及司法解釋為依據(jù)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際的原則，較為系統(tǒng)地對(duì)民事證據(jù)法學(xué)的原理、內(nèi)容、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和民事證據(jù)在程序中的運(yùn)用，進(jìn)行了全面的闡述證據(jù)法是美國(guó)法律制度的重要組成部分�！冻绦蚯衅�技術(shù)及其應(yīng)用》適合作為高等院校計(jì)算機(jī)軟件專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)"軟件工程"、"軟件分析與測(cè)試"等課程的參考書或工具書，也適合作為軟件分析與測(cè)試研究人員的參考書本書按陽(yáng)極氧化工序，從前處理、陽(yáng)極氧化、著色直至封孔，以深入淺出、具體翔實(shí)的內(nèi)容，系統(tǒng)地介紹了鋁陽(yáng)極氧化的基本知識(shí)、操作經(jīng)驗(yàn)和工作實(shí)踐。

   《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》

    內(nèi)容提要：

       雖然我國(guó)目前尚未確立判例法作為法律淵源之一，但是，原以成文法為本的大陸法各國(guó)近年來相繼確認(rèn)了判例法具有補(bǔ)充法源的地位，加之英美法國(guó)家進(jìn)入本世紀(jì)以來在成文法上的成就，因此，判例法與成文法在法源體系建立上的交相輝映，似已成為一種帶有時(shí)代特征的歷史潮流。有鑒于此，筆者從塑造司法判例目標(biāo)模式的角度，來對(duì)有關(guān)審判實(shí)踐中的證據(jù)法問題予以研析。

     筆者在研析過程中對(duì)個(gè)案的結(jié)論性觀點(diǎn)，是受制于特定的背景材料與時(shí)限的，就如同法官審理特定案件一樣，作為其裁判結(jié)論的正確性和可靠性與否，都只能以現(xiàn)有的證據(jù)材料和庭審過程為基礎(chǔ)，它是一種“法律真實(shí)”的體現(xiàn)。

   目錄：第一章　論書證的分類及相應(yīng)的證據(jù)力

   第二章　論書證復(fù)制件的證據(jù)力

   第三章　論物證的范圍及證明效力

   第四章　論無民事訴訟行為能力人的自認(rèn)

   第五章　論訴訟代理人為“自認(rèn)”的證據(jù)效力

   第六章　論證人的適格性與強(qiáng)制作證義務(wù)

   第七章　論對(duì)證人的詢問方式及其程序規(guī)則

   第八章　證人的年齡和身份等因素對(duì)其作證能力的影響

   第九章　對(duì)訴訟中一人同為證人與訴訟代理人雙重身份的質(zhì)疑

   第十章　論正確認(rèn)識(shí)和確定錄音證據(jù)的效力

   第十一章　論鑒定及鑒定結(jié)論效力之認(rèn)定

   第十二章　論鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)方式新型模式之確定

   第十三章　論事實(shí)推定及其證明效力

   第十四章　對(duì)質(zhì)證制度及相關(guān)問題的探討

   第十五章　司法認(rèn)知與禁止“自我歸錯(cuò)”規(guī)則的適用

   第十六章　訟確立司法認(rèn)知的范圍及法律效力

   第十七章　論民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之確立

   第十八章　論舉證責(zé)任制度中行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之界定

   第十九章　論舉證責(zé)任分配規(guī)則體系之構(gòu)建

   第二十章　論法官采證

   后記

　　我國(guó)最高人民法院的有關(guān)司法解釋使我國(guó)原有的訴訟格局從隨時(shí)證據(jù)提出主義向適時(shí)證據(jù)提出主義的方向邁出了實(shí)質(zhì)性的一步,但是,從舉證期限制度的角度就適時(shí)證據(jù)提出主義對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的訴訟基本框架進(jìn)行界定,在目前的立法和訴訟實(shí)踐當(dāng)中已成為焦點(diǎn)問題。為此,有必要結(jié)合國(guó)外的有關(guān)基本模式,對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》的修訂進(jìn)行研討、論證,并且提出了相關(guān)的立法建議。

　　一、現(xiàn)行法的缺陷與最新司法解釋的缺憾

　　根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人在一審開庭審理過程中應(yīng)當(dāng)向法庭提供證據(jù)并且可以提出“新的證據(jù)”,但是,對(duì)在一審程序中哪些階段能夠提供證據(jù)沒有作出明確限定,以至于實(shí)際上被視為在一審程序終結(jié)前均可提供證據(jù),因此,實(shí)質(zhì)上沒有舉證期限的限制。立法上在沒有確切規(guī)定舉證期限的情形下,卻在不同條款中既規(guī)定應(yīng)當(dāng)提出證據(jù),又規(guī)定可以提出“新的證據(jù)”的提法,似乎又有一些不同的含義。從證據(jù)法理上而言,提供證據(jù)與“補(bǔ)充證據(jù)”對(duì)證明一種待證事實(shí)和確定事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)具有同樣的意旨,而提供“新的證據(jù)”與前述所提供的證據(jù)或“補(bǔ)充證據(jù)”在程序意義上應(yīng)歸屬于不同的效力范疇,因?yàn)?所謂“新的證據(jù)”的提供應(yīng)隱含著某種舉證期限在此之前已發(fā)生了相應(yīng)效力之意,按照這種證據(jù)意義上的法理推論,提供“新的證據(jù)”應(yīng)在開庭審理的法庭調(diào)查之后進(jìn)行,因?yàn)樵诖穗A段爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)已被確認(rèn),在此進(jìn)行之后所進(jìn)行的法庭辯論應(yīng)當(dāng)圍繞被法庭所確認(rèn)的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)這一主題進(jìn)行。

　　由于立法上未對(duì)法定舉證期限予以規(guī)定,在這種情況下,不得不借助于法院職能來指定舉證期限,但是,這種指定舉證期限的彈性過大,任意性較強(qiáng),不能有效防止和制約法官濫用這種自由裁量權(quán),難免動(dòng)搖訴訟程序的客觀性與公正性。例如,最高人民法院《關(guān)于適用3中華人民共和國(guó)民事訴訟法4若干問題的意見》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的,應(yīng)根據(jù)具體情況,指定其在合理期限內(nèi)提交”當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的,應(yīng)在指定期限屆滿之前,向人民法院申請(qǐng)延期“延長(zhǎng)的期限由人民法院決定。”可見,我國(guó)在立法上并未限定當(dāng)事人的舉證期限,也未明確當(dāng)事人在特定時(shí)限內(nèi)不提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生何種對(duì)其不利的訴訟后果,因此, 這種指定舉證期限的做法在實(shí)務(wù)當(dāng)中往往顯得空洞無實(shí)。在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）實(shí)施之前,當(dāng)事人在整個(gè)一審訴訟程序中可以任意提出“補(bǔ)充證據(jù)”或“新的證據(jù)”，說明“證據(jù)隨時(shí)提出主義”思潮和觀念在我國(guó)的審判活動(dòng)中是潛移默化的,它嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性、法官的權(quán)威性、訴訟程序進(jìn)行的及時(shí)性、有序性。

　　實(shí)踐證明,我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》實(shí)行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義。這種程序模式是以追求實(shí)體真實(shí)為主要目的,以喪失程序正當(dāng)程序與訴訟價(jià)值為代價(jià),是一種重實(shí)體輕程序的必然反映。多年以來的實(shí)踐證明,盡管我們?cè)谠V訟上執(zhí)著地追求所謂的客觀真實(shí),但是經(jīng)過卻往往事與愿違,不僅造成大量案件積壓、訴訟拖延,嚴(yán)重影響了訴訟效力,而且即使按照二審終審制結(jié)案的案件,由于人們片面追求實(shí)體真實(shí),往往亦會(huì)對(duì)已決案件提出種種質(zhì)疑,導(dǎo)致爭(zhēng)訟當(dāng)事人利用審判監(jiān)督程序反復(fù)對(duì)已決案件糾纏不休,有的案件歷經(jīng)多次再審程序,但仍然會(huì)對(duì)案件的是否查明真實(shí)感到疑竇重重。可見,這種程序模式的最大危害性在于它嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威在社會(huì)公眾心目中的公信度,并且,還有可能促使當(dāng)事人利用法律上的空檔借機(jī)拖延訴訟或者玩弄訴訟技巧,嚴(yán)重削弱了程序的正當(dāng)性對(duì)實(shí)體公正的保障功能。

　　長(zhǎng)期以來,由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)舉證期限未作出明確的規(guī)定,基于現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐當(dāng)中的迫切需要以及實(shí)務(wù)界與理論界的強(qiáng)烈呼吁,這一空白為最高法院《民事證據(jù)規(guī)定》所填補(bǔ)。該司法解釋通過設(shè)立舉證期限制度以及與此相關(guān)的證據(jù)交換制度從而給我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟程序帶來了重大調(diào)整的新格局,使之由原先的隨時(shí)證據(jù)提出主義向適時(shí)證據(jù)提出主義方向邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。

　　這種新的重大調(diào)整對(duì)當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)利帶來重大影響,也就是通過規(guī)范當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度來實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的價(jià)值觀念。這些重大影響主要表現(xiàn)在：第一,根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第34條第3款之規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出�！倍�根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第126條有關(guān)開庭審理之規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求,被告提出反訴,第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求,可以合并審理�！钡诙�,根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第26條之規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定,應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出�！倍�我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)在訴訟當(dāng)中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利并無明確限定。第三,根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第54條之規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出,并經(jīng)人民法院許可�！倍�我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人的這一權(quán)利也未作出明確的限制性規(guī)定�？梢�,這些重大調(diào)整是在為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使劃定必要的界限,而這種界限就是采用特定的訴訟時(shí)限。

　　從訴訟的正當(dāng)性來看,雖然當(dāng)事人都享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利,但是這些訴訟權(quán)利一旦在程序上不受到任何必要的限定,必然造成權(quán)利的濫用,而這種權(quán)利的濫用不僅會(huì)妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使,同時(shí)也會(huì)損害司法的權(quán)威性以及程序的安定性與效率性,從而對(duì)司法的公正性帶來直接沖擊。因此,對(duì)當(dāng)事人的有關(guān)訴訟權(quán)利加以必要的限制是符合當(dāng)事人的根本利益的。但是,從技術(shù)層面來看,為了滿足舉證期限制度的特定要求,而將當(dāng)事人的這些訴訟權(quán)利即提供證據(jù)的權(quán)利,一概限定在舉證期限屆滿之前,這在程序設(shè)置是否具有妥當(dāng)性以及在實(shí)踐當(dāng)中是否具有可操作性,是值得商榷的。并且,自《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來,在司法實(shí)踐當(dāng)中也確實(shí)帶來了許多現(xiàn)實(shí)問題,許多法官和律師提出了種種疑問,對(duì)此,需要從理論上和立法上加以解決。

　　以下,筆者將從我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋中所出現(xiàn)的問題對(duì)訴訟實(shí)踐所產(chǎn)生的影響,并結(jié)合國(guó)外有關(guān)立法及法理對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修訂加以論證并提出相應(yīng)的建言。

　　二、審前程序和庭審程序的設(shè)置與舉證期限制度的界定

　�。ㄒ唬﹥纱蠓ㄏ档幕�本情況

　　傳統(tǒng)的陪審團(tuán)審理方式使得英美法系的審前程序早先就具有獨(dú)特職能,在此基礎(chǔ)上,隨著社會(huì)的變遷、正當(dāng)程序理念的強(qiáng)化、時(shí)代對(duì)提高訴訟效益的要求以及因可替代解決糾紛方式的引入,使得審前程序的職能發(fā)生了本質(zhì)上的轉(zhuǎn)變,特別是在美國(guó)的審前程序上所發(fā)生的功能性前移,使得美國(guó)的審前程序甚至成為導(dǎo)致絕大多數(shù)訟案終結(jié)的正式場(chǎng)合。部分受到英美法系的影響,部分受到本國(guó)社會(huì)矛盾和訴訟事件大量激增的壓力,迫使大陸法系許多具有代表性的國(guó)家或地區(qū)在近幾十年以來不得不調(diào)整傳統(tǒng)上的庭審中心主義的模式,進(jìn)而開啟了審前準(zhǔn)備程序的平臺(tái),以便盡可能地在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與程序正義、訴訟效益之間尋求最大公約數(shù)與平衡點(diǎn),盡管在一些涉及程序改革的力度上具有打破傳統(tǒng)上那些清規(guī)戒律的表現(xiàn),但總體來看,審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置主要是從屬于正式庭審活動(dòng)的這一關(guān)系的定性上并未得到本質(zhì)上的改觀,使得庭審活動(dòng)作為解決糾紛的正式場(chǎng)合這一界定并未受到本質(zhì)上的沖擊與動(dòng)搖。由于訴訟程序明顯地劃分為審前準(zhǔn)備程序與正式庭審程序,從而促使當(dāng)事人為支持其訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張,必須在審前準(zhǔn)備程序終結(jié)前向法庭提交證據(jù),否則便在程序上產(chǎn)生失權(quán)的效力。這種時(shí)限程序的最本質(zhì)的特征在于,它主要是由立法上的強(qiáng)力規(guī)定,而不是完全依托法官的自由裁量權(quán)來決定證明行為在程序上的法律效力。例如,在美國(guó),確立允許提出證據(jù)的合理期限,是在審前會(huì)議上由法院與雙方當(dāng)事人的律師共同協(xié)商確定的。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款有關(guān)審前會(huì)議上所確定的審議事項(xiàng),法院可以就準(zhǔn)許在合理的期限內(nèi)提出證據(jù)發(fā)出命令。該項(xiàng)規(guī)定授予法庭在庭審過程中享有就當(dāng)事人提出證據(jù)的范圍加以限制的權(quán)力。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦有關(guān)民事咨詢委員會(huì)的解釋,這種限制是依據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條和第611（a）條在庭審過程當(dāng)中可能會(huì)引發(fā)的那種特定效果。在審前會(huì)議上就庭審所涉及的范圍加以限制能夠?yàn)楫?dāng)事人提供一個(gè)更好的機(jī)會(huì),以便能夠促使當(dāng)事人優(yōu)先選擇在庭審前就提出證據(jù)而不致于等到在庭審過程中在受到限制的情形下才這樣做。由于審前裁定的作出,使得在此之后禁止當(dāng)事人提出新的證據(jù),除非得到法院的許可。庭審活動(dòng)在客觀上杜絕了當(dāng)事人提出新的證據(jù)的可能性。

　　而在大陸法系的德國(guó),審前程序與審理程序以及披露證據(jù)與提供證據(jù)之間并不存在明顯的不同。如果需要的話,訴訟活動(dòng)的進(jìn)行可以數(shù)次“庭審”（hearings）構(gòu)成,因此證據(jù)的提交不局限于其中某一個(gè)場(chǎng)合。審理活動(dòng)不只是一個(gè)單純持續(xù)進(jìn)行的過程。并且,只要是客觀條件允許,法官就可以盡可能多地通過一系列的庭審活動(dòng)收集和評(píng)價(jià)證據(jù)。盡管法院將會(huì)為要求當(dāng)事人提交文件材料指定期限,但是,這些指定期限會(huì)基于當(dāng)事人以存在合理的情形為由提出申請(qǐng)而延期�？梢�,大陸法系通過持續(xù)不斷的庭審活動(dòng)藉以收集與評(píng)估證據(jù)作為形成最終判決的基礎(chǔ),由此而決定了即使在庭審活動(dòng)中也不能夠禁止當(dāng)事人提出新的證據(jù),或許只是在該階段的后期才有必要對(duì)提交證據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的限制,由此而決定了兩大法系在界定舉證期限上的差異。從兩大法系各國(guó)的立法例比較而言,由于訴訟框架的確定受到當(dāng)事人依法提起增加或變更訴訟請(qǐng)求！提起反訴的影響,導(dǎo)致舉證期限因當(dāng)事人舉證權(quán)利的相應(yīng)配置而一再重新確定。在英美法系,舉證期限確定的常態(tài)模式應(yīng)當(dāng)是在審前程序當(dāng)中,例如,根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定,在審前會(huì)議上,由法院規(guī)定準(zhǔn)許提出證據(jù)的合理期限的命令。在庭審過程確立舉證期限則是基于特殊情節(jié)的考慮,應(yīng)理解為一種例外的特定規(guī)則“

　　而在大陸法系國(guó)家,其審前程序主要是為事后的正式開庭審理而進(jìn)行的必要準(zhǔn)備,這種模式下審前程序?qū)φ�式庭審活�?dòng)具有從屬性,而不具有獨(dú)立性,因此,在庭前準(zhǔn)備階段,當(dāng)事人可以根據(jù)法院的要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行必要的準(zhǔn)備。例如,法國(guó)《民事訴訟法》第764條規(guī)定,根據(jù)案件的性質(zhì)、緊急程度與復(fù)雜性,審前準(zhǔn)備法官可隨時(shí)確定案件審前準(zhǔn)備所必要的期限。同時(shí),也可以在正式庭審過程中根據(jù)庭審活動(dòng)的需要及時(shí)提供證據(jù),甚至即便超過法律所規(guī)定的期限也能被法院所準(zhǔn)許。例如,德國(guó)《民事訴訟法》第296條規(guī)定,已逾各有關(guān)法定期間而提出攻擊和防御方法時(shí),只有在法院依其自由心證認(rèn)為準(zhǔn)許提出不致于延遲訴訟的終結(jié)或當(dāng)事人就逾期無過失時(shí),才能準(zhǔn)許。

　　（二）在現(xiàn)行立法及司法解釋的語境下如何看待我國(guó)的程序設(shè)計(jì)與立法建言

　　在現(xiàn)行立法及司法解釋的語境下,雖然作為審前準(zhǔn)備程序經(jīng)有關(guān)司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定而加以完善并且有了一些能夠促使當(dāng)事人發(fā)揮積極作用的空間和領(lǐng)域,但是由于現(xiàn)行立法整體框架基礎(chǔ)性作用所使然,從而使得審前準(zhǔn)備程序在現(xiàn)有條件下主要發(fā)揮為庭審的開展作出準(zhǔn)備的從屬性功能,其預(yù)期目的是保障幾乎所有案件經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序之后統(tǒng)統(tǒng)都進(jìn)入正式庭審程序,使之造成訴訟終結(jié)的結(jié)果至少要由正式庭審來決定。

　　三、訴訟主張的確定與舉證期限制度的界定

　�。ㄒ唬┰V辯對(duì)抗性的理性

　　從某一特定的訴訟結(jié)構(gòu)而言,作為原告的訴訟主張通常包括訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張,其客觀載體主要體現(xiàn)在起訴狀上,它維系著原告的攻擊手段與方式。經(jīng)過合法送達(dá)之后,被告有針對(duì)性地提出抗辯主張及事實(shí)、理由從而構(gòu)成訴訟上的防御手段與方式。只有在訴訟上形成必要的攻擊與防御的架構(gòu),才能有效地顯現(xiàn)事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)與法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。從法官的關(guān)注點(diǎn)而言,這一訴訟框架的形成能夠有助于形成審理對(duì)象和裁判對(duì)象。因此,作為案件中的被告是否采用答辯的形式進(jìn)行訴訟防御！如何進(jìn)行訴訟防御,并且原告對(duì)被告的這種訴訟防御如何進(jìn)行反應(yīng)或者基于訴訟策略上的考慮對(duì)原告原先所暴露出來的攻擊手段與方法是否要加以調(diào)整以及如何調(diào)整,這些均對(duì)法院鎖定案件的焦點(diǎn)問題！及時(shí)查明事實(shí)真相具有重要的理性價(jià)值。

　　在立法例上,兩大法系各國(guó)對(duì)此均有相當(dāng)?shù)目紤]與設(shè)計(jì)。其基本理念在于,通過確立一種較為嚴(yán)格意義上的正當(dāng)程序主義,即通過強(qiáng)化程序上的強(qiáng)制效力進(jìn)而控制當(dāng)事人的任意訴訟行為。比如,美國(guó)法規(guī)定,被告如在法定期間內(nèi)不提出答辯,將被視為放棄訴訟權(quán)利,從而使對(duì)方當(dāng)事人直接贏得訴訟,對(duì)此,法院可作出不應(yīng)訴裁判。這種程序模式體現(xiàn)了對(duì)違反法定程序規(guī)則當(dāng)事人的一種法律上的制裁,這種程序的制裁效力可導(dǎo)致當(dāng)事人直接承擔(dān)實(shí)體上的法律后果,從而使得當(dāng)事人借助正當(dāng)程序獲得勝訴成為其不可被剝奪的權(quán)利。

　�。ǘ�）我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋的缺憾

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告,被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的,人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的,不影響人民法院審理”�，F(xiàn)行立法的這一規(guī)定是與證據(jù)隨時(shí)提出主義相適應(yīng)的,實(shí)際上,這一規(guī)定無助于在民事訴訟上確立當(dāng)事人之間的誠(chéng)信觀念,因而在實(shí)踐當(dāng)中造成訴訟成本增大,拖延訴訟,甚至使當(dāng)事人利用程序空檔玩弄訴訟技巧,實(shí)施證據(jù)突襲,使當(dāng)事人之間不能夠借助正當(dāng)程序來行使訴訟權(quán)利,也嚴(yán)重地影響了司法審判的公信度。

　　根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交的,視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料,人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外�！痹摋l規(guī)定實(shí)質(zhì)上是將第32條對(duì)被告應(yīng)當(dāng)在答辯期限屆滿前提出書面答辯與在舉證期限內(nèi)及時(shí)提供證據(jù)相聯(lián)系,因?yàn)?向法院提供證據(jù)使雙方當(dāng)事人在法庭上為獲得有利裁判所實(shí)施的攻擊與防御的方式與措施,而這種攻擊與防御的方式與措施應(yīng)當(dāng)圍繞案件的待證事實(shí)來進(jìn)行,因?yàn)樽鳛榘讣�的待證事實(shí)是法官在審判上通過雙方的這種證據(jù)對(duì)抗按照證據(jù)規(guī)則最終所作出的判定,而這種最終的判定應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的事實(shí)主張為前提,在大多數(shù)情況下,在審判上為法官所最終確認(rèn)的那種待證事實(shí)與當(dāng)事人主張的事實(shí)是否相吻合,吻合的程度與比例的大小,有助于決定法官在審判上是較傾向于支持原告的事實(shí)主張,還是較傾向于支持被告的事實(shí)主張�！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第32條對(duì)被告就其書面答辯所提出的要求,實(shí)際上就是要求被告提出相應(yīng)的事實(shí)主張以及訴訟立場(chǎng),當(dāng)事人就其事實(shí)主張或者訴訟立場(chǎng)所提供證據(jù)作為攻擊與防御的必要手段,主要是用于支持其事實(shí)主張和訴訟立場(chǎng),因此,事實(shí)主張與證據(jù)之間在此可比作是內(nèi)容與形式的關(guān)系。而《民事證據(jù)規(guī)定》第34條的設(shè)定是旨在要求當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)應(yīng)用構(gòu)筑攻擊與防御的攻勢(shì),以便就對(duì)方的事實(shí)主張進(jìn)行“打擊”,在“打擊”對(duì)方事實(shí)主張這一目標(biāo)的同時(shí),確立和鞏固由己方所提出的事實(shí)主張,以便使自己的事實(shí)主張盡可能與法官在審判上所確立的待證事實(shí)相吻合,或者盡可能多地吻合,其結(jié)果是獲得法官支持其事實(shí)主張和訴訟立場(chǎng)的結(jié)局,贏得最終的勝訴。因此,當(dāng)事人的事實(shí)主張和提供證據(jù)來證明這一主張的成立分別構(gòu)成了其從事訴訟行為和行使訴權(quán)的內(nèi)容與形式,并且,內(nèi)容與形式兩者缺一不可。如果被告未按照《民事證據(jù)規(guī)定》第32條的要求及時(shí)提出書面答辯以表達(dá)其事實(shí)主張并且行使其訴權(quán),那么最遲應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出相應(yīng)的書面答辯,并且提供相應(yīng)的證據(jù)以支持其答辯立場(chǎng)。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第34條之規(guī)定,如果被告在舉證期限內(nèi)既不提出書面答辯,也不提供相應(yīng)證據(jù),將會(huì)被視為放棄舉證權(quán)利從而導(dǎo)致其放棄訴權(quán),并產(chǎn)生實(shí)體上的不利訴訟后果。在此情形下,法官可認(rèn)為被告承認(rèn)原告的事實(shí)主張,進(jìn)而使原告獲得勝訴的裁判。

　　（三）辯證視角當(dāng)中的理性與有關(guān)立法建言

　　從理論上講,如果當(dāng)事人,特別是被告,按照《民事證據(jù)規(guī)定》第34條之規(guī)定向法院提供證據(jù),但是并不提供書面答辯,那么,不僅使其提供的這種攻擊與防御方式失去主題,使這種訴訟行為僅徒具形式,沒有內(nèi)容,更重要的是妨礙了對(duì)方的舉證。按照《民事證據(jù)規(guī)定》第34條要求,雙方當(dāng)事人均應(yīng)在舉證期限內(nèi)提供證據(jù),否則逾期將被視為放棄舉證權(quán)利,如果被告在舉證期限屆滿前不提出書面答辯將導(dǎo)致原告在提供證據(jù)上的“無的放矢”。因?yàn)?原告在此次提供的證據(jù)不僅是支持其事實(shí)主張的證據(jù),同時(shí)還應(yīng)是針對(duì)被告所提出的答辯主張而提供的相應(yīng)證據(jù)作為攻擊與防御的方式與手段,因此,在此情形下,如果被告在舉證期限屆滿前仍不提出書面答辯從而影響原告舉證的權(quán)利,將視為舉證妨礙來看,即在審判上可推定被告已放棄訴權(quán)。因此,當(dāng)涉及被告沒有按照《民事證據(jù)規(guī)定》第32條之規(guī)定及時(shí)提出書面答辯,在訴訟上所確立的舉證期限屆滿前仍不提出答辯的,將會(huì)使其喪失舉證權(quán)利,導(dǎo)致在此之后無論采取何種方式提出答辯都沒有任何實(shí)際意義。因?yàn)?法官在此之后可根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人不同意對(duì)逾期提交證據(jù)材料質(zhì)證的態(tài)度以及認(rèn)為當(dāng)事人逾期提交證據(jù)后申請(qǐng)延期舉證缺乏正當(dāng)理由,可在審判上判定被告敗訴。

　　但是,從各國(guó)的立法例與審判實(shí)務(wù)來看,幾乎沒有一個(gè)國(guó)家完全禁止逾期所提供的證據(jù)。這種情況即便在那些被視為實(shí)行嚴(yán)格意義上的證據(jù)關(guān)門主義的英美法系國(guó)家也概莫能外。例如,有英美學(xué)者指出,事實(shí)審理者在法庭上通過其主動(dòng)性來進(jìn)行積極的調(diào)查或者尋求新的證據(jù)的行為是受到嚴(yán)格限制的。事實(shí)審理者可以要求當(dāng)事人對(duì)其提交的證據(jù)加以釋明,甚至可以試圖探尋新的證據(jù)。再如,根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,在審前會(huì)議上由法院發(fā)出的審前命令將對(duì)此后所進(jìn)行的訴訟進(jìn)程產(chǎn)生強(qiáng)力的控制效力（第16條第5款）,這類命令其中包括由法院所發(fā)出的規(guī)定準(zhǔn)許當(dāng)事人提出證據(jù)的合理期限的命令（第16條第5款第15項(xiàng)）,但是,為了防止明顯的不公正,這種命令可以被變更（第16條第5款）。因?yàn)?這是一種雙向價(jià)值選擇問題,即在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與恪守程序二者之間如何加以權(quán)衡。

　　從原理上講,當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的原因是多種多樣的,其中也有一些可以完全歸屬于客觀上的實(shí)際障礙,或者說,即使是從該方當(dāng)事人的實(shí)際利益出發(fā)也是與之相悖的。但是,在客觀上卻有可能至少造成兩種性質(zhì)不同的侵害：其一,如果接受逾期提出的證據(jù)會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益,這一點(diǎn)是十分明顯的。但是,假如對(duì)方當(dāng)事人無視或者愿意承受這種實(shí)際存在著的或者可能會(huì)造成的損害后果的話,在立法層面上也能夠?yàn)檫@種逾期舉證的行為找到為其開脫的適當(dāng)理由。其二,如果接受逾期提出的證據(jù)會(huì)侵害法院對(duì)于訴訟程序的有效控制權(quán),但是,假如法院在審理時(shí)認(rèn)為接受當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)并不致于導(dǎo)致遲延訴訟的終結(jié)或當(dāng)事人在逾期舉證上并不存在過失時(shí),在立法層面上也能夠?yàn)檫@種逾期舉證的行為找到為其開脫的適當(dāng)理由。甚至,僅僅是為了防止出現(xiàn)明顯的司法不公,在立法層面上也能夠?yàn)檫@種逾期舉證的行為找到為其開脫的適當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)說,舉證期限制度能夠?qū)Ξ?dāng)事人所帶來的是一種訴訟上的風(fēng)險(xiǎn),尤其在主張一次性集中審理的庭審模式下,法院準(zhǔn)許逾期舉證的幾率甚低,以至于陡增了這種風(fēng)險(xiǎn)的力度。

　　舉證期限制度在查明事實(shí)真相與堅(jiān)持程序正義上是一把雙刃劍,如何正確、有效地把握好、運(yùn)用好這把雙刃劍無論是對(duì)立法者還是司法者均提出了有力的挑戰(zhàn),對(duì)此,筆者認(rèn)為,在對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行修訂時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮借鑒國(guó)外的一些有益經(jīng)驗(yàn),基于司法公正的要求,如果當(dāng)事人逾期提出證據(jù),但是,能夠作出必要的合理解釋或者提供證據(jù)證明其遇有客觀上的實(shí)際障礙,并且接受該方當(dāng)事人所逾期提出的證據(jù)并不必然導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人有必要提供反證而引起訴訟的過分遲延,則授予法官據(jù)情決定是否予以接受或采納的權(quán)力。

　　四、爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定與舉證期限制度的界定

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)行法所留下的弊端

　　在《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)行之前,根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,在開庭審理過程中,與當(dāng)事人的舉證具有直接關(guān)聯(lián)性的階段包括“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”,法庭調(diào)查是確定事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)正式場(chǎng)合,凡為當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)被查清之后,便意味著爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)已被確定下來,在此之前,凡當(dāng)事人所提供的證據(jù)一般采用“補(bǔ)充證據(jù)”來體現(xiàn)特定的程序效力,而在此之后所采用的“新的證據(jù)”一詞則表明法庭調(diào)查階段已經(jīng)結(jié)束,爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)已被法庭確認(rèn),在此之后原則上法庭不應(yīng)接收所謂“新的證據(jù)”,以體現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定與舉證期限之間的特定法律效力,該種法律效力本身是由法庭審理的階段性和程序本身所具有的時(shí)效性！穩(wěn)定性和安全性所決定的。這種對(duì)事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定效力既拘束法院,又拘束各方當(dāng)事人。它所具有的最顯著的確然效力是,在法庭調(diào)查之后的法庭辯論階段,除非有特別情形出現(xiàn)以至于不得不改變?cè)�己確定的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn),否則法庭辯論的主題必須圍繞已確定的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)進(jìn)行。

　　但是,在我國(guó)的審判實(shí)踐當(dāng)中,由于理論研究以及立法上的滯后,更因?yàn)槿藗儗?duì)法律的程序效力重視不夠以及對(duì)“正當(dāng)程序”的理念沒有足夠的認(rèn)識(shí),以至于在實(shí)務(wù)當(dāng)中無論是法院還是當(dāng)事人可以以種種理由任意改變?cè)�本確認(rèn)的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的情形時(shí)有發(fā)生,這種做法的主要危害性表現(xiàn)在：其一,損害了審判職能的有效發(fā)揮和行使,實(shí)際上有損于法律的嚴(yán)肅性和法院的權(quán)威性,因?yàn)闋?zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定是在法庭主持下進(jìn)行的,它具有十分重要的程序意義和實(shí)體意義,因?yàn)樵诤艽蟪潭壬蠣?zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定決定了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)；其二,它損害了訴訟程序的穩(wěn)定性、安全性和可預(yù)測(cè)性,因?yàn)闋?zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定涉及到舉證期限的實(shí)質(zhì)界限,這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家的訴訟程序中顯得尤為明顯,而在大陸法系國(guó)家由于審理程序在很大程度上是由庭前準(zhǔn)備與開庭審理交互進(jìn)行的,因此,爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的確定與舉證期限的程序效力也具有相對(duì)的實(shí)質(zhì)意義,因?yàn)榉ü倏蓳?jù)情裁決拒絕接收那些在合理期限之后由當(dāng)事人提交的證據(jù)“因此,舉證期限是證據(jù)法上的一項(xiàng)重要規(guī)則,它是當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的安全性和可預(yù)測(cè)性所享有的一種期待權(quán),是一種正當(dāng)訴訟權(quán)利,這種訴訟權(quán)利是由舉證期限加以切實(shí)保障的；其三,它拖延了訴訟,增加不正當(dāng)?shù)脑V訟成本,給借助這一程序上的空檔延滯訴訟的當(dāng)事人以可乘之機(jī),同時(shí)它也違反了民事法上所尊崇的誠(chéng)實(shí)信用原則。

　�。ǘ�）最新司法解釋所進(jìn)行的補(bǔ)救及其局限性

　　鑒于現(xiàn)行法上的弊端,《民事證據(jù)規(guī)定》主要借鑒英美法系審前程序模式,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行訴訟框架結(jié)構(gòu)加以調(diào)整,使當(dāng)事人為履行其證明責(zé)任向法院提交的證據(jù)和采用申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的方式受到舉證期限的嚴(yán)格約束�！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第19條！第23條、第25條、第34條、第54條等分別就當(dāng)事人向法院提交證據(jù)材料,申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù),向法院申請(qǐng)保全證據(jù),申請(qǐng)證人出庭作證,申請(qǐng)鑒定以及當(dāng)事人增加！變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴等規(guī)定應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。這種嚴(yán)格的舉證期限制度無疑對(duì)我國(guó)原有的訴訟結(jié)構(gòu)帶來重大的變化,并且對(duì)正式庭審活動(dòng)當(dāng)中本應(yīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查與法庭辯論階段造成某種程度上的實(shí)質(zhì)性影響。原有庭審中的法庭調(diào)查階段主要是由法官出示由其調(diào)查收集的證據(jù)以及由雙方當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)材料,然后才能夠在此基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)與法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)加以確定,而法庭的辯論也是圍繞事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)與法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)來進(jìn)行的,法官只有通過當(dāng)事人之間的辯論才能為審判確定相應(yīng)的方向與法律框架。

　　在法理上,只要事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)未被固定,那么在訴訟上都不能夠?qū)μ峁┫鄳?yīng)的證據(jù)作出實(shí)質(zhì)性限定。而根據(jù)《事證據(jù)規(guī)定》這些原本在庭審中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的行為和有關(guān)事項(xiàng)實(shí)際上已經(jīng)被前移至審前準(zhǔn)備程序當(dāng)中,也就是根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第39條的規(guī)定,通過證據(jù)交換確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第40條之規(guī)定：“當(dāng)事人收到對(duì)方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時(shí)間進(jìn)行交換�！边@里所說的“新證據(jù)”就是因?yàn)闋?zhēng)執(zhí)點(diǎn)尚未規(guī)定,并不禁止當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù),但實(shí)際上,此時(shí)已超過了舉證期限。

　　在此,應(yīng)當(dāng)明確指出的是,《民事證據(jù)規(guī)定》雖然注意到通過證據(jù)交換,確定事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn),對(duì)于舉證期限制度具有重要意義,但是卻忽略了當(dāng)事人之間還應(yīng)當(dāng)就訴訟主張進(jìn)行交換并將其限定在特定的法律框架之內(nèi)所給舉證期限制度帶來的重要影響,以至于不得不在第35條中規(guī)定了一個(gè)憋足的條款,即“訴訟過程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的,不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”因此,凡當(dāng)事人的主張與法院在審判上所作出的認(rèn)定不一致的,只好重新返回到確定舉證期限的初始階段。其中的道理是明確無誤的,即當(dāng)事人的訴訟主張請(qǐng)求決定了其事實(shí)主張,而只有確定的事實(shí)主張才能夠確定提供何種相應(yīng)的證據(jù)材料,可見,訴訟請(qǐng)求！事實(shí)主張與舉證行為之間是一種依序而為的決定與被決定之間的“主從”關(guān)系。因此,在審前準(zhǔn)備程序中,除了對(duì)事實(shí)上的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)加以固定之外,還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)訴訟請(qǐng)求與事實(shí)主張加以固定,否則就可能對(duì)舉證期限制度帶來沖擊,而使其名存實(shí)亡或者使當(dāng)事人憑借這種法律上的空檔拖延訴訟。另外,在訴訟整體機(jī)制上,還應(yīng)當(dāng)處理好審前就事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)與法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)確定之后與正式庭審之間的關(guān)系,而實(shí)際上,由于我們是側(cè)重于借鑒英美法系的審前程序?qū)ξ覈?guó)訴訟結(jié)構(gòu)加以調(diào)整的,但是,英美法系的審前程序是建立在陪審團(tuán)審理方式基礎(chǔ)之上的,這實(shí)質(zhì)上就與我國(guó)傳統(tǒng)上的審判模式及程序功能相沖突,并且,目前法院內(nèi)部對(duì)審前程序是大多由立案庭來主持進(jìn)行的,則使這種矛盾局面更加趨于復(fù)雜化。

　　《民事證據(jù)規(guī)定》在借鑒國(guó)外一些國(guó)家,尤其是英美法系國(guó)家證據(jù)準(zhǔn)備程序的基礎(chǔ)上,設(shè)置了我國(guó)民事訴訟相應(yīng)的證據(jù)準(zhǔn)備程序,它突出地反映在舉證期限的設(shè)置與證據(jù)交換制度的有關(guān)規(guī)定上。這一證據(jù)準(zhǔn)備程序本身體現(xiàn)的就是當(dāng)事人及其律師相互發(fā)現(xiàn)對(duì)方的訴訟材料并與法官明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的過程。因此,在具體操作程序上存在明顯差異,但其基本的功能及價(jià)值取向是一致的,即充分利用當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)來推動(dòng)程序的進(jìn)行,力求在庭審前使案件事實(shí)、證據(jù)材料、法律依據(jù)達(dá)到庭審的要求,使庭審活動(dòng)體現(xiàn)公正！效率原則�？梢�,為《民事證據(jù)規(guī)定》所設(shè)立的舉證期限與證據(jù)交換制度主要是借鑒了英美法系的相關(guān)做法,但問題是,我國(guó)從傳統(tǒng)上沒有采用陪審團(tuán)方式審理,我國(guó)在歷史上并沒有采用陪審團(tuán)方式進(jìn)行審理的傳統(tǒng)習(xí)慣,因此,現(xiàn)實(shí)的立法以及審判實(shí)踐并不苛求正式庭審必須經(jīng)過一次正式庭審就得結(jié)束,加之在庭審訴訟活動(dòng)中,雖然《民事證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)調(diào)發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性和積極性,但是,當(dāng)事人的行為在諸多方面以及很大程度上受到法官職權(quán)行為的調(diào)控與制約,因此,這種兼具兩大法系特點(diǎn)的結(jié)合式訴訟模式,實(shí)際上對(duì)現(xiàn)行立法！審判體制！訴訟理念與習(xí)慣做法,均提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

　�。ㄈ�）現(xiàn)實(shí)上的錯(cuò)位與立法建議

　　在實(shí)務(wù)上,自《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)行以來,這種既矛盾又復(fù)雜的局面在許多法院都表現(xiàn)得非常明顯,以至于在由立案庭對(duì)審前程序進(jìn)行完之后,在正式庭審階段,由審理庭重新進(jìn)行證據(jù)交換,對(duì)事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)與法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)進(jìn)行確定,使得現(xiàn)有的舉證期限以及證據(jù)交換制度形同虛設(shè)。當(dāng)然,根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第37條的有關(guān)內(nèi)容,證據(jù)交換并非是一種審前的必經(jīng)程序,如果當(dāng)事人不提出申請(qǐng),或者當(dāng)事人雖提出申請(qǐng)的人民法院認(rèn)為不屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,那么有時(shí)就可能不舉行證據(jù)交換。但在實(shí)務(wù)上,是否屬于“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件”,只有通過深入了解才能作出判斷。如果當(dāng)立案庭認(rèn)為某一案件不屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,而審理庭則認(rèn)為屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,那么此時(shí)已是正式庭審階段。顯然,《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)在正式庭審階段由審理庭組織當(dāng)事人交換證據(jù)并未作出明確規(guī)定,而根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的旨意,證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)屬于審前程序的一個(gè)組成部分。如此以來,一旦出現(xiàn)這些問題時(shí),很難使訴訟的進(jìn)行按照《民事證據(jù)規(guī)定》所設(shè)定的舉證期限制度來操作,因此,有必要對(duì)于這一系列問題進(jìn)行深入的探討。

　　但是,筆者初步認(rèn)為,法院內(nèi)部現(xiàn)行的體制,如立案庭目前的主持審前準(zhǔn)備程序的功能不利于解決這些問題。另外,既然《民事證據(jù)規(guī)定》第19條！第23條、第25條、第34條、第54條等所規(guī)定的內(nèi)容就是建立在借鑒英美法系特別是美國(guó)審前準(zhǔn)備程序框架之內(nèi)的,因此可考慮在審前的證據(jù)交換程序中,除了由當(dāng)事人之間各自向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)之外,還有必要由當(dāng)事人對(duì)訴訟主張即訴訟上的攻擊與防御方法進(jìn)行對(duì)話與交流。在此,可適當(dāng)借鑒日本的相關(guān)做法。日本在新修訂的《民事訴訟法》第163條規(guī)定了當(dāng)事人之間的照會(huì)制度,即為了準(zhǔn)備主張或證明所必要的事項(xiàng),當(dāng)事人可以向?qū)Ψ教岢鰰�面照�?huì),要求其在指定的適當(dāng)期限內(nèi)作出書面答復(fù)�？傊�,將原先在庭審中所應(yīng)當(dāng)主要解決的事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)與法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)問題放在審前程序當(dāng)中加以解決,有利于將來對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行改革與完善作必要準(zhǔn)備,即通過審前程序能夠促使當(dāng)事人之間的和解結(jié)案,對(duì)于證據(jù)充分！事實(shí)清楚的案件作出即時(shí)判決,對(duì)拒不答辯的當(dāng)事人作出不應(yīng)訴判決等。因此,從戰(zhàn)略意義上講,美國(guó)的審前程序能夠解決或者消化90%以上的訴訟案件,只有百分之幾的訴訟案件進(jìn)入正式庭審,對(duì)此,應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。而根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》在審前程序中所設(shè)置的舉證期限以及證據(jù)交換制度,都是通過這種審前程序在未經(jīng)甄別或篩選的條件下將所有案件交由正式庭審。

　　作為立法上的建議,筆者認(rèn)為,應(yīng)建立和不斷完善我國(guó)民事訴訟上的訴答程序,即程序的開展應(yīng)當(dāng)立足于解決糾紛為首要目的,程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)具備這種必要的功能,而將當(dāng)事人的訴訟主張和證據(jù)一并在審前進(jìn)行交換,除了有助于實(shí)現(xiàn)舉證時(shí)限制度所設(shè)立的意圖之外,還有利于使得審前程序的功能多樣化,為正式庭審的順利開展提供更為充分的前提條件。