教育經(jīng)歷曾受私塾教育，后入新式學(xué)堂，中學(xué)畢業(yè)后留學(xué)日本，先后就讀于日本中央大學(xué)法學(xué)部、東京帝國(guó)法學(xué)大學(xué)院，師從日本著名刑法學(xué)家牧野英一，專攻刑法學(xué)，很有學(xué)術(shù)創(chuàng)建。

　    　法學(xué)回國(guó)后，從1935年開始執(zhí)教于北京大學(xué)法律系、西南聯(lián)大法律系，擔(dān)任法學(xué)教授。1948年回到家鄉(xiāng)永修探親，被家鄉(xiāng)父老、學(xué)術(shù)界強(qiáng)烈挽留，終于留在南昌，開始主持江西u2018中正大學(xué)u2019法律系，任教授兼系主任。國(guó)民黨撤退時(shí)，他被推舉主持中正大學(xué)校務(wù)委員會(huì)。

      新中國(guó)成立后，繼續(xù)在北京大學(xué)做法學(xué)教授，直到1952年，各地解散法學(xué)院，從此不再任教。他參加法制建設(shè)，對(duì)刑法的研究和起草提供資料。

　　      他被安排到政務(wù)院法制委員會(huì)、國(guó)家法制局、全國(guó)人大辦公廳法律室、全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室任職。

         蔡樞衡畢生致力于刑法學(xué)的教學(xué)和研究，對(duì)刑法學(xué)和法理學(xué)方面有很多創(chuàng)建，被評(píng)定為u2018中國(guó)第三代法學(xué)家u2019的支柱之一。改革開放后，中國(guó)法學(xué)界重新探索法律理論，“幸而可借助30－40年代的法學(xué)書籍作為導(dǎo)引，重復(fù)中國(guó)法學(xué)現(xiàn)代化的舊路，如先輩蔡樞衡等人的名作”。

　    　法學(xué)界孔慶東、李貴連、劉曉宏、陳興良等人對(duì)他的學(xué)術(shù)思想有深入研究，現(xiàn)在許多法學(xué)界后學(xué)也以他的《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》等書為研究方向之一。

      他的著作有《刑法學(xué)》、《刑事訴訟法教程》、《中國(guó)法律之批判》（1942

蔡樞衡作品年）、《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》（1947版，清華大學(xué)出版社2005年再版）等書。后從事中國(guó)刑法學(xué)歷史的研究，1983年出版有《中國(guó)刑法史》一書。

    蔡樞衡對(duì)刑法學(xué)、法理學(xué)是有貢獻(xiàn)的，事實(shí)上這些學(xué)術(shù)思想也是不會(huì)被忘記�？讘c平、李貴連在他們撰述的《蔡樞衡學(xué)術(shù)思想研究---兼論中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)研究興起》一書中，全面敘述蔡樞衡的生平和著述、學(xué)術(shù)性格、學(xué)術(shù)資源，詳細(xì)論述蔡氏刑事法學(xué)思想、法學(xué)理論，認(rèn)為蔡氏的學(xué)術(shù)思想是中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)研究本土化的先聲。

　　又如陳興良教授在《轉(zhuǎn)型與變革：刑法學(xué)的一種知識(shí)論考察》一文中，引述的評(píng)論：“蔡樞衡……對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的貢獻(xiàn)是十分獨(dú)特的……蔡樞衡的刑法思想及刑法學(xué)體系，圍繞著西方法律與中國(guó)歷史社會(huì)的關(guān)系而展開，作了富有個(gè)性化的學(xué)術(shù)開創(chuàng)的嘗試，構(gòu)筑了進(jìn)行深入研究的知識(shí)學(xué)基礎(chǔ)。從學(xué)術(shù)研究方面來(lái)看，擺脫了情緒化反映，走上了理性化道路，開啟了深切致思的途程”。 　

       按照蔡樞衡的設(shè)想，《刑法學(xué)》擬分四編。 第一編：緒論，內(nèi)容是關(guān)于幾個(gè)基本范疇的敘述；

      第二編說(shuō)明各種特別構(gòu)成要件大體相當(dāng)于通行的刑法各論一部分；

      第三編構(gòu)成一個(gè)最一般的犯罪概念，其中包括犯罪未遂、共犯等概念，大體相當(dāng)于通行的犯罪總論中的一部分；

     第四編說(shuō)明刑事處分制度(刑罰及保安處分)。全書共七八十萬(wàn)字。但由于歷史原因，《刑法學(xué)》實(shí)際僅出版了第一編，后三編未能寫成。盡管如此，蔡樞衡的《刑法學(xué)》(第一編)仍然是一本極具學(xué)術(shù)價(jià)值并且具有深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響的刑法學(xué)巨著，標(biāo)志著民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)的最高成就。本書不僅闡述了刑法學(xué)的一般原理，而且論證了刑法哲學(xué)思想；不僅分析了刑法內(nèi)容和形式的發(fā)展，概括了中國(guó)刑法史的特征，而且在分析現(xiàn)行刑法(國(guó)民黨1935年刑法)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了明日刑法的合理形態(tài)。蔡樞衡的學(xué)術(shù)思想主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：?

    他認(rèn)為，刑法學(xué)是刑法學(xué)的主體與刑法學(xué)的對(duì)象的統(tǒng)一，刑法學(xué)著述是特定著者對(duì)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)體系，認(rèn)識(shí)主體的具體屬性決定理論體系的品質(zhì)與性能。他認(rèn)為認(rèn)識(shí)主體的屬性包括主體的具體生活環(huán)境和學(xué)識(shí)基礎(chǔ)。主體的生活環(huán)境對(duì)于主體認(rèn)識(shí)的性質(zhì)、觀點(diǎn)、目的和真理性的決定具有絕大的作用。而主體認(rèn)識(shí)對(duì)象的直觀能力和思維能力即主體的學(xué)識(shí)基礎(chǔ)則使主體的認(rèn)識(shí)愈加接近對(duì)象的客觀真實(shí)或客觀真理。因此，只有建構(gòu)完整的知識(shí)體系并運(yùn)用正確的研究方法才能成為研究刑法之合理主體。他指出，“現(xiàn)代中國(guó)法學(xué)——從而刑法學(xué)的主體，第一必須接受了人類社會(huì)和認(rèn)識(shí)歷史至昨日為止的一切遺產(chǎn)。

     在某種意義上，十九世紀(jì)社會(huì)歷史的成果是哲學(xué)和科學(xué)之統(tǒng)一；自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之統(tǒng)一。法學(xué)、刑法學(xué)、與科學(xué)以及哲學(xué)的關(guān)系是全體和部分的關(guān)系，也是一般和特殊的關(guān)系。這種關(guān)系使法學(xué)——從而刑法學(xué)和其他一切科學(xué)并哲學(xué)，直接間接地保有內(nèi)在的關(guān)系�！盵注釋]他認(rèn)為，科學(xué)和哲學(xué)本身就是刑法學(xué)的基礎(chǔ)和組成部分，反對(duì)把哲學(xué)和科學(xué)當(dāng)作刑法學(xué)的輔助學(xué)科的做法，認(rèn)為這樣“不易超出以條文之解釋為滿足之境界。也不能使中國(guó)刑法學(xué)成為表現(xiàn)獨(dú)立自主的中華民族自我的刑法學(xué)”。[注釋]蔡樞衡認(rèn)為，刑法學(xué)的另一要素是認(rèn)識(shí)主體產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的對(duì)象即材料，具體包括刑事法令、有權(quán)解釋、判決先例、學(xué)說(shuō)、刑事立法政策——立法原理、原則及立法理由、刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策以及三者的關(guān)系。他認(rèn)為，主體和對(duì)象的統(tǒng)一就是刑法學(xué)，即主體認(rèn)識(shí)對(duì)象的結(jié)果產(chǎn)生反映客觀真理發(fā)展過(guò)程的刑法理論的體系。他指出，社會(huì)科學(xué)包括刑法學(xué)之所謂“學(xué)”，不以形式論理學(xué)之應(yīng)用為已足，必須含有真理性�？墒牵�蔡樞衡并非例行公事性地界定刑法學(xué)的定義，而是借界定刑法學(xué)的定義闡發(fā)刑法學(xué)任務(wù)，不是簡(jiǎn)單地注疏論證，而是發(fā)現(xiàn)刑法真理、刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格這一思想。?

   蔡樞衡闡述了法律解釋的具體理由：第一，成文法具有抽象性和普遍性，而習(xí)慣法則具有具體性和特殊性。需要通過(guò)解釋，從習(xí)慣法的具體和特殊中抽象出普遍性而綜合之，使成文法的抽象性和普遍性還原為特殊性和具體性，使不完全的成文法成為完全的法。第二，法文或判例只是所記載的客觀法則的形式之形式�？陀^法則與法文或判例間的二重形式性，使法文或判例常和客觀法則存在最大限度的不一致。這種不一致要求對(duì)法文或判例重作合理的認(rèn)識(shí)或解釋。第三，同一用語(yǔ)的含義在法學(xué)、日常生活以及其他科學(xué)中不盡一致，且經(jīng)常發(fā)展變化。需要通過(guò)解釋，使法律學(xué)上的特定術(shù)語(yǔ)具有特定時(shí)空中應(yīng)有的內(nèi)容，使日常生活中的用語(yǔ)具有法律學(xué)上的應(yīng)有的內(nèi)容，使其他科學(xué)上的用語(yǔ)成為法律學(xué)上的用語(yǔ)。第四，法文用語(yǔ)常欠準(zhǔn)確，沒(méi)有把所應(yīng)表示的意思表示出來(lái)，需要通過(guò)解釋確定其本來(lái)含義。在蔡樞衡看來(lái)，法律解釋不僅是法律規(guī)范學(xué)的使命，也是達(dá)到探究法的哲學(xué)性和法的現(xiàn)象性的目的的手段。因而解釋刑法是刑法學(xué)的基本任務(wù)。蔡樞衡不認(rèn)為解釋刑法僅僅是一門技術(shù)或者單純的學(xué)問(wèn)。在他看來(lái)，解釋法律的過(guò)程是使成文法或判例法由不完全、不確定成為完全的和確定的過(guò)程。因而解釋法律的過(guò)程是一種創(chuàng)造過(guò)程，是創(chuàng)造普遍的具體的妥當(dāng)?shù)膰?guó)家規(guī)范的過(guò)程。解釋法律就是創(chuàng)造法律。解釋法律的過(guò)程是發(fā)現(xiàn)成文法或判例法的文字內(nèi)容之含義的過(guò)程，是發(fā)現(xiàn)法律的本質(zhì)的過(guò)程，也是把法律的本質(zhì)當(dāng)作根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以確定或修正法文或判例用語(yǔ)含義的過(guò)程。法律解釋的目標(biāo)既不是發(fā)現(xiàn)立法者立法時(shí)的意思(立法者意思說(shuō))，也不單純是法律本身包含的意思(法律意思說(shuō))，而在于尋求法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的呼應(yīng)或同一，解釋的終局是使推論而得的意思和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適合，并且這種意思是客觀的，不是主觀的，是具體的，不是抽象的，是發(fā)展的，不是不變的，是動(dòng)的，不是靜的。解釋的作用是發(fā)現(xiàn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適合的法律，使法律和社會(huì)間的矛盾或不一致縮減至于無(wú)可再縮、無(wú)可再減的程度。?

　   　基于以上法律解釋理論，蔡樞衡主張取消刑法中的罪刑法定原則，要求在刑法中規(guī)定準(zhǔn)許根據(jù)法律意識(shí)或法理認(rèn)定罪刑的條文，在解釋論上肯定類推解釋和擴(kuò)張解釋，使刑法隨時(shí)隨地保持其本質(zhì)即擔(dān)當(dāng)其維護(hù)社會(huì)秩序的使命。在他看來(lái)，“罪刑法定主義的歷史使命已經(jīng)完成了，刑法解釋從嚴(yán)之原則已經(jīng)成了歷史的陳跡。法律意識(shí)之刑法的法源性，原是二十世紀(jì)刑法的特征，依據(jù)法律意識(shí)認(rèn)定罪刑——采用擴(kuò)張解釋和類推解釋，正是刑法之時(shí)代的使命。”蔡樞衡關(guān)于法律解釋和罪刑法定的思想與他的老師牧野英一如出一輒，顯然是受到了那個(gè)時(shí)代盛行的國(guó)家本位觀念和社會(huì)連帶主義思潮的深刻影響。?

    中華法系素有法即刑、刑即法、出禮入刑、刑法泛化的悠久傳統(tǒng)。蔡樞衡從分析刑法在法律體系中的定位入手，對(duì)此進(jìn)行了具有說(shuō)服力的匡正。他認(rèn)為，分散的個(gè)人受歷史社會(huì)法則的支配而形成統(tǒng)一的社會(huì)。法律、風(fēng)俗、習(xí)慣、道德等是歷史社會(huì)法則演變的結(jié)果，也是歷史社會(huì)法則的現(xiàn)實(shí)。他首先將社會(huì)規(guī)范分為社會(huì)規(guī)范和國(guó)家規(guī)范。法律既是一種社會(huì)規(guī)范，又是國(guó)家規(guī)范。法律是法律的特征和社會(huì)規(guī)范的通性的統(tǒng)一。法律是國(guó)家的目的和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)——自然的、歷史的、社會(huì)的法則的現(xiàn)實(shí)之統(tǒng)一。

    國(guó)家目的的有無(wú)是區(qū)分法律和道德、風(fēng)俗、習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范的標(biāo)識(shí)。在此基礎(chǔ)上他一反公認(rèn)的公法私法以及國(guó)內(nèi)法國(guó)際法的分類，又將作為國(guó)家規(guī)范的法律分為兩類：“第一類是組織法——憲法、民商事法、國(guó)際私法、土地法、勞工法、行政法、各種機(jī)關(guān)組織法、訴訟法、和法院組織中的大部分，這一類法律之特征，積極的規(guī)定國(guó)家、政府、社會(huì)、家庭、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等等制度的構(gòu)成。第二類是把組織法之違反做前提的法律，刑法、民法中的侵權(quán)行為及賠償損害的規(guī)定，撤消或關(guān)于法律行為無(wú)效的規(guī)定和各種法令中的法則，都屬于第二類。前者可稱之曰第一次的國(guó)家規(guī)范，后者是第二次的國(guó)家規(guī)范。刑法是第二次的國(guó)家規(guī)范中之一種�！钡谝淮我�(guī)范的內(nèi)容都是一種利益，即法益，各自都內(nèi)具自己否定的可能性或必然性。對(duì)第一次規(guī)范中利益的否定便是第一次國(guó)家規(guī)范本身的否定，即違法。違法是一種判斷，它一方面是把第一次的規(guī)范作大前提，把特定事實(shí)作小前提，從中抽出的結(jié)論；另一方面也是形式上的違法判斷和實(shí)質(zhì)上的違法判斷的統(tǒng)一。犯罪概念的產(chǎn)生以違反第一次規(guī)范為前提，因而自刑法和第一次規(guī)范的關(guān)系看，特定犯罪概念是國(guó)家保護(hù)特定利益的后盾，也是第一次規(guī)范或特定利益的保障。刑法作為第二次規(guī)范實(shí)際上是第一次規(guī)范的保障法。[注釋]可以說(shuō)，蔡先生的這一認(rèn)識(shí)正確地確定了刑法在法律體系中的地位，對(duì)于扭轉(zhuǎn)中國(guó)法律文化傳統(tǒng)中的重刑輕民、刑法泛化觀念，實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性，至今仍然具有重要的意義。?

     在犯罪原因論上，蔡樞衡先生既反對(duì)一元的自由意思論，也反對(duì)多元的機(jī)械的犯罪原因論，而采取一元的意思決定論，主張犯罪的原因在于物質(zhì)的力的作用，而不在心靈。意思——意志只是犯罪原因的一種形態(tài)。他主張區(qū)別犯罪原因的根據(jù)和條件，犯罪原因是原因中的根據(jù)和條件的統(tǒng)一。根據(jù)是本質(zhì)的原因，一旦表現(xiàn)出來(lái)即成為力。力包括生理的力、心理的力和疾病的力。犯罪的本質(zhì)的原因是生理的力、心理的力和疾病的力，和促使實(shí)施犯罪行為的最后條件以前的主觀的客觀的諸條件二者之統(tǒng)一或綜合體。在犯罪本質(zhì)論上，他認(rèn)為犯罪是“社會(huì)生活一分子之反社會(huì)的危險(xiǎn)性和反社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一�！狈瓷鐣�(huì)的現(xiàn)實(shí)性是反社會(huì)的可能性的現(xiàn)實(shí)化，刑事處分所要克服的不是反社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性，而是反社會(huì)的可能性。所以，犯罪和刑事處分(刑罰和保安處分)的關(guān)系，從性質(zhì)上看，是病和藥的關(guān)系；從數(shù)量上看，則是病小藥量輕、病大藥量重的關(guān)系。恰好消滅反社會(huì)的危險(xiǎn)之質(zhì)和量，便是立法和裁判上刑事處分適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量。在刑罰觀念上，蔡樞衡深受其師牧野英一的影響，力主教育刑。認(rèn)為從功利的觀點(diǎn)看，消極的報(bào)應(yīng)刑對(duì)犯人既不足以資應(yīng)付，對(duì)國(guó)家尤其不能完成獨(dú)立自主的使命。從意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)看，刑事處分的本質(zhì)和目的，不能不從痛苦和報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)化為教育——改善犯人、教育犯人、使之復(fù)歸社會(huì)為良民。因此，他認(rèn)為刑事處分對(duì)于犯人是教育和改善，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)是防衛(wèi)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和國(guó)民態(tài)度之再造。?

     蔡樞衡是一個(gè)充滿了愛國(guó)激情的理想主義者。在分析了當(dāng)時(shí)刑法的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，他建構(gòu)了理想中的中國(guó)明日刑法的合理形態(tài)。他認(rèn)為明日中國(guó)刑法的內(nèi)容，是類推解釋主義的登場(chǎng)，是社會(huì)責(zé)任論的體現(xiàn)；刑法發(fā)展的極致可能是削除結(jié)果加重犯和結(jié)合犯的規(guī)定；可能消滅陰謀、預(yù)備、著手實(shí)施，未遂和既遂以及正犯和從犯之間的界限，可能消滅重傷、輕傷的區(qū)別，數(shù)罪并罰、想象競(jìng)合犯、牽連犯、連續(xù)犯等概念可能不復(fù)存在；刑法主觀主義色彩的明顯加強(qiáng)。明日的刑罰在保安處分化的同時(shí)會(huì)逐步讓位于保安處分。?民國(guó)時(shí)期是二十世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)史上的一個(gè)非常重要的歷史時(shí)期。正是通過(guò)民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)家的引進(jìn)、譯介和發(fā)展大陸法系刑法制度和刑法學(xué)說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的體系才初步形成，并在許多刑法學(xué)基本理論問(wèn)題的研究上取得了相當(dāng)?shù)某删汀Ｃ駠?guó)時(shí)期的刑法學(xué)是二十世紀(jì)中國(guó)刑法學(xué)的重要組成部分。回顧歷史，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)研究成果給予應(yīng)有的重視和全面評(píng)價(jià)，而不應(yīng)當(dāng)漠視甚至淡忘這一段歷史。否則，我們時(shí)下的刑法學(xué)研究可能無(wú)形中重復(fù)著前人所已經(jīng)研究過(guò)的問(wèn)題，甚至重復(fù)探討前人已經(jīng)研究并且形成共識(shí)的問(wèn)題，而表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)刑法學(xué)自己的歷史的無(wú)知。但民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)也存在明顯的缺憾。民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)的整體品格表現(xiàn)為典型的“移植刑法學(xué)”，對(duì)西方主要是大陸法系德國(guó)、日本的刑法學(xué)說(shuō)，不加分析和批判，不經(jīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的證明，即盲目地全盤予以移植和照搬。特別是民國(guó)時(shí)期所處的二十世紀(jì)上半葉，正是世界范圍內(nèi)國(guó)家本位主義、社會(huì)連帶主義甚至法西斯主義思潮盛行的時(shí)期，自然法主義、罪刑法定主義、客觀主義、報(bào)應(yīng)刑主義刑法思想受到抑制，實(shí)定法主義、主觀主義、類推解釋主義、目的刑主義等刑法思想大行其道。在刑法學(xué)移植品格的影響下，民國(guó)時(shí)期的中國(guó)刑法學(xué)不可避免地受到了上述社會(huì)哲學(xué)思潮和刑法學(xué)說(shuō)的影響，而呈現(xiàn)出尾隨帝國(guó)主義思想的次殖民地性的特點(diǎn)。即便在當(dāng)時(shí)，一些思想深邃并且保持獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格的刑法學(xué)家也認(rèn)識(shí)到了這一傾向，并給予了嚴(yán)厲批判。如蔡樞衡先生批評(píng)當(dāng)時(shí)刑法學(xué)者把舊派、新派和折中派當(dāng)作刑法學(xué)人的標(biāo)識(shí)，并且常常自認(rèn)為屬于某一派，或表示贊成某一派。認(rèn)為民國(guó)時(shí)期中國(guó)刑法學(xué)是“洋化”的刑法學(xué)，帝國(guó)主義的刑法思想都可發(fā)現(xiàn)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)刑法學(xué)界，但卻趨于低劣化和簡(jiǎn)單化——理論上和事實(shí)上都不是原裝貨，中國(guó)刑法之次殖民地性卻須眉畢現(xiàn)。為了超越和改變這種現(xiàn)實(shí)，包括蔡樞衡、居正、瞿同祖在內(nèi)的一些學(xué)者提出了重建中華法系的主張，尤其是蔡樞衡先生曾經(jīng)主張全盤否定古典學(xué)派、實(shí)證學(xué)派和折中主義的刑法理論，倡導(dǎo)表現(xiàn)民族自我、適應(yīng)三民主義的國(guó)民革命精神的所謂“中國(guó)歷史社會(huì)刑法學(xué)派”，盡管客觀上他也無(wú)法擺脫時(shí)代和教育對(duì)他的局限，其刑法思想仍然是主觀主義的教育刑論。

　      　蔡樞衡在40年代后期再版和出版的《中國(guó)法律之批判》和《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》兩書中，對(duì)于清末以來(lái)的近代立法作了分析和論述；對(duì)于參與制定新法、支持新法的法治派和反對(duì)新法的禮教派，也所謂沈家本派與反沈家本派的主張，作了評(píng)議。同時(shí)，對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后的中國(guó)法制建設(shè)，表明了自己的認(rèn)識(shí)和看法。

    蔡樞衡首先從近代，特別是民國(guó)以來(lái)立法的現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系來(lái)考察。他指出，關(guān)于30年來(lái)中國(guó)法的現(xiàn)象，如論是從形式上還是內(nèi)容上，大體說(shuō)來(lái)，是屬于把個(gè)人主義作基礎(chǔ)的團(tuán)體主義，把個(gè)人本位作基礎(chǔ)的社會(huì)本位，把自由主義作基礎(chǔ)的干涉主義，把產(chǎn)業(yè)資本主義作基礎(chǔ)的金融資本主義法制的類型。因此，可以認(rèn)定，這種法制現(xiàn)象是高度發(fā)達(dá)的工商業(yè)社會(huì)秩序和工商業(yè)的政治政策或目的互相結(jié)合的表現(xiàn)。但是，中國(guó)國(guó)民迄今還沒(méi)有自傳統(tǒng)的社會(huì)社會(huì)束縛中解放出來(lái)；傳統(tǒng)的官權(quán)至高原則，也沒(méi)有徹底推翻；貨幣制度的統(tǒng)一知識(shí)近年的事實(shí)；苛捐雜稅的存在還是普遍的現(xiàn)象；民族工商業(yè)還幼稚得難以形容；產(chǎn)業(yè)革命離完成的時(shí)候還很遠(yuǎn)。因此，“中國(guó)法律的現(xiàn)象和法律應(yīng)有的本質(zhì)，顯然沒(méi)有因果關(guān)系”。

　   　而且指出，這種法律上現(xiàn)象與應(yīng)有本質(zhì)沒(méi)有“因果關(guān)系”的情形，是由近代社會(huì)半殖民地性質(zhì)所決定的。他說(shuō)，近代中國(guó)的獨(dú)立自主性是給不平等條約破壞了的。不平等條約束縛的結(jié)果，中國(guó)所保有的只是社會(huì)歷史始終停滯于農(nóng)業(yè)階段的自由，只有為外國(guó)工商業(yè)生產(chǎn)原料、購(gòu)買過(guò)剩商品、接受沒(méi)有出來(lái)的資本投資的自由。所以，對(duì)內(nèi)雖是農(nóng)業(yè)占主要成分，對(duì)外卻只有外國(guó)工商業(yè)附屬品的意義，而不是中國(guó)的農(nóng)業(yè)；中國(guó)法律秩序的根據(jù)是高度發(fā)展的外國(guó)工商業(yè)社會(huì)，而不是自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)。也就是說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)象法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)是不適合的。

　  　無(wú)疑，這種不適合是三十年來(lái)中國(guó)法律的買辦性，也是殖民地身份的必然結(jié)果。所以，這種中國(guó)法和中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)不適合，“根本上有益于外國(guó)，而有害于中國(guó)”。這是從近代立法的原因、性質(zhì)以及與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，決定了對(duì)中國(guó)的嚴(yán)重危害。

      蔡樞衡指出，法治派即沈家本派所代表的是次殖民地或半殖民地的民族新身份和撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)或圖強(qiáng)的新憧憬，是現(xiàn)實(shí)而不是歷史。既然沈派代表了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以，數(shù)十年來(lái)的政府立法政策，不論在積極方面還是消極方面，都是一貫支持沈派立場(chǎng)的。不過(guò)若要追根溯源，想把握變法政策或立法政策立定的本質(zhì)，那便不能不承認(rèn)是中華民族在國(guó)際政治守上——尤其在經(jīng)濟(jì)上喪失了獨(dú)立自主性的結(jié)果。因此，“民族自我意識(shí)之欠缺，算是沈派先天的缺憾”。

　     　而反沈派呢？他認(rèn)為，反沈派對(duì)于新法的反感， 可算民族自我意識(shí)和民族的表現(xiàn)。然而，他們的注意只集中在歷史，而忽視了現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有留意到歷史與現(xiàn)實(shí)的不同范疇。他們只看見大部分人過(guò)著農(nóng)業(yè)生活，沒(méi)有看到這一部分的農(nóng)業(yè)生活，以海禁大開為契機(jī)，前后有著截然相異的性質(zhì)。他們也不知道中國(guó)的農(nóng)業(yè)既不是自給自足的農(nóng)業(yè)，也不是獨(dú)立自主的農(nóng)業(yè)，而是外國(guó)工業(yè)原料的供給者，過(guò)剩商品的消費(fèi)者和過(guò)剩資本的接受者。所以，“反沈派的存在，并不影響與沈派否定反沈派的地位，也不能消滅沈派已經(jīng)完成了的歷史使命”。但是又認(rèn)為，反沈派肯定了新法和法律史不聯(lián)接，與社會(huì)不適合，是反映客觀先生的真理，比之沈派單純地取消這一新法和社會(huì)不適合問(wèn)題，要高明一等。

　     　同時(shí)，指出了兩派共同的缺點(diǎn)。在法學(xué)著作方面，他說(shuō)，反沈派中人士的法制史著作根本與近代科學(xué)無(wú)緣，浸透一般法制史著作的，只是農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。而沈派的法律著作，也都只作到了現(xiàn)象學(xué)的地步，本質(zhì)上是抽象、靜的、形式理論的、純概念的，并且極度粗制濫造，既不深刻又不完全。最進(jìn)步的也不過(guò)只是接受了金融資本主義社會(huì)的法意識(shí)的片斷。所以，“客觀上是無(wú)意識(shí)的犯了抽象和下物上心二大毛病，主觀上簡(jiǎn)直和哲學(xué)科學(xué)都脫了節(jié)”。從而，批判了兩派沒(méi)有吸取當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的先進(jìn)知識(shí)，而陷入了唯心論。

　  　在方法論方面，他說(shuō)，沒(méi)有方法論似乎是兩派共通的毛病。反沈派盡管主張國(guó)情論，卻始終沒(méi)有人說(shuō)明：為什么法律與國(guó)情不符便要不得？為什么擾亂人民固有生活秩序的，便是要不得的法律。沈派更是除了坐吃變法或立法政策外，不發(fā)一言。尤其沒(méi)有告訴我們：為什么和政治目的相適合的法律，便是要得的法律。所以，“在同時(shí)并有的沈派和反沈派二者之間，盡管各不相讓，但在理論上確是誰(shuí)也勝不了誰(shuí)”。

     蔡樞衡對(duì)近代立法持批評(píng)態(tài)度，對(duì)近代立法的支持者沈派和反對(duì)者反沈派，也不滿意。那么，他到底要建立怎樣的法律學(xué)派和制定怎樣的近代新法呢？

　     　他認(rèn)為，隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，殖民地身份的喪失，領(lǐng)事裁判權(quán)的撤銷，傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的消滅，沈派和反沈派都沒(méi)有存在的余地。必將產(chǎn)生的，自然是兩派以外的第三立場(chǎng)，這個(gè)中國(guó)法學(xué)的第三立場(chǎng)，也就是中國(guó)法律史上的第三階段。在蔡樞衡看來(lái)，這個(gè)第三立場(chǎng)或第三階段，既不是沈派思想、見解、主張和作風(fēng)的完全拋棄，也不是反沈派思想、見解、主張和作風(fēng)的完全接受。這是一個(gè)把反沈派和沈派的歷史功績(jī)作基礎(chǔ)而另行創(chuàng)建的新立場(chǎng)。所以，第三立場(chǎng)的世界觀、法律觀和方法論，應(yīng)該是“把沈派和反沈派的世界觀、法律觀和方法論中積極的成分提煉出來(lái)，再和現(xiàn)代的知識(shí)配合成功的”。

　　     而第三立場(chǎng)對(duì)沈派和反沈派的具體態(tài)度又怎樣？蔡樞衡指出，必須拋棄反沈派的法律道德合一論，保存反沈派的國(guó)情論的唯物論或反映論，而抽取其農(nóng)業(yè)社會(huì)的具體內(nèi)容，攝取其國(guó)情論的唯物論或反映論的抽象因素。對(duì)于沈派呢？他說(shuō)，必須拋棄其撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)和當(dāng)時(shí)所謂的“圖強(qiáng)”的具體內(nèi)容，而保存其抽象的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和維持社會(huì)秩序的目的觀。

　　   同時(shí)，又談到了第三立場(chǎng)或第三階段的法律意識(shí)。他說(shuō)，第一應(yīng)該是自我的，第二應(yīng)該是覺(jué)醒的，第三應(yīng)該是體系的。

    因?yàn)槭亲杂X(jué)的，所以是自己創(chuàng)造的，不是摘拾和祖述的。因?yàn)槭亲晕矣X(jué)醒的，所以創(chuàng)造的材料是在中國(guó)國(guó)境范圍之內(nèi)的，認(rèn)識(shí)的對(duì)象是中國(guó)社會(huì)的歷史、現(xiàn)實(shí)和理想，也就是“創(chuàng)造者的感覺(jué)、表現(xiàn)、概念、判斷和推理構(gòu)成的根據(jù)，是中國(guó)的法律、學(xué)說(shuō)、判例、風(fēng)俗、習(xí)慣、思想和第二階段的著作，以及中國(guó)的歷史、社會(huì)和理想等等”，而不是外國(guó)社會(huì)的歷史、現(xiàn)實(shí)和理想。

　　     當(dāng)然，蔡樞衡又指出，自我創(chuàng)造，決不是反對(duì)把外國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)和理想作比較的考察。但是這種考察比較，必須和中國(guó)的社會(huì)實(shí)際密切聯(lián)系。因?yàn)�，只有在有關(guān)事物的關(guān)聯(lián)中作比較，才能達(dá)到比較的目的，不致成為舍本逐末。

    因?yàn)槭求w系的創(chuàng)造，所以創(chuàng)造者需要有意識(shí)的把握方法論。而沒(méi)有方法論是沈派和反沈派的共同缺點(diǎn)，因此方法論的有意識(shí)的把握和正確妥當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，應(yīng)該是第三階段或第三立場(chǎng)的特色，也是體系構(gòu)成必不可少的條件。當(dāng)然，科學(xué)的方法論還要與第三立場(chǎng)的世界觀、法律觀密切配合，因?yàn)椋�假使把握住了方法論，而抱著和第三立�?chǎng)不同的世界觀和法律觀。體系構(gòu)成的使命，也是沒(méi)有法子完成的“。

　    　那么，第三階段的中國(guó)法應(yīng)該是怎么樣的呢？蔡樞衡認(rèn)為，以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)最后勝利作為起點(diǎn)的中國(guó)法，不是維持現(xiàn)階段的法律原狀，而是把現(xiàn)階段的法律作為對(duì)象加以修改而成功的新法。

    在這里，蔡樞衡認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不適合并具有買辦性和半殖民地性。的確近代立法具有買辦性和半殖民地性，但并非與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不適合，它基本上是反映了當(dāng)時(shí)半封建半殖民地社會(huì)情況的。如清末民刑律的制定，既考慮到中國(guó)的舊法，又參考了東西方資本主義的新法，既考慮到近代資本主義工商業(yè)的發(fā)展，又看到廣大農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)的存在，既考慮到外國(guó)的最新法例，又考慮到中國(guó)農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣。如清末修訂法律的主持者沈家本，一方面是以“模仿列強(qiáng)為宗旨”，一方面認(rèn)為應(yīng)以中律為本源和根據(jù)，西律僅是互證而已，主張“中西會(huì)通”。修訂《大清民律草案》時(shí)，曾派員到各地調(diào)查風(fēng)俗習(xí)慣，擬定了《調(diào)查民事習(xí)慣章程》，作為修律根據(jù)。該《草案》的總則、債權(quán)、物權(quán)等前三編，采用了資產(chǎn)階級(jí)民法原則，所謂“注重世界最普遍之法則”，但后二編：親屬和繼承，基本上維持了中國(guó)固有的風(fēng)俗習(xí)慣，使法律與禮教結(jié)合。到北洋政府和南京國(guó)民政府時(shí)期，隨著時(shí)代的推移，資本主義工商業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，自然經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步瓦解，資本主義的東西多一些，封建主義的東西更少一些，但只是程度上的不同，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。因而，與清末相比，只有量的變化。從社會(huì)性質(zhì)看，還是屬于半封建半殖民地社會(huì)；從法律看，當(dāng)時(shí)的法律，多數(shù)是在清末法律的基礎(chǔ)上，修改提高而成的。所以，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)基本上還是適應(yīng)的。

   又由于近代立法而產(chǎn)生的支持新法和反對(duì)新法兩派，也所謂設(shè)計(jì)吧派和反沈家本派。對(duì)于兩派的評(píng)價(jià)，蔡認(rèn)為沈派代表了半殖民地民族身份和撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)，或變法圖強(qiáng)的新憧憬，是現(xiàn)實(shí)而不是歷史。雖一直得到政府立法政策的支持，但是缺乏“民族自我意識(shí)”。而只注意歷史忽視現(xiàn)實(shí)，只知道近代以前的自然經(jīng)濟(jì)和法律道德合一的反沈派，確是“民族自我意識(shí)”的表現(xiàn)。沈派反映半殖民地現(xiàn)實(shí)、要求廢除領(lǐng)事裁判權(quán)以爭(zhēng)取司法獨(dú)立，通過(guò)變法謀求國(guó)家富強(qiáng)，這不是要求國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)完整嗎？不是民族意識(shí)的強(qiáng)烈反映嗎？而反沈派僅僅看到近代以前的自然經(jīng)濟(jì)，漠視近代工商業(yè)的發(fā)展，固守法律道德合一，漠視人民要求民主、自由、平等，這難道是近代中華民族的自我意識(shí)的表現(xiàn)嗎？

　　至于今后法制建設(shè)的主張，談到第三立場(chǎng)或第三階段的法律意識(shí)，蔡認(rèn)為必須是自己創(chuàng)造的、覺(jué)醒的、有體系的，也要比較地考察外國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)和理想。也就是所謂“保存中國(guó)的，吸收西洋的，攝精取華，自己創(chuàng)造”。這無(wú)疑是對(duì)的。

　　而第三階段立法，是要避免第二階段的幼稚性和抄襲性，把第二階段法律作為對(duì)象，加以修改而成。對(duì)于沈派與反沈派主張，既不絕對(duì)肯定也不絕對(duì)否定，而是在繼承發(fā)揚(yáng)兩派優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，再吸收現(xiàn)代科學(xué)文化知識(shí)而成的，這也是對(duì)的。但對(duì)沈派與反沈派在今后立法中的作用和意義，似乎沒(méi)有區(qū)別，這是欠公平的。