博斯曼生于1964年，10歲加入了比利時(shí)著名的列日標(biāo)準(zhǔn)俱樂(lè)部。1986年他正式與該俱樂(lè)部簽約，成為一名職業(yè)球員。1988年5月，他以10萬(wàn)美元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)與RFC列日隊(duì)簽約兩年，月薪為2500美元。1990年4月，合同即將到期，RFC列日隊(duì)提出按比利時(shí)足協(xié)規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1000美元與博斯曼續(xù)約一年，對(duì)此博斯曼當(dāng)然不同意，拒絕簽約，為此RFC列日隊(duì)將其列入轉(zhuǎn)會(huì)名單，后來(lái)該俱樂(lè)部同意他轉(zhuǎn)會(huì)到法國(guó)乙級(jí)隊(duì)敦刻爾克隊(duì)。
博斯曼 - 簡(jiǎn)介
RFC列日隊(duì)與敦刻爾克隊(duì)就博斯曼轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，后者向RFC列日隊(duì)支付租借博斯曼一年的租金4萬(wàn)美元。若一年后正式轉(zhuǎn)會(huì)，則需另支付16萬(wàn)美元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。后來(lái)，RFC列日隊(duì)自行更改條件，將轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)提高到100萬(wàn)美元，使該協(xié)議成為一紙空文。同年7月，仍然不肯與RFC列日隊(duì)簽約的博斯曼被該俱樂(lè)部按比利時(shí)足協(xié)的規(guī)定，處以“無(wú)薪及不得代表RFC列日隊(duì)以外任何球隊(duì)踢球”的處罰。這樣博斯曼成了無(wú)家可歸的人，他不愿再為RFC列日隊(duì)踢球，后者又不許他為別的球隊(duì)踢球。
博斯曼曾是比利時(shí)國(guó)家青年隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，是一位很有前途的球員，加盟列日隊(duì)后心情一直不愉快。在尋求轉(zhuǎn)會(huì)不成又面臨俱樂(lè)部封殺的情況下，博斯曼決定訴諸法律，捍衛(wèi)自己的利益。
博斯曼 - 起訴
1990年8月，博斯曼一紙?jiān)V狀將RFC列日隊(duì)、比利時(shí)足協(xié)和歐洲足聯(lián)一起告上了法庭，控訴轉(zhuǎn)會(huì)制的荒謬，使他永遠(yuǎn)失去了球員的黃金時(shí)期，要求賠償他1000萬(wàn)美元。
在向法院起訴的同時(shí)，博斯曼積極與比利時(shí)之外的俱樂(lè)部聯(lián)系，努力推銷自己。他后來(lái)找到了法國(guó)的另一支乙級(jí)隊(duì)圣康坦隊(duì)，對(duì)方的條件是博斯曼必須在這場(chǎng)官司中獲勝。然而，RFC列日隊(duì)暗地里向圣康坦隊(duì)施加壓力，阻止他們收留博斯曼。
1990年11月，列日第一地方法院判博斯曼勝訴，博斯曼終于能夠從當(dāng)年的12月到次年的5月在圣康坦隊(duì)踢球�？墒�，圣康坦不服輸，他們提出上訴，但列日高級(jí)法院裁定一審判決有效，并向歐洲法院提出要求，希望歐洲法院闡明歐洲聯(lián)盟內(nèi)勞工可以自由流動(dòng)的概念。
1991年6月，博斯曼合同期滿，沒(méi)有別的工作可做，只能領(lǐng)取救濟(jì)金，無(wú)奈之下又將RFC列日隊(duì)告上了列日第一地方法院，要求支付賠償金。列日第一地方法院根據(jù)《羅馬條約》裁定歐洲足聯(lián)有關(guān)球員轉(zhuǎn)會(huì)制度不合法，結(jié)果RFC列日隊(duì)、比利時(shí)足協(xié)和歐洲足聯(lián)三家聯(lián)合向比利時(shí)的最高法院提出上訴。來(lái)勢(shì)洶洶。
為了生存，博斯曼只好于1992年2月加盟法屬留尼旺的圣丹尼斯隊(duì)，這是一支名不見經(jīng)傳的球隊(duì)，但博斯曼別無(wú)選擇。
1992年6月，列日第一地方法院裁定RFC列日隊(duì)在博斯曼轉(zhuǎn)會(huì)敦刻爾克隊(duì)時(shí)進(jìn)行了非法干涉。法院表示，今后的審議屬于違反《羅馬條約》的范疇，因此特意委托總部設(shè)盧森堡的歐洲法院進(jìn)行。
9月，博斯曼結(jié)束了在留尼旺島的踢球生涯，回到比利時(shí)。他既找不到新球隊(duì)接納他，又沒(méi)法領(lǐng)取救濟(jì)金，生活非常艱難。熬到1993年5月他才在比利時(shí)的丙級(jí)隊(duì)沙勒瓦奧林匹克隊(duì)找到一份差事，勉強(qiáng)糊口。他邊踢球邊打官司。
1994年5月，博斯曼轉(zhuǎn)會(huì)到丁級(jí)隊(duì)維斯隊(duì)。他已經(jīng)顧不上什么級(jí)別的球隊(duì)了，只要能糊口就行了。由于他一心想著打贏與RFC列日隊(duì)的官司，他的心思并沒(méi)有集中在踢球上，所以成績(jī)也不理想。就這樣他度日如年。
1995年3月，比利時(shí)最高法院裁定駁回歐洲足聯(lián)、比利時(shí)足協(xié)和RFC列日隊(duì)的上訴。歐洲足聯(lián)不服，采取了多管齊下的辦法，一方面向歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)施加壓力，希望他們能幫助歐足聯(lián)維護(hù)對(duì)球員的管理權(quán)；另一方面，歐足聯(lián)又向博斯曼表示和解誠(chéng)意，提出以800萬(wàn)法郎私了。
至此，經(jīng)過(guò)媒體渲染，博斯曼成了全球矚目的新聞人物，他橫下一條心將這場(chǎng)官司進(jìn)行到底。
與此同時(shí)，歐洲法院受比利時(shí)列日第一地方法院的委托，正式受理了這起球員轉(zhuǎn)會(huì)導(dǎo)致的官司。博斯曼案再起波瀾。1995年6月歐洲法院聆聽了博斯曼對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程的陳述。博斯曼除痛斥列日隊(duì)自私、目無(wú)法紀(jì)之外，更痛斥歐洲足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)制度的不合理性。他正氣凜然，要向歐洲法院討個(gè)說(shuō)法，討回公道。9月，博斯曼的主律師、歐洲法院的總顧問(wèn)卡·奧·倫茲向歐洲法院建議，裁定歐洲足壇現(xiàn)行的轉(zhuǎn)會(huì)制度以及外援上場(chǎng)名額限制是非法的。倫茨說(shuō)：“歐洲共同體通過(guò)的法律規(guī)定，嚴(yán)禁限制人流動(dòng)的自由。而限制球員轉(zhuǎn)會(huì)實(shí)際上是違反了這項(xiàng)法律，合同期滿的球員可以自己尋找新的俱樂(lè)部而不應(yīng)該再付給原來(lái)的俱樂(lè)部任何賠償�！�
倫茨在歐洲法律界一言九鼎，他的這番話引起了強(qiáng)烈反響。歐洲足聯(lián)及各國(guó)足協(xié)官員都惶惶不可終日，著急地等待著歐洲法院的判決。
11月初，歐洲足聯(lián)為了向歐洲法院施壓，聯(lián)合了49個(gè)會(huì)員國(guó)足協(xié)主席的簽名，要求歐洲法院支持歐洲足聯(lián)。因?yàn)橐坏┎┧孤鼊僭V，歐盟下屬的15國(guó)中的18個(gè)足協(xié)與世界其他所有足協(xié)將產(chǎn)生分歧，在組織辦法上將各行一套，不利于管理。
12月13日，歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)策略專員卡雷爾·范米耶特表示足球是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，理應(yīng)受到歐盟內(nèi)部市場(chǎng)規(guī)定的約束。歐盟是在歐洲共同體基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的具有統(tǒng)一貨幣、統(tǒng)一外交政策的歐洲國(guó)家聯(lián)合體。該聯(lián)合體采取三權(quán)分立，歐盟部長(zhǎng)會(huì)議、歐盟委員會(huì)和歐洲法院分別為其立法、行政和司法機(jī)構(gòu)。歐盟內(nèi)部實(shí)行勞工流動(dòng)自由化和農(nóng)業(yè)保護(hù)政策。
卡雷爾·范米耶特專員的這番講話實(shí)際上代表歐盟對(duì)博斯曼事件表了態(tài)。
兩天后的12月15日，歐洲法院做出了判決，裁定現(xiàn)行的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度與外援上場(chǎng)名額限制是非法的。此判決為最終裁決，不得上訴。此案再交回布魯塞爾法庭，由該法庭判決博斯曼應(yīng)該獲得的賠償金額。
博斯曼 - 起訴獲勝
1995年12月15日成了世界足球史上具有重要?dú)v史意義的一天，也成了歐洲足球史上里程碑式的日子。一個(gè)名不見經(jīng)傳的三流球員博斯曼以一己之力將勢(shì)力強(qiáng)大的RFC列日隊(duì)、比利時(shí)足協(xié)和歐洲足聯(lián)都告倒了，實(shí)行了幾十年的外援上場(chǎng)名額限制和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度都被裁定為非法的。
歐洲足聯(lián)與歐洲法律的較量以歐洲足聯(lián)的失敗而告終。判決下達(dá)后，歐盟立即介入了此事。12月22日歐盟委員會(huì)根據(jù)歐洲法院的判決，要求歐洲足聯(lián)立即接受這項(xiàng)判決。歐足聯(lián)還想做最后的抵抗，但歐盟的政治家們不為其左右。1996年1月19日，歐盟委員會(huì)給歐洲足聯(lián)下達(dá)了最后能牒：歐足聯(lián)必須在6周內(nèi)接受歐洲法院有關(guān)“博斯曼事件”的裁決。
博斯曼 - 影響
2月19日，歐洲足聯(lián)決定接受歐盟的要求，廢除外援上場(chǎng)名額的限制及現(xiàn)行的轉(zhuǎn)會(huì)制度。這等于同意了歐盟關(guān)于“歐洲足球無(wú)權(quán)凌駕于歐盟法律之上”的觀點(diǎn)。在歐盟看來(lái)，“職業(yè)足球”是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只有遵守歐盟的有關(guān)法規(guī)才能被視作合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。有趣的是，國(guó)際足聯(lián)在這件事情上一開始也曾聲援歐洲足聯(lián)，但最終還是在歐洲法院的裁決面前低下了頭，體育與政治的較量始終是政治占上風(fēng)。實(shí)際上對(duì)足球影響最大的是政治。
“博斯曼事件”給歐洲足壇帶來(lái)了許多不良的影響，有錢的俱樂(lè)部可以隨心所欲地買進(jìn)世界級(jí)的球星，而財(cái)政拮據(jù)的俱樂(lè)部則只能以三流球員為主，貧富差距拉大，競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越不公平。球員的雙重國(guó)籍問(wèn)題，合同期等問(wèn)題也越來(lái)越突出。歐洲各國(guó)足協(xié)相應(yīng)作了調(diào)整，歐盟內(nèi)部球員轉(zhuǎn)會(huì)不受此判決影響，對(duì)歐盟國(guó)家以外的外援上場(chǎng)的數(shù)量仍然做了限制，并沒(méi)出現(xiàn)外援占絕對(duì)多數(shù)的情況。另外對(duì)球員轉(zhuǎn)會(huì)仍然收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。
在歐洲法院做出裁決的當(dāng)日，博斯曼對(duì)記者說(shuō)：“在宣判的當(dāng)晚，我根本無(wú)法意識(shí)到這一判決將會(huì)給歐洲足球帶來(lái)什么影響。”
博斯曼 - 博斯曼法
歐盟法院于1995年12月15日作出了有利于博斯曼的裁決。法案出臺(tái)后，歐盟范圍內(nèi)的球員開始加速流動(dòng)，小俱樂(lè)部的球員都希望能等到合同期滿加盟豪門。
博斯曼法案同時(shí)禁止歐盟成員國(guó)本地聯(lián)賽及歐洲足協(xié)在比賽限制非本地球員的數(shù)目，但不包括非歐盟的球員在內(nèi)。
具體法則
俱樂(lè)部和球員最長(zhǎng)的合同為期5年
二十八歲以下球員（不包括二十八歲）自從簽定合同的當(dāng)日內(nèi)合同三年受到保護(hù)，之后兩年可隨時(shí)接受其它俱樂(lè)部的出價(jià)，而這時(shí)他一旦答應(yīng)加盟新球隊(duì)，那么新球隊(duì)將支付一個(gè)相當(dāng)于他剩余合同上的工資作為賠償。
二十八歲（包括）以上球員的相應(yīng)的保護(hù)期為兩年
而所有合同的最后半年屬于合同結(jié)束階段，任何俱樂(lè)部只要能夠給出該球員滿意的合同，那該球員將可以在合同最后半年結(jié)束之后自由轉(zhuǎn)會(huì)去新的俱樂(lè)部而新俱樂(lè)部不用支付任何費(fèi)用給原俱樂(lè)部。
這是合同上的一點(diǎn)說(shuō)明還有關(guān)于歐洲十六歲以下青訓(xùn)合同：合同只能一年一簽，并且可以自由轉(zhuǎn)會(huì)去其它俱樂(lè)部，而新俱樂(lè)部則要支付給原俱樂(lè)部一筆賠償金，以鼓勵(lì)青訓(xùn)培養(yǎng)。
