趙岡的中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度史理論，將司馬遷的“人各任其能，竭其力，以得其欲”的思想，與亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”的理論相對(duì)照，認(rèn)為中國(guó)古代即為自由經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，不符合封建時(shí)代自然經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的基本特征：“哪有絲毫封建經(jīng)濟(jì)、自然經(jīng)濟(jì)的影子？硬要把司馬遷所見到的中國(guó)社會(huì)描述成馬克思所研究過的中世紀(jì)歐洲封建社會(huì)，怎能不面目全非？”

　　這種自由經(jīng)濟(jì)的特征甚至可以遠(yuǎn)溯至上古的井田制時(shí)期：“中國(guó)從井田時(shí)期開始，就是以小農(nóng)戶為基本生產(chǎn)單位。盡管土地是公有，基本的操作單位卻是這些獨(dú)立的小農(nóng)戶……這種五口之家，耕田百畝的標(biāo)準(zhǔn)小農(nóng)戶，無(wú)法形成生產(chǎn)者一切自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。所以在中國(guó)歷史上，商品交換發(fā)生極早，非如此個(gè)體小農(nóng)戶無(wú)法生存”。與胡寄窗認(rèn)為要將“從未存在過的井田制”與“作為一種美好理想而一直存在于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的井田思想”加以區(qū)別不同，趙岡不僅探討了井田制下公田配授的兩種方法——助法和徹法，而且，在徹法下，“八家共耕公田”被“征收田賦”所取代，加上“每人可能是終身只受田一次，長(zhǎng)期在這塊土地上耕作，這樣便很接近私產(chǎn)制度”，這就使得這種“形似私有土地”的公有土地，產(chǎn)生了“私相授受、交換，甚至買賣”的現(xiàn)象，從而為“廢井田，開阡陌，私有土地合法化，私有正式取得政府認(rèn)可的土地所有權(quán)”創(chuàng)造了條件。

　　自由經(jīng)濟(jì)的必要條件是交易的存在性，自周代以來(lái)，“致天下之民，聚天下之財(cái)，交易而退，各得其所”就是太常見的現(xiàn)象，因此，趙岡利用這個(gè)條件來(lái)證明中國(guó)的“商業(yè)發(fā)達(dá)之早”。相對(duì)而言，自由經(jīng)濟(jì)的充分條件——交易的廣泛存在性——卻具有實(shí)證上的困難。譬如，在周代，盡管已經(jīng)存在了交易和市場(chǎng)，但是，由于“國(guó)野之別”極其嚴(yán)格，所以不能認(rèn)為這個(gè)時(shí)期具有自由經(jīng)濟(jì)的典型特征。錢穆也稱：“若就社會(huì)形態(tài)而言，周代封建確與西洋中古史上之封建社會(huì)有一相似處”、“古史渺�！�…我們不妨說，正式的封建制則始自西周”。雖然無(wú)法證明市場(chǎng)交易人數(shù)的廣泛性，但是，可以將市場(chǎng)的數(shù)量增長(zhǎng)作為該充分條件的替代變量，這樣，市場(chǎng)數(shù)量與市場(chǎng)的平均規(guī)模，就成為了證明“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是自由經(jīng)濟(jì)”的關(guān)鍵條件了。就城市而言，自漢代以來(lái)，單一市場(chǎng)的規(guī)模就在不斷擴(kuò)大之中，形成了“坊市制度”；自宋之后，商業(yè)自由化程度更加提高，住宅區(qū)與商業(yè)區(qū)混同在一起，從而使得商業(yè)活動(dòng)不僅獲得了空間上的拓展，而且，經(jīng)營(yíng)時(shí)間上也不再受到限制。相對(duì)而言，農(nóng)村的市場(chǎng)制度，并未受到國(guó)家額外的干預(yù)，而具有自然市鎮(zhèn)的自發(fā)演進(jìn)特征，趙岡引用Skinner與石原潤(rùn)的研究，指出農(nóng)村集市的分布規(guī)律取決于村落人口的數(shù)量及其增長(zhǎng)速度，到了民國(guó)時(shí)期，“每個(gè)市場(chǎng)的服務(wù)范圍內(nèi)之農(nóng)民數(shù)已高達(dá)1．6萬(wàn)多人”。顯然，這樣的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，由于不符合“自然經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)形式”這一基本特征，而有效地否定了“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是自然經(jīng)濟(jì)”的定論。不僅如此，雖然“唐和北宋初年，各地出現(xiàn)大型的私人農(nóng)場(chǎng)，具有濃厚的自然經(jīng)濟(jì)的色彩”，但是，“即令唐宋莊園的規(guī)模大，也無(wú)法據(jù)此認(rèn)定它是一個(gè)特殊的土地制度”，唐宋莊園的“自給自足性”，僅僅是由于人群聚居而形成了“生產(chǎn)多樣化”，而并非由于封建制度使然。

　　在農(nóng)業(yè) 社會(huì)的生產(chǎn)過程中，地權(quán)分配不當(dāng)，會(huì)極大地妨礙生產(chǎn)效率的發(fā)揮。顯然，“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”式的分配方案，由于小農(nóng)生產(chǎn)的局限性而導(dǎo)致社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)最大可能的人力資源效率，因此，重農(nóng)主義的中國(guó)政府就會(huì)通過控制人地比來(lái)控制土地的過度集中，人地比的數(shù)據(jù)自然也就成了地權(quán)研究的重要對(duì)象：“在十一世紀(jì)以前，人口數(shù)與耕地的比例大體維持在同一水平上，即每人8市畝至10市畝。從十二世紀(jì)開始……每人平均耕地面積不斷下降，到了十九世紀(jì)中葉，每人只得2．8市畝”。這個(gè)數(shù)據(jù)表明，如果農(nóng)戶的每戶土地?cái)?shù)量在人均數(shù)左右，那么，就可以稱之為自耕農(nóng)，而不能稱為地主。趙岡通過對(duì)地主戶每戶平均占有耕地面積情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，指出：“農(nóng)村中沒有大地主，是特別值得注意之現(xiàn)象。如果村莊中大部分農(nóng)戶只有10畝20畝土地，即令分配不均，上下出入也不過是幾畝之差，沒有什么實(shí)質(zhì)意義”，這也使得中國(guó)的生產(chǎn)制度與典型的封建社會(huì)特征有所不同：“中國(guó)兩千多年來(lái)就是以這種眾多的個(gè)體自耕農(nóng)為主體的生產(chǎn)制度”。

　　經(jīng)營(yíng)地主的大范圍的長(zhǎng)期存在，也使得這種生產(chǎn)制度不同于封建社會(huì)地主將土地租佃給農(nóng)民以進(jìn)行耕種。所謂經(jīng)營(yíng)地主是指那些“設(shè)法取得家庭人員以外的勞動(dòng)力，從事經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的地主，勞動(dòng)力的來(lái)源主要來(lái)自于“短期雇傭他人勞動(dòng)力”或“用購(gòu)買奴婢的方式長(zhǎng)期占有他人的勞動(dòng)力”。趙岡認(rèn)為第一種獲取勞動(dòng)力的方式實(shí)際上是一種“勞動(dòng)力買賣關(guān)系”，它表現(xiàn)為私有經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán)合約：“勞動(dòng)力之買賣，便是廣義所有權(quán)之運(yùn)用。有所有權(quán)便有隨意處分與使用之權(quán)，人民對(duì)本身的勞動(dòng)力享有所有權(quán)，便有權(quán)自由處分其勞動(dòng)力，政府既然沒有加以干涉的必要，自由的勞動(dòng)市場(chǎng)便自然而然形成”。因此，地權(quán)的分散分配方式，也就決定了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)更傾向于自我經(jīng)營(yíng)，并利用勞動(dòng)契約關(guān)系來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)的組織。而第二種使用奴婢以獲取勞動(dòng)力的方式，則具有奴隸制社會(huì)的部分特征，但是，“中國(guó)模式的奴隸制是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，政府沒有用武力去取得大量廉價(jià)的奴隸，只是由人民從經(jīng)濟(jì)上的需要，根據(jù)自愿的原則從事奴隸買賣，則其市場(chǎng)大小、成交量之多寡，都要受市場(chǎng)供需法則所支配”。由此，趙岡也對(duì)中國(guó)的奴隸制度進(jìn)行了探討，認(rèn)為將周朝界定為奴隸制社會(huì)是不正確的結(jié)論：“周初……奴隸人口只占全國(guó)人口的3%以下，這個(gè)比重遠(yuǎn)在明代以下，也低于十九世紀(jì)中葉美國(guó)南方黑奴的比數(shù)。那么究竟哪個(gè)社會(huì)是奴隸社會(huì)呢？”。

　　同時(shí)，與經(jīng)營(yíng)地主并行的，租佃制度也是一種典型的生產(chǎn)組織方式，“在人口不斷增殖，人口密度不斷上升的狀況下，地主自己經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)的相對(duì)利得漸漸不如出租土地所得為多，后者便逐漸取代前者”。但是，土地出租的規(guī)模卻很小，在二十世紀(jì)三十年代時(shí)，“全國(guó)耕地71．3%是自耕，只有28．7%是出租”，雇農(nóng)的比例也極低：“南方各省雇農(nóng)占總農(nóng)戶之比重，大多不足1%；華北各省略高，最高者也不過7．39%，全國(guó)平均的雇農(nóng)比重只有1．57%”。租佃制普及的情況下，佃農(nóng)在訂立租佃合約時(shí)具有相對(duì)較高的討價(jià)還價(jià)能力。它首先體現(xiàn)為合約形式的選擇上具有一定的自由度，可以選擇按照事先確定的比例分配收成的“分益制”，也可以選擇“計(jì)數(shù)歲之中以為�！弊鳛闃�(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配收成的“定額租制”。其次，建立在租佃契約上的佃農(nóng)與地主的關(guān)系，也保證了佃農(nóng)享有高度的人身自由，其社會(huì)地位與地主相同，高于雇農(nóng)和奴婢。最后，通過建立“佃權(quán)隨客制度”或“永佃制”來(lái)保護(hù)佃權(quán)。另外，在遭遇災(zāi)難時(shí)還可以采用“抗租欠糧”的方式以使地主也共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)的精神在于契約關(guān)系的普及，這是因?yàn)槠跫s的訂立標(biāo)志著訂約雙方處于平等的地位。趙岡認(rèn)為如果將中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)歸類為封建社會(huì)，就不能反映中國(guó)的農(nóng)民與地主之間的平等合作關(guān)系。顯然，如果這種平等的博弈關(guān)系存在，那么，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的合作形式就必定表現(xiàn)為以下三種情況之一：“如果農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)很大，畏懼風(fēng)險(xiǎn)的地主會(huì)喜歡定額租佃制，將風(fēng)險(xiǎn)推向佃農(nóng)；畏懼風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民則喜歡充當(dāng)雇農(nóng)，收取固定工資，而讓地主去獨(dú)力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果主佃雙方都畏懼風(fēng)險(xiǎn)，則最好是采取分益制，雙方分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。如果中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是封建社會(huì)，就必定意味著“地主占有土地，農(nóng)民受雇于地主”這樣的雇傭關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)形式，但是，歷史資料卻表明雇傭勞動(dòng)不能滿足吸收人口增長(zhǎng)過速情形下所造成的過剩人口，因此，“農(nóng)業(yè)上的雇傭勞動(dòng)一度也很盛行，便很快就被佃農(nóng)制度所逐漸取代。佃農(nóng)制度配合上農(nóng)村家庭手工副業(yè)，發(fā)揮了最大的吸收過剩勞動(dòng)力之功效”。

　　在其他條件都相同的情況下，雇農(nóng)與佃農(nóng)在經(jīng)濟(jì)上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別，但是，因?yàn)槿丝诳偭康淖兓�，中�?guó)傳統(tǒng)社會(huì)在人口過剩時(shí)會(huì)對(duì)雇農(nóng)表現(xiàn)出法律上的歧視特征，這是因?yàn)椤叭丝谶^剩，勞動(dòng)市場(chǎng)，供過于求，無(wú)法謀生之人太多”造成的，而在兩漢時(shí)期，“為人傭作，不屬賤業(yè)。故兩漢的傭工，除了經(jīng)濟(jì)地位低、經(jīng)濟(jì)力量弱、生活貧苦之外，并未受法律的歧視……許多名儒高官顯宦都曾為他人傭作”。勞動(dòng)力供求關(guān)系分析，為勞動(dòng)契約形式的轉(zhuǎn)變，提供了理論依據(jù)：“人口繼續(xù)增加，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)量繼續(xù)下降，雇主便不再雇工，紛紛轉(zhuǎn)為租佃地主。過剩的人口與勞動(dòng)力便不得不由佃農(nóng)家庭吸收，或是在田間從事極端人力集約的工作，或是從事家庭副業(yè)生產(chǎn)。這些勞動(dòng)力基本上沒有任何機(jī)會(huì)成本”，因此，雇農(nóng)的工資也“等于是雇主只提供傭工的伙食，而沒有什么額外工銀可言”。

　　奴婢是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)勞動(dòng)者的另一個(gè)重要組成部分，趙岡指出：“由于奴隸制的先天缺點(diǎn)，在自由放任的經(jīng)濟(jì)下，奴隸制只能成為一個(gè)輔佐性的勞動(dòng)方式，而不能成為主導(dǎo)的勞動(dòng)方式”。盡管奴婢喪失了人身權(quán)，但是，在自由經(jīng)濟(jì)下，奴婢買賣依然要受契約的約束，而國(guó)家除了保持人身的安全之外，并不對(duì)契約的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，這也表明了奴婢制度盡管存在，它對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響卻相當(dāng)輕微，沒有達(dá)到需要國(guó)家管理、監(jiān)控的程度，因此，這種契約是由習(xí)俗等來(lái)保證其基本效力的。同時(shí)，奴婢并非永生為奴，也可以通過自贖、轉(zhuǎn)為佃戶等形式成為自由民，因此，中國(guó)式的奴婢制有別于完全人身依附型的奴隸制。

　　趙岡指出，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的農(nóng)民階層，除了因契約界定內(nèi)容的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變之外，還因?yàn)檎�府政策的變化而�?dǎo)致其存在形式的變化，這一點(diǎn)也為錢穆先生所指出：“（在北魏之前），薄弱的中央政府，很少直轄公民……北魏均田制出現(xiàn)，農(nóng)民地位，始見改善……如是則農(nóng)民們與其為豪門私戶，寧愿為政府公民”，“這是歷史上一番大革命，便也沒有經(jīng)過下層民眾的暴動(dòng)流血，強(qiáng)力爭(zhēng)取，只由政府自動(dòng)地在法律制度上改進(jìn)一番，而和平地完成了”。因此，盡管中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的農(nóng)民階層存在著各種各樣的身份表示，但是，在這些身份之間并無(wú)不可逾越的鴻溝，這樣，我們就無(wú)需強(qiáng)調(diào)某種身份的主導(dǎo)性地位了，而只需探討社會(huì)各階層之間的契約關(guān)系以及這些契約的實(shí)施形式。

　　如果不存在統(tǒng)治安全方面的考慮，城市就會(huì)在集市的基礎(chǔ)上逐漸地發(fā)展起來(lái)，如此發(fā)展起來(lái)的城市大多如蘇州和景德鎮(zhèn)一樣是一種經(jīng)濟(jì)性的城市，這樣，我們就可以利用劉易斯二元經(jīng)濟(jì)模型來(lái)加以分析，將農(nóng)村勞動(dòng)力作為勞動(dòng)力的蓄水池，隨著城鄉(xiāng)勞動(dòng)力邊際收入的擴(kuò)大而進(jìn)行勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。但是，因?yàn)橹袊?guó)的大部分城市的產(chǎn)生，從一開始就帶有政治性的目的，在戰(zhàn)國(guó)之前，城鄉(xiāng)差別更是典型地表現(xiàn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的“國(guó)野之別”，所以，它實(shí)際上表現(xiàn)為勞動(dòng)力無(wú)法流通下的兩極經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。盡管從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，這種城鄉(xiāng)隔絕狀態(tài)不利于效率的提高，但是，卻十分有利于經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于該狀態(tài)下的社會(huì)形態(tài)的判斷。趙岡就是從城鄉(xiāng)人口對(duì)比情況指出了周朝不是奴隸制社會(huì)的：“周族以u(píng)2018小邦周u2019打敗了u2018大邦殷u2019，同時(shí)也征服了商王朝的聯(lián)盟部落以及散居各處的獨(dú)立小土著部落……作為新統(tǒng)治集團(tuán)的周民族只是一個(gè)少數(shù)民族，少數(shù)民族可以統(tǒng)治多數(shù)民族，但是少數(shù)民族決無(wú)能力來(lái)奴役多數(shù)民族”。交易的發(fā)生和效率的提高，需要打破這種城鄉(xiāng)分隔狀態(tài)，同時(shí)，這也是勞動(dòng)者擇業(yè)自由增強(qiáng)的必然結(jié)果。顯然，如果城市人口的增長(zhǎng)速度低于全國(guó)平均水平，則應(yīng)該表示城市化沒有效率，因此，在人口不過剩的情況下，城市的發(fā)展?fàn)顟B(tài)就應(yīng)該表現(xiàn)為“城市總?cè)丝谏仙�，城市人口的增長(zhǎng)速度超過全國(guó)平均水平”。城市的工商業(yè)發(fā)展促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)效率的提高，農(nóng)業(yè)通過向城市供給糧食來(lái)維持和實(shí)施這種初級(jí)的城鄉(xiāng)一體化過程。

　　中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)依賴于漕運(yùn)體系來(lái)維持城市的功能，趙岡利用平均糧食需求量計(jì)算了城市可能的人口規(guī)模。同時(shí)，他還通過列舉漕運(yùn)成本指出了這種政府主導(dǎo)下的城鄉(xiāng)一體化的巨大成本：“中國(guó)天然河川的分布與結(jié)構(gòu)均不理想，不得不修建運(yùn)河來(lái)完成此項(xiàng)任務(wù)，可是運(yùn)河之開挖、維護(hù)以及日常運(yùn)營(yíng)，費(fèi)用也很可觀”，因此，“漕能使國(guó)貧；漕能使水費(fèi)；漕能使河壞”也就在意料之中了。實(shí)際上，這種政治性的城市發(fā)展規(guī)劃，從總體上來(lái)說，是無(wú)益于經(jīng)濟(jì)效率的。黃仁宇在《明代的漕運(yùn)》中就指出：“南直隸地區(qū)每年要承擔(dān)50%的漕糧份額，僅蘇州地區(qū)就要承擔(dān)17%左右……經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)的原始資本積累，被漫不經(jīng)心地浪費(fèi)在軍隊(duì)、貴族、宦官和錦衣衛(wèi)（每年多達(dá)150萬(wàn)石）、無(wú)任何戰(zhàn)斗力的世襲軍戶以及腐爛變質(zhì)上面”，因此，盡管城鄉(xiāng)居民的自由流動(dòng)提高了生產(chǎn)效率，但是，為了維持?jǐn)U大后的城市的運(yùn)營(yíng)，中國(guó)政府又削弱了生產(chǎn)效率。

　　不僅如此，城市的發(fā)展因?yàn)殇罴Z供給能力有限而受到了限制：“城郡中已無(wú)力接納更多的人口。于是農(nóng)村成為惟一能吸收過剩人口的部門。從宋到清，城市人口的絕對(duì)量大體未變，新增的人口全部留在農(nóng)村。人口壓力嚴(yán)重的地區(qū)，人多地少，農(nóng)戶們均無(wú)法單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來(lái)維持全家之生計(jì)，于是以副助農(nóng)成為惟一的解決辦法”，這樣一種“勞動(dòng)力從城市向農(nóng)村相對(duì)流動(dòng)”的反劉易斯二元經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，不僅有利于我們吸取城市發(fā)展的歷史教訓(xùn)，還能夠使我們對(duì)時(shí)下流行的城鄉(xiāng)一體化政策保持警醒的頭腦。

　　李約瑟在研究中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展史時(shí)提出了一個(gè)問題：“為什么在公元前三世紀(jì)到公元十五世紀(jì)之間，中國(guó)文明在把人類自然知識(shí)運(yùn)用于人的實(shí)際需要方面比西方文明有效得多？為什么現(xiàn)代科學(xué)……是在地中海和大西洋沿岸發(fā)展起來(lái)，而不是在中國(guó)或亞洲其他任何地方得到發(fā)展呢？”顯然，這個(gè)“李約瑟之謎”是研究我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)工業(yè)發(fā)展模式的一個(gè)切入點(diǎn)，這個(gè)問題的答案對(duì)今天的中國(guó)依然有著重要的意義。趙岡認(rèn)為：“中國(guó)科技發(fā)達(dá)早、進(jìn)步快，到了北宋末年或南宋時(shí)期已有足夠的科技水平來(lái)制造機(jī)器。但是很不幸也正巧是這個(gè)時(shí)期人口迅速膨脹，以至造成相當(dāng)普遍的人口過�，F(xiàn)象。大家都在焦急設(shè)法如何把這些過剩的勞動(dòng)力派上用場(chǎng)，少有人再去注意到能節(jié)省人力但價(jià)錢昂貴的機(jī)器”，盡管林毅夫教授也是從人口眾多角度出發(fā)的，但是，他卻提出了相反的假設(shè)：“前現(xiàn)代時(shí)期，大多數(shù)技術(shù)發(fā)明基本上源自于工匠和農(nóng)夫的經(jīng)驗(yàn)……在前現(xiàn)代時(shí)期的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明模式中，一個(gè)社會(huì)中人口愈多，經(jīng)驗(yàn)豐富的工匠和農(nóng)夫就越多，社會(huì)擁有的天才人物就愈多，因而社會(huì)的科學(xué)技術(shù)就先進(jìn)。所以說，中國(guó)在前現(xiàn)代由于人口眾多，在這方面占有比較優(yōu)勢(shì)……中國(guó)在現(xiàn)代時(shí)期落后于西方世界，這是因?yàn)橹袊?guó)的技術(shù)發(fā)明仍然還靠經(jīng)驗(yàn)，而歐洲在十七世紀(jì)科學(xué)革命的時(shí)候就已經(jīng)把技術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)移到主要依靠科學(xué)和實(shí)驗(yàn)上來(lái)了”。實(shí)際上，如果我們注意到改革開放三十年來(lái)中國(guó)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度及趨勢(shì)，那么就可以認(rèn)識(shí)到趙岡的“人口過剩論”確實(shí)具有極強(qiáng)的說服力。不僅如此，我們還可以在趙岡的理論與黃亞生關(guān)于“中印發(fā)展模式比較論”之間建立起邏輯的橋梁——由于人口過剩，導(dǎo)致通過外國(guó)直接投資所引進(jìn)的技術(shù)偏向于提高就業(yè)率的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)受到青睞，那些同期進(jìn)行技術(shù)密集型外國(guó)直接投資引進(jìn)的國(guó)家（如印度），就可能在一定的時(shí)間之后超過我國(guó)的發(fā)展速度。

　　在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的工業(yè)發(fā)展過程中，相對(duì)于民營(yíng)手工業(yè)而言，官手工業(yè)更容易進(jìn)行技術(shù)的傳播：“官手工業(yè)傳播技術(shù)最普通的路徑就是靠這成千上萬(wàn)的官工官匠。他們招募自民間，學(xué)藝后不免會(huì)有相當(dāng)人數(shù)回到民間。有時(shí)政府也停辦若干官營(yíng)作坊，遣散工匠”；而民間的技術(shù)傳播方式卻限制了企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和效率：“在中國(guó)家族保密制度下，企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)充受到極大的限制。為了技術(shù)保密，業(yè)主不愿多雇工人，寧可小規(guī)模經(jīng)營(yíng)，博取壟斷技術(shù)的利益”。但是，相對(duì)于“技術(shù)的發(fā)生或引進(jìn)”這個(gè)問題而言，在當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中，“技術(shù)的民間傳播”表現(xiàn)出完全不同的地域化特征，形成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所稱的“小企業(yè)集群現(xiàn)象”，即：在某個(gè)地區(qū)，一旦有一個(gè)企業(yè)成功，那么，很快地，就會(huì)在政府和行業(yè)協(xié)會(huì)以及家族力量的帶動(dòng)下，形成以此種產(chǎn)業(yè)為核心的產(chǎn)業(yè)群落。這一點(diǎn)以臺(tái)灣和浙江溫州最為顯著。

　　在這一方面，有一點(diǎn)特別值得強(qiáng)調(diào)，即技術(shù)人員的培養(yǎng)和留用。在傳統(tǒng)社會(huì)的家族工業(yè)主導(dǎo)生產(chǎn)模式下，核心技術(shù)人員通常會(huì)自然地保留在企業(yè)內(nèi)部，但是，在現(xiàn)代社會(huì)里，卻會(huì)因?yàn)楹暧^政策的變化和企業(yè)的激勵(lì)政策等而導(dǎo)致技術(shù)人員的流失。實(shí)際上，自去年以來(lái)在珠三角和長(zhǎng)三角地區(qū)發(fā)生的“民工荒”，也是一種技術(shù)流失現(xiàn)象，這種“民工荒”更多地是指擁有相當(dāng)技術(shù)能力的民工的數(shù)量短缺。因此，如何通過技術(shù)的逐步累積來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)生增長(zhǎng)，將會(huì)是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)企業(yè)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界密切關(guān)注的問題。