人物簡(jiǎn)介
父汝元與同里以詩(shī)藝相切磋，連寶能世家學(xué)。雍正十三年，（公元一七三五年）貢成均，廷試第一。明年，蔫試“博學(xué)鴻詞”，報(bào)罷。復(fù)蔫經(jīng)學(xué)，辭不赴。自是無(wú)意進(jìn)取，益肆力于古學(xué)。連寶為詩(shī)，直達(dá)胸臆才力縱恣。出入于韓愈、孟郊、白居易、盧仝之間。著有《隨園集》、《古文病余草》、《續(xù)草》、《長(zhǎng)語(yǔ)》、《清史列傳》等，并傳于世。
人物著述
邊連寶一生詩(shī)文著述頗豐，今傳《隨園詩(shī)草》刊本八卷、《隨園詩(shī)集》鈔本三十九卷、《隨園病馀草》鈔本五卷，及與其兄邊中寶合刊《南游塤篪集》二卷，共存詩(shī)八千余首�！峨S園文鈔》鈔本二卷、《邊肇畛先生文稿》刊本一種不分卷，散見(jiàn)于方志、族譜諸集之文章尚有二十余篇。其著述今傳有《病馀長(zhǎng)話》鈔本十二卷、《杜律啟蒙》刊本十二卷、《列國(guó)說(shuō)薈輒要》稿本一種不分卷。除只見(jiàn)著錄而尚未發(fā)現(xiàn)的《五言正味集》《唐文讀本》《評(píng)選蘇詩(shī)》《考訂蘇詩(shī)施注》《評(píng)管子腋》《評(píng)選〈世說(shuō)新語(yǔ)〉》等外，其他均收錄此文集中。集后尚附有《四庫(kù)全書(shū)總目》、《清史稿》、《清詩(shī)紀(jì)事》等文獻(xiàn)關(guān)于邊連寶的記載 邊連寶著述甚多且多有價(jià)值，在清代很有影響。中國(guó)社科院研究員蔣寅評(píng)其作品“議論辟而識(shí)見(jiàn)精”。但他的作品中僅《隨園詩(shī)草》、《邊肇畛先生文稿》、《杜律啟蒙》等有刊本，且數(shù)量極少，其余《隨園詩(shī)集》、《隨園病馀草》等集子皆以稿本鈔本形式流傳，亟需整理。
其隨園詩(shī)
隨園詩(shī)以韓、孟為宗 《隨園詩(shī)》暨《病馀草》凡若干卷，蔽以隨園率初也。余嘗論隨園詩(shī)以韓、孟為宗，七言歌行兼有青蓮、玉川子。今更讀之，以為不然。隨園之詩(shī)自成為隨園已矣。詩(shī)自漢、魏以降作者眾矣，漢不以人著自成為漢，然都尉、屬國(guó)、北海，人數(shù)篇耳，讀之使人想見(jiàn)其為人。其後魏成為魏、晉成為晉，陶自成為陶。唐反六朝為唐，宋繼唐而不襲唐為宋。元詩(shī)至卑弱，猶能成其為元。明以數(shù)巨子劫持一代，號(hào)稱起衰振靡，而不成為明。 兼收并采自成一家 請(qǐng)言其然：明之盛，何、李最著，信陽(yáng)溫文都雅，諸體具美，似無(wú)可議；然試取唐之拾遺、供奉、襄陽(yáng)、次山、蘓州、昌黎，以及東野、樂(lè)天、長(zhǎng)吉諸人之作觀之，雖途分派別，而各留性情面目于數(shù)百年之後與讀者相見(jiàn)于蓬牕土屋之間。東坡、山谷、放翁宗杜，歐陽(yáng)宗韓，而不得名之為杜、為韓，無(wú)他，各有真也。信陽(yáng)兼收并采，循聲體貌，規(guī)規(guī)然惟古人為步趨，詩(shī)則美矣，曰此自成為信陽(yáng)之詩(shī)，吾不謂然。北地才加縱，而一于尸杜，厥失則均。于鱗、元美而下流滋濫矣。故余嘗謂寧為鍾、譚，勿為王、李，非好詭趨，故有激云然也。 詩(shī)之為物、窮形極變 詩(shī)之為物，窮形極變，率其性情所到，惡在古今人不相及？四言終于三百，而魏武對(duì)酒、梁武逸民，三百不能概之。楊誠(chéng)齋詩(shī)數(shù)變其體，一旦取而焚之，遂自成一家之言。學(xué)者仰天俛地作為文章，不盡讀古人之書(shū)，不能自成其文；不盡去古人之書(shū)，亦不能自成其文。昌黎品樊紹述云「惟古于詞必已出，降而不能乃剽賊」，.歐陽(yáng)子續(xù)之曰「孰云已出不剽襲，句斷欲學(xué)盤庚書(shū)」。紹述似無(wú)足深論，然二公之言可叅求得其道矣。今讀隨園詩(shī)，縱橫排奡，不可方物，而各有一隨園者存。 晚年深造自得、剛果之氣溢然 即其晚年深造自得，其剛果之氣不能自沒(méi)于沖夷淡寂中，此隨園之真也。其骨近韓，其神近孟，其氣近李，其情近盧；惟其近之，是以似而有之。至謂某篇學(xué)某某篇，則斷斷無(wú)有。近日新城之學(xué)徧天下，予以為一信陽(yáng)而已！信陽(yáng)畫(huà)自唐以上，新城則兼泛濫宋元以下，故每作一詩(shī)，胷中先據(jù)有一成詩(shī)，而後下筆追之，必求其肖而止。所作具在，可一一按也。余非敢瑕疵前人，然恐詩(shī)道坐敝于此，則明七子不獨(dú)任咎。丁丑冬日隨園先生以集委訂，用敢肆其狂說(shuō)，質(zhì)諸先生；如謂不謬，請(qǐng)以為敘。獻(xiàn)陵戈濤撰�！�(四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).集部.第280冊(cè),頁(yè)368) 按：信陽(yáng)，何景明。北地，李夢(mèng)陽(yáng)。戈序後便是蔣士銓序.隨即卷一起.題云「隨園詩(shī)草卷之一／任邱邊連寶肇畛」（頁(yè)371（376））
其他內(nèi)容
「司空表圣生於王官谷，元遺山在汾晉，王漁洋在濟(jì)南，皆北地詩(shī)家之秀而皆能知神韻之所以然。今人顧專目漁洋言神韻者何哉？獻(xiàn)縣戈芥舟（按即戈濤）坳堂詩(shī)集不蹈格調(diào)之滯習(xí)，亦不必以神韻例之，顧其藁有任邱邊連寶一序，極口詆斥神韻之非，甚至目漁洋為神韻家。彼蓋未熟觀古人集，不知神韻之所以然。惟口熟漁洋詩(shī)輒專目為神韻家而肆議之。且又聞其嘗注杜詩(shī)，其注杜吾未見(jiàn)也，第就此序舉杜詩(shī)「浣花溪裏花饒笑」二句、「巡檐索共梅花笑」二句，謂杜集中只此二處是神韻，不通極矣。神韻者非風(fēng)致情韻之謂也。今人不知妄謂漁洋詩(shī)近於風(fēng)致情韻，此大誤也。神韻乃詩(shī)中自具之本然，自古作家皆有之，豈自漁洋始乎？古人蓋皆未言之，至漁洋乃明著之耳。漁洋所以拈舉神韻者，特為明朝李、何一輩之貌襲者言之，此特亦偶舉其一端而非神韻之全旨也。詩(shī)有於高古渾樸見(jiàn)神韻者，亦有於風(fēng)致見(jiàn)神韻者，不能執(zhí)一以論也。如「巡檐索共梅花笑」二句則是於情致見(jiàn)神韻也。若「浣花溪裏花饒笑」，「笑」字則不如此，此乃竊笑、取笑之笑，與笑樂(lè)之笑不同，且此二句亦與情致不同。彼舉眼但見(jiàn)二處皆有「笑」字遂誤混而言之，可乎？卽觀此語(yǔ)則所謂注杜者其謬更何待言，而以此序坳堂詩(shī)，其可乎？芥舟昔為邊君作序，亦何嘗無(wú)稍憾漁洋之意，然而不害者，芥舟之意先舉信陽(yáng)以影出漁洋，則切合矣。愚曩者固已於藐姑神人之喻，微覺(jué)漁洋儗不於倫矣。漁洋又嘗謂杜〈吹笛〉一篇為大復(fù)所本，即此類也。神韻者，本極超詣之理，非可執(zhí)跡求之，而漁洋猶未免於滯跡也。芥舟詩(shī)正妙在不滯跡，雖不滯跡，亦不踐跡，觀者聊以存其真可矣。故削去邊君序而為之說(shuō)如此�！梗ā篡晏迷�(shī)集序〉，李刻本《復(fù)初齋文集》，卷三葉十四下起；文海影本冊(cè)一頁(yè)152起）
