不同生物有不同的感覺方式；

個人身心和所觀察的事物都各不相同；

同一人的感官以不同的方式感知事物，它們是互相矛盾的；

人的身心在感受事物時，隨著時間、身心狀況的變化而變化；

對事物的觀察，隨著方向和距離的不同而不同，獲得的結果也不相同；

對事物的感覺是憑借空氣等中介的；

事物的顏色、溫度、大小和運動，處在不斷的變化當中；

一切感覺都是相對的和互相影響的；

人對事物的印象由于重復與否而導致深刻與否；

○10不同法律和社會條件下的人，有不同的信仰。

由此得出結論，人的感覺（感性認識）是純粹主觀而不可靠的，所以只能“懸擱判斷”。

（2）阿格利巴是古羅馬哲學家，是懷疑學派的第五代繼承人。他繼埃奈西德穆針對感性認識不可靠的觀點，進一步認為理性認識也不可靠，并提出“懸擱判斷的五點論式”，即：

①“意見的沖突”。他認為，人類對于同一對象的意見是不一致的，是互相矛盾的。因此，最聰明的辦法是不作肯定或否定的判斷。

②“無窮倒退”。據(jù)以論證的論據(jù)本身還需要逐一論證，直至無窮。

③“感性認識和理性認識的相對性”。感性認識和理性認識都是取決于或相對于進行認識的主體，但孤立事物是無法被認識的，只有和他物發(fā)生聯(lián)系才能被認識，而他物仍只有和其他事物發(fā)生聯(lián)系才能被認識，結果勢必同樣導致“無窮倒退”。此外，處在不同條件下的事物，在被感知或被思考時又是不同的。所以絕對的認識和絕對的認識標準是沒有的。

④“憑空假設”。獨斷論者為避免種種“無窮倒退”，從而肯定一種“不證自明”的公理作為出發(fā)點。它純粹是人為的準則，它的證明仍來自于某種前提，結果仍然無法逃避“無窮倒退”。這種公理是不合理地非法憑空設定的。

⑤“循環(huán)論證”。他認為，感性認識無法用理性認識來證明，理性認識也無法用感性認識來證明，否則勢必陷入循環(huán)論證。因為用來論證的論據(jù)本身尚有待證明。

結果只能放棄判斷，“懸擱判斷”，對任何事物不作判斷。

探討：所謂判斷，就是對事物的情況有所肯定或否定的思維形式。如：“我是學生�！薄拔也粫�英語�！本褪桥袛�。它在其語言形式上表現(xiàn)為一個句子，但并非所有的句子都表達判斷。一般說來，陳述句表達判斷，疑問句、祈使句和感嘆句不直接表達判斷，但有時隱含判斷。判斷是由概念組成的，它有兩個基本的邏輯特征值：若判斷所作出的肯定或否定符合客觀實際，則為真；若不符合客觀實際，則為假。

關于“懸擱判斷”的“五點論式”和“十點論式”，都是片面夸大了感性認識和理性認識反映客觀實際的相對性。但不應由此就走向另外一個極端，拒絕對事物作出任何判斷。

①不同的生物雖然有不同的感覺方式，但作為人這一類而言，感覺方式是有共性的；

②個人的身心和所觀察的事物雖然都各不相同，也就是隨機性很強，但或許還是能夠從中找到共同的思維規(guī)律的；

③④⑤⑥⑧同一人的感官以不同的方式感知事物，它們可能會相互矛盾；人的身心在感受事物時，可能隨著時間、身心狀況的變化而變化；觀察事物時，雖然隨著方向和距離的不同而不同，可能會獲得不同的結果；對事物的感覺是憑借空氣等中介的；一切感覺都是相對的和互相影響的。盡管這樣，它們還是有共性的。這幾方面的典型共性就是它們都是人的大腦（真心）的間接功用，主要以眼、耳、鼻、舌、身等來感知事物。由于眼、耳、鼻、舌、身容易受自身因素和外界因素的影響，同時這種功用感知到的都是事物的局部特征，且每一種事物都是有很多局部特征的，所以它給人的感覺是感知結果隨機性很強。盡管如此，人們的感覺很多還是相似或者是相同的，不應因為有差異而否認共性。

⑦事物的顏色、溫度、大小和運動，都處在不斷的變化中。這樣一來，好像無法感知或認識事物了。其實我們已經(jīng)探討過，如果從作為系統(tǒng)的事物整體性出發(fā)，這個事物還是這個事物，它本身并沒有成為別的事物。所以，人可以從整體上來了解事物。這是大腦（真心）的直接功用，它所表現(xiàn)出來的思維是直覺（直感）思維、形象思維等，也仍然是人們感知事物時所共有的。

⑨人對事物的印象由于重復與否而導致深刻與否。這說明人的大腦（真心）接收或貯存信息時，通過不斷重復而使這些信息的信息量加大，信息量加大就導致了印象的深刻。這也是人的思維共性。

○10不同法律和社會條件下的人，有不同的信仰。但盡管如此，同一時期的人在意識領域（如思維特征）上還是有一定共性的。由此，互相之間才可以進行一定程度的交流。

可見，人的感覺（感性認識）還是具有一定共性的，或者說可以從中發(fā)現(xiàn)一定的思維規(guī)律，而并非純粹是主觀而不可靠的。對阿格利巴“懸擱判斷的五點論式”片面性的剖析：　①關于“意見的沖突”。他認為人類對于同一對象的意見是不一致或互相矛盾的。因此，最好不作肯定或否定的判斷。

其實，人類對同一對象的意見并非總是不一致或互相矛盾的，很多時候還是一致的。即使不一致，也可以通過大家公認的公理、定理進行大家公認的邏輯論證（即因明），來達成觀點上的一致。

②關于“無窮倒退”。他認為，據(jù)以論證的論據(jù)本身還需要逐一論證，直至無窮。

佛法哲學中認為，宇宙中找不到“第一因”，所以從這點上可肯定論據(jù)的“無窮倒退”。但并不能因為“無窮倒退”就認為人們沒有一致的觀點。在因果的不斷論證中，人們在其中就可能找到共同的觀點，從而達成一致。

③關于“感性認識和理性認識的相對性”。阿格利巴認為，感性認識和理性認識都是取決于或相對取決于進行認識的主體，但孤立事物是無法被認識的，只有和他物發(fā)生聯(lián)系才能被認識，而他物也只有和其他事物發(fā)生聯(lián)系才能被認識，結果勢必同樣導致“無窮倒退”。此外，處在不同條件的事物，在被感知或被思考時又是不同的。所以絕對的認識和絕對的認識標準是沒有的。

事物之間是互相聯(lián)系的，單個事物的不同局部也是互相聯(lián)系的。其實對孤立的事物進行認識，一方面，可以將它放入一個大系統(tǒng)中，對大系統(tǒng)的整體性（全息性）進行研究。這種整體性是構成這個系統(tǒng)（整體）的各個局部的共性。另一方面，也可以將事物作為相對孤立的整體，通過其局部特征來認識事物。所以“孤立事物是無法認識的”說法有些片面。處在不同條件下的事物，在被感知或被思考時可能不同，但這仍有可能是人們遵循共同的思維規(guī)律（如推理）和其他客觀規(guī)律的結果。

④關于“憑空假設”。他認為，獨斷論者為避免種種“無窮倒退”，從而肯定一種“不證自明”的公理作為出發(fā)點。它純粹是人為的準則，它的證明仍來自于某種前提，結果仍然無法逃避“無窮倒退”。這種公理是不合理地非法憑空設定的。

所謂公理，是其真實性得到公認而無需證明的判斷或命題�？梢姡�公理的真實性已經(jīng)得到了“公認”，并非是“獨斷”的行為。

⑤關于“循環(huán)論證”。他認為，感性認識無法用理性認識來證明，理性認識也無法用感性認識來證明，否則勢必陷入循環(huán)論證。因為作為論證的論據(jù)本身尚有待證明。

人的感性認識可以上升到理性認識，理性認識也可以指導感性認識，進而驗證理性認識是否正確。二者是互相促進、互相制約、辯證統(tǒng)一的。同時，用于論證的論據(jù)本身可能已經(jīng)是公理、定理。所以并非一定是循環(huán)論證。

由此可見，理性認識并非不可靠。

綜上所述，人在感性認識和理性認識上是存在一定共性的，從而形成公理和定理，并由此進行判斷和交流。認為結果只能“懸擱判斷”，其想法和行為是極端的。

其實，埃奈西德穆和阿格利巴的“懸擱判斷”本身就含有判斷的成分。如果真的完全“懸擱判斷”的話，那么這個命題也不能說出來了。這種矛盾是集合性與排他性的矛盾，我們將要在以后進行探討。

①關于“意見的沖突”。他認為人類對于同一對象的意見是不一致或互相矛盾的。因此，最好不作肯定或否定的判斷。

其實，人類對同一對象的意見并非總是不一致或互相矛盾的，很多時候還是一致的。即使不一致，也可以通過大家公認的公理、定理進行大家公認的邏輯論證（即因明），來達成觀點上的一致。

②關于“無窮倒退”。他認為，據(jù)以論證的論據(jù)本身還需要逐一論證，直至無窮。

佛法哲學中認為，宇宙中找不到“第一因”，所以從這點上可肯定論據(jù)的“無窮倒退”。但并不能因為“無窮倒退”就認為人們沒有一致的觀點。在因果的不斷論證中，人們在其中就可能找到共同的觀點，從而達成一致。

③關于“感性認識和理性認識的相對性”。阿格利巴認為，感性認識和理性認識都是取決于或相對取決于進行認識的主體，但孤立事物是無法被認識的，只有和他物發(fā)生聯(lián)系才能被認識，而他物也只有和其他事物發(fā)生聯(lián)系才能被認識，結果勢必同樣導致“無窮倒退”。此外，處在不同條件的事物，在被感知或被思考時又是不同的。所以絕對的認識和絕對的認識標準是沒有的。

事物之間是互相聯(lián)系的，單個事物的不同局部也是互相聯(lián)系的。其實對孤立的事物進行認識，一方面，可以將它放入一個大系統(tǒng)中，對大系統(tǒng)的整體性（全息性）進行研究。這種整體性是構成這個系統(tǒng)（整體）的各個局部的共性。另一方面，也可以將事物作為相對孤立的整體，通過其局部特征來認識事物。所以“孤立事物是無法認識的”說法有些片面。處在不同條件下的事物，在被感知或被思考時可能不同，但這仍有可能是人們遵循共同的思維規(guī)律（如推理）和其他客觀規(guī)律的結果。

④關于“憑空假設”。他認為，獨斷論者為避免種種“無窮倒退”，從而肯定一種“不證自明”的公理作為出發(fā)點。它純粹是人為的準則，它的證明仍來自于某種前提，結果仍然無法逃避“無窮倒退”。這種公理是不合理地非法憑空設定的。

所謂公理，是其真實性得到公認而無需證明的判斷或命題�？梢�，公理的真實性已經(jīng)得到了“公認”，并非是“獨斷”的行為。

⑤關于“循環(huán)論證”。他認為，感性認識無法用理性認識來證明，理性認識也無法用感性認識來證明，否則勢必陷入循環(huán)論證。因為作為論證的論據(jù)本身尚有待證明。

人的感性認識可以上升到理性認識，理性認識也可以指導感性認識，進而驗證理性認識是否正確。二者是互相促進、互相制約、辯證統(tǒng)一的。同時，用于論證的論據(jù)本身可能已經(jīng)是公理、定理。所以并非一定是循環(huán)論證。

由此可見，理性認識并非不可靠。

綜上所述，人在感性認識和理性認識上是存在一定共性的，從而形成公理和定理，并由此進行判斷和交流。認為結果只能“懸擱判斷”，其想法和行為是極端的。

其實，埃奈西德穆和阿格利巴的“懸擱判斷”本身就含有判斷的成分。如果真的完全“懸擱判斷”的話，那么這個命題也不能說出來了。這種矛盾是集合性與排他性的矛盾，我們將要在以后進行探討。