著名文章
《魯迅的"生命與"鬼":魯迅之生命論與終末論》
《再論“魯迅與終末論”——“竹內(nèi)魯迅”與日本1930年代思想的現(xiàn)實(shí)意義》
《TFT/PDP用真空成膜技術(shù)和設(shè)備》
《美國(guó)次貸危機(jī)與當(dāng)代資本主義》
《日本企業(yè)研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)問(wèn)題的一點(diǎn)建議》
《含內(nèi)襯管光纖單元和不含內(nèi)襯管光纖單元的OPGW》
《深讀商業(yè)圖——糖尿病治療藥》
《世界大城市問(wèn)題》
《生物地圖漫步——肥胖癥治療藥》
《日開(kāi)發(fā)出不易產(chǎn)生焊爐損傷的氮化處理新工藝》
著作
《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)》
《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)·中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》
《魯迅與日本人》
《魯迅創(chuàng)造社與日本文學(xué)》
《“物理”的快樂(lè)讀本》
《生物」的快樂(lè)讀夲》
《翻訳と日本の近代》
《四川省農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)ノ凋弊原因ト調(diào)整策》
《支那ニ於ケル火腿(ハム)事情》
《現(xiàn)代帝王學(xué):修已治人的領(lǐng)導(dǎo)哲學(xué)》
著名論文
《新疆細(xì)粒棘球絳蟲(chóng)基因多態(tài)性及實(shí)驗(yàn)診斷學(xué)研究》
《織物平紋地經(jīng)浮顯花技術(shù)的發(fā)生、發(fā)展和流傳》
《某自動(dòng)機(jī)械關(guān)重件動(dòng)態(tài)應(yīng)力分析研究》
《用前向神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)測(cè)純飽和液體的物性》
《日本銀行破產(chǎn)法制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》
《具有回流段的間歇精餾過(guò)程研究》
《微波預(yù)處理提取植物細(xì)胞中有效成分的研究》
《共沸精餾及微波加熱酯化過(guò)程研究》
《腺苷和大麻素在伏隔核引發(fā)去極化對(duì)抑制性突觸后電流的抑制作用的研究》
《低頻低能量脈沖電磁場(chǎng)照射輔助化學(xué)療法的研究以及對(duì)骨肉瘤細(xì)胞株轉(zhuǎn)移的影響》
著名作品《魯迅與終末論》內(nèi)容簡(jiǎn)介
這是作者最重要的代表作,它對(duì)留日時(shí)代“初期魯迅”的闡釋和對(duì)《狂人日記》的解讀,作為。“伊藤魯迅”的本 體論,具有著一個(gè)出色的學(xué)術(shù)模型所具有的優(yōu)點(diǎn)。其對(duì)“竹內(nèi)魯迅”框架的繼承與突破,其把魯迅放在明治三十年代背景下的問(wèn)題提起,其對(duì)魯迅與尼采關(guān)系的微宏兼?zhèn)涞年U釋?zhuān)瑢?duì)《狂人日記》的處理,均是在既往研究的基礎(chǔ)上道人之所未道,體現(xiàn)著學(xué)術(shù)的繼承性、獨(dú)創(chuàng)性、開(kāi)放性和可能性——在 作者看來(lái),“魯迅研究”非但不是一個(gè)過(guò)去的課題,而更是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)性和未來(lái)性的課題。
作者所用“終末論”,非預(yù)告世界末日的流行語(yǔ),而是指哲學(xué)意義上的“終末論意義的個(gè)的自覺(jué)”!八^終末,并不是預(yù)想當(dāng)中這個(gè)世界走向最后的事件,而是這個(gè)世界本身,在根柢上就是終末的!薄敖K末論”實(shí)際是要“確保乃至詼復(fù)歷史,以作為主體的u2018個(gè)u2019去愛(ài)和決斷的場(chǎng)所”,因此“終末論是希望之學(xué)”。
版權(quán)信息
2008年8月1日 三聯(lián)書(shū)店出版
字?jǐn)?shù):300000
印次:1
開(kāi)本:32K
頁(yè)數(shù):403
目錄
代序——“戰(zhàn)后民主主義”與大學(xué)改革
第一部 初期魯迅中的歐洲——關(guān)于作為“精神”的人與文明的整體性
第一章 研究筆記——初期魯迅中的歐洲
前言
第一節(jié) 關(guān)于初期魯迅的“個(gè)人主義”
一、“人”的發(fā)現(xiàn)——“主義”的相對(duì)化
二、整體性崩潰的感覺(jué)——迷信可存
三、何謂“文明”?——新的人的觀念的發(fā)現(xiàn)
第二節(jié) 關(guān)于清末思想界“奴隸”一詞
一、魯迅所使用的“奴隸”一詞
二、清末思想界的“奴隸”一詞
第三節(jié) 作為“自由精神”的人
一、作為“主觀內(nèi)面之精神”的人
二、作為自我=意志的人
三、反抗的人和作為精神的、不斷尋求發(fā)展的人
四、作為“自由精神”的人
五、中國(guó)“文化革命”的原點(diǎn)
第四節(jié) 小結(jié)——異質(zhì)的“語(yǔ)言”
一、語(yǔ)言的整體性
二、異質(zhì)性的提示——最初的文學(xué)運(yùn)動(dòng)
三、“預(yù)言者的文學(xué)”——語(yǔ)言的外在性
第二章 魯迅對(duì)尼采思想的接受——關(guān)于魯迅與尼采思想的“結(jié)構(gòu)性”類(lèi)似
前言——魯迅身上所見(jiàn)尼采之影響
一、關(guān)于初期 魯迅的“個(gè)人主義”和“唯心論”
二、關(guān)于接受和擺脫超人思想
三、進(jìn)化論與尼采
第一節(jié) 反體系的思考與“生成”的立場(chǎng)
一、不是有體系的思想家
二、反體系的思考
三、“精神和個(gè)性”主張的無(wú)構(gòu)造性與“生成”的立場(chǎng)
第二節(jié) “清醒的現(xiàn)實(shí)主義”與對(duì)傳統(tǒng)的激烈否定
一、關(guān)于“清醒的現(xiàn)實(shí)主義”
二、激烈徹底地否定傳統(tǒng)
三、否定的邏輯與憎惡的痛烈
第三節(jié) 本源的宗教性
一、關(guān)于某種宗教性
二、宗教破壞者同時(shí)是探求者
三、“上帝之死”——被現(xiàn)世化了的終末論
第四節(jié) 志在文明的整體性恢復(fù)
一、對(duì)“斑斕之社會(huì)”的抗議
二、語(yǔ)言的整體性把握
結(jié)束語(yǔ)——暫時(shí)性結(jié)論
一、對(duì)歐洲異質(zhì)性的認(rèn)識(shí)
二、通過(guò)對(duì)異質(zhì)語(yǔ)言的把握而整體性地把握了歐洲近代精神
三、對(duì)歐洲近代人的觀念的接受
四、從魯迅到毛澤東之路
第二部 魯迅的進(jìn)化論與終末論——近代現(xiàn)實(shí)主義的成立
前言
一、關(guān)于“終末論”的流行
二、關(guān)于進(jìn)化論的移、入中國(guó)
第一章 魯迅留學(xué)日本時(shí)期的進(jìn)化論
第一節(jié) 對(duì)異質(zhì)的精神原理感到驚異
第二節(jié) “倒過(guò)來(lái)”的進(jìn)化論
第三節(jié) 從斯賓塞到赫胥黎
第四節(jié) 尼采“進(jìn)化論的倫理觀”
第五節(jié) 小結(jié)
第二章 《狂人日記》——“狂人”的治愈記錄
第一節(jié) 月光與發(fā)瘋——發(fā)端
第二節(jié) 吃人社會(huì)——由留學(xué)時(shí)期的“進(jìn)化論”所構(gòu)筑的世界心像
第三節(jié) 狂人改革的努力及其挫折——作為“預(yù)言”的文學(xué)
第四節(jié) 救救孩子……——關(guān)于魯迅的“回心”
第五節(jié) 現(xiàn)實(shí)主義的成立——從“預(yù)言文學(xué)”走向“贖罪文學(xué)”
第三部 顯現(xiàn)于魯迅論中的“政治與文學(xué)”——圍繞“幻燈事件”的解釋
前言
第一章 竹內(nèi)《魯迅》與戰(zhàn)后民主主義
第一節(jié) 關(guān)于竹內(nèi)好的《魯迅》
第二節(jié) 圍繞竹內(nèi)好的“近代主義”批判
第二章 政治與文學(xué)
第一節(jié) 尾崎秀樹(shù)《與魯迅的對(duì)話》
第二節(jié) 丸山升對(duì)《與魯迅的對(duì)話》的“異議”
第三節(jié) 丸山升《魯迅——其文學(xué)與革命》
第三章 文學(xué)與科學(xué)
第一節(jié) 對(duì)丸山《魯迅》的批評(píng)
第二節(jié) 竹內(nèi)芳郎《魯迅——其文學(xué)與革命》
后記
附錄 四篇
魯迅思想的獨(dú)特性與基督教——圍繞著接受近代文化
一、前言
1.兩個(gè)問(wèn)題
2.魯迅與基督教
3.作為文化的近代
二、圍繞《復(fù)仇(其二)》的耶穌形象
1.“人之子”耶穌
2.惡魔與超人——“預(yù)言者”的譜系
三、魯迅思想的基督教性格
1.追求近代的“人”
2.希臘式與希伯來(lái)式
3.關(guān)于作為近代根柢的“自由”
4.拒絕拯救的教義
四、結(jié)論
1.魯迅生平的兩個(gè)階段
2.從“個(gè)的思想”到“個(gè)的自覺(jué)”
3.“罪的意識(shí)”和“恥的(羞恥)意識(shí)”
4.“終末論式的個(gè)的自覺(jué)”
魯迅中的“生命”與“鬼”——魯迅的生命觀與終末論
一、戰(zhàn)后日本的自我反省與魯迅
1.戰(zhàn)后日本的“反省思想”
2.“民族的反省?懺悔的文學(xué)”
二、“生命”的相位
1.作為“生命”的人
2.亞洲近代的初衷
三、大正時(shí)代的生命主義與魯迅
1.中澤臨川與魯迅
2.關(guān)于大正時(shí)代的生命主義
3.“人得要生存”
4.民族的危機(jī)感與生命主義
5.不允許“生命”存在的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)
四、“鬼”和“迷信”
1.作為“鬼”的祥林嫂
2.作為深暗地層的民眾
3.“偽士與迷信”的構(gòu)圖
4.“人”“鬼”之逆轉(zhuǎn)
五、結(jié)束語(yǔ):幽鬼與生命——魯迅的終末論
再論“魯迅與終末論”——“竹內(nèi)魯迅”與日本一九三0年代思想的現(xiàn)實(shí)意義
一、前言
1.兩個(gè)動(dòng)機(jī)
2.“全共斗提起的問(wèn)題”
二、“贖罪文學(xué)”——竹內(nèi)好《魯迅》
1.宗教性的罪的意識(shí)
2.“罪的意識(shí)”是比喻
3.“文學(xué)的自覺(jué)”
4.關(guān)于“要對(duì)什么人”
三、“個(gè)的自覺(jué)”與“終末論”——熊野義孝的《終末論與歷史哲學(xué)》
1.從“科學(xué)強(qiáng)勢(shì)”到“文學(xué)強(qiáng)勢(shì)”
2.“竹內(nèi)魯迅”與“文藝復(fù)興期”的思想
3.終末論與個(gè)的自覺(jué)
(一)“終末論”
(二)“自覺(jué)”
(三)“個(gè)體”與“全體(群體)”的關(guān)系
(四)生與死
四、由魯迅論所看到的戰(zhàn)后思想史——戰(zhàn)后民主主義缺少終末論
1.魯迅研究的思想史
(一)小田岳夫《魯迅?jìng)鳌?/p>
(二)竹內(nèi)好《魯迅》
(三)丸山升《魯迅——其文學(xué)與革命》
(四)木山英雄《關(guān)于(野草)形成的邏輯及其方法——魯迅的詩(shī)與“哲學(xué)”的時(shí)代》
(五)丸尾常喜《魯迅——人與鬼的糾葛》
戰(zhàn)后中日思想交流史中的《狂人日記》——從“學(xué)習(xí)中國(guó)”到“探求共通的課題”
前言
一、戰(zhàn)后日本人的自我批判與“悔恨共同體”
二、戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論的分裂與不徹底——作為戰(zhàn)后日本思想史分歧點(diǎn)的中國(guó)
1.對(duì)中國(guó)和亞洲的“侵略之罪”
2.戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論的分裂與不徹底
三、竹內(nèi)好的民族主義——“近代主義”批判與“自力更生”路線
1.作為綜合的民族主義
2.政治與文學(xué)
3.“近代主義”批判
4.抵抗:尋求恢復(fù)完整的人
四、“轉(zhuǎn)向型”與“回心型”——比較近代化論的立場(chǎng)
1.批判優(yōu)等生文化
2.來(lái)自中國(guó)方面的反論
五、“贖罪文學(xué)”——來(lái)自中國(guó)知識(shí)分子方面的接近
1.魯迅的“文學(xué)的自覺(jué)”
2.“贖罪文學(xué)”
解說(shuō)·譯后記
相關(guān)資料
相關(guān)資料鏈接:竹內(nèi)好與伊藤虎丸對(duì)魯迅《狂人日記》的解讀
竹內(nèi)好與伊藤虎丸對(duì)魯迅《狂人日記》的解讀
——以竹內(nèi)好的《魯迅》和伊藤虎丸的《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)》為中心
吳曉東
來(lái)源:魯迅研究月刊 2002年02期
魯迅研究在日本漢學(xué)界占有舉足輕重的地位。從奠定了日本魯迅研究的里程碑式的著作——竹內(nèi)好的《魯迅》(1944)開(kāi)始,魯迅研究在日本半個(gè)多世紀(jì)的歷史過(guò)程中已形成了一個(gè)獨(dú)立的傳統(tǒng),在很大程度上成為中國(guó)魯迅研究界的一個(gè)參照和互補(bǔ)。其中竹內(nèi)好(1910——1977)與伊藤虎丸(1927——)先生的魯迅研究既具有一定的代表性,同時(shí)二人在對(duì)魯迅的精神歷程的探索和闡釋中又具有沿承性和連續(xù)性。竹內(nèi)好先生在他的《魯迅》一書(shū)中第一次提出了“回心”與“贖罪的文學(xué)”的概念,從此成為解讀魯迅文學(xué)生涯的重要范疇。在此基礎(chǔ)上,伊藤虎丸先生繼續(xù)探索魯迅的生命與文學(xué)命題,他一方面把“回心”與“贖罪的文學(xué)”的范疇進(jìn)一步引向深入,另一方面又提出了關(guān)于魯迅的“終末論”思想。由北京大學(xué)出版社出版的中文專(zhuān)著《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》(1995)收錄了伊藤虎丸先生在魯迅研究方面的重要著述,提供了我們進(jìn)入伊藤先生的魯迅世界的一系列重要文本。本文擬以竹內(nèi)好的《魯迅》和伊藤虎丸的《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》為中心,以二人對(duì)魯迅的《狂人日記》的解讀為切入點(diǎn),具體討論二人對(duì)魯迅的核心命題的歸納與探索,并試圖在中國(guó)與日本的不同歷史語(yǔ)境(context)中檢討這些命題的得失。
1
“回心”(かぃしん)是竹內(nèi)好與伊藤虎丸先生用來(lái)把握魯迅的核心概念。在《魯迅》一書(shū)中,竹內(nèi)好把魯迅《狂人日記》發(fā)表以前的北京生活時(shí)期,即所謂的第一個(gè)“蟄伏期”(林語(yǔ)堂語(yǔ))看作魯迅的最重要的時(shí)期:
他還沒(méi)有開(kāi)始文學(xué)生活。他在會(huì)館的“鬧鬼的房間”埋頭于古籍之中。外面也沒(méi)有出現(xiàn)什么運(yùn)動(dòng)!皡群啊边沒(méi)有爆發(fā)為“吶喊”。只能感到醞釀著它的郁悶的沉默。我想,在那沉默中,魯迅不是抓住了對(duì)于他一生可以說(shuō)是具有決定意義的回心的東西了嗎?①(《魯迅》46頁(yè))
“回心”是從佛教那里借用來(lái)的一個(gè)術(shù)語(yǔ),“指對(duì)于信仰的回心轉(zhuǎn)意;或指由于悔悟而皈依。這里指魯迅走上文學(xué)道路的一個(gè)關(guān)鍵性的契機(jī)”②:“在所有人的一生中,大概有某種決定性的時(shí)機(jī)以某種形式存在吧。大概不是各種要素都作為要素發(fā)揮著機(jī)能,而是總有某種可以形成圍繞著一生的回歸之軸的時(shí)機(jī)吧!雹
竹內(nèi)好試圖為魯迅的一生尋求某種近乎“原點(diǎn)”的東西,一個(gè)“作為魯迅的u2018骨骼u2019形成的時(shí)期”,這對(duì)于那些從發(fā)展的觀念來(lái)看待魯迅的一生的研究者來(lái)說(shuō),也許是難以接受的。魯迅真的存在所謂“圍繞著一生的回歸之軸的時(shí)機(jī)”嗎?這是不是有些所謂“決定論”的痕跡?如果真有那樣一種“具有決定意義的回心的東西”,它又會(huì)是什么?
竹內(nèi)好對(duì)魯迅的所謂“回心”的把握,與其說(shuō)出于深思熟慮,毋寧說(shuō)更出于某種深刻的直覺(jué)。他的闡述的方式也是比喻性的:
一讀他的文章,總會(huì)碰到某種影子似的東西;而且那影子總是在同樣的場(chǎng)所。影子本身并不存在,只是因?yàn)楣饷鲝哪莾寒a(chǎn)生,又在那兒消逝,從而產(chǎn)生某一點(diǎn)暗示存在那樣的黑暗。如果不經(jīng)意地讀過(guò)去就會(huì)毫不覺(jué)察地讀完。不過(guò),一經(jīng)覺(jué)察,就會(huì)懸在心中,無(wú)法忘卻。就像骷髏在華麗的舞場(chǎng)上跳著舞,結(jié)果自然能想起的是骷髏這一實(shí)體。魯迅負(fù)著那樣的影子過(guò)了一生。我稱(chēng)他為贖罪的文學(xué)就是這個(gè)意思。而且,可以認(rèn)為,他獲得罪的自覺(jué)的時(shí)機(jī),除了在他的傳記中這段情況不明的時(shí)期之外,別無(wú)其他了。(《魯迅》47頁(yè))
“這段情況不明的時(shí)期”正是魯迅1918年創(chuàng)作《狂人日記》之前在S會(huì)館槐樹(shù)下的寓所里鈔古碑的沉寂期。竹內(nèi)好認(rèn)為魯迅獲得了他的“回心”的時(shí)期正是這段漫長(zhǎng)的日子。但魯迅在這段日子中所獲得的那“具有決定意義的回心的東西”到底是什么,竹內(nèi)好卻缺乏系統(tǒng)的和邏輯的論證,它也許的確只是一個(gè)影子,就像魯迅《野草?影的告別》中那個(gè)“彷徨于無(wú)地”的影子。在另外一個(gè)地方,竹內(nèi)好又把它理解為“無(wú)”:“魯迅的文學(xué)根源是應(yīng)該被稱(chēng)為u2018無(wú)u2019的某種東西。獲得了那種根本的自覺(jué),才使他成為文學(xué)家!保ā遏斞浮60頁(yè))這就似乎更近于玄學(xué)了。但恰像本雅明(Benjamin)的寓言批評(píng)所具有的無(wú)與倫比的生命力和穿透力一樣,竹內(nèi)好以他的比喻方式提供了對(duì)魯迅的他人無(wú)法企及的理解。同時(shí)也正是在對(duì)魯迅的理解過(guò)程中,竹內(nèi)好也獲得了他自己的“回心”,正像有研究者指出的那樣:u2018
真正伴隨了竹內(nèi)好一生的,卻是那在《魯迅》中以“黑暗”、“無(wú)”所表現(xiàn)的終極性的文學(xué)正覺(jué),那是一個(gè)黑洞般吸進(jìn)所有光明、影子般無(wú)法實(shí)體化的、骷髏一樣的存在,它的無(wú)法實(shí)體化,在于只能通過(guò)對(duì)圍繞著它的光明進(jìn)行闡釋來(lái)暗示它的存在;而它的終極性位置在于,假如所有對(duì)于光明進(jìn)行的闡釋不圍繞它進(jìn)行,最終就會(huì)變成一盤(pán)散沙甚至是一些沒(méi)有靈魂的技術(shù)性論證而已。④
這段論述反過(guò)來(lái)說(shuō)對(duì)于理解魯迅也是同樣有效的。魯迅的“回心”從某種意義上說(shuō)難道不正是“黑暗”與“無(wú)”嗎?它也是影子般無(wú)法實(shí)體化的,我們所能看到的,只是由那個(gè)黑暗的中心產(chǎn)生的光明,而那個(gè)難以企及的黑暗才是真正的本原性的存在,它遠(yuǎn)遠(yuǎn)比由它產(chǎn)生的光明更廣大。它不是魯迅自己所說(shuō)的“我于是刪削些黑暗,裝點(diǎn)些歡容”的黑暗(《〈自選集〉自序》),也不是“我的作品太黑暗了”(《兩地書(shū)》)的那種黑暗,正如竹內(nèi)好所揭示的那樣,它在魯迅的一生中是一種終極性與本原性的。而竹內(nèi)好之所以創(chuàng)作了他的這部在日本文壇影響深遠(yuǎn)的《魯迅》,其動(dòng)機(jī)也恰恰“只針對(duì)一個(gè)問(wèn)題”:即“他(魯迅——引者按)的唯一的時(shí)機(jī),在其中形成他自身的原理性東西,使啟蒙者魯迅現(xiàn)在得以形成的某種根本的東西”。(《魯迅》150頁(yè))
或許正因?yàn)樗^(guò)舉足輕重,所以竹內(nèi)好也好像在小心翼翼地繞開(kāi)它,或者回避著它。而竹內(nèi)好的比喻方式也說(shuō)明了想完全抵達(dá)那個(gè)黑暗的中心確乎是不可能的,竹內(nèi)好選擇了“贖罪的文學(xué)”和“罪的自覺(jué)”的表述,則似乎在暗示著它們也許是接近那個(gè)“黑暗”的中心的某種通幽曲徑。這個(gè)可能性的途徑就是魯迅的也是中國(guó)新文學(xué)的第一篇白話小說(shuō)《狂人日記》。
2
在竹內(nèi)好這里,《狂人日記》由于“表現(xiàn)了某種根本的態(tài)度而有其價(jià)值”。(《魯迅》81頁(yè))但竹內(nèi)好僅僅滿足于點(diǎn)到為止,那“根本的態(tài)度”究竟是什么竹內(nèi)好卻語(yǔ)焉不詳。這里自然也多少顯露了竹內(nèi)好的比喻方式的含混性和無(wú)法深入下去的欠缺。然而有時(shí)真正有思想力的洞見(jiàn)往往一句就夠了。竹內(nèi)好啟發(fā)后人的也正是他的《魯迅》對(duì)原理性問(wèn)題的關(guān)注和揭示,哪怕這種揭示僅僅是訴諸于一種暗示性的比喻語(yǔ)言。
“竹內(nèi)魯迅”構(gòu)成了許多日本漢學(xué)界魯迅研究者的起點(diǎn)。伊藤虎丸先生就說(shuō)“竹內(nèi)好氏的《魯迅》為我國(guó)研究魯迅的出發(fā)點(diǎn)。他從《狂人日記》背后看到了魯迅的u2018回心u2019(類(lèi)似于宗教信仰者宗教性自覺(jué)的文學(xué)性自覺(jué)),并以此為u2018核心u2019確立了u2018魯迅的文學(xué)可以稱(chēng)為贖罪文學(xué)u2019這一體系”。⑤“贖罪文學(xué)”也許并不像伊藤虎丸所說(shuō)的那樣在竹內(nèi)好那里形成了“體系”,否則“竹內(nèi)魯迅”就會(huì)成為一個(gè)缺乏生長(zhǎng)性的封閉結(jié)構(gòu)。正因?yàn)樗皇求w系,竹內(nèi)好的某些閃光論斷在后來(lái)者那里不斷成為繼續(xù)探索的生長(zhǎng)點(diǎn)。伊藤虎丸先生便是在竹內(nèi)好的基礎(chǔ)上深入思考“回心”與“贖罪文學(xué)”的思想。
《狂人日記》在伊藤虎丸這里也被理解為一個(gè)轉(zhuǎn)折性的文本。他稱(chēng)“我同竹內(nèi)好先生一樣在《狂人日記》的背后,看到了作為魯迅文學(xué)u2018核心u2019的u2018回心u2019。而且,我們看到了從魯迅留學(xué)時(shí)期從事的評(píng)論和翻譯的文學(xué)活動(dòng)(相當(dāng)于《狂人日記》中的狂人要求人們改心換面的呼吁),即我稱(chēng)之為u2018啟蒙文學(xué)u2019或u2018預(yù)言文學(xué)u2019開(kāi)始,在向著竹內(nèi)好先生稱(chēng)之為u2018贖罪文學(xué)u2019的發(fā)展中,《狂人日記》乃是其中決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。⑥
這意味著,在慣常的理解中被看作是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“啟蒙主義”的第一聲的《狂人日記》,在它問(wèn)世的那一天也同時(shí)標(biāo)志著魯迅向“贖罪文學(xué)”的轉(zhuǎn)折。這就是從竹內(nèi)好到伊藤虎丸的魯迅觀向中國(guó)魯迅研究界展示的別樣的視野。
竹內(nèi)好所謂的“回心”,也被伊藤虎丸理解為魯迅的第二次文學(xué)自覺(jué)。相對(duì)于《狂人日記》時(shí)期這“第二次文學(xué)自覺(jué)”,伊藤虎丸把魯迅世紀(jì)初葉留學(xué)日本接觸到了西歐近代文藝思想,從而形成了“獨(dú)自覺(jué)醒的意識(shí)”時(shí)期稱(chēng)為第一次自覺(jué),那時(shí)的魯迅是一個(gè)“精神界之戰(zhàn)士”,“自身想代替預(yù)言者耶利米”,具有一種領(lǐng)導(dǎo)者的意識(shí),“這種意識(shí)還常常同生疏感以及被害者意識(shí)互為表里”,并在《狂人日記》中延續(xù),表現(xiàn)為“被害妄想狂”的狂人與其他正常人的對(duì)立以及那種“被吃”的恐懼。然而,“為了使這種u2018覺(jué)醒的意識(shí)u2019能夠真正擔(dān)負(fù)起變革現(xiàn)實(shí)世界的責(zé)任..僅僅靠第一次自覺(jué)是不夠的。所以有必要再一次從已經(jīng)有了u2018獨(dú)自覺(jué)醒的意識(shí)u2019的自身把自己再脫離出來(lái)的第二次u2018回心u2019”。⑦
或許這就是我們所熟知的所謂“否定之否定”的過(guò)程,在《狂人日記》中,它表現(xiàn)為最終令狂人無(wú)比震驚的“我也吃過(guò)人”的發(fā)現(xiàn)。
伊藤虎丸把狂人“我也吃過(guò)人”的認(rèn)識(shí)叫做“加害者有罪意識(shí)”的自覺(jué)。我們則不妨說(shuō)這是狂人對(duì)自己的“原罪”意識(shí)的自覺(jué)——對(duì)自己與吃人的舊時(shí)代的無(wú)法割裂的深層維系的體認(rèn),從而才產(chǎn)生了竹內(nèi)好所謂的魯迅的贖罪的文學(xué)。伊藤虎丸把狂人的這種“自我脫離”看作是魯迅文學(xué)的核心,由此,他進(jìn)一步發(fā)展出了關(guān)于魯迅的“終末論”的思想。所謂終末論是一種宗教哲學(xué),提倡“在必死中求生”,即在舊的人格、倫理的消亡中,求得新的精神之再生。⑧“這一頗有點(diǎn)佛教的u2018涅般木u2019味道的在舊的人格、倫理的u2018死亡u2019中獲得人的u2018精神的再生u2019的思想,表現(xiàn)了人的精神追求的蛻變過(guò)程”。⑨這種蛻變過(guò)程在《狂人日記》中獲得了充分的表現(xiàn):
如同我們看到的那樣,狂人當(dāng)初所感受到的恐怖,只不過(guò)是本能的、感覺(jué)的。但是,隨著作品的展開(kāi),這種恐怖愈來(lái)愈變成了“被吃”的死的恐怖。死,開(kāi)始只是自己的死,但不久就推而廣之,被當(dāng)作“四千年吃人”的死來(lái)理解了。小說(shuō)末尾,主人公覺(jué)悟到“我也吃過(guò)人”時(shí),死,已被當(dāng)作“有了四千年吃人履歷的我”的死的意思,再一次和自己本身聯(lián)系起來(lái)。這種死,至今已不再是生物的生命完結(jié)的死了,而是一種社會(huì)的、人格的死了。隨著死的恐怖在小說(shuō)中的展開(kāi),從單純的本能的恐怖,變成了社會(huì)的、人格的恐怖。小說(shuō)主人公的自覺(jué),也隨著死的恐怖的深化(?)而深化,終于達(dá)到了“我也吃過(guò)人”的贖罪的自覺(jué)的高度..與其說(shuō)不理解死在于生,不如說(shuō)覺(jué)悟到生在于死。小說(shuō)末尾,主人公覺(jué)悟到自己的存在擔(dān)負(fù)著“四千年吃人履歷”的重?fù)?dān),已經(jīng)把死作為和現(xiàn)在的生的本身是不可分割的這一事實(shí)來(lái)理解了。這恰好同“所謂終末,并非預(yù)想到這個(gè)世界的末日,而是說(shuō),這個(gè)世界說(shuō)到底乃是終末的”這種理論是完全一致的。而且,這種死的形式,必須說(shuō),的的確確是終末論的死。(《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》135頁(yè))
這種體現(xiàn)在魯迅身上的“終末論的死”或許與海德格爾的“先行到死”有暗合的地方。但若仔細(xì)分辨,海德格爾的“先行到死”更屬于存在論的層面,而魯迅的“終末論的死”恐怕恰如伊藤虎丸所說(shuō),更是社會(huì)的、人格的、倫理的,它基于“深刻的人格的即倫理的u2018有罪自覺(jué)u2019”“,是基于u2018吃過(guò)人的人u2019及其世界,u2018不能將其存在的根據(jù)拿到自己手中去u2019這樣的u2018背負(fù)著死的罪人u2019的自覺(jué)”。正因?yàn)橛辛诉@種“死”的根本“自我否定”經(jīng)驗(yàn)“,人才開(kāi)始真正獲得人格的,即在社會(huì)上作為個(gè)體的自覺(jué)即緊張和責(zé)任感”。⑩
3
伊藤虎丸的所謂“第二次文學(xué)自覺(jué)”以及終末論的思想對(duì)中國(guó)魯迅研究界是具有啟示意義的。它至少啟發(fā)我們對(duì)五四文學(xué)革命時(shí)期的魯迅思想復(fù)雜性的深入認(rèn)識(shí)。按伊藤的觀點(diǎn),魯迅在他的《狂人日記》所代表的激烈反傳統(tǒng)的啟蒙時(shí)期就已經(jīng)完成了對(duì)狂人式的覺(jué)醒的“精神界之戰(zhàn)士”的形象的超越。伊藤虎丸先生這樣評(píng)價(jià)魯迅的這種“回心”,或者叫“文學(xué)自覺(jué)”:
如同從許多青年身上看到的那樣,獲得某些思想和精神,從已往自己身在其中不曾疑惑的精神世界中獨(dú)立出來(lái),可以說(shuō)是容易的。比較困難的是,從“獨(dú)自覺(jué)醒”的驕傲、優(yōu)越感(常常伴隨著自卑感)中被拯救出來(lái),回到這個(gè)世界的日常生活中(即成為對(duì)世界負(fù)有真正自由責(zé)任的主,以不倦的繼續(xù)戰(zhàn)斗的“物力論”精神,堅(jiān)持下去,直到生命終了之日為止!@是比較困難的。(《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》148頁(yè))
懷著被吃的恐懼的狂人正停留在患被害妄想狂的獨(dú)自覺(jué)醒階段,而發(fā)現(xiàn)自己也無(wú)意中吃過(guò)人的狂人,才真正是覺(jué)醒的戰(zhàn)士。這是對(duì)《狂人日記》以及對(duì)魯迅獨(dú)到而深入的理解。也許,易卜生《人民公敵》式的姿態(tài)是容易的,而真正如伊藤虎丸所說(shuō)回到世界的日常生活中,成為對(duì)世界負(fù)有真正自由責(zé)任的主體,成為一個(gè)持之以恒韌的戰(zhàn)斗的主體,卻是困難的。因此,伊藤虎丸認(rèn)為,魯迅以《狂人日記》為出發(fā)點(diǎn)的創(chuàng)作活動(dòng)“以及其后一生不斷奮斗和前進(jìn),這一切,只有具有終末論的自覺(jué)即責(zé)任感,才可能有這樣人格的和社會(huì)的(文學(xué)的即政治的)行動(dòng)。——否則是無(wú)法理解的!
這就為《狂人日記》的闡釋史,增加了一種新的想象。在以往的《狂人日記》的評(píng)論中,自然不乏一些階段性的深刻洞見(jiàn),例如林毓生先生對(duì)狂人世界的邏輯的辨析:“無(wú)論自覺(jué)抑或不自覺(jué),中國(guó)社會(huì)中每一個(gè)成員都是u2018吃u(píng)2019人的人;中國(guó)人并無(wú)內(nèi)在的資源借以產(chǎn)生一項(xiàng)導(dǎo)致仁道社會(huì)的思想與精神變革。令人覺(jué)得難堪的是,只有當(dāng)一個(gè)人變得u2018瘋狂u2019以后,他才能理解到中國(guó)社會(huì)與文化的真正本質(zhì)。..但當(dāng)一個(gè)人清楚地了解中國(guó)社會(huì)與文化的本質(zhì)并意識(shí)到從其桎梏中解放出來(lái)的必要時(shí)——魯迅的《狂人日記》的內(nèi)在邏輯卻顯示——他反而失去了改變中國(guó)社會(huì)與中國(guó)文化的能力!瑏瑡因?yàn)樗荒鼙黄渌说氖澜缫暈橐粋(gè)瘋子。而倘若狂人回復(fù)到其他人的正常世界,“他的狂病一旦痊愈,便泯滅了與他在狂態(tài)中所否定的環(huán)境的界限,重新被環(huán)境同化u2018,赴某地候補(bǔ)矣u2019”11。《狂人日記》正文前面的文言文的小序正象征著同化狂人的傳統(tǒng)社會(huì)與正常人世界。因此,林毓生認(rèn)為,魯迅借助《狂人日記》提出了一個(gè)“可怕的無(wú)法解脫的u2018吊詭u2019(paradox)”。他進(jìn)而揭示道:
因此,在魯迅面前等著他去做的基本工作是:透過(guò)思想與精神革命去治療中國(guó)人的精神的病癥。然而,一個(gè)在思想與精神上深患重疴的民族如何能認(rèn)清它的病癥的基本原因是它的思想與精神呢?12這種“吊詭”式的洞見(jiàn)應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)深刻的。
從小說(shuō)的文本內(nèi)部出發(fā),林毓生所理解的“吊詭”有其內(nèi)在邏輯的合理性。然而邏輯的并不等于歷史的,沖破邏輯的悖論和怪圈的可行方式是引入經(jīng)驗(yàn)和歷史的維度。從這個(gè)意義上說(shuō),竹內(nèi)好的贖罪意識(shí)和伊藤虎丸的終末論思想為我們重新觀照《狂人日記》以及魯迅的精神史,提供了新的視角。小說(shuō)中的狂人也許墮入了林毓生所揭示的邏輯的吊詭,但歷史中的魯迅卻由于對(duì)罪的意識(shí)的獲得,完成了他的“第二次文學(xué)自覺(jué)”,從而“成為對(duì)世界負(fù)有真正自由責(zé)任的主體”。而“《狂人日記》,如果從反面看的話,那是一個(gè)患被害妄想狂的男人被治療痊愈的過(guò)程,也必須看作是作者脫離青年時(shí)代,并且獲得新的自我的記錄。(如果這樣考慮的話,再一看就明白了:作者不是明明白白在《狂人日記》前言中寫(xiě)道,這是一位疾病早已痊愈,正在u2018赴某地候補(bǔ)u2019的友人的日記嘛!”13伊藤虎丸這樣來(lái)理解《狂人日記》文言小序中的“赴某地候補(bǔ)”,也可謂別出心裁!犊袢巳沼洝芬虼顺蔀橐粋(gè)真正新生的寓言。魯迅在他其后的文字里也屢屢表達(dá)了這種與舊我告別的思想。他的《墳》固然一方面流露的是“留戀”,另一方面則是“埋葬”;《野草》題辭中也表達(dá)了對(duì)“過(guò)去的生命已經(jīng)死亡”的“大歡喜”,對(duì)“死亡的生命已經(jīng)朽腐”的“大歡喜”。這或許都印證著伊藤虎丸先生的終末論思想的合理性。但是,合理性也許并不意味著唯一性。
竹內(nèi)好與伊藤虎丸先生的“回心”、“贖罪文學(xué)”與“終末論”的觀點(diǎn)力圖揭示魯迅一生中的原理性與終極性的存在——一個(gè)近乎“黑暗”與“無(wú)”的原點(diǎn),可以說(shuō)構(gòu)成了一種整體把握魯迅的圖式。這種視野或許能夠彌補(bǔ)中國(guó)學(xué)界由于多年來(lái)受各種意識(shí)形態(tài)和思想學(xué)術(shù)模式的圈囿所形成的盲點(diǎn)。但倘若把贖罪意識(shí)和終末論看成魯迅的唯一原點(diǎn)的話,就可能同時(shí)遮蔽了魯迅的豐富性。也許對(duì)原理性與終極性的問(wèn)題的迷戀最終要警惕的正是某種一元論的陷阱吧?
4
竹內(nèi)好和伊藤虎丸借助“回心”的范疇形成了他們自己的魯迅觀。那么,這種獨(dú)特的魯迅觀的民族與歷史語(yǔ)境是什么?與中國(guó)學(xué)界有什么不同?
盡管在竹內(nèi)好與伊藤虎丸那里都表現(xiàn)出了自覺(jué)的東亞的視角,試圖與中國(guó)知識(shí)人一道追求“共同的內(nèi)省課題”,表現(xiàn)出一種對(duì)于“日中之間建立知識(shí)共同體”的渴望,14把魯迅置于包括中國(guó)和日本在內(nèi)的東亞視野中考察,但身為日本人,他們?nèi)匀槐憩F(xiàn)出了鮮明的本民族的立場(chǎng)和眼光,從而有別于中國(guó)魯迅研究界的固有視點(diǎn)。而本文更有意思的題目就是考察竹內(nèi)與伊藤的魯迅與中國(guó)魯迅研究界的差別,以及形成這種差別的文化語(yǔ)境。從這個(gè)意義上看,“回心”的概念之所以是切入兩位學(xué)者魯迅研究的核心范疇,還因?yàn)橹駜?nèi)好與伊藤虎丸把“回心”引申到了文化領(lǐng)域,構(gòu)成了他們對(duì)現(xiàn)代(即竹內(nèi)好與伊藤虎丸所說(shuō)的“近代”)進(jìn)程中的中國(guó)與日本在文化類(lèi)型上的基本判斷。
竹內(nèi)好說(shuō)過(guò):“東方的近代是西歐強(qiáng)制的結(jié)果。”伊藤虎丸沿襲了這個(gè)思路:“可以說(shuō),把亞洲的近代化看作是被近代化,這才是主體性的態(tài)度!瑏瑦從這個(gè)態(tài)度出發(fā),兩位學(xué)者都在與中國(guó)的參照中反思了日本脫亞入歐的過(guò)程以及在這個(gè)過(guò)程中所形成的不同文化類(lèi)型:“竹內(nèi)氏稱(chēng)日本近代為u2018轉(zhuǎn)向u2019型,認(rèn)為這段歷史是由身上兼有u2018優(yōu)等生文化u2019與u2018奴根性u(píng)2019的u2018近代主義u2019者所承擔(dān)的,這一點(diǎn)與中國(guó)近代恰成鮮明的對(duì)比!瑏瑧而中國(guó)文化則是回心型。這是“回心”在竹內(nèi)好和伊藤虎丸的思想中的又一個(gè)層面。
“轉(zhuǎn)向”型與“回心”型的根本區(qū)別在那里呢?竹內(nèi)好稱(chēng):“回心以抵抗為媒介,而轉(zhuǎn)向無(wú)須媒介”,伊藤虎丸解釋道,兩者的差異在于:“這個(gè)u2018回心u2019并未成為u2018他人u2019,而是成了u2018更高意義上的自我u2019,總之是u2018自我回復(fù)u2019。
依此,則是以u(píng)2018西歐的沖擊u2019為契機(jī),達(dá)到了u2018國(guó)粹的復(fù)興u2019!瑏瑨亦如有論者闡述的那樣:
“中國(guó)的近代是一種不斷指向自身內(nèi)部的u2018回心u2019文化,它不斷以抵抗為媒介而促進(jìn)自我的更新。”15而在“轉(zhuǎn)向”型中,抵抗的缺乏“,u2018使得任何東西都不加傳統(tǒng)化u2019,這是日本思想(u2018雜居文化u2019)的特征”瑐瑠。正是在這個(gè)意義上,竹內(nèi)好與伊藤虎丸都強(qiáng)調(diào)了魯迅所習(xí)用的字眼兒——“掙扎”,竹內(nèi)好并且為魯迅的“掙扎”賦予了“抵抗”的涵義:
掙扎這個(gè)中國(guó)詞匯具有容忍、忍耐、折騰等意思。我覺(jué)得它周?chē)斫怍斞妇竦木索很重要,所以,我屢次以原文本身的樣子加以引用。勉強(qiáng)譯成日語(yǔ)的話,按現(xiàn)在的用法,它接近于“抵抗”一詞。(《魯迅》152頁(yè))
竹內(nèi)好對(duì)魯迅的“掙扎”的理解也有兩個(gè)層面:“他喜歡使用的u2018掙扎u2019一詞所顯示的強(qiáng)烈的凄愴的生活方式,如果不是把有自由意志的死拋在一方的極點(diǎn),我是無(wú)法理解的!
(《魯迅》6頁(yè))這還是從所謂死的自覺(jué)的層面理解“掙扎”;而當(dāng)竹內(nèi)好從文化視野中審視“掙扎”,它所具有的“抵抗”的涵義則使魯迅演變成為現(xiàn)代中國(guó)的文化主體。由此“,魯迅使得中國(guó)的近代與與世界史發(fā)生了關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)性的媒介產(chǎn)生于抵抗行為之中”。16也正是在這個(gè)意義上,魯迅通過(guò)他的“掙扎”——“抵抗”,使他成為現(xiàn)代中國(guó)“回心”文化的體現(xiàn)者。
考察竹內(nèi)與伊藤對(duì)“回心”的運(yùn)用,其歷史語(yǔ)境是對(duì)日本在現(xiàn)代化進(jìn)程中無(wú)抵抗地全盤(pán)西化的反省。而在反省過(guò)程中,竹內(nèi)和伊藤可能都偏于過(guò)分估價(jià)了中國(guó)的所謂抵抗的回心型文化!盎匦男汀钡母拍钣糜谖幕鲜且粋(gè)有待展開(kāi)和論證的范疇,它的有效性和普適性其實(shí)還需進(jìn)一步追問(wèn)。當(dāng)竹內(nèi)好和伊藤虎丸過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了中國(guó)的抵抗的文化姿態(tài),就有可能忽略了中國(guó)的現(xiàn)代歷史追求“現(xiàn)代化”的層面。而中國(guó)現(xiàn)代史更復(fù)雜的面貌則表現(xiàn)為一種“現(xiàn)代性的焦慮”,正像伊藤虎丸發(fā)現(xiàn)李澤厚在對(duì)中國(guó)現(xiàn)代“啟蒙與救亡”兩條歷史線索的概括中反映了兩者(啟蒙與救亡)的內(nèi)在矛盾與悖論一樣,“現(xiàn)代性的焦慮”中也體現(xiàn)了東方對(duì)西方的現(xiàn)代性的矛盾,它涵容著既追求又質(zhì)疑的悖反態(tài)度。恐怕不是單純的“抵抗”所能涵蓋的。
需要討論的另一個(gè)問(wèn)題是,當(dāng)我們認(rèn)同了關(guān)于魯迅“贖罪文學(xué)”意識(shí),認(rèn)同了魯迅對(duì)狂人式的“精神界之戰(zhàn)士”形象的超越的同時(shí),必須承認(rèn)“啟蒙主義”仍構(gòu)成著魯迅思想的重要組成部分,而在魯迅的“啟蒙主義”的立場(chǎng)中,激烈的反傳統(tǒng)仍是其固有的內(nèi)涵。
也正由于這一點(diǎn),《狂人日記》才可能在當(dāng)時(shí)的歷史情境下起到振聾發(fā)聵的作用。由此看來(lái),伊藤虎丸稱(chēng)“從一開(kāi)始,中國(guó)近代便以這種u2018保守性u(píng)2019為特色,即通過(guò)傳統(tǒng)文明的頑強(qiáng)u2018抵抗u2019使傳統(tǒng)自身產(chǎn)生變革”,進(jìn)而達(dá)到“國(guó)粹的復(fù)興”,則有某種主觀臆度的成分,低估了五四激烈的反傳統(tǒng)的文化姿態(tài),同時(shí)把中國(guó)現(xiàn)代所謂的“國(guó)粹的復(fù)興”與回心型文化理想化了。
也許真正的問(wèn)題不在于中國(guó)現(xiàn)代文化是否就是抵抗的,也不在于抵抗的文化是否就優(yōu)于轉(zhuǎn)向的文化。而更在于何以竹內(nèi)好和伊藤虎丸先生都同時(shí)迷上了“回心”與“抵抗”的概念。其更重要的原因恐怕在于對(duì)日本文化的反思構(gòu)成了他們的真正主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。中國(guó)和魯迅由此成為了文化的“他者”,成為參照。兩位學(xué)者在發(fā)現(xiàn)了魯迅的同時(shí)也就重新發(fā)現(xiàn)了日本。這也許正是比較文化的價(jià)值和意義之所在吧?
2000.3.6 于北京大學(xué)
--------------------------------------------------------------------------------
注 釋?zhuān)?/p>
① 竹內(nèi)好《魯迅》第46 頁(yè),浙江文藝出版社1986年1 月第1 版。下同。
② 竹內(nèi)好《魯迅》第46 頁(yè)譯者注。
③ 竹內(nèi)好《魯迅》第47 頁(yè)。
④ 孫歌《文學(xué)的位置》《, 學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第四輯298 頁(yè),遼寧大學(xué)出版社,1998 年1 月第1 版。下同。
⑤ 伊藤虎丸《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》第175 頁(yè),北京大學(xué)出版社1995 年2 月第1 版。下同。
⑥ 同上書(shū),第151 頁(yè)。
⑦ 同上書(shū),第147 頁(yè)。
⑧ 同上書(shū),第136 頁(yè),譯者注。
⑨ 孫玉石《思考?xì)v史:日本一代有良知學(xué)者的靈魂——序伊藤虎丸〈魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)〉》,《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》第24 頁(yè)。
⑩ 伊藤虎丸《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》第150 頁(yè)。
11 林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》第260 頁(yè),貴州人民出版社1988 年1 月第1 版。下同。
12 吳曉東《魯迅小說(shuō)的第一人稱(chēng)敘事視角》,《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1989 年第1 期。
13 林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》第256 頁(yè)。
14 伊藤虎丸《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》第150 頁(yè)。
15 參見(jiàn)溝口雄三《“知識(shí)共同”的可能性》,《讀書(shū)》1998 年第2 期。
16 伊藤虎丸《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》第9 頁(yè)。
17 同上書(shū),第170 頁(yè)。
18 同上書(shū),第72 頁(yè)。
瑏瑩 孫歌《文學(xué)的位置》《, 學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第四輯307 頁(yè)。
19 伊藤虎丸《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》第5 頁(yè)。
20 孫歌《文學(xué)的位置》《, 學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第四輯314 頁(yè)。