當(dāng)事人: 法官: 文號:河南省平頂山市中級人民法院

上訴人（原審原告）陳金旭，男。

委托代理人魏大文，男。

被上訴人（原審被告）平頂山天安煤業(yè)股份有限公司一礦，住所地本市衛(wèi)東區(qū)下牛村

法定代表人李永生，礦長。

委托代理人褚平安，男。

委托代理人梅和平，河南首位律師事務(wù)所律師。

原審第三人唐河縣福泰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地唐河縣城關(guān)人民路南段。

法定代理人張志成，經(jīng)理。

原審第三人唐河縣宛平勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地唐河縣城關(guān)文峰路中段。

法定代理人張相山，經(jīng)理。

原審第三人禹州市禹平宛勞務(wù)輸出有限責(zé)任公司，住所地禹州市張得鄉(xiāng)寨外村。

法定代表人常國興，經(jīng)理。

上述三原審第三人的共同委托代理人王秀群，男。

上訴人陳金旭與被上訴人平頂山天安煤業(yè)股份有限公司一礦(以下簡稱平煤一礦)、原審第三人唐河縣福泰勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱福泰勞務(wù)公司)、唐河縣宛平勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱宛平勞務(wù)公司)、禹州市禹平宛勞務(wù)輸出有限責(zé)任公司(以下簡稱禹平宛勞務(wù)公司)勞動爭議糾紛一案，平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院于2009年8月24日作出(2009)衛(wèi)民初字第337號民事判決。宣判后，陳金旭不服向本院提起上訴。衛(wèi)東區(qū)人民法院于2009年11月16日將案件移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年12月21日對本案進行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2007年12月1日，原告與禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了為期二年的農(nóng)民工勞動合同，合同期間自2007年12月1日至2009年11月30日，該合同經(jīng)勞動部門簽證且為原告本人所簽。2007年11月30日，禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司與被告平煤一礦又簽訂了《勞務(wù)派遣合同書》一份及授權(quán)委托書一份，約定由禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司將原告派遣至被告平煤一礦處工作，由被告統(tǒng)一代為管理，具體管理內(nèi)容包括：務(wù)工人員的崗前培訓(xùn)、勞動安全生產(chǎn)教育、安全技術(shù)培訓(xùn)和復(fù)訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)、辦理發(fā)放安全資格、上崗證等；代為考勤、工資的計算、支付及發(fā)放(現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳)、工傷保險事宜、先進評比、工會事家辦理、會員證發(fā)放、會費代收、組織工會活動等；煤炭行業(yè)職業(yè)技能培訓(xùn)及鑒定工作，規(guī)章制度規(guī)定及口頭約定其他有關(guān)事宜。被告也依委托對原告進行管理，為原告發(fā)放有工會會員證、礦燈領(lǐng)換證等。原告稱其于2000年9月參加工作。2008年12月2日，勞務(wù)公司委托被告通知原告回勞務(wù)公司，被告即將原告退回勞務(wù)公司，勞務(wù)公司將其派遣至其它單位。但原告不同意，認為其屬一礦職工，雙方產(chǎn)生糾紛。原告向平頂山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，并支付雙倍工資。平頂山市勞動仲裁委員會經(jīng)審理后于2009年2月13日作出平勞仲案字[2008]第180號仲裁裁決書，駁回了原告的申訴申請。原告不服向法院起訴，庭審中原審法院依法追加唐河縣福泰勞務(wù)服務(wù)有限公司、唐河縣宛平勞務(wù)服務(wù)有限公司和禹州市禹平宛勞務(wù)輸出有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。

原審法院認為，根據(jù)《勞動法》第十六條及《勞動合同法》第十條之規(guī)定，建立勞動關(guān)系的雙方應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，原告與禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同后，禹平宛勞動服務(wù)有限責(zé)任公司又依據(jù)其與被告平煤一礦所簽訂的《勞務(wù)派遣合同》，將原告派遣到被告單位工作，被告單位按照勞務(wù)公司出具的委托書對原告進行勞動管理，故不能認定原告與被告單位之間形成勞動關(guān)系，原告所訴缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《勞動合同法》第十條、第十四條規(guī)定，原審判決：駁回原告陳金旭的訴訟請求。案件受理費10元，由原告陳金旭負擔(dān)。

陳金旭不服原審判決，提起上訴，請求：一、撤銷原審判決；二、撤銷平頂山市勞動爭議仲裁委員會2009年2月13日作出的平勞仲案字[2008]第180號仲裁裁決書；三、判令被上訴人與上訴人存在著事實上的勞動關(guān)系，雙方立即簽訂無固定期限勞動合同；四、支付上訴人兩倍工資46730元、2008年12月至2009年9月誤工工資24355.25元(按2008年全國職工平均工資29229元÷12個月×10個月計算)，共計支付工資人民幣柒萬壹仟零捌拾伍元貳角伍分(￥71085.25元)；五、判令被上訴人為上訴人依法繳納自2000年9月至今的社會保險金和住房公積金，并在社會保險基金組織予以合法注冊；六、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決不認定雙方存在事實勞動關(guān)系錯誤。自2000年9月1日起到2008年12月2日，上訴人先后在平煤一礦所屬的復(fù)掘區(qū)、開拓二隊工作，工種為掘進工。期間，我與簽有書面勞動合同的人員在工資、勞動保護、生活福利等方面均享受同等的待遇，我與平煤一礦已形成事實勞動關(guān)系。二、原審法院縱容被告侵權(quán)。自我到平煤一礦工作以來，該礦一直拒絕簽訂勞動合同，不為我依法繳納社會保險基金和住房公積金，侵犯了職工的合法權(quán)益。三、原審法院支持被告玩弄陰謀�！秳趧雍贤�法》頒布后，平煤一礦誘騙我們在空白的農(nóng)民工勞動合同書上簽名，當(dāng)時我不肯簽，干部就以“不簽名就不讓上班”為由相威脅，我無奈才簽名。另外該礦指使勞務(wù)公司在該偽造的勞動合同上蓋章，把我從平煤一礦的農(nóng)民工偷換成勞務(wù)公司的職工，后把我攆走。這三家勞務(wù)公司是在平煤一礦指使下成立的，完全是非法機構(gòu)，原審法院卻把三家勞務(wù)公司視為合法機構(gòu)，把偽造的合同視為合法的合同，公開支持平煤一礦非法辭退職工�？傊�，原審判決違背客觀事實，違反國家法律、公開支持企業(yè)違法侵害職工合法權(quán)益，是違法的，請求二審法院改判支持我的上訴請求，維護我的合法權(quán)益。

平煤一礦答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決正確，請求二審法院依法維持，駁回上訴人的上訴請求。

福泰勞務(wù)公司、宛平勞務(wù)公司、禹平宛勞務(wù)公司述稱，我們?nèi)齻�勞務(wù)公司都是合法的公司，2007年底我們分別與729名農(nóng)民工簽訂了勞動合同書，其中就包括本案的上訴人，至今該合同期限未滿，仍然有效。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回，以示法律的嚴肅性和公正性。

本院經(jīng)審理查明，平頂山市勞動仲裁委員會于2009年2月13日作出平勞仲案字[2008]第175號仲裁裁決書，駁回了陳金旭的申訴請求。原審判決對仲裁案號認定有誤。除此外，其他事實與原審查明事實相一致。

本院認為，本案爭議的主要問題是，上訴人陳金旭是否與被上訴人平煤一礦形成勞動關(guān)系。本院現(xiàn)評述如下： 2007年陳金旭與禹平宛勞務(wù)公司簽訂為期兩年的勞動合同的同時，禹平宛勞務(wù)公司與平煤一礦簽訂了《勞務(wù)派遣合同書》，經(jīng)查禹平宛勞務(wù)公司具備勞務(wù)派遣的法定資格，且該《勞務(wù)派遣合同書》的內(nèi)容符合《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效，禹平宛勞務(wù)公司與平煤一礦依法形成了勞務(wù)派遣法律關(guān)系，故平煤一礦與陳金旭不存在勞動合同法律關(guān)系。綜上，陳金旭的上訴理由本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由陳金旭負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 王會軍

代理審判員 吳延峰

代理審判員 李雙雙

二0一0年二月四日

書 記 員 劉璐璐