當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):河南省平頂山市中級(jí)人民法院

上訴人（原審原告）陳金旭，男。

委托代理人魏大文，男。

被上訴人（原審被告）平頂山天安煤業(yè)股份有限公司一礦，住所地本市衛(wèi)東區(qū)下牛村

法定代表人李永生，礦長(zhǎng)。

委托代理人褚平安，男。

委托代理人梅和平，河南首位律師事務(wù)所律師。

原審第三人唐河縣福泰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地唐河縣城關(guān)人民路南段。

法定代理人張志成，經(jīng)理。

原審第三人唐河縣宛平勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地唐河縣城關(guān)文峰路中段。

法定代理人張相山，經(jīng)理。

原審第三人禹州市禹平宛勞務(wù)輸出有限責(zé)任公司，住所地禹州市張得鄉(xiāng)寨外村。

法定代表人常國(guó)興，經(jīng)理。

上述三原審第三人的共同委托代理人王秀群，男。

上訴人陳金旭與被上訴人平頂山天安煤業(yè)股份有限公司一礦(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平煤一礦)、原審第三人唐河縣福泰勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)福泰勞務(wù)公司)、唐河縣宛平勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宛平勞務(wù)公司)、禹州市禹平宛勞務(wù)輸出有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)禹平宛勞務(wù)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院于2009年8月24日作出(2009)衛(wèi)民初字第337號(hào)民事判決。宣判后，陳金旭不服向本院提起上訴。衛(wèi)東區(qū)人民法院于2009年11月16日將案件移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年12月21日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2007年12月1日，原告與禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了為期二年的農(nóng)民工勞動(dòng)合同，合同期間自2007年12月1日至2009年11月30日，該合同經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)簽證且為原告本人所簽。2007年11月30日，禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司與被告平煤一礦又簽訂了《勞務(wù)派遣合同書(shū)》一份及授權(quán)委托書(shū)一份，約定由禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司將原告派遣至被告平煤一礦處工作，由被告統(tǒng)一代為管理，具體管理內(nèi)容包括：務(wù)工人員的崗前培訓(xùn)、勞動(dòng)安全生產(chǎn)教育、安全技術(shù)培訓(xùn)和復(fù)訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)、辦理發(fā)放安全資格、上崗證等；代為考勤、工資的計(jì)算、支付及發(fā)放(現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳)、工傷保險(xiǎn)事宜、先進(jìn)評(píng)比、工會(huì)事家辦理、會(huì)員證發(fā)放、會(huì)費(fèi)代收、組織工會(huì)活動(dòng)等；煤炭行業(yè)職業(yè)技能培訓(xùn)及鑒定工作，規(guī)章制度規(guī)定及口頭約定其他有關(guān)事宜。被告也依委托對(duì)原告進(jìn)行管理，為原告發(fā)放有工會(huì)會(huì)員證、礦燈領(lǐng)換證等。原告稱(chēng)其于2000年9月參加工作。2008年12月2日，勞務(wù)公司委托被告通知原告回勞務(wù)公司，被告即將原告退回勞務(wù)公司，勞務(wù)公司將其派遣至其它單位。但原告不同意，認(rèn)為其屬一礦職工，雙方產(chǎn)生糾紛。原告向平頂山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并支付雙倍工資。平頂山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后于2009年2月13日作出平勞仲案字[2008]第180號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回了原告的申訴申請(qǐng)。原告不服向法院起訴，庭審中原審法院依法追加唐河縣福泰勞務(wù)服務(wù)有限公司、唐河縣宛平勞務(wù)服務(wù)有限公司和禹州市禹平宛勞務(wù)輸出有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第十六條及《勞動(dòng)合同法》第十條之規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，原告與禹州市禹平宛勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同后，禹平宛勞動(dòng)服務(wù)有限責(zé)任公司又依據(jù)其與被告平煤一礦所簽訂的《勞務(wù)派遣合同》，將原告派遣到被告單位工作，被告單位按照勞務(wù)公司出具的委托書(shū)對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)管理，故不能認(rèn)定原告與被告單位之間形成勞動(dòng)關(guān)系，原告所訴缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條規(guī)定，原審判決：駁回原告陳金旭的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳金旭負(fù)擔(dān)。

陳金旭不服原審判決，提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、撤銷(xiāo)平頂山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2009年2月13日作出的平勞仲案字[2008]第180號(hào)仲裁裁決書(shū)；三、判令被上訴人與上訴人存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方立即簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；四、支付上訴人兩倍工資46730元、2008年12月至2009年9月誤工工資24355.25元(按2008年全國(guó)職工平均工資29229元÷12個(gè)月×10個(gè)月計(jì)算)，共計(jì)支付工資人民幣柒萬(wàn)壹仟零捌拾伍元貳角伍分(￥71085.25元)；五、判令被上訴人為上訴人依法繳納自2000年9月至今的社會(huì)保險(xiǎn)金和住房公積金，并在社會(huì)保險(xiǎn)基金組織予以合法注冊(cè)；六、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決不認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。自2000年9月1日起到2008年12月2日，上訴人先后在平煤一礦所屬的復(fù)掘區(qū)、開(kāi)拓二隊(duì)工作，工種為掘進(jìn)工。期間，我與簽有書(shū)面勞動(dòng)合同的人員在工資、勞動(dòng)保護(hù)、生活福利等方面均享受同等的待遇，我與平煤一礦已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、原審法院縱容被告侵權(quán)。自我到平煤一礦工作以來(lái)，該礦一直拒絕簽訂勞動(dòng)合同，不為我依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)基金和住房公積金，侵犯了職工的合法權(quán)益。三、原審法院支持被告玩弄陰謀�！秳趧�(dòng)合同法》頒布后，平煤一礦誘騙我們?cè)诳瞻椎霓r(nóng)民工勞動(dòng)合同書(shū)上簽名，當(dāng)時(shí)我不肯簽，干部就以“不簽名就不讓上班”為由相威脅，我無(wú)奈才簽名。另外該礦指使勞務(wù)公司在該偽造的勞動(dòng)合同上蓋章，把我從平煤一礦的農(nóng)民工偷換成勞務(wù)公司的職工，后把我攆走。這三家勞務(wù)公司是在平煤一礦指使下成立的，完全是非法機(jī)構(gòu)，原審法院卻把三家勞務(wù)公司視為合法機(jī)構(gòu)，把偽造的合同視為合法的合同，公開(kāi)支持平煤一礦非法辭退職工。總之，原審判決違背客觀事實(shí)，違反國(guó)家法律、公開(kāi)支持企業(yè)違法侵害職工合法權(quán)益，是違法的，請(qǐng)求二審法院改判支持我的上訴請(qǐng)求，維護(hù)我的合法權(quán)益。

平煤一礦答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決正確，請(qǐng)求二審法院依法維持，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

福泰勞務(wù)公司、宛平勞務(wù)公司、禹平宛勞務(wù)公司述稱(chēng)，我們?nèi)齻�(gè)勞務(wù)公司都是合法的公司，2007年底我們分別與729名農(nóng)民工簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，其中就包括本案的上訴人，至今該合同期限未滿，仍然有效。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回，以示法律的嚴(yán)肅性和公正性。

本院經(jīng)審理查明，平頂山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2009年2月13日作出平勞仲案字[2008]第175號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回了陳金旭的申訴請(qǐng)求。原審判決對(duì)仲裁案號(hào)認(rèn)定有誤。除此外，其他事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是，上訴人陳金旭是否與被上訴人平煤一礦形成勞動(dòng)關(guān)系。本院現(xiàn)評(píng)述如下： 2007年陳金旭與禹平宛勞務(wù)公司簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同的同時(shí)，禹平宛勞務(wù)公司與平煤一礦簽訂了《勞務(wù)派遣合同書(shū)》，經(jīng)查禹平宛勞務(wù)公司具備勞務(wù)派遣的法定資格，且該《勞務(wù)派遣合同書(shū)》的內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效，禹平宛勞務(wù)公司與平煤一礦依法形成了勞務(wù)派遣法律關(guān)系，故平煤一礦與陳金旭不存在勞動(dòng)合同法律關(guān)系。綜上，陳金旭的上訴理由本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由陳金旭負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 王會(huì)軍

代理審判員 吳延峰

代理審判員 李雙雙

二0一0年二月四日

書(shū) 記 員 劉璐璐