卡爾·蘭普雷希特（Karl Lamprecht，1856-1916年，國內(nèi)也譯作蘭普雷茨）德國歷史學(xué)家，他針對蘭克史學(xué)以研讀檔案資料為主要研究方法的“事件歷史”的研究，提出了文化史（Kulturgeschichte）的概念，并開創(chuàng)結(jié)構(gòu)史學(xué)的方法論。

1874年起先后在哥廷根、萊比錫和慕尼黑三所大學(xué)主修歷史和哲學(xué)。受當(dāng)時的心理學(xué)、經(jīng)濟史和藝術(shù)史的影響，蘭普雷希特主張歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)超越個體和精神的層面，探索和把握那些物質(zhì)的、集體的和普遍的東西，同時吸收其他學(xué)科的理論方法，并將目光從傳統(tǒng)的政治、軍事和外交領(lǐng)域擴展到經(jīng)濟、社會和文化的各個方面。1888年這位德國史學(xué)界的“離經(jīng)叛道者”以32歲的年齡開始執(zhí)掌馬堡大學(xué)中世紀史的教席，后轉(zhuǎn)投萊比錫大學(xué)，開始執(zhí)教于這所就歷史學(xué)而言僅次于柏林大學(xué)的著名學(xué)府。

蘭普雷希特1895年主持出版“歐洲國別史”叢書（該書到1932年完結(jié)時共出版七卷）。因為其在《德國史》（Deutsche Geschichte）一書中宣揚歷史學(xué)要在大規(guī)模集體現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)某種普遍規(guī)律，而遭到德國主流史學(xué)界排斥。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，蘭普雷希特于1914年8月31日在《柏林日報》（Berliner Tageblatt）上發(fā)表文章，公開為德國的戰(zhàn)爭行為辯護：德國對比利時及其他國家的軍事行動是“理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹保�因為這正是“高人一等”的德意志文化之使命所在。正如比利時著名歷史學(xué)家亨利·皮雷納（Henri Pirenne， 1862-1935）于1921年所批評的那樣：“單看卡爾·蘭普雷希特的《德國史》，我們也能感受到書中所包含的沙文主義氣息�！�

蘭普雷希特在萊比錫大學(xué)就學(xué)時深受在那里任教的德國古典經(jīng)濟學(xué)家威廉·羅舍爾（Wihlem Roscher，又譯作威廉·羅雪爾，1817-1894年）的學(xué)術(shù)影響，因此他在提出“文化史”這個概念時強調(diào)，這不是一種僅包括藝術(shù)、音樂、文學(xué)在內(nèi)的狹義文化史，而是一種廣義的、用傳統(tǒng)的政治史以及經(jīng)濟史和社會史無法進行解釋的、過去所發(fā)生的、包括所有一切的文化史。他將這種文化史歸結(jié)為五個發(fā)展階段，即占領(lǐng)式經(jīng)濟的象征主義時期（Symbolismus，自史前至350年）、具有馬爾克群體性質(zhì)的自然經(jīng)濟的類型主義時期（Typismus，350-1050年）、領(lǐng)地式自然經(jīng)濟的契約主義時期（Konventionalimus，1050-1450年）、合作貿(mào)易和貨幣經(jīng)濟的個體主義（Individualismus，1450-1700年）、貨幣經(jīng)濟以及個體貿(mào)易和工業(yè)的自我主義時期（Subjektivisums，自1700年起）。蘭普雷希特的文化史概念與同時代的英國著名歷史哲學(xué)家湯因比和德國著名歷史哲學(xué)家奧斯瓦德·斯彭格勒（Oswald Spengle，1880-1936年）提出的文化哲學(xué)的概念在某些方面有類似之處。

1885年，蘭普雷希特出版了多卷本的《中世紀德意志的經(jīng)濟生活》。他在這部著作中，把經(jīng)濟史看作包括社會、法律和制度在內(nèi)的“物質(zhì)文化”的歷史，即把物質(zhì)和精神合為一體的文化史。他認為，民族意識的發(fā)展與這種文化史的發(fā)展有著密切的關(guān)系。蘭普雷希特強調(diào)，歷史學(xué)家不僅應(yīng)考察“集體的”事件，還應(yīng)考察“個體的”事件；抑或可以這樣說，不應(yīng)僅僅從政治的和國家法律的視角考察歷史，而應(yīng)采用結(jié)構(gòu)的研究方法從經(jīng)濟的、社會的和文化的多個視角進行考察。

蘭普雷希特提出的史學(xué)方法在19世紀末期的德國史學(xué)界猶如“一石激起千層浪”，引發(fā)了一場有著歷史學(xué)研究方法論的大辯論——“蘭普雷希特辯論”。新蘭克史學(xué)派的格奧爾格·馮·貝洛（Georg von Below）、馬克斯·倫茨（Max Lenz）、費利克斯·拉赫法勒（Felix Rachfahl）等學(xué)者對蘭普雷希特采用的研究方法進行激烈的抨擊。他們認為，蘭普雷希特雖然也注重于史料的整理和考據(jù)，但他在使用這些資料的方法上是武斷的，對歷史的解釋反復(fù)無常。新蘭克史學(xué)派只注重有關(guān)國家史和民族史的研究，堅持對政治傳統(tǒng)的研究。他們認為，歷史學(xué)家的任務(wù)就是要了解國家的起源，因為國家和民族的本性就蘊藏在其自身的歷史中，必須考察其歷史回溯至古代社會。他們批評那些注重研究文化史的歷史學(xué)家走在岔路上。在這個時期的德國歷史學(xué)界，蘭普雷希特并不完全是一位“孤獨者”，他的著作獲得了弗蘭茨·梅林（Franz Mehring，1846-1919年）的好評。英國學(xué)者古奇稱贊蘭普雷希特的著作是一部“稀有的智慧力和創(chuàng)造力的作品”。但對它的評價卻很慎重，他認為，這部著作“對經(jīng)濟因素的堅持，它關(guān)于有規(guī)律的心理轉(zhuǎn)變的理論，以及它對藝術(shù)和文化的強調(diào)，都有助于擴大歷史的概念，但由于存在嚴重的錯誤，所以不能將它歸入一流作品之列”，因為蘭普雷希特雖然精通經(jīng)濟和藝術(shù)，但對政治史和宗教史方面有很多不足之處。

這場有關(guān)史學(xué)研究方法的“蘭普雷希特辯論”持續(xù)了長達25年，這場辯論有著較為深刻的社會根源。20世紀以前的德國歷史學(xué)家們秉承蘭克史學(xué)排斥蘭普雷希特結(jié)構(gòu)史學(xué)有著深刻的社會原因。英國和法國先后經(jīng)歷了工業(yè)革命和政治革命，無論是在政治制度方面還是在社會經(jīng)濟方面都發(fā)生了巨大的變化，站在了歐洲乃至世界的前列，仍然處于帝國政治制度形態(tài)的德國遠遠地落在了后面。德國人文學(xué)科各個領(lǐng)域的學(xué)者們都從各自的學(xué)術(shù)角度對此進行反思，歷史學(xué)家們則十分重視從法學(xué)和政治學(xué)的角度對政治制度史進行研究，由此造就了一批在中世紀史研究方面卓有成效的學(xué)者，其學(xué)術(shù)成果至今影響頗深，同時也形成了德國歷史學(xué)注重政治制度史和法律史研究的傳統(tǒng)。19世紀30年代德國開始走上了工業(yè)化的道路，在此后幾十年的時間里，德國的經(jīng)濟飛速發(fā)展，很快上升為世界第二工業(yè)強國。19世紀60年代之后進行的三次王朝戰(zhàn)爭，增強了德意志的民族情感，要求民族統(tǒng)一的呼聲日益高漲，最終于1871年在俾斯麥在領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)了德國統(tǒng)一。德國的統(tǒng)一不僅為其經(jīng)濟的發(fā)展提供了有利的政治條件，同時增強了德意志的民族情感。這種民族主義的情緒在歷史學(xué)領(lǐng)域也非常明顯地表現(xiàn)出來，新蘭克史學(xué)堅持對政治史和制度史的研究在歷史學(xué)界成為一種主流，獲得學(xué)界較為廣泛的支持。馬克斯·韋伯等著名的學(xué)者都是蘭克史學(xué)的支持者，新蘭克史學(xué)始終處于上風(fēng)，獨霸德國歷史學(xué)界，這就使得蘭普雷希特提倡的文化史研究在德國歷史學(xué)界沒有獲得廣泛的認同，同時也在很大程度上阻礙了結(jié)構(gòu)史方法的采用。但是，在這場大辯論中產(chǎn)生了以新康德主義為代表的批判歷史哲學(xué)，批判是歷史科學(xué)化的核心。

蘭普雷希特雖然受到了占主導(dǎo)地位的新蘭克史學(xué)派的激烈批評，但他的學(xué)術(shù)影響力依然很大，在德國歷史學(xué)界的聲譽也很高，他被公認為20世紀德國結(jié)構(gòu)史學(xué)的先驅(qū)；另外蘭普雷希特對法國年鑒學(xué)派的結(jié)構(gòu)史學(xué)也施加了極大的影響。