徐遵明，身長八尺，幼孤好學(xué)。年十七，隨鄉(xiāng)人毛靈和等詣山東求學(xué)。至上黨，乃師屯留王聰，受《毛詩》、《尚書》、《禮記》。一年，便辭聰詣燕趙，師事張吾貴。吾貴徒甚盛，遵明伏膺數(shù)月，乃私謂其友人曰：“張生名高而義無檢格，凡所講說，不愜吾心，請更從師�！彼炫c平原田猛略就范陽孫買德受業(yè)。一年，復(fù)欲去之。猛略謂遵明曰：“君年少從師，每不終業(yè)，千里負(fù)帙，何去就之甚。如此用意，終恐無成�！弊衩髟唬簎2019吾今始知真師所在�！泵吐栽唬骸昂卧�？”遵明乃指心曰：“正在于此�！蹦嗽勂皆�唐遷，納之，居于蠶舍。讀《孝經(jīng)》、《論語》、《毛詩》、《尚書》、《三禮》，不出門院，凡經(jīng)六年，時彈箏吹笛以自娛慰。又知陽平館陶趙世業(yè)家有服氏春秋，是晉世永嘉舊本，遵明乃往讀之。復(fù)經(jīng)數(shù)載，因手撰《春秋義章》，為三十卷。是后教授，門徒蓋寡，久之乃盛。遵明每臨講坐，必持經(jīng)執(zhí)疏，然后敷陳，其學(xué)徒至今浸以成俗。遵明講學(xué)于外二十余年，海內(nèi)莫不宗仰。頗好聚斂，有損儒者之風(fēng)。后廣平王懷聞而征焉。至而尋退，不好京輦。孝昌末，南渡河，客于任城。以兗州有舊，因徒居焉。永安初，東道大使元羅表薦之，竟無禮辟。二年，元顥入洛，任城太守李湛將舉義兵，遵明同其事。夜至民間，為亂兵所害，時年五十五。

永熙二年，遵明弟子通直散騎常侍李業(yè)興表曰：“臣聞行道樹德，非求利于當(dāng)年；服義履仁，豈邀恩于沒世。但天爵所存，果致式閭之禮；民望攸屬，終有祠墓之榮。伏見故處士兗州徐遵明生在衡泌，弗因世族之基；長于原野，匪乘雕鏤之地。而讬心淵曠，置情恬雅，處靜無悶，居約不憂。故能垂簾自精，下帷獨(dú)得，鉆經(jīng)緯之微言，研圣賢之妙旨。莫不入其門戶，踐其堂奧，信以稱大儒于海內(nèi)，擅明師于日下矣。是故眇眇四方，知音之類，延首慕德，跂踵依風(fēng)。每精廬暫辟，杖策不遠(yuǎn)千里；束修受業(yè)，編錄將逾萬人。固已企盛烈于西河，擬高蹤于北海。若慕奇好士，愛客尊賢，罷吏游梁，紛而成列。遵明以碩德重名，首蒙禮命，曳裾雅步，眷同置體。黃門李郁具所知明，方申薦奏之恩，處心守壑之志，潛居樂道，遂往不歸。故北海王入洛之初，率土風(fēng)靡，遵明確然守志，忠潔不渝，遂與太守李湛將誅叛逆。時有邂逅，受斃兇險。至誠高節(jié)，堙沒無聞，朝野人士，相與嗟悼。伏惟陛下遠(yuǎn)應(yīng)龍序，俯執(zhí)天衷，每端聽而忘昃，常坐思而候曉。雖微功小善，片言一行，莫不衣裳加室，玉帛在門。況遵明冠蓋一時，師表當(dāng)世，溘焉冥沒，旌紀(jì)寂寥。逝者長辭，無論榮價，文明敘物，敦厲斯在。臣讬跡諸生，親承顧眄，惟伏膺之義，感在三之重，是以越分陳愚，上喧幄座。特乞加以顯謚，追以好爵，仰申朝廷尚德之風(fēng)，下示學(xué)徒稽古之利。若宸鑒昭回，曲垂矜采，則荒墳千載，式貴生平�！弊錈o贈謚。

中國中古史的研究在過去十多年中正經(jīng)歷一種突破性的進(jìn)展，這種進(jìn)展雖不像簡帛文獻(xiàn)的出土那樣聳動學(xué)界的視聽，但其意義卻并不遜色，因?yàn)樗鼮槲覀兞私鈴哪媳背�到隋唐的層層面面提供了許多重要的細(xì)節(jié)，使史家對這段歷史的重構(gòu)能從平面走向立體，從單一走向多元，這正是現(xiàn)代史學(xué)所期望達(dá)到的境界。而推動這種進(jìn)展的一個重要因素就是對于墓志材料的整理和研究。出土墓志數(shù)量的不斷增加使得墓志在中古史研究中所具有的意義日益突出，而對于這種意義，中國大陸、臺灣和日本的史學(xué)界都已有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，對墓志材料的利用也越來越普遍。在這一點(diǎn)上西方的學(xué)術(shù)界可以說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了后面。在中古的墓志中，唐代墓志的數(shù)量無疑是驚人的，而南北朝（包括隋在內(nèi)）的墓志數(shù)量雖然不能和唐代相比，也已經(jīng)非�？捎^。南北朝墓志中尤其以北朝墓志為主。而南北朝墓志有兩個非常重要的特點(diǎn)。第一，作為一種書寫的體裁，南北朝墓志對了解中古墓志風(fēng)格的成型和演變有關(guān)鍵的意義。要真正了解唐代墓志的書寫特征，就必須深入考察南北朝的墓志。第二，在南北朝墓志中，各族裔社會政治最上層人物的墓志所占的比重極大，這往往為研究政治結(jié)構(gòu)的變化和種族之間的關(guān)系提供了許多很關(guān)鍵的線索和證據(jù)。所以對南北朝墓志的史學(xué)價值做全面性的整理和考察是一項相當(dāng)重要的學(xué)術(shù)工作。新近出版的由羅新、葉煒兩位年輕的學(xué)者編著的《新出魏晉南北朝墓志疏證》（以下簡稱《疏證》）是這項工作的一個里程碑，值得學(xué)術(shù)界的重視，本文的目的是以對《疏證》一書的貢獻(xiàn)的評述來進(jìn)一步探討南北朝墓志在史學(xué)上的利用價值，尤其是如何拓寬墓志研究的視野。

廣義地來說，《疏證》一書繼承了清代以來形成的金石學(xué)研究傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，也就是將金石文字和正史材料做仔細(xì)的對勘考辨，以達(dá)到證史和補(bǔ)史的目的，一些清代有代表性的金石學(xué)著作如以端方名義作的《陶齋藏石記》，陸增祥的《八瓊室金石補(bǔ)正》，李慈銘的《越縵堂文集》，羅振玉的《雪堂金石文字跋尾》等等，都有不少為這種目的而進(jìn)行的細(xì)致的考證工作。最能代表這種傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)的集大成作品是趙萬里的《漢魏南北朝墓志集釋》（一下簡稱《集釋》）。

從考訂史實(shí)的角度來說，趙萬里的工作可以說是非常有成積的，其學(xué)問的深厚和工作的細(xì)心都遠(yuǎn)非前人可比，這些特點(diǎn)在他對像《爾朱敞墓志》、《趙韶墓志》、《內(nèi)司楊氏墓志》這一類墓志的精審考證中有充分的體現(xiàn)。同時趙氏的眼光也有獨(dú)到之處，比如在對《肅棕充華盧令媛墓志》和《元勰妃李媛華墓志》等的考釋中，他也注意到了盧令媛家族和李媛華家族的婚姻對像均為當(dāng)時北方的一流高門。不過這些超出史實(shí)考訂范圍的評論不很多。晚清以來的墓志研究的關(guān)注點(diǎn)基本還是局限于對人物的生平、行政制度，歷史事件的年代和歷史地點(diǎn)等史實(shí)的考辨，用趙萬里先生的話來說，就是“征前代之事實(shí)”和“匡史文之訛謬”。而且大多集中在那些和正史中有記載的人物有關(guān)的墓志上。但是傳統(tǒng)的研究工作基本只能到達(dá)這一步。如果墓志中所包含的歷史信息一時無法和傳統(tǒng)史料中的記載相參證，或者這種信息在傳統(tǒng)的政治制度史的范圍之外，諸如民族史、文化史、宗教史等等方面的信息，那么就很少受到學(xué)者的注意，更談不上以此種新獲得的信息為出發(fā)點(diǎn)去全面研究古代的社會。這種偏向也存在于像《集釋》這樣的巨著中。比如《集釋》中對有些墓志討論頗為詳盡，但對另一些就幾乎不加評論，而后者常常是和傳統(tǒng)史料關(guān)系銜接較弱的墓志。我們?nèi)绻�比較一下趙萬里對于墓志文字所包含的訊息的意見和清代學(xué)者的意見，就不難發(fā)現(xiàn)趙著對于清代學(xué)術(shù)以來墓志研究方法是繼承多于突破。比如對《劉玉墓志》的分析，趙萬里雖然更明確的指出劉玉是外族，所以諱其所出，但是他的意見也只是停留在這一層次，大體上沒有比李慈銘等人的看法深入多少。[1]在趙先生的時代，魏晉南北朝史的研究已經(jīng)產(chǎn)生了不少大家和重要的突破，但是趙氏的工作卻對當(dāng)時這方面的研究新成果和新視角借鑒不多。 雖然《集釋》的成就有其內(nèi)在的限制，對于南北朝墓志的研究來說是其貢獻(xiàn)依然是前所未有的，事實(shí)上長期以來學(xué)術(shù)界也缺乏能像趙萬里這樣對南北朝墓志的內(nèi)容大規(guī)模加以研究的學(xué)者，雖然就個別碑志的史學(xué)研究而言出現(xiàn)了一些很出色的范例，比如唐長孺先生對《敬史君碑》的分析。[2]《疏證》可以說是對趙萬里工作的繼承，但其工作是《集釋》的延續(xù)而非取代了《集釋》的本身。《疏證》的出現(xiàn)是九十年代以來中古墓志研究水平大幅度提高的一個證明。目前這方面的研究已從內(nèi)容和方法比較單一的史料考證走向?qū)δ怪镜膬?nèi)涵作全面的史學(xué)分析，而且和趙萬里時代不同的是，這種工作和當(dāng)前的中古史研究的新視野和新課題存在日益密切的關(guān)聯(lián)。不少學(xué)者對個別或某些類型的墓志的重視和分析就體現(xiàn)出這一趨向，比如有關(guān)于粟特或來自域外的人士的墓志。比《疏證》一書出版稍早的《吐魯番出土磚志集注》也是近年對中古墓葬文字加以整理和研究的專著中比較出色的一種。（巴蜀書社，2003）由侯燦和吳美琳合著的這部著作不僅將吐魯番出土的磚志收集得很完備，而且在較充分掌握了現(xiàn)代研究資料的基礎(chǔ)上對磚志的文字做認(rèn)真的釋讀。不過這部著作的研究對象畢竟集中于一個特定的地域和像高昌國這樣特定的政權(quán)，磚志所提及的志主也大都為社會中級以下階層的人員，加上大部分磚志本身的篇幅短小，所以包含的信息量受到了數(shù)據(jù)本身的限制。另外這部著作在史學(xué)上關(guān)注的重點(diǎn)也放在對高昌和唐代西北地區(qū)的官職律令等行政制度的鉤稽上面。所以并非全面研討中古時期墓志的著作。相比之下，《疏證》的工作就更顯得具有全面性�！妒枳C》的工作包括了墓志的匯集、錄文、圖版刊載、錄文著錄和研究的概況、《疏證》自身對墓志的研究等幾個方面。《疏證》所收的墓志總數(shù)二百三十一方。其中魏晉南北朝的墓志基本都是過去二十年中新出的，也就是說這些墓志不見于趙超編的《漢魏南北朝墓志匯編》（以下簡稱《匯編》）。同時《疏證》又沿襲了趙萬里《集釋》收錄的標(biāo)準(zhǔn)，將隋代的墓志也包括在內(nèi)。這種選擇從歷史研究的角度來說是合理的，因?yàn)樵S多隋代墓志的志主，其主要活動年代在南北朝時期，所以包括了隋志可以使《疏證》作者對南北朝時期的墓志內(nèi)容的研究工作更為完整。墓志的匯集和錄文工作當(dāng)然是很花精力也很有價值的工作，但這還不是這部著作最重要的貢獻(xiàn)。

《疏證》最主要的目標(biāo)在我看來是從史學(xué)研究的角度對墓志的價值加以開發(fā)，為研究這些數(shù)據(jù)提供作者自己的視角。作者有心要提示讀者：如果我們閱讀這個時期的墓志，最應(yīng)該注意的歷史層面有那些，如何去注意。正是因?yàn)椤妒枳C》的作者將宗旨確定在通過對墓志中特別值得關(guān)注的歷史訊息的解析來研究南北朝的歷史，這部著作很明智地沒有采取對墓志的文句做字字句句的注釋方式，而是采用了近乎讀書札記的形式將作者看來最值得注意的歷史成分標(biāo)示出來。

這種表述方式也和《集釋》相當(dāng)接近，趙萬里的著作雖然匯集了前人對每方墓志的考釋，但他個人的工作就是札記式的。但《疏證》的研究工作大大超越了《集釋》所涵蓋的范圍，對微妙的歷史變化在墓志文字中的反映也比《集釋》要敏銳得多�！妒枳C》對當(dāng)前的研究成果有相當(dāng)充分的利用，在每方墓志的討論中都有將與這篇墓志有關(guān)的主要研究列出，這樣一方面為研究者提供了方便，一方面也使《疏證》本身得以集中表述兩位作者自己的心得。雖然對一部分墓志來說，《疏證》的評論必須和其它學(xué)者的研究合觀才能對墓志的史學(xué)價值有比較全面的了解，但《疏證》中很多墓志都是首次得到比較深入的探究，所以從此意義上說，《疏證》的工作和《集釋》一樣是具有開創(chuàng)性的。南北朝的墓志涉及的人名、地名、職官、紀(jì)年等等頭緒紛繁，要了解墓志的史學(xué)價值則首先要解決這些技術(shù)上的問題，《疏證》對于這些方面的考證很扎實(shí)，對各種文獻(xiàn)的運(yùn)用頗為自如，這些方面的具體貢獻(xiàn)在全書的討論中隨處可見。如果從制度史的方面來評價，那么從北朝后期到隋代這一時期的行政建制各方面的變化不僅錯綜復(fù)雜，而且在正史的記載中常遭到忽略�！妒枳C》在這方面作了不少補(bǔ)正，例如從《呂武墓志》中志主在開皇期間的職銜推論隋代儀同府和開府的關(guān)系，以及置驃騎府的大約時間；通過《李沖墓志》所提供的數(shù)據(jù)糾正了王仲犖對武伯和司武關(guān)系的意見；對《李靜訓(xùn)墓志》的討論確定了隋汾陽宮的建造年代是大業(yè)二年而非四年；《姬威墓志》中，《疏證》的作者通過對墓志所任的西魏到隋代的宮廷職位之間的關(guān)聯(lián)來說明志主升遷的原因；根據(jù)《獨(dú)孤羅墓志》中獨(dú)孤羅在開皇元年的“上開府儀同大將軍”名銜提出開皇初年仍沿用北周的散實(shí)官系統(tǒng)的意見；討論《王暷怪盡肥倍浴胺玫凇鋇乃得韉鵲取?除了具體史實(shí)考釋上的貢獻(xiàn)，《疏證》的著眼點(diǎn)更多是通過對墓志的分析來探討志主的生平及其所處的歷史境況，有些對志主生平的討論本身就是建立在《疏證》作者的單篇論文基礎(chǔ)上的，還有些可以很容易地擴(kuò)展成為獨(dú)立的論文。《疏證》對《可朱渾孝裕墓志》、《李和墓志》、《陳宣帝夫人施氏墓志》的討論就是比較典型的例子。[3]《疏證》以《徐之范墓志》為中心對南北朝時期最為重要的醫(yī)學(xué)世家徐氏家族的譜系，家族成員的生平所做的討論也是我所見到這方面最詳盡和精確的討論，超出了一般墓志考釋的范圍。[4]南北朝時期是中國歷史上政權(quán)變遷最為迅疾，相互關(guān)系最為復(fù)雜的時期，所以處理這一段的墓志特別需要有將政治史、制度史和民族史結(jié)合起來觀察的能力。《疏證》的兩位作者恰恰很擅長于做這樣的工作，所以對許多墓志的解讀能和歷史的境況相吻合，而且分析也細(xì)膩。《疏證》對從后趙，北燕到北魏這一段短暫時期在政治和制度上的復(fù)雜變化了然于心，所以將這種了解運(yùn)用于解釋《染華墓志》中所顯示的冉魏的建立者冉閔及其后代染華的職銜變化上。而在《張忻墓志》的研究中，《疏證》從墓志對于張忻生平的敘述開始于北魏孝莊帝永安二年元灝入洛這一細(xì)節(jié)開始，對張忻所經(jīng)歷的歷史過程對他個人及其家庭身份的影響等等都作了有說服力的說明，使得這樣一位不見于正史記載的地方人士的生平能呈現(xiàn)出比較清晰的輪廓�！妒枳C》的研究在很大程度上離不開正史和其它傳統(tǒng)史料的記載，但《疏證》對傳統(tǒng)史料利用的目的不再僅僅是和墓志作相互間的參證補(bǔ)缺，而是為墓志的敘述提供一個能相關(guān)聯(lián)的歷史背景。在這種背景下，墓志中一些看上去似乎意義模糊的語句便具有了特定的內(nèi)涵。比如在《若干云墓志》的討論中，《疏證》首先通過將墓志所提供的若干云所參加的北周滅齊戰(zhàn)爭的路線和正史所載北周宇文憲的進(jìn)軍路線對比，推斷若干云為宇文憲的部將。同時又結(jié)合正史所載宇文憲被殺的時間來說明墓志中“思有所不及，智有所不周。一匱未成，遽從朝露”數(shù)語，推測若干云并非善終和其人的事跡未在正史中出現(xiàn)的可能原因，都是有啟發(fā)性的解讀。

徐遵明博通《孝經(jīng)》、《論語》、《毛詩》、《尚書》、《三禮》諸經(jīng)，為學(xué)守東漢鄭玄之學(xué)，傳鄭玄注《周易》、 《尚書》和《三禮》。又曾得西晉舊本服虔注《春秋》，研究數(shù)年，撰成《春秋義章》三十卷，已佚。

墓志稱趙猛為晉揚(yáng)州刺史趙尚之后，趙尚不見于史，或出杜撰附會，或官職有誤。其高祖趙永、曾祖趙辨、祖趙魚，歷仕西晉、前秦和后秦。據(jù)墓志，趙猛一家永嘉亂后定居關(guān)中，因而得以與前秦、后秦政權(quán)合作。趙魚“遷官河左”，當(dāng)是為姚秦守河?xùn)|，與北魏對抗，北魏奪取河?xùn)|，趙魚陷于拓跋，“因而家魏”（這里的魏，是指魏地，具體就是指河?xùn)|），趙魚的妻父田背，仕姚秦為中書博士、馮翊太守，與趙氏都是姚秦集團(tuán)的成員。趙猛娶妻之時，姚秦早已覆亡， 田趙二氏當(dāng)時都在拓跋境內(nèi)，可見入魏以后的姚秦集團(tuán)成員內(nèi)部還存在互為婚姻的傳統(tǒng)。趙猛祖名魚，妻父名背，都不似華夏之名。懷疑趙猛及其妻田氏本來就是少數(shù)族。墓志所提供的僅僅是趙猛先人的職銜及其家族所遷移的地區(qū)，《疏證》卻能將這些線索和十六國到北朝期間的政治情勢相連，細(xì)膩而又要言不煩地將趙氏家族的遷居背景說明清楚，并進(jìn)一步指出趙、田婚姻所包含的意義。我們很難想象這樣的分析會出現(xiàn)在《集釋》那樣類型的研究中。南北朝時期家族的譜系、地位的升降、遷移和婚姻關(guān)系等方面一直是南北朝史研究者關(guān)心的重點(diǎn)，《疏證》所收的許多墓志對這些方面的研究尤其重要�！妒枳C》不僅注意出于門第原因的士族聯(lián)姻，也同樣注意到權(quán)勢家族出于政治原因的聯(lián)姻，比如在《常襲妻崔氏墓志》的討論中將常襲和崔宗隆女的婚姻與慕容燕婚親集團(tuán)互婚的傳統(tǒng)相聯(lián)系。用《李麗儀墓志》的資料指出麗儀父母的結(jié)合是八柱國家族之間的一次聯(lián)姻。和家族研究同樣重要且關(guān)系緊密的是民族史的研究。當(dāng)前中古史研究中發(fā)展最快而且成績最顯著的領(lǐng)域之一就是北方民族史的研究。而北朝墓志中包含大量有關(guān)入遷中原的西域、內(nèi)亞和東北亞民族的資料，要做到從這些信息中整理出各民族的遷移軌跡和身份認(rèn)同的過程，研究者除了民族史和政治史的知識之外，還必須對地理空間與族群移動的關(guān)系有相當(dāng)?shù)拿舾�，并對地理文獻(xiàn)相當(dāng)熟悉。而將對墓志中提到的志主及其家族活動過的地域、埋葬的地點(diǎn)等等地理方面的考察和種族遷移、身份認(rèn)同等等方面一一聯(lián)系起來分析，正是《疏證》一書另一個值得研究者參考的優(yōu)點(diǎn)。

《疏證》在討論北魏《員標(biāo)墓志》時對原先活動于湟水，洮水流域而后來內(nèi)遷的胡族員氏的情況作了很有價值的說明。從北齊《賀樓悅墓志》中提到的籍貫為高陸阿陽這一細(xì)節(jié)推斷志主所屬的那一支賀樓氏并未隨孝文入洛的情形。根據(jù)隋《尉仁弘墓志》的出土地點(diǎn)和墓志中“大墳”一詞的使用指出六鎮(zhèn)移民在定州的定居�！妒枳C》對各種族建構(gòu)自身世系的的原因和過程的討論也很多，比如對《侯義墓志》、《高琨墓志》的討論。特別是在《狄湛墓志》的研究中，《疏證》通過馮翊羌人狄氏的世系認(rèn)同的演變，來說明外族人士構(gòu)建自身身份的過程中，不僅以連接華夏的氏族為目標(biāo)，而且有越追越古傾向�！妒枳C》對這些問題的關(guān)注和《疏證》的作的研究重點(diǎn)有很密切的關(guān)聯(lián)。關(guān)于外族對華夏的認(rèn)同，《疏證》的作者之一羅新在一篇有關(guān)新出的北齊《豐洛墓志》的研究中也有進(jìn)一步的說明。從研究歷史的角度來說，考釋出墓志文字的史料價值固然重要，透過文字去探尋在歷史紀(jì)錄中消失的那些片斷往往更賦有挑戰(zhàn)性。也就是說，墓志的研究者更應(yīng)該注重了解哪些方面是墓志沒有直接告訴我們，但我們卻可以通過某種線索去追尋。這需要史學(xué)想象力的發(fā)揮，但這種想象力必須建立在對于文字細(xì)節(jié)的精確把握和敏感的基礎(chǔ)上�！妒枳C》能很熟練地從稱謂和卒葬年代等細(xì)節(jié)中推測文字背后的歷史真相。比如《高崧及妻謝氏墓志》中提到高崧為鎮(zhèn)西長史，《疏證》由此入手推論高崧和陳郡謝氏集團(tuán)的密切關(guān)聯(lián)，為高崧在東晉荊揚(yáng)的斗爭中站在朝廷一邊提供解釋。根據(jù)《楊仲宣墓志》中官職的漏記的情況推斷出對爾朱政權(quán)合法性的否定意味。討論《裴良墓志》中結(jié)合北方政治情勢的變化來對裴家歸葬地點(diǎn)和時間加以考索，解釋了裴子通夫婦及兒子的埋葬地點(diǎn)為何是在臨汾而非在山西聞喜絳縣一代裴氏家族的傳統(tǒng)墓地。在討論《席德將墓志》時，《疏證》從志主死亡的日期推斷出大業(yè)九年楊玄感之亂中洛陽守備的虛弱，而志主是守將在倉促之間招募上陣的百姓，在六月十四日激戰(zhàn)中死于陣中等等情形，甚合情理。最近出版的《邙洛碑志三百種》中有《疏證》未及收入的隋《劉度墓志》一種，其中提到“處士”劉度在大業(yè)九年六月楊玄感兵臨洛陽之際“首先應(yīng)募”，并同樣在十四日這一天的激戰(zhàn)中“矢盡兵闌，身沒行陣”。[7]劉度被召入戰(zhàn)陣和死亡的情況和席德將幾乎相同，由此《疏證》作者的分析可以得到了堅強(qiáng)的印證。

最引起我的興趣，也似乎最能體現(xiàn)《疏證》對歷史想象力的運(yùn)用的是那些篇幅極其短小的墓志的討論。《劉寶墓志》、《李廆墓志》、《宋紹祖墓志》和《鄭胡墓志》等等都屬于這種情況�！妒枳C》用墓志留下的有關(guān)志主的很有限的線索來對志主生平境況作巧妙而大膽的推測�！秳�寶墓志》和《李廆墓志》的時代很接近，所載除了紀(jì)年和志主姓名之外，至多還包含簡單的官職身份背景等信息�！妒枳C》根據(jù)《晉書》和《水經(jīng)注》中的資料，指出劉寶擔(dān)任烏丸校尉的時間在張華和劉弘之間，并從《世說新語》的記載推測張華很可能是推舉劉寶任此職位的人�！独顝@墓志》才短短十五字，但《疏證》卻能從《李廆墓志》所采用的東晉永昌三年這一細(xì)節(jié)入手來說明為何在東晉改元多時之后，遠(yuǎn)在遼東的李廆依然遵奉東晉的永昌紀(jì)年，同時進(jìn)一步討論當(dāng)時江東政權(quán)和石趙的對立以及東晉內(nèi)部權(quán)利斗爭對慕容鮮卑政權(quán)的影響。八十多字的《鄭胡墓志》提到鄭胡及其兄弟四人同時下葬�！妒枳C》作者一方面根據(jù)郭世軍劉心健等學(xué)者的意見，從墓志上字跡的潦草，埋葬的時間，鄭氏家族同時下葬人員數(shù)量之多等現(xiàn)象推測這次墓葬和爾朱榮之亂中鄭氏家族成員死難有關(guān)。同時又進(jìn)一步通過對北朝權(quán)門鄭羲家族的史料分析，推測鄭胡兄弟就是鄭羲的兄弟，又通過鄭氏家族受到地方力量仇視的正史記載來推測這次下葬的匆促和滎陽鄉(xiāng)黨對鄭氏的打擊有關(guān)。這種推測層層迭進(jìn)，以期用小中見大的分析方式來解決墓志所帶來的困惑。雖然我們不得不承認(rèn)《疏證》的推論尚缺乏足夠的旁證，所以一時還不能成為今后研究鄭羲家族歷史的出發(fā)點(diǎn)，但《疏證》卻提供了一個如何最大程度地從墓志中提煉歷史訊息的例子�！妒枳C》對于墓志的解讀一般遵循的是嚴(yán)格的實(shí)證方法，但卻并不怯于在合理的框架下提出假設(shè)性的看法，這本身是一種值得佩服的勇氣。以上比較簡略地對《疏證》的工作作出帶有個人看法的一種評估，但也已經(jīng)可以看出《疏證》將許多當(dāng)代史學(xué)的方法和視野貫注到具體的墓志解讀之中，使未來的中古史研究者對魏晉南北朝隋的墓志可以產(chǎn)生很多全新的認(rèn)識。這也一定會促使墓志解讀采用新的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然《疏證》所進(jìn)行的墓志數(shù)據(jù)整理和解讀工作是個開放性的工作，本身會不斷接受新信息而更加深入，所以我接下來想對《疏證》的具體工作提供一些的建議，并對一些墓志的具體解讀提出一些補(bǔ)充。然后我也想就如何擴(kuò)展南北朝墓志的研究視野做一些評論。