威爾達(dá)夫斯基的漸進(jìn)預(yù)算理論主導(dǎo)美國(guó)政府預(yù)算研究領(lǐng)域近30年，其登峰造極的學(xué)術(shù)生涯引人入境。

威爾達(dá)夫斯基的學(xué)說(shuō)著作涵蓋兩大領(lǐng)域：公共政策與政府預(yù)算，其中重要學(xué)說(shuō)－漸進(jìn)預(yù)算，從政策分析、漸進(jìn)主義到建構(gòu)了三組比較模式將漸進(jìn)預(yù)算帶入美國(guó)政府財(cái)政上實(shí)務(wù)的運(yùn)用。

威爾達(dá)夫斯基是俄羅斯猶太后裔，于1930年出生在紐約。他在紐約的布魯克林區(qū)長(zhǎng)大，并在魯克林區(qū)學(xué)院（Brooklyn College）完成大學(xué)學(xué)業(yè)。威爾達(dá)夫斯基取得耶魯大學(xué)的政治學(xué)博士學(xué)位后，隨即在加州大學(xué)伯克利分校（University of California, Berkeley）任教，直到其終年。在柏克萊，維達(dá)夫斯基曾出任加州柏克萊大學(xué)政治系系主任，以及公共政策研究學(xué)院的創(chuàng)院院長(zhǎng)。曾擔(dān)任美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)一職。

威爾達(dá)夫斯基是林德布羅姆（Charles. Lindblom）受業(yè)弟子中最知名的學(xué)者，他的漸進(jìn)預(yù)算（Incremental Budgeting）理論曾經(jīng)主導(dǎo)美國(guó)政府預(yù)算研究領(lǐng)域長(zhǎng)達(dá)二十年，此一理論即是承襲林德布羅姆的漸進(jìn)主義理論。在耶魯大學(xué)攻讀博士期間，恩師林德布羅姆對(duì)維達(dá)夫斯基照顧有加。例如，維達(dá)夫斯基在攻讀博士班期間也擔(dān)任助教（T.A., Teaching Assistant）的工作，往往在周三中午下課未用午餐即趕來(lái)參加午餐討論會(huì)，每次均由林德布羅姆所長(zhǎng)親自為門(mén)生準(zhǔn)備三明治與咖啡，恩師之情傳為佳話，將維達(dá)夫斯基稱(chēng)之為林德布羅姆的“嫡傳大弟子”，是一點(diǎn)都不為過(guò)。

威爾達(dá)夫斯基的學(xué)說(shuō)著作涵蓋兩大領(lǐng)域：公共政策與政府預(yù)算。

政策分析所要解決的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在政府的能力范圍之內(nèi)。如果超出能力范圍必將導(dǎo)致政策失敗；與其讓政府政策失敗，實(shí)不如“在目標(biāo)上作策略性的撤退”（strategic retreat on objectives），來(lái)得符合實(shí)際。他說(shuō)：“設(shè)計(jì)的年代已經(jīng)過(guò)去，執(zhí)行的年代也已經(jīng)過(guò)去，而修正目標(biāo)的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨”。于是,威爾達(dá)夫斯基提出了組織安全的運(yùn)作規(guī)則：如果組織的運(yùn)作要被視為運(yùn)作成功，他一定去追求可以控制的目標(biāo)，來(lái)取代那些不能控制和獲知的目標(biāo)。

威爾達(dá)夫斯基（1961）直接指出：預(yù)算決策的過(guò)程是赤裸裸的政治談判，并非根據(jù)成本效益分析所作的理性考慮。換句話說(shuō)，他認(rèn)為規(guī)范性的預(yù)算理論在民主國(guó)家是行不通的，民主國(guó)家存在不同的聲音，不同的利益沖突，預(yù)算在本質(zhì)上的政治性難以抹煞，經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則在政治現(xiàn)實(shí)中只能妥協(xié)。就此層面來(lái)分析，林德布羅姆與威爾達(dá)夫斯基均是倡導(dǎo)“自由主義的民主政治”（the liberal democracy）份子，他們主張“互動(dòng)”，而且是“市場(chǎng)互動(dòng)”來(lái)幫助人類(lèi)解決問(wèn)題。 在威爾達(dá)夫斯基看來(lái)，政策分析的工作是在探討政策設(shè)計(jì)、問(wèn)題界定、與偏好形成三者之間交互影響關(guān)系的過(guò)程。政策分析的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該狹隘的根植在經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用標(biāo)準(zhǔn)（utilitarian norm）或效率分析（efficiency analysis）的概念上，而應(yīng)該深層考慮兩種不同的概念：一是利益的調(diào)和（interest reconciliation）：?jiǎn)栴}應(yīng)如何建構(gòu)，讓持有不同價(jià)值偏好的黨派被說(shuō)服去調(diào)和各自的意志，使達(dá)成同意的結(jié)果。二是方案的慎慮（deliberation）：一個(gè)方案的推出不僅要考慮目標(biāo)，更要研究可能性；既要說(shuō)明可欲的，也要注重可行的，更讓參與方案者彼此切磋商討，開(kāi)拓知識(shí)的領(lǐng)域，并且學(xué)會(huì)預(yù)期行動(dòng)的長(zhǎng)期后果，以改善本身的視野。

政策分析的學(xué)者主要工作除了應(yīng)該具有分析的能力，還要考慮行動(dòng)的面向；不僅成為分析家，也要扮演推薦者，更要懂得權(quán)力的運(yùn)作。因此，政策分析所發(fā)掘的問(wèn)題是要決策者能夠處理的問(wèn)題，在“知識(shí)與權(quán)力共享”的情形下，考慮目標(biāo)與手段的連鎖關(guān)系。身為一位政策分析家，應(yīng)該了解政策分析是“規(guī)約”的工作，隨時(shí)注意“應(yīng)然”層面與“說(shuō)服”的運(yùn)用，把政策的可行性是為該項(xiàng)政策優(yōu)劣的檢定標(biāo)準(zhǔn)。

“資源VS目標(biāo)”模式

威爾達(dá)夫斯基的論點(diǎn)而言，時(shí)下的政策分析家不是注意資源的分配，就是考慮目標(biāo)的追求，很少將兩者關(guān)系同時(shí)兼顧，任何分析的工作應(yīng)將“可欲的”和“可行的”相提并論，政策的過(guò)程不僅應(yīng)該注意目標(biāo)的設(shè)定，更應(yīng)考慮組織的誘因（organizational incentives），后者是政策分析應(yīng)致力處理的永久問(wèn)題。

威爾達(dá)夫斯基指出政策分析就是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題癥結(jié)之所在，研擬政策方案，建立衡量標(biāo)準(zhǔn)（criteria），并依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)衡政策方案之利弊得失。政策分析與政策規(guī)劃的意義其實(shí)是相通的。兩者都包含兩項(xiàng)主要活動(dòng)：一是診斷（Diagnosis），其目的在于了解問(wèn)題癥結(jié)之所在，此階段的工作是找出問(wèn)題的肇因，確立政策目標(biāo)：另一是處方（Prescription），乃是透過(guò)政策分析程序，提出解決問(wèn)題的可行方案

他指出「在目標(biāo)上策略的撤退」（strategic retreat on objectives）應(yīng)是未來(lái)政策的轉(zhuǎn)移方向。政策永久是它本身的起源（policy as its own cause），任何政策的誕生，與其說(shuō)來(lái)自外來(lái)的環(huán)境，不如說(shuō)是來(lái)自內(nèi)部引發(fā)的動(dòng)力。

“社會(huì)互動(dòng)VS知識(shí)思考”模式

林德布羅姆在《政治與市場(chǎng)》（Politics and Markets，1977）一書(shū)中，他認(rèn)為在人類(lèi)社會(huì)有兩種社會(huì)控制，一是權(quán)威體系，講究的是教條灌輸，命令服從；另一個(gè)是利伯維爾場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)的是廣告倡導(dǎo)、自由交易、游說(shuō)勸導(dǎo)等。

威爾達(dá)夫斯基承續(xù)林德布羅姆的架構(gòu)，闡釋在多元競(jìng)爭(zhēng)的制度里，政策的設(shè)計(jì)形式上是經(jīng)由個(gè)人心智的深思熟慮的結(jié)果，實(shí)際上是社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)品。動(dòng)機(jī)雖是政策的基礎(chǔ),但結(jié)果則是非預(yù)期的；智慧蘊(yùn)含在互動(dòng)之中。

威爾達(dá)夫斯基引用上述社會(huì)互動(dòng)與知識(shí)思考的模式，配合政府體制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的運(yùn)作，提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合作-拘束模式（cooperative-consent model）與沖突-合意模式（conflict-consent model）。前者認(rèn)為機(jī)關(guān)組織往往相互沖突，因此需要受拘束，始可達(dá)成合作、共赴事功的境界；經(jīng)濟(jì)發(fā)展一如官僚規(guī)劃，強(qiáng)調(diào)的是層級(jí)節(jié)制、協(xié)調(diào)、一致性；后者主張組織機(jī)關(guān)可經(jīng)由和議方式解決彼此的歧見(jiàn)，不必刻意要求各單位相互一致，而應(yīng)該尊重他們各自的差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)展遵從政治互動(dòng)的原理，著重競(jìng)爭(zhēng)、沖突、交易、和市場(chǎng)的運(yùn)作。

“教條VS懷疑主義”模式

威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)性的政治體系，深具高度的懷疑色彩（highly skeptical），此特性雖可激揚(yáng)人類(lèi)的計(jì)算與批評(píng)能力，卻無(wú)法提供成員遵守“競(jìng)賽規(guī)則”的有力論證，容易造成分崩離析的后果。為了使體制能夠延續(xù)下去，應(yīng)該建立大眾對(duì)社會(huì)互動(dòng)的正當(dāng)性、合法性產(chǎn)生互信的基礎(chǔ)。威爾達(dá)夫斯基指出：懷疑主義需要依賴(lài)教條。在自我意識(shí)的社會(huì)中敬重的懷疑主義，要奠基在教條的基礎(chǔ)上。而政策分析的主要工作，便是在教條與懷疑主義之間，何者應(yīng)開(kāi)放批評(píng)與何者不應(yīng)被批評(píng)之間劃一道界線。

懷疑主義和教條彼此對(duì)恃與張力之下，政策分析人員的主要工作，就是將張力予以內(nèi)化。因?yàn)閺氖抡�策評(píng)估時(shí)，要想使評(píng)估能夠落實(shí)與應(yīng)用，必須顧及目前組織權(quán)力運(yùn)作的現(xiàn)況，于是與其找外來(lái)的專(zhuān)家評(píng)論，實(shí)不如由組織自己內(nèi)部來(lái)進(jìn)行評(píng)估。威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為一個(gè)理想的組織就是自我評(píng)估的組織（self-evaluating organization）。任何組織都不喜歡評(píng)估，認(rèn)為評(píng)估是針對(duì)其任務(wù)、人力、權(quán)力進(jìn)行種種挑戰(zhàn)。在這不友善的氣氛中，評(píng)估人員的地位編制、爭(zhēng)取支持、學(xué)習(xí)與他人共處都是重要的課程。評(píng)估的問(wèn)題始終是個(gè)組織的問(wèn)題，必須使知識(shí)與權(quán)力結(jié)合，科學(xué)懷疑與社會(huì)信賴(lài)調(diào)和，分析完美性和政治可行性結(jié)合，政策評(píng)估才有可能做到“向權(quán)力說(shuō)真理”。

漸進(jìn)主義（ Incrementalism）源自于西蒙的有限理性決策模型，在林德布羅姆的開(kāi)拓之下成為政策分析的主流模型。威爾達(dá)夫斯基則是在林德布羅姆建構(gòu)的理論基礎(chǔ)上，將此理念引入到行政預(yù)算的設(shè)計(jì)當(dāng)中。

公共預(yù)算理論分為描述性的（descriptive）與規(guī)范性的（normative）兩類(lèi)（Rubin, 1990：179）。曾有學(xué)者（例如 V.O.Key）試圖建立一套規(guī)范性的政府預(yù)算理論但卻未能如愿。1964年威爾達(dá)夫斯基在《預(yù)算過(guò)程的政治》（The Politics of Budgetary Process）一書(shū)中提出了政府預(yù)算中最具影響力的描述性理論，這就是“漸進(jìn)預(yù)算理論”。隨后的幾十年來(lái)成為政府預(yù)算之研究典范。

在預(yù)算過(guò)程中，政府預(yù)算是行政首長(zhǎng)、官僚人員、民意代表和各個(gè)利益團(tuán)體等預(yù)算參與者反復(fù)協(xié)商調(diào)適的過(guò)程，在漸進(jìn)的預(yù)算策略下，所有參與者都將獲益，預(yù)算決策過(guò)程的利害沖突可減到最低。而決策的結(jié)果表現(xiàn)在政府編列當(dāng)年度預(yù)算要求時(shí)，往往以前一年度的預(yù)算規(guī)模作為基礎(chǔ)，再加上小幅的成長(zhǎng)，基本上，行政部門(mén)每年度所要爭(zhēng)取的即是“增量”（increment）部分。

基本上，政府預(yù)算之“漸進(jìn)主義”是建立在相關(guān)預(yù)算參與者在預(yù)算過(guò)程中所引發(fā)互動(dòng)的三個(gè)假設(shè)上：

（一）預(yù)算角色的區(qū)別（Compartmentalization of budget role）：預(yù)算過(guò)程中的參與者，大多數(shù)對(duì)預(yù)算采取一個(gè)有限的觀點(diǎn)，行政部門(mén)試圖增加預(yù)算，相對(duì)的，管理與預(yù)算局（Office of Management and Budget）則扮演著減少行政部門(mén)要求的角色，國(guó)會(huì)議員則希望增加對(duì)選區(qū)選民的支出，以利將來(lái)競(jìng)選連任，參與者在過(guò)程中期望對(duì)其個(gè)別預(yù)算項(xiàng)目采取策略行動(dòng)，并影響預(yù)算增量的規(guī)模。

（二）行政部門(mén)的的基礎(chǔ)（Agencyu2019s base）：行政部門(mén)以過(guò)去支出標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，經(jīng)常被視為理所當(dāng)然；預(yù)算過(guò)程中，政黨為了擺脫行政部門(mén)計(jì)劃方案廣泛瑣碎的評(píng)估，經(jīng)常忽略了預(yù)算基礎(chǔ)并著重在預(yù)算增量之上，因此很少對(duì)行政部門(mén)所提出之計(jì)劃案作全面性的審議，實(shí)務(wù)上亦難以逐一評(píng)估。

（三）穩(wěn)定性（Stability）：預(yù)算結(jié)果通常是穩(wěn)定的，原因有二：一是因?yàn)閾芸钸^(guò)程排除對(duì)預(yù)算清楚（占撥款總額的絕大部分）的審議，二是因?yàn)椴煌�的預(yù)算的循環(huán)過(guò)程中，參與者經(jīng)常是固定而無(wú)太大的變動(dòng)，更使得預(yù)算過(guò)程中的協(xié)商與策略行動(dòng)，也保有一定程度的穩(wěn)定性。

威爾達(dá)夫斯基首先將政府預(yù)算視為“政治過(guò)程”，試圖以“漸進(jìn)主義”作為政府預(yù)算的分析模型，并認(rèn)為以“漸進(jìn)預(yù)算”來(lái)描述政府預(yù)算的形成與發(fā)展是相當(dāng)適合的。

其主要理由為：

u2013政府預(yù)算是逐漸發(fā)展的，而且去年的預(yù)算撥款是決定今年預(yù)算的內(nèi)容與多寡的主要因素，政府預(yù)算的大部份是往年決策下的產(chǎn)物。

u2013行政部門(mén)之預(yù)算編制過(guò)程中，通常是以去年的預(yù)算范圍作為基礎(chǔ)，很少注意或未曾積極重新考慮現(xiàn)有計(jì)劃方案之價(jià)值，而只是作有限度的增加或減少，而預(yù)算之審議也只是特別注意既定增加或減少的范圍。

u2013行政部門(mén)欲建立本身之預(yù)算基礎(chǔ)，并試圖擴(kuò)充，但是行政部門(mén)是以“漸進(jìn)”的方式逐步增加預(yù)算基礎(chǔ)。而立法部門(mén)預(yù)知行政部門(mén)將要做出超額的預(yù)算要求，因此就會(huì)對(duì)行政部門(mén)所提之要求作“漸進(jìn)”的削減。換言之，行政部門(mén)與立法部門(mén)各自運(yùn)用策略行動(dòng)以達(dá)到本身的預(yù)算目標(biāo)。

威爾達(dá)夫斯基極力主張要將政策分析融入預(yù)算過(guò)程的真實(shí)世界，并倡議預(yù)算局（Bureau of the Budget）應(yīng)要求每一個(gè)執(zhí)行單位有重大的預(yù)算計(jì)劃或預(yù)算的變更時(shí)，必須附上“政策分析備忘錄”，對(duì)預(yù)算變更的政策原因作出交代。

威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為，將政策分析與預(yù)算籌編的結(jié)合，必須由單位主管與政策分析專(zhuān)家先針對(duì)重大政策議題與法案來(lái)研究設(shè)定執(zhí)行的時(shí)間表（也許六個(gè)月至數(shù)年），一旦某一研究分析的結(jié)果獲得主管單位的認(rèn)可，即可將政策建議轉(zhuǎn)化為當(dāng)年度的預(yù)算計(jì)劃，而政策研究分析的備忘錄也可以使預(yù)算項(xiàng)目編列更具說(shuō)服力，以獲得國(guó)會(huì)及民眾較大的支持。

1950年代至1960年代的前期，在林德布羅姆與威爾達(dá)夫斯基的倡導(dǎo)之下，漸進(jìn)主義的概念開(kāi)始興盛并成為政府制定公共預(yù)算的分析模型之一。1960年代后期之后，公共預(yù)算研究的學(xué)者以實(shí)際的數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證公共預(yù)算的制定是否符合漸進(jìn)主義的原則。這些研究結(jié)論雖不盡相同，但是漸進(jìn)主義的分析模型，顯然成為公共預(yù)算研究的主要趨勢(shì)。

具體而言，威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為，政府預(yù)算是行政首長(zhǎng)、官僚人員、民意代表和各個(gè)利益團(tuán)體等預(yù)算參與者反復(fù)協(xié)商調(diào)適的整個(gè)過(guò)程。政府預(yù)算書(shū)的內(nèi)容具又高度的復(fù)雜性（complexity），而過(guò)程又充滿政治妥協(xié)與調(diào)適。

概言之，政府預(yù)算具有下列特質(zhì)：

經(jīng)驗(yàn)的（experiential）：處理龐大預(yù)算數(shù)字最容易的方法就是靠過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)。

簡(jiǎn)化的（simplified）：預(yù)算項(xiàng)目如此繁復(fù)，國(guó)會(huì)往往傾向于采用簡(jiǎn)化的方法來(lái)決定預(yù)算，省略審視固定支出或既有法定計(jì)劃，而將觀察重點(diǎn)放在新增計(jì)劃。

滿意的（satisfying）：通常預(yù)算資源分配的決策官員會(huì)盡可能滿足各方需求，讓每一位預(yù)算參與者都有收獲（那怕只是小贏），以避免不必要的麻煩與反彈。

漸進(jìn)的（incremental）：上述情形推演的結(jié)果，使得決定今年度預(yù)算內(nèi)容與額度的最重要因素是上一年度的預(yù)算基礎(chǔ)（base），通常計(jì)劃支出的提案者會(huì)以漸進(jìn)的方式，每年逐步擴(kuò)充對(duì)于預(yù)算資源的需求，而資源分配的決策者，也對(duì)提出來(lái)的預(yù)算案做出漸進(jìn)式的刪減或修改。

威爾達(dá)夫斯提出預(yù)算本身就是一種政治產(chǎn)物，預(yù)算過(guò)程實(shí)際上乃是紀(jì)錄不同黨派、政治團(tuán)體與代表間的沖突、妥協(xié)、協(xié)商的過(guò)程。

威爾達(dá)夫斯提出要在組織的能力范圍之內(nèi)去解決政策問(wèn)題，而不是超越其能力范圍。1950年代以后管理信息系統(tǒng)之所以失敗，在于它不自量力想解決所有的問(wèn)題。因此，他主張現(xiàn)在是修正目標(biāo)的時(shí)候，與其讓政府政策失敗，不如“在目標(biāo)作策略性的轍退” 來(lái)的符合實(shí)際。

威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為身為自由主義的民主政治（liberal democracy）學(xué)者，考慮的是政策分析如何與社會(huì)的多元、民主政治的生活方式相結(jié)合，并非相異疏離。因此，所謂的分析與思考只能看成寓意于社會(huì)互動(dòng)之中，進(jìn)一步幫助人們?nèi)�學(xué)習(xí)與啟蒙，培養(yǎng)出公民性。

威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為政策分析的工作，不僅在改善政策的活動(dòng)，也應(yīng)在促進(jìn)人民道德發(fā)展的責(zé)任，培養(yǎng)社會(huì)更多的人具有“公民歸屬感”（citizenship）的積極態(tài)度（citizenship），大致可以包括：

個(gè)人的自由：讓人民有采取獨(dú)立行動(dòng)的能力，懂得分析分析任何行動(dòng)方案的利弊得失，敢于表達(dá)自己的看法、偏好與價(jià)值。

彼此的互惠：有“與人共享”的意愿，能夠了解別人的利益，以互動(dòng)、妥協(xié)、交易方式，促進(jìn)社會(huì)的互賴(lài)與和諧。

學(xué)習(xí)的能力：不斷的檢討與改變政策的能力。了解任何政策問(wèn)題既是人為的，必有其易誤性（fallibility），因此任何人、制度的可貴之處在坦承、學(xué)習(xí)、與改正錯(cuò)誤。

威爾達(dá)夫斯基認(rèn)為政府預(yù)算的決策過(guò)程，也是公共政策的制定過(guò)程，預(yù)算政治的參與者一樣具有有限理性和多元化的特征，他將漸進(jìn)主義與政府預(yù)算的決策過(guò)程鏈接在一起，主張以漸進(jìn)的模型來(lái)描述政府資源的配置過(guò)程，為政治預(yù)算的理論累積和研究成果，創(chuàng)下不可磨滅的貢獻(xiàn)。

反對(duì)者對(duì)于漸進(jìn)預(yù)算理論的描述和規(guī)范能力都持著保留態(tài)度，他們不但懷疑“預(yù)算決策的過(guò)程和結(jié)果實(shí)際上是漸進(jìn)的”說(shuō)法，也反擊“預(yù)算決策應(yīng)該是漸進(jìn)增加的”建議。許多學(xué)者認(rèn)為，“漸進(jìn)”的定義和“增量”的定義都模糊不清。例如，究竟改變的幅度必須在多少百分比之內(nèi)才符合“漸進(jìn)”的定義呢？如果改變額度雖小，但卻是刪除預(yù)算的負(fù)面改變，并非正向的成長(zhǎng)，是否也符合“漸進(jìn)”的定義呢？這兩個(gè)問(wèn)題令人困擾。

漸進(jìn)預(yù)算的實(shí)證解釋力高低，與所分析的數(shù)據(jù)的類(lèi)別有很大的關(guān)系�！皾u進(jìn)預(yù)算”可能適合描述與解釋某一類(lèi)的公共支出，未必適用整個(gè)預(yù)算的過(guò)程及結(jié)果。其次，數(shù)據(jù)層次的高低，也可能影響漸進(jìn)預(yù)算理論的適用性。例如在“機(jī)關(guān)”的層次進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，漸進(jìn)理論獲得支持，但在機(jī)關(guān)下分析各“計(jì)劃”層次的預(yù)算數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不規(guī)則的年度預(yù)算變化，而且沒(méi)有呈現(xiàn)逐漸增加的穩(wěn)定成長(zhǎng)趨勢(shì)。

有些批評(píng)者認(rèn)為，即使?jié)u進(jìn)預(yù)算的理論很成功描述大部分預(yù)算決策行為與結(jié)果，它沒(méi)有解釋如何（how）和何時(shí)（when）政府預(yù)算會(huì)產(chǎn)生不規(guī)則的變化，這些偏離漸進(jìn)預(yù)算的決策過(guò)程與結(jié)果，比漸進(jìn)預(yù)算行為更重要、更有研究?jī)r(jià)值。

威爾達(dá)夫斯基的漸進(jìn)預(yù)算的概念在過(guò)去幾十年廣為公共行政學(xué)者引用，不論是歐美各國(guó)甚至發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)都具有相當(dāng)重要的地位。

威爾達(dá)夫斯基的得意門(mén)生凱丹（Naomi Caiden）與懷特（Joseph White）在1995年共同主編了《預(yù)算、政策與政治：對(duì)威爾達(dá)夫斯基的追思》（ Budgeting , Policy, Politics：An Appreciation of Aaron Wildavsky）一書(shū)紀(jì)念這位大師，他們?cè)谇把灾杏袃啥卧�，足堪回味�?/p>

“除了學(xué)者風(fēng)范之外，威爾達(dá)夫斯基的人格特質(zhì)將被人懷念。他對(duì)人總是如此的敦厚與體貼。他的誠(chéng)懇與不虛偽，始終如一”；

“經(jīng)由他的著作、專(zhuān)業(yè)行動(dòng)與生命，威爾達(dá)夫斯基觸動(dòng)了、也影響無(wú)數(shù)的朋友、合作伙伴、同事、學(xué)生、研究者、實(shí)務(wù)界及其他相關(guān)人士。他是如此慷慨地與大家分享觀念（idea）、時(shí)間（time）、資源（resources）、功勞（attribution）和鼓勵(lì)（encouragement）”。

由此可見(jiàn)，大師的做人和做學(xué)問(wèn)同樣綻放耀眼的光芒。雖然，在各國(guó)政府財(cái)政每況愈下呈現(xiàn)困窘情形，漸進(jìn)預(yù)算的色彩逐漸淡化，卻無(wú)損于威爾達(dá)夫斯基做為當(dāng)代行政學(xué)界大師的地位。