卡爾·米切姆（Carl Mitcham，1941~）是美國著名技術(shù)哲學(xué)家，美國哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會（SPT）第一任主席（1981~1983）。他與Robert Mackey共同主編的《哲學(xué)與技術(shù)》（1972年，1983年）及合著的《技術(shù)哲學(xué)文獻(xiàn)目錄》（1973年，1985年），是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的技術(shù)哲學(xué)重大成就；他的專著《通過技術(shù)思考》（1994 年），被認(rèn)為是“集當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)之大成的著作”。米切姆作為我國學(xué)術(shù)界最為熟悉的國際知名技術(shù)哲學(xué)家之一，他的關(guān)于馬克思技術(shù)哲學(xué)思想的觀點(diǎn)尤其得到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。

牟煥森博士指出，我們已經(jīng)熟知米切姆的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但對他的技術(shù)哲學(xué)思想的整體認(rèn)識還比較欠缺。正如米切姆強(qiáng)調(diào)，“與一般的哲學(xué)一樣，技術(shù)哲學(xué)也應(yīng)該至少包括不同的但又相互聯(lián)系的兩類反思。它需要關(guān)注自己的歷史并能夠厘清一系列系統(tǒng)而一體化的問題。如果沒有前者的反思，技術(shù)哲學(xué)就會忽視能夠豐富現(xiàn)在技術(shù)哲學(xué)的過去的洞見；歷史研究鼓勵(lì)尊敬多樣性和防止思想狹隘。如果沒有后者的反思，正如亞里士多德會說的那樣，技術(shù)哲學(xué)易于墮落成一種爭論的大雜燴，總是一種堆砌而永遠(yuǎn)不會成為一個(gè)整體�！泵浊心返募夹g(shù)哲學(xué)成就反映在這兩方面的反思之中，他的這些反思為技術(shù)哲學(xué)提供了一種很有價(jià)值的獨(dú)特思維框架，這里就此對他的技術(shù)哲學(xué)思想的邏輯結(jié)構(gòu)作一梳理，以促進(jìn)人們對其進(jìn)行整體的把握。

米切姆認(rèn)為，盡管自工業(yè)革命以來的這段時(shí)期很可以稱之為“技術(shù)時(shí)代”，但直到20世紀(jì)技術(shù)才明確成為哲學(xué)思考的中心，技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展也仍處于形成階段。之所以如此，既有歷史原因，又有哲學(xué)原因。因此，正確理解技術(shù)哲學(xué)的一種恰當(dāng)方式就是歷史地、哲學(xué)地考察人們對技術(shù)的反思狀況。米切姆對技術(shù)哲學(xué)的歷史傳統(tǒng)的認(rèn)識是發(fā)展變化著的。他曾經(jīng)認(rèn)為：“在從含蓄的思考到明晰的思考這種轉(zhuǎn)變過程中，有三種學(xué)派或三種傳統(tǒng)——西歐、英美及蘇聯(lián)和東歐——為技術(shù)哲學(xué)的廣泛探討作出了重要貢獻(xiàn)。”歐洲人（主要指德國人和法國人）的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)是最古老的，他們從存在主義、社會學(xué)、工程學(xué)以及神學(xué)方面對自然及技術(shù)的意義進(jìn)行了思考，其多樣性和深刻性是其他國家傳統(tǒng)所不及的。在英國和美國，技術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生于對技術(shù)所進(jìn)行的社會學(xué)及歷史方面的探討。蘇聯(lián)—東歐學(xué)派是三個(gè)學(xué)派中內(nèi)部最一致的一個(gè)學(xué)派，而且是唯一可以說持有一種主義的學(xué)派。這種主義以卡爾·馬克思的思想及他把生產(chǎn)過程作為基本的人類活動，作為社會與歷史的基礎(chǔ)所進(jìn)行的分析為依據(jù)。只是后來，米切姆才建構(gòu)了著名的技術(shù)哲學(xué)的“兩種傳統(tǒng)”理論——工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)和人文主義的技術(shù)哲學(xué)，由此構(gòu)成了他這方面認(rèn)識的代表性觀點(diǎn)。在他看來，技術(shù)哲學(xué)就象是一對孿生子那樣孕育，甚至在子宮中就表現(xiàn)出相當(dāng)程度的兄弟競爭�！凹夹g(shù)哲學(xué)”（philosophy of technology）可以意味著兩種十分不同的東西，當(dāng)“of technology（屬于技術(shù)的）”被認(rèn)為是主語的所有格，表明技術(shù)是主體或作用者時(shí)，技術(shù)哲學(xué)就是技術(shù)專家或工程師精心創(chuàng)立的一種技術(shù)的哲學(xué)（technological philosophy）嘗試；當(dāng)“of technology（關(guān)于技術(shù)的）”看作是賓語的所有格，表示技術(shù)是被論及的客體時(shí)，技術(shù)哲學(xué)就是指人文科學(xué)家，特別是哲學(xué)家，認(rèn)真地把技術(shù)當(dāng)作是專門反思的主題的一種努力。第一個(gè)孩子比較傾向于親技術(shù)，第二個(gè)孩子則對技術(shù)多少有點(diǎn)持批判態(tài)度。

（1）工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)。工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)(Engineering Philosophy of Technology)（簡稱EPT）從內(nèi)部對技術(shù)進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)對技術(shù)本身的性質(zhì)和特征，即它的概念、方法論程序、認(rèn)知結(jié)構(gòu)以及客觀的表現(xiàn)形式。它使用占統(tǒng)治地位的技術(shù)術(shù)語解釋更大范圍的世界，從根本上把人的現(xiàn)世的技術(shù)活動方式看作是了解其他各種人類思想和行為的范式。該傳統(tǒng)顯然具有技術(shù)哲學(xué)這對孿生子中長子的特點(diǎn)。德國哲學(xué)家恩斯特·卡普在1877年完成《技術(shù)哲學(xué)綱要》，成為“技術(shù)哲學(xué)”術(shù)語的創(chuàng)始人。他提出了著名的“器官投射說”，該學(xué)說認(rèn)為工具和武器與人的器官之間呈現(xiàn)內(nèi)在的聯(lián)系，人通過它們不斷創(chuàng)造自己，它們是各種不同的“器官投射”。1894年，俄國工程師P·K·恩格邁爾發(fā)表了使用“技術(shù)哲學(xué)”一詞的論文，要求把工程學(xué)對待世界的態(tài)度從哲學(xué)上加以詳細(xì)闡述，并應(yīng)用于社會。隨著在1917年蘇聯(lián)建立世界工程師學(xué)會（VAI），恩格邁爾開始為專家治國運(yùn)動收羅人才。第三個(gè)使用“技術(shù)哲學(xué)”術(shù)語的人是德國化學(xué)工程師E·齊美爾（Zschimmer），他1914年寫作了名為“技術(shù)哲學(xué)”的小冊子，他在該書中捍衛(wèi)技術(shù)使其免遭文化批評家的批判，并且提出應(yīng)該把技術(shù)看作是“物質(zhì)的自由”的一種新黑格爾主義解釋。第二次世界大戰(zhàn)前后，在工程—哲學(xué)討論中最杰出的人物要數(shù)德國的哲學(xué)家德紹爾。德紹爾是一位虔誠的天主教徒，是一位出色的發(fā)明家和企業(yè)家，也是使用技術(shù)哲學(xué)一詞作為書名的第四個(gè)人。

（2） 人文主義的技術(shù)哲學(xué)。人文主義的技術(shù)哲學(xué)（Humanities Philosophy of Technology）（簡稱HPT），或所謂的解釋學(xué)的技術(shù)哲學(xué)，是用非技術(shù)的或超技術(shù)的觀點(diǎn)解釋技術(shù)意義的一種嘗試。在浪漫主義運(yùn)動時(shí)期，J·盧梭就已經(jīng)在批判技術(shù)了。后來的浪漫主義對現(xiàn)代技術(shù)的批判，形成了豐富多彩的傳統(tǒng)。米切姆集中討論了其中的四位代表人物，即美國的劉易斯·芒福德、西班牙的約瑟·奧特加·伊·加塞特、德國的馬丁·海德格爾和法國的雅克·埃呂爾。芒福德是美國現(xiàn)代浪漫主義傳統(tǒng)中的一位堅(jiān)持不懈的技術(shù)批評家，他認(rèn)為人性的基礎(chǔ)不是制造活動而是思維活動，不是工具而是精神�；�于這種人類學(xué)，他區(qū)分了兩類基本技術(shù)：以生活發(fā)展為方向的綜合技術(shù)和以權(quán)力為指向的單一技術(shù)，試圖喚醒我們從根本上調(diào)整人的精神態(tài)度，以便改變現(xiàn)代單一技術(shù)的文明。粗看起來，奧特加和海德格爾雖然是兩個(gè)最先提出技術(shù)問題的職業(yè)哲學(xué)家，但他們的技術(shù)哲學(xué)也有某些不同。他們都是在一種存在主義的現(xiàn)象學(xué)框架內(nèi)對技術(shù)沉思，這種現(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐問題高于理論問題，對自由和命運(yùn)問題很敏感，而且承認(rèn)不同種類技術(shù)之間歷史的或人生世界的差別。兩人都斷言在人性和技術(shù)之間有極其密切的內(nèi)在聯(lián)系，同時(shí)否認(rèn)技術(shù)的東西耗盡了人的精神或者只有通過技術(shù)的東西才能掌握技術(shù)的本質(zhì)。兩人都反對把技術(shù)定義為應(yīng)用科學(xué)，認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)實(shí)質(zhì)上是技術(shù)的東西，且看到了過多技術(shù)的危險(xiǎn)。不同的是，奧特加似乎同意技術(shù)是中性工具的觀點(diǎn)，但海德格爾卻明確反對這種觀點(diǎn)和把技術(shù)看作是人的活動的觀點(diǎn)。埃呂爾對作為現(xiàn)代世界最重要的社會現(xiàn)象的“技術(shù)”進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，他認(rèn)為“如果馬克思在1940年還活著的話，他不會再研究經(jīng)濟(jì)學(xué)或資本主義結(jié)構(gòu)，而是研究技術(shù)。因此我開始使用一種與馬克思100年前用于研究資本主義的方法極其相似的方法來研究技術(shù)。”他認(rèn)為技術(shù)是20世紀(jì)的賭注，正在發(fā)生的事情不是技術(shù)對自然的某種征服，而是用技術(shù)背景代替自然背景。他詳細(xì)研究了《圣經(jīng)》中的城市觀，認(rèn)真設(shè)想了現(xiàn)世技術(shù)存在方式的替代物。

米切姆認(rèn)為這兩種傳統(tǒng)之間的最初對話所遮蔽的問題并不會很快得以輕易超越，所以更直接地考慮兩種傳統(tǒng)之間的張力是有益的。于是，米切姆也就又探詢了哪一個(gè)傳統(tǒng)與哲學(xué)本身的關(guān)系更密切的問題。描述必須為論證讓路，米切姆認(rèn)為以迄今為止的哲學(xué)史研究為基礎(chǔ)，至少有三個(gè)可能的論據(jù)（歷史的從屬性、范圍的廣闊性和精神的連續(xù)性）支持HPT相對EPT的首要性。第一，關(guān)于人類制造活動意義的各種思想早就出現(xiàn)在神話、詩歌和哲學(xué)對話中，即正是在人文哲學(xué)的修辭學(xué)傳統(tǒng)中EPT才得以建立和發(fā)生�？梢哉f，正是人文學(xué)科孕育了技術(shù)，而不是技術(shù)構(gòu)想出人文學(xué)科。從在歷史中的隱藏的或不明晰程度的水平上或者孕育的次序來講，HPT比EPT要早。第二，在認(rèn)識上HPT包含一種EPT所缺乏的歷史選擇的知識，哲學(xué)史研究是HPT的特性，在功能上制造本身基本上不是目的，它不能自我辯護(hù)，在人類學(xué)上根據(jù)亞里士多德區(qū)分的追求肉體快樂、美德和榮譽(yù)、知識和智慧這三種遞次更好的人類生活方式的思想，第一種生活方式依賴于技術(shù)和工程，而人文分析卻向后兩種生活方式開放，人文歷史研究比工程甚至更根本地以一種關(guān)于人的概念意義做補(bǔ)充。在這種意義上講，HPT在歷史上和人類學(xué)上都比EPT具有更為廣闊的范圍。第三，從一開始哲學(xué)就已經(jīng)對技術(shù)的東西進(jìn)行質(zhì)疑，而且這種質(zhì)疑一直是哲學(xué)義不容辭的責(zé)任。對EPT和HPT所提出的種種問題進(jìn)行綜合研究或跨學(xué)科研究，必須堅(jiān)持對技術(shù)的質(zhì)疑，甚至不惜卷入技術(shù)的威力之中。質(zhì)疑（questioning）是思想的祖?zhèn)鬟z產(chǎn)和生命之家，因此HPT 更能包含EPT，而不是EPT更能包含HPT。