在張津一生當(dāng)中，跟一些當(dāng)時(shí)有名氣的人士有一定的交情。像是有出身于“四世三公”名門背景的袁紹、擔(dān)任大將軍的何進(jìn)，甚至是被許劭評(píng)為“治世之能臣，亂世之奸雄”的曹操。相對(duì)地，在治理交州時(shí)，卻與部將的相處逐漸惡化。

張津是被大將軍何進(jìn)所親近的門客，也是袁紹底下的門客。在袁紹指派他游說(shuō)何進(jìn)這方面，可以了解受到袁紹有一定的信任，才會(huì)被指派這重大的任務(wù)。接著，從何進(jìn)誠(chéng)然地接受他的意見，更可以證明何進(jìn)對(duì)他是毫無(wú)懷疑，并加以重視地對(duì)待。

雖然，張津與曹操的交情在任何史書沒有明確指出詳細(xì)情況，但仍可以在其他書信中找出蛛絲馬跡。夏侯惇在曹操破除袁紹之后寫給石威則的一封信中，提到曹操向張津答應(yīng)會(huì)以零陵郡和桂陽(yáng)郡的土地給他。這或許是張津?yàn)楹螘?huì)跟荊州牧劉表年年交戰(zhàn)的主要緣故。另外，在擔(dān)任交州牧?xí)r，還特地贈(zèng)送交州特有的食品—益智子粽—給曹操的手中。這可能是為了感謝曹操給予令他這條件，才會(huì)以當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)作為回禮。

許靖是張津在朝廷任官時(shí)的朋友�；�于雙方的多年交情及了解，才會(huì)讓在交州避難的許靖在寫給曹操的書信中，把握這次機(jī)會(huì)推薦給曹操可以找張津來(lái)作為得力的援助。

整體而言，張津跟這幾位名流的關(guān)系還算是不錯(cuò)。但是，仍然有個(gè)例外。比如，劉表跟他產(chǎn)生心結(jié)，時(shí)常用兵力對(duì)付他，甚至還在他去世后，還立刻派遣賴恭治理交州，來(lái)偷偷納入勢(shì)力范圍。這表示劉表對(duì)于張津的態(tài)度是如此惡劣，并覬覦其管理范圍。

雖說(shuō)他善于跟當(dāng)時(shí)的名流相處，但是他跟部將的關(guān)系是處于不斷惡化的情況。尤其在擔(dān)任交阯刺史之后，這個(gè)問(wèn)題更加嚴(yán)重。由于年年跟劉表交戰(zhàn)，手下的部將們愈來(lái)愈怨恨他，甚至有擅自離開他的舉動(dòng)。最后，他才會(huì)落到被部將殺害的下場(chǎng)。

張津在治理交州這段時(shí)期，對(duì)于道教的程度達(dá)到無(wú)視圣賢的言訓(xùn)，甚至還廢棄當(dāng)今朝代制定的法律。由這二點(diǎn)就可以透徹地知道，他的崇拜行為是如此極端。并且，在頭上裹著紅頭巾布、彈琴燒香，還閱讀道教經(jīng)典。更嚴(yán)重的，自以為依照這些方法就可以強(qiáng)化自己的兵力。反而，在最后遭來(lái)不可避免的命運(yùn)。

早年，張津懷有想要匡正扶持當(dāng)時(shí)的朝政的志向，而待在朝廷中擔(dān)任官職。接著，成為大將軍何進(jìn)所信任的人，也投靠于袁紹的麾下作為門客。

到了中平六年（189年），袁紹為了要誅殺張讓這群宦官，決定張津執(zhí)行說(shuō)服大將軍何進(jìn)的任務(wù)，然后一到達(dá)的時(shí)候就說(shuō)：“像是張讓這群常侍掌權(quán)已久，且又跟董太后聯(lián)合奪取利益。故大將軍您能趁機(jī)來(lái)整頓天下，來(lái)屏除禍根�！焙芜M(jìn)一接受他的意見之后，立刻決定和袁紹討論誅殺宦官的計(jì)劃。

在交阯刺史朱符遭到當(dāng)?shù)厝说臍⒑χ�后，朝廷派遣張津�?dān)任交阯刺史。直到建安二年（197年），當(dāng)時(shí)擔(dān)任交阯太守的士燮給朝廷上表說(shuō)：“如今天下的十二州皆擁有州的地位，但惟獨(dú)交阯的最高行政長(zhǎng)官仍稱為刺史，看來(lái)朝廷沒公平對(duì)待我們�！背�廷遵照意見而成立交州，并改任張津?yàn)榻恢菽痢?/p>

后來(lái)，因跟荊州刺史劉表發(fā)生糾紛，開始一年接著一年地交戰(zhàn)，但他與劉表的兵力比較之下簡(jiǎn)直是天壤之別。與劉表的戰(zhàn)爭(zhēng)不但沒有達(dá)到目的，而且造成部將愈來(lái)愈憎恨他，甚至也有一些人擅自離開他身邊。另外，他對(duì)于約束和監(jiān)督這兩方面做得很松散，故可以說(shuō)他是沒有威信的人。由于這個(gè)原因，他常遭受其他人的侮辱和欺壓。另外，他還無(wú)視圣賢的教訓(xùn)和國(guó)家制定的法律，又在頭上裹著紅頭巾布、彈琴燒香，并且對(duì)于道教經(jīng)典十分沉迷，他聲稱這能達(dá)到利于自己的程度。

建安八年（203年），張津?qū)⒊霎a(chǎn)在交趾郡和合浦郡的益智子制成的粽子贈(zèng)送給了曹操品嘗。過(guò)一段時(shí)間后，被部將區(qū)景殺害。

在小說(shuō)當(dāng)中，張津唯獨(dú)在第二十九回〈小霸王怒斬于吉〉被提到過(guò)。在孫策被張昭和數(shù)十名臣子聯(lián)署拜托別殺于吉時(shí)，而提到張津在擔(dān)任交州刺史時(shí)，因過(guò)度迷信而慘遭被敵方所殺的事情。不過(guò)，依照時(shí)間來(lái)講，孫策是在建安五年（200年）把于吉害死的，而張津是在建安八年（203年）才擔(dān)任交州刺史。所以，張津的死比孫策殺于吉還得更晚。也不可能提到張津的死因。

在張津去世之后，劉表?yè)屜瘸�廷一步，派遣零陵郡出身的賴恭就任交州牧，暗示要把交州納入他的勢(shì)力范圍之下。接著，朝廷也得知?jiǎng)⒈硪驈埥蛉ナ蓝�派人治理交州的消息，而授予士燮�?dān)任綏南中郎將的詔書，請(qǐng)托他要觀察交州底下七郡的情況。

除此之外，曾經(jīng)有人用張津生前的舉止來(lái)作為發(fā)表看法的參考。例如，孫策曾用張津因迷信而導(dǎo)致被殺的例子來(lái)反對(duì)底下的一些將士聯(lián)合為于吉求得釋放的請(qǐng)求。不過(guò)，依照時(shí)間點(diǎn)而言，張津不可能比孫策早去世，故此處存疑。另外，薛綜擔(dān)心繼呂岱的下任交州刺史比不上呂岱來(lái)得佳，而寫《上疏請(qǐng)選交州刺史》給孫權(quán)提供參考。其中，有舉例說(shuō)明張津治理交州不佳的問(wèn)題所在。

對(duì)于張津的評(píng)價(jià)很多是負(fù)面的，但仍有人給予不錯(cuò)的評(píng)語(yǔ)。孫策認(rèn)為張津會(huì)遭到他人的殺害是他對(duì)道教過(guò)度迷信而造成的。薛綜上書給孫權(quán)，其中認(rèn)為張津因忽視部屬的感受、對(duì)監(jiān)督不嚴(yán)謹(jǐn)，以及威武不足，才遭到許多欺侮，注定逃不了被殺的命運(yùn)。不過(guò)，許靖在寫《與曹公書》表明他拒絕投靠于其麾下時(shí)，曾推薦張津是位可以協(xié)助朝廷的人才。

在明朝嘉靖年間刊行的《三國(guó)志通俗演義》當(dāng)中，張津僅僅在卷六的第七回〈孫策怒斬于神仙〉正式被提到，連毛宗崗修訂的版本也不例外。然而，卻在趙聰之針對(duì)內(nèi)容和回目做出大量修增的版本中，使張津初登場(chǎng)于第三回〈何國(guó)舅謀誅宦豎〉，直到在第三十三回〈小霸王中箭促天〉才提到其去世的消息。

雖說(shuō)上述這三版本在內(nèi)容上有些差異，但在提起張津去世消息的方面幾乎相同。在孫策被張昭和數(shù)十名臣子聯(lián)署拜托別殺于吉時(shí)，而提到張津在擔(dān)任交州刺史時(shí)，因過(guò)度迷信而受到被敵軍所殺的事情。基本上，這段內(nèi)容是根據(jù)裴松之在注解《三國(guó)志·吳書一·孫破虜討逆?zhèn)鳌窌r(shí)，引用到由西晉虞溥撰寫的《江表傳》內(nèi)容；但仍在毛版與趙版中把殺掉張津的對(duì)象從“南夷”改為“敵軍”，另三種版本也都把向?qū)O策勸阻的對(duì)象，從“諸將”改成“張昭等數(shù)十人”。不過(guò)，依照時(shí)間來(lái)講，孫策是在建安五年（200年）把于吉害死的，而張津在當(dāng)時(shí)還就任交州牧。所以，張津的去世比孫策殺于吉還得更晚。也不可能提到張津的死因。

可是，在趙聰之修訂版本跟其他兩種版本最不同之處是增添了張津在世的出場(chǎng)。袁紹派遣張津勸說(shuō)大將軍何進(jìn)，何進(jìn)才決定重用袁紹。另外，張津的身份被設(shè)定為何進(jìn)的親信。