甲骨文水名及其形音義特點

對中國古代第一部民間俗語字典《通俗文》的社會學(xué)思考

“蔑歷”一詞在金文中的含義即賜食

《奧瑟羅》悲劇人物的心理分析

事件情況

廣東商學(xué)院教授張偉強致函南方日報，實名舉報該校主管科研工作的副校長雍和明教授以權(quán)謀私侵占學(xué)術(shù)成果。

據(jù)舉報信稱，由雍和明負(fù)責(zé)主持完成國家社科基金項目成果著作《中國辭典史論》署名為雍和明、羅振躍、張相如著，但在牛津大學(xué)出版社出版的該著作英文版，署名卻變?yōu)橛汉兔�、彭敬。原中文著作第二作者羅振躍、第三作者張相如沒有享有署名權(quán)，雍只在致謝詞提及“感謝羅振躍幫助我們完成了中文姓名索引的附錄部分�！�

南方日報記者翻閱《中國辭典史論》后發(fā)現(xiàn)，雍在中文版緒論中曾提到，該書主要由雍和明、羅振躍、張相如分工完成，正文共分為5篇，其中羅振躍負(fù)責(zé)完成了第二、第三、第四篇的相關(guān)章節(jié)。

張教授運用逐項對比和全面閱讀對比的方法，對該著作中英文版進行統(tǒng)計，該校副教授羅振躍完成了15章，占全書22章的68.2%；完成章節(jié)共計221頁，占全書629頁的35.1%。在英文版著作中，其正文部分直譯羅振躍的學(xué)術(shù)成果高達(dá)74%。

2009年6月至2010年5月，張偉強多次向?qū)W校等相關(guān)部門實名舉報雍和明。廣東商學(xué)院學(xué)術(shù)委員會進行了投票表決，絕大多數(shù)委員認(rèn)為雍和明不存在“蓄意剽竊侵吞羅振躍學(xué)術(shù)成果”行為。

廣商學(xué)術(shù)道德委員會針對舉報事項進行調(diào)查，并形成報告稱,中英雙語版的《中國辭典史論》的寫作思路和框架是雍和明提出的；中英雙語書稿兩個成果同時完成并提交；中文版緒論中所說的羅振躍“負(fù)責(zé)”完成章節(jié)的“知識產(chǎn)權(quán)”應(yīng)是羅振躍和雍和明共有；英文版本著作現(xiàn)行署名(雍和明、彭敬)符合國際慣例,但在致謝詞中有欠缺。

令人產(chǎn)生疑問的是，調(diào)查結(jié)果稱“中英雙語書稿兩個成果同時完成并提交”。而作為中文著作的第二作者羅振躍表示，雍和明從未向其提及著作英文版的任何信息。

針對“英文版本著作現(xiàn)行署名(雍和明、彭敬)符合國際慣例”的說法，羅振躍表示，其作為中文著作第二作者,至今未認(rèn)識英文著作第二作者彭敬。他不放棄《中國辭典史論》中文版其負(fù)責(zé)完成部分內(nèi)容翻譯成英語及其他外文語種的著作權(quán)。

事件結(jié)果

廣東商學(xué)院學(xué)術(shù)委員會于2010年10月15日召開過全體會議，到會委員閱讀了第三方專家鑒定意見，在此基礎(chǔ)上進行討論和表決。

學(xué)術(shù)委員會會議最終認(rèn)為，《中國辭典史論》(英文版)不存在侵權(quán)，但是該著作沒有充分反映羅振躍副教授所作出的貢獻，考慮不夠周全，有欠妥的地方。

學(xué)術(shù)委員會作出決議：鑒于《中國辭典史論》(英文版)在致謝中考慮欠妥，責(zé)成副校長雍和明向羅振躍副教授致歉。