簡介
春秋時(shí)冉求和仲由的合稱。冉季、奚容蒧立像冉求，字子有，亦稱冉有。仲由，字季路，一字子路。二人皆孔子弟子，長于政事。古代認(rèn)為他們是為政者的楷模。
履歷
又司馬遷公《史記?周本紀(jì)》中就有了“毛叔鄭”的記載，自不可能再有“伯聃”封于河南毛邑之說。《通志?氏族略》只是誤記周文王之子毛伯為聃，并無有毛邑在何處的明說，毛邑在今河南宜陽東北一帶的說法當(dāng)是后人對其考據(jù)的附會。溯本推源，“伯聃封于毛邑說”據(jù)無所本，“叔鄭封于毛國說”當(dāng)足可采信。
生平
氏譜內(nèi)將毛伯謂之叔聃者非也，這個(gè)說法大致因《左氏傳》云u2018魯衛(wèi)毛聃u2019遂以為名聃也（源出左丘明?左傳?僖公33年）。然周文王姬昌的第九子并非叫伯明，而是康叔，就是衛(wèi)叔康。《封神榜》中倒有個(gè)姬叔明，但據(jù)說是周文王姬昌的第七十二子，史無記載有封地，更何況《封神榜》乃小說家言，不足以采信矣。
后記
然為何各地毛氏族譜牒在論述我族始祖毛叔鄭系周文王第幾子時(shí)，又有周文王六子、八子、九子、十子等眾說不一的記載呢，哲以為，蓋源自于司馬遷公《史記》之誤導(dǎo)也。
五賢之三—冉季
冉季，字子產(chǎn)，冉雍次子，汶上牧，配曾氏，生子二：穆、和。
在孔門年最少，昂昂有大志。初見孔子，孔子知其有成，遂收為弟子。自入孔門，勤于講道，夜以繼日，坐以待旦，孜孜無巳時(shí)，后成大儒，得聞圣人之道。唐玄宗開元二十七年從祀孔廟，居?xùn)|廡，封諸城侯。明嘉靖九年改稱先賢冉子。
宋李維贊曰：
冉子挺生 鐘是純粹 游圣之門 切磨道義
明邁井中 禮成肆類 錫壤諸誠 式昭遺軌
司馬遷之誤
哲以為，司馬遷公之誤在于其引述《逸周書.克殷》段時(shí)，對“毛叔鄭奉明水”之言并未能詳考，將“毛叔鄭”與“冉季載”搞混了。武王克殷后舉行祭社大典，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的人物都是相當(dāng)重要的周王族成員及文武周王的追隨者，這在后世其它文獻(xiàn)里都有所反映。唯“毛叔鄭”其人在后世文獻(xiàn)里焉語不詳，最初的原因當(dāng)歸之于司馬遷公未能將“毛叔鄭”與“冄季”之間作個(gè)正確的聯(lián)想，導(dǎo)致文獻(xiàn)失考。
從《逸周書.克殷》上載的出場順序看，“毛叔鄭奉明水，衛(wèi)叔傅禮”是從小到大排序的，因?yàn)椤懊遴崱北取翱凳濉毙。浴胺蠲魉��！靶l(wèi)叔”稍大，所以“傅禮”（《史記》中作“衛(wèi)康叔封布茲”）�？梢韵胍姡鳛槲髦軠缫筮@件大事，周王族幾乎是傾巢出動的。作為周文王少子、武王最少弟“冉季”不可能不參加。雖然有后世文獻(xiàn)稱“康叔封、冉季載皆少，未得封”，哲以為并不可信。參照“衛(wèi)康叔”可知，所謂“冉季”和衛(wèi)康叔因年少未得封的說法是站不住腳的。
從文獻(xiàn)里可知，“衛(wèi)康叔”未被周公分封為衛(wèi)侯時(shí)，已經(jīng)叫“康叔封”了，可見其是早有“食邑”的。所謂“無封國說”，這只能歸結(jié)于人們對西周的封國和采邑制度不夠了解的緣故。西周王族卿士皆有“采邑”，大都在京畿附近，所謂“王畿千里不封侯”，就是說所有“封國”都是在王畿之外的。“冉季”作為周文王么子、武王、周公旦之親少弟，被封安置于王畿附近的采邑是理所當(dāng)然，人情所在。
從“衛(wèi)康叔”隨周公二次東征，懲治叛逆，定三監(jiān)之亂后就被轉(zhuǎn)封于殷墟之地為衛(wèi)侯看，“衛(wèi)康叔”的年齡應(yīng)該沒有人們想象的小，也不會很大，大致在于25-35歲間。故“冉季”的年齡也當(dāng)差不離，參加武王伐商之戰(zhàn)也是在情理之中的。因此，《逸周書.克殷》中的“毛叔鄭”只能作“冉季”之想而非其它人。
《逸周書?克殷》記載了克殷的經(jīng)過及善后，先儒朱右曾以為“非親見者不能”。哲以為，書中稱“冉季”為毛叔鄭者，蓋是以成王叔父的角度來論述人物，與衛(wèi)康叔者同，故該篇推測大概成書于成王間，或是王子朝奔楚后，追隨的毛伯得、尹氏固、南宮囂(yin銀)等人贅述也未可知。
《史記》大段引文來自于《逸周書》，可見遷公對《逸周書》的文獻(xiàn)真實(shí)性是沒有懷疑的，是當(dāng)作信史的材料來引用的。從《史記?周本紀(jì)》中可以看出，司馬遷公在撰寫“周武王克殷”這段史實(shí)時(shí)主要抄錄《逸周書?克殷》段，幾乎是大量原始文字引用。既然如此，則對“毛叔鄭”其人的真實(shí)性也不至于懷疑，但為何不能確認(rèn)“毛叔鄭”為王室中的何人呢，哲只能將其原因歸結(jié)于遷公對歷史材料的匱缺這點(diǎn)上。
司馬遷公所處的時(shí)代剛好是在秦焚書之后，加之秦末項(xiàng)羽火燒咸陽宮，秦典籍也被付之一炬。又，在秦吞并六國前，發(fā)生過王子朝攜周典籍入楚，后周典籍不知所終的慘劇。其時(shí)先秦資料匱乏是可想而知的�？v觀《史記》一書，司馬遷公寫春秋之前的歷史大多是焉語不詳，后人根據(jù)后世出土的西周銅器金文、楚竹簡帛書等的記錄修訂了《史記》中很多處明顯的錯(cuò)誤是客觀的事實(shí)。現(xiàn)有的材料證明，司馬遷撰寫史記主要取材于當(dāng)時(shí)所能看到的一些文獻(xiàn)材料，其中有《夏小正》、《世本》、《秦紀(jì)》、《春秋》、《國策》、《楚漢春秋》、《逸周書》等數(shù)十種。
《逸周書》原名《周書》、《周志》，又名《汲冢周書》，是我國最早的歷史文獻(xiàn)之一，記載了周朝的史實(shí)和制度等。已故大師章太炎在他的《經(jīng)學(xué)略說》中對其歷史文獻(xiàn)價(jià)值給予很高的評價(jià)，他說：“今觀《逸周書》與《尚書》性質(zhì)相同，價(jià)值亦略相等。正史之外，猶存別史（《史》、《漢》無別史，《后漢書》外有袁宏《后漢記》，其中所載事實(shí)、奏議，有與《后漢書》不同者，可備參考�！度龂尽吠庥恤~豢之《魏略》、王沈之《魏書》，不可謂只《三國志》可信，余即不可信也），安得皇古之書，可信如《逸周書》者，顧不重視乎？”
哲因注意到司馬遷公并沒有能察覺“毛叔鄭”即是“冉季載”的這一邏輯可能性的客觀現(xiàn)實(shí)，故對在其《史記?管蔡世家第五》中出現(xiàn)的有關(guān)“冉季”的文字部分存疑。檢索《史記》全文，事關(guān)“冉季載”的記載惟存于《管蔡世家第五》中，而毛叔鄭之文字記載也惟《史記?周本紀(jì)》篇有所涉及。又檢索許慎的《說文》可知，冉季載之“冉”字說文中并無收錄，有近似的也惟有“冄、再、爯、冓”等字。故哲判斷，今本《史記》可能被后世儒家有所竄寫，如《管蔡世家第五》篇首段文字，哲就懷疑為后人竄補(bǔ)：
管叔鮮、蔡叔度者，周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其長子曰伯邑考，次曰武王發(fā)，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰冉季載。冉季載最少。同母昆弟十人，唯發(fā)、旦賢，左右輔文王，故文王舍伯邑考而以發(fā)為太子。及文王崩而發(fā)立，是為武王。伯邑考既已前卒矣。
仔細(xì)研讀這段文字后，哲認(rèn)為自“武王同母兄弟十人”以下文字頗多可疑，因其言語頗不通順，又如“伯邑考既已前卒矣”之句來的也甚為突兀，疑非司馬遷公原文。又見《詩?大雅?思齊》孔穎達(dá)疏引皇甫謐云：“文王娶太姒，生伯邑考、武王發(fā)，次管叔鮮，次蔡叔度，次郕叔武，次霍叔處，次周公旦，次曹叔振鐸，次康叔封，次聃叔季載�！惫收苷J(rèn)為蓋源自皇甫謐注解《史記》的話，后世將其誤認(rèn)為司馬遷公原文。
檢索許慎《說文》可知，“冉季載”的說法也不可能出現(xiàn)在《史記》中，因許慎《說文》撰寫于《史記》后，不可能對《史記》中“冉季載”之“冉”字視而不見，不予以收錄。而在《說文》中，對收錄的“冄”字只作這樣的解釋：“毛冄冄也。象形。凡冄之屬皆從冄”，并未提及“冄”為“冉”字的別體。故哲對“康叔封、冉季載皆少，未得封”句是否為司馬遷公原文存疑。所謂“康叔封，其后為衛(wèi)，有世家言。冉季載，其后世無所見”等句大約也是后人根據(jù)其它文獻(xiàn)所補(bǔ)綴。
哲以為，司馬遷公于文中大約只記有“冉季”之稱，而未寫有“冉季”之名。如“太史公曰：管蔡作亂，無足載者。然周武王崩，成王少，天下既疑，賴同母之弟成叔、冉季之屬十人為輔拂，是以諸侯卒宗周，故附之世家言�！�
在《史記》中，“太史公曰”部分被后人竄補(bǔ)的可能性不大，故亦或可推知其并未能知冉季之名為“載”，也未能詳知“冉季”即為“毛叔鄭”是也。雖如此，但司馬遷公在篇末感言及其剖析文王子、武王同母弟的兄弟排序也大致不虛。然究其所言，畢竟還是沒能自我發(fā)現(xiàn)引述《逸周書?克殷》段時(shí)的邏輯錯(cuò)誤，此司馬遷公自誤也。司馬遷公未能詳審冉季即是毛叔鄭，則頹言“冉季之后屬世無所見”也，此誠毛氏族譜牒千年迷霧之所在，也是“冄季”千古不能顯名于后世之怨也。
之冤
“冉季”之冤者，吃虧在于其名。通行本《史記》中作“冉季載”，《左傳》中作“聃季載”，而三家注《史記》版本中作“厓季載”，又有其它版本作“焻季載”，其實(shí)指說的都是同一個(gè)人。如有個(gè)版本的《史記》【索隱】中注釋道：焻，國也。載，名也。季，字也。焻，或作“毶”。按：國語曰焻由鄭姬。賈逵曰“文王子桞季之國”也。莊十八年“楚武王克權(quán)，遷于毶處”。杜預(yù)云“毶處，楚地。南郡編縣有毶口城”。桞與毶皆音奴甘反。正義焻音奴甘反�？梢钥闯銮О倌陙淼奈淖州氜D(zhuǎn)抄錄導(dǎo)致了不同版本的記載，以至于后人的史學(xué)研究陷入于茫然之中。
眾所周知，自秦始王一統(tǒng)天下后，車同軌、度同制、書同文，又經(jīng)焚書坑儒，項(xiàng)羽一把火燒，六國文字無所存依也。逮至兩漢，大部分儒生已經(jīng)不能識辨先秦文字（蝌蚪文），故哲對文獻(xiàn)里有關(guān)“冉季”的文字記載準(zhǔn)確性還是存疑的。
如前所述，許慎《說文》中對“冉”字并無收錄。對收錄的“冄”字也并沒有提及為“冉”字別體的說法，那么可以推定，“冉季載”為文王最少子的說法一定是許慎之后才有的。故周文王之幼子、武王、周公旦之親少弟的真實(shí)名字在目前看來大有重重迷霧，似不可依據(jù)《史記》之說定為“冉季載”，故哲在文中只能暫以“冉季”為其別稱，待證引后世西周銅器銘文為依據(jù)，再從文字學(xué)的角度來厘清“冉季”之名的真實(shí)。
《左傳?定公四年》有子魚言及分封康叔之事，稱“聃季授土，陶叔授民”。杜預(yù)注：“聃季，周公弟，司空；陶叔，司徒”�！秱鳌酚址Q：“武王之母弟八人，周公為太宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無官，豈尚年哉……”。可見司馬遷《史記》中所說的“冉季”和《左傳》中提到的“聃季”實(shí)是指同一人，但那個(gè)才是正確的指稱呢？哲以為，兩者的準(zhǔn)確性都似乎有些出入。
在網(wǎng)上，哲有閱讀到吉林大學(xué)古籍所吳振武先生所著“新見西周爯簋銘文釋讀”一文。吳先生雖然正確地判定出了器主為“爯”，并將此銘命名為“爯簋”，但并沒有進(jìn)一步地考證出“爯”為何人。哲認(rèn)為，該銘文里的“爯”就是文獻(xiàn)里所記載的“冉季”。就如吳振武先生所言：“從器主爯能摹仿天子的口氣自稱u2018余一子u2019來看，器主的身份恐亦不低，推想其當(dāng)是小宗之長�！闭苷J(rèn)為吳先生的判讀非常正確，但是由于他沒有注意到銘文中的“文考”是周文王的特指代稱，從而沒法得出“冉季”就是該器器主的結(jié)論來。
周文王死后，武王頌之為文考。如《尚書?泰誓下》：“予克受，非予武，惟朕文考無罪�！笨讉鳎骸把晕耐鯚o罪于天下�！闭苷J(rèn)為，“文考”一詞和“余一人”一樣，在西周銅器銘文中都有著特定的含義，“文考”指的是死去的周文王，“余一人”是天子自稱。故哲認(rèn)為，器主“爯”就是周武王同母親少弟“冉季”本人，至于文獻(xiàn)里誤寫為“冉（冄）季”或者“聃季”者，當(dāng)是秦漢先儒（如司馬遷公等）對“爯”字的訛差誤讀有關(guān)。
