簡介
卡爾·波普爾（1902-1994）
波普爾是批判理性主義的創(chuàng)始人。他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)觀察必須以一定理論為指導(dǎo)，但理論本身又是可證偽的，因此應(yīng)對之采取批判的態(tài)度。在他看來，可證偽性是科學(xué)的不可缺少的特征，科學(xué)的增長是通過猜想和反駁發(fā)展的，理論不能被證實(shí)，只能被證偽，因而其理論又被稱為證偽主義。50年代后，他的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向本體論，提出了“三個世界”的理論。著有《歷史決定論的貧困》、《開放社會及其敵人》、《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》《猜想與反駁》等。
生平
波普爾的一生是一個化絢爛于平淡的故事。這位猶太裔思想家于1902年出生于維也納，10歲時就開始接觸馬克思主義和達(dá)爾文進(jìn)化論，17歲時曾為弗洛伊德的弟子、精神分析學(xué)家阿德勒工作過。早年崇拜的這些思想大師都成為波普爾后來懷疑與批判的對象，唯有愛因斯坦是一個例外。1919年愛因斯坦在維也納的演講對他的一生發(fā)生了決定性的影響。
波普爾1928年在維也納大學(xué)獲得博士學(xué)位，后來與著名的“維也納小組”成員接觸。1932年完成《知識理論的兩個基本問題》，手稿在維也納小組中傳閱。1934年在石里克的推薦下，手稿的壓縮版《研究的邏輯》以德文出版。后來兩年中，波普爾訪學(xué)英國，結(jié)識了哈耶克、羅素和伯林等學(xué)者，又到哥本哈根會見了物理學(xué)家波爾。在反猶太主義浪潮的壓力下，波普爾計(jì)劃離開奧地利。1936年末，他向英國學(xué)術(shù)資助委員會提出申請，希望在英聯(lián)邦地區(qū)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)獲得工作。他推薦人當(dāng)中有愛因斯坦，波爾，李約瑟，羅素，卡爾納普和摩爾。委員會批準(zhǔn)了他的申請，在劍橋大學(xué)為他安排了一個臨時教職，但波普爾同時獲得了新西蘭坎特伯雷大學(xué)的一個永久職位。1938年到新西蘭任教，開始寫作《歷史決定論的貧困》和《開放社會及其敵人》，前者在1944年哈耶克主編的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》上發(fā)表，后者1945年在英國出版，使他獲得了國際性的聲譽(yù)。
在哈耶克的幫助下，倫敦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院授予波普爾高級講師的職務(wù)。他1946年初抵達(dá)英國就職，教授“邏輯與科學(xué)方法”。1950年應(yīng)邀訪問美國，在哈佛和普林斯頓大學(xué)演講，期間與愛因斯坦等科學(xué)家會面討論。1959年出版英文版《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，這是25年前德文版著作的擴(kuò)充。1963年出版《猜想與反駁》。1969年波普爾放棄在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的全職工作，專注于研究和寫作。1972年發(fā)表《客觀的知識》。1974年，由謝爾普（Schilpp）主編的《在世哲學(xué)家文庫》發(fā)表兩卷本的“波普爾及其思想”（上卷為自傳，后來以《無窮的探索》單獨(dú)出版）。1977年發(fā)表與艾克里斯（John Eccles）合作出版《自我及其大腦》。1980年代出版的主要著作包括《實(shí)在論與科學(xué)的目的》，《開放的宇宙》和《量子理論與物理學(xué)的分裂》。
風(fēng)格
通俗易懂
在學(xué)術(shù)界，沒有一個希臘哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的外行敢于奢談海德格爾，沒有一個不曾潛心研讀柏拉圖、馬基雅維里和霍布斯的學(xué)者敢于評論施特勞斯。但是，一個對愛因斯坦相對論、對當(dāng)代科學(xué)基本無知的人卻可以完全自信地評判波普爾的學(xué)術(shù)工作而毫無輕率的感覺。這似乎是不可思議的。
波普爾的主要思想建筑于他的知識論之上，而他在知識論方面的批評性創(chuàng)見則源自他對當(dāng)代科學(xué)發(fā)展的深刻洞察和闡釋。在20世紀(jì)的著名思想家中，沒有人像波普爾那樣熟悉以至于介入當(dāng)代科學(xué)內(nèi)部的重要辯論，并與科學(xué)家共同體之間保持如此長期和密切的聯(lián)系。他自己曾經(jīng)坦言，他的許多工作實(shí)際上只是對愛因斯坦思想的一種哲學(xué)表達(dá)。那么，為什么一個人文學(xué)者在理解和評價波普爾思想時似乎不需要基本的現(xiàn)代科學(xué)知識準(zhǔn)備而不感到困難？
在我看來，這多少是波普爾的“咎由自取”。正是他獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格——以罕見的清晰表述深奧而復(fù)雜的思想，使其著作具有“難以閱讀但容易概括”和“論證復(fù)雜但結(jié)論明確”的特征。因此，人們不需要研讀他的著作，就能夠方便地將其學(xué)說概括為一些簡單的論點(diǎn)。這使他變得“通俗易懂”而得以流行，但同時也在流行中被簡單化、通俗化進(jìn)而被曲解。在這個意義上，麥吉（Bryan Magee）的評論是頗有見地的，他說波普爾的清晰性“甚至掩蓋了他的深度”。波普爾的學(xué)說在獲得廣泛的傳播和影響過程中，流失了其復(fù)雜與深刻的部分，其重要意義被低估、被忽視以至被淡忘。而他自己也最終為世俗的聲譽(yù)付出了世俗的代價。
當(dāng)然，“清晰”本身至多是一種優(yōu)異的學(xué)術(shù)風(fēng)格，絕不是所謂“一流工作”的充分條件，甚至不是其必要的條件。波普爾的批判理性主義在思想和學(xué)術(shù)上的價值究竟何在？這仍然需要進(jìn)一步辨析。
意義
挑戰(zhàn)決定論
從對絕對真理（以及各種決定論）的普遍至信，到對其根本性的質(zhì)疑和警惕，這是20世紀(jì)人類思想史上一個最為重大的事件。而波普爾的學(xué)說，特別是他在《開放社會及其敵人》等著作中闡發(fā)的觀點(diǎn)，對這一歷史性的轉(zhuǎn)折做出了無可替代的重要貢獻(xiàn)。對于只注重波普爾某些結(jié)論要點(diǎn)的人來說，這個判斷當(dāng)然是無稽之談。在挑戰(zhàn)決定論的陣營中，波普爾絕不是第一個甚至也不是最激烈的斗士。西方思想史從前蘇格拉底開始就有著悠久的懷疑主義和不可知論的傳統(tǒng)，也從來沒有停止過對絕對真理觀和決定論的攻擊。波普爾所謂“無可替代的重要貢獻(xiàn)”何從談起？
首先
在波普爾之前，反決定論的批判聲音幾乎被科學(xué)洪流所吞沒，完全無力抵御由“現(xiàn)代科學(xué)奇跡”所創(chuàng)造的真理神話。這主要是由于人文思想家難以進(jìn)入現(xiàn)代科學(xué)的內(nèi)部知識結(jié)構(gòu)，無法對科學(xué)真理觀做出知識論上的有力反駁，而只能從外圍發(fā)出邊緣性的異議，且主要針對的不是“科學(xué)真理”本身，而是科學(xué)與技術(shù)導(dǎo)致的文化與社會的“負(fù)面后果”。在公共思想界，科學(xué)奇跡造就的絕對真理觀絲毫沒有被抑制，反而不斷走向強(qiáng)盛，成為支配性的意識形態(tài)。而波普爾的批判恰恰是從現(xiàn)代科學(xué)內(nèi)部開始，甚至是從其 “硬核”（hard core）——現(xiàn)代物理學(xué)——進(jìn)入，由中心顛覆“科學(xué)定律”的絕對確證性和可靠性，然后向外拓展到歷史的、社會的和政治的種種“科學(xué)”，對各種形式的絕對主義與決定論予以清算。
其次
以往對科學(xué)真理的攻擊，主要來自非理性主義的思想傳統(tǒng)，無論具有怎樣的顛覆性，也仍然無法解釋科學(xué)知識的發(fā)展與科學(xué)奇跡的“鐵的事實(shí)”。而波普爾以“猜想－反駁”的試錯機(jī)制對此提出了新的另類解釋，在肯定知識成長的有效性同時瓦解其絕對真理性。這是啟蒙傳統(tǒng)內(nèi)部對絕對真理觀的一次真正的“解構(gòu)”批判。在思想史的意義上，是審慎的理性對“理性的自負(fù)”的一次勝出。
最后
尤為重要的是，證偽主義學(xué)說遠(yuǎn)不只是一個天才性的邏輯洞見。如果波普爾不具備進(jìn)入復(fù)雜而深奧的科學(xué)內(nèi)部知識討論的能力，那么“科學(xué)陳述不能被證實(shí)而只可能被證偽”之類的論述只會被看作癡人說夢，成為一個笑柄，而根本無力對思想史發(fā)生任何影響。波普爾反潮流的新科學(xué)觀念贏得許多自然科學(xué)家的支持和肯定。愛因斯坦早在1935 年讀到德文版的《研究的邏輯》就寫信予以熱情的支持，1950年再度予以高度肯定。而波普爾理論最堅(jiān)定的支持者中包括了多位諾貝爾獎獲得者，如梅達(dá)華（Peter Medawar，他稱波普爾是“無與倫比的最偉大的科學(xué)哲學(xué)家”）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波爾、莫納德（Jacques Monod）和艾克里斯，以及其他著名的自然科學(xué)家如Ernst Mayr，Alister Hardy，Konrad Lorenz，Alfred Landé，David Bohm，Jean-Pierre Vigier，John Bell，Herman Bondi，Percy Bridgman，和Dennis Gabor�？梢韵胂�，如果沒有來自科學(xué)家共同體的支持，對絕對真理觀的顛覆以及對決定論的批判至多是哲學(xué)圈子內(nèi)部的議論或牢騷，而不可能成為思想史的一次轉(zhuǎn)折。
總結(jié)
在學(xué)術(shù)界，我們習(xí)慣于敬畏晦澀的學(xué)說，但我們常常忘記：正是通過極為卓越的工作，一些原本復(fù)雜的思想謎團(tuán)才變得清澈起來，一些被許多晦澀的文本反復(fù)討論的問題才獲得了可能的解決出路。而波普爾正是這樣一類卓越的思想家。一個世紀(jì)前，對絕對真理與決定論的批判在公共思想界還是一個異端，而波普爾以他獨(dú)特的風(fēng)格（以及近乎偏執(zhí)狂一般的雄辯熱情），推動了思想史上的一次轉(zhuǎn)折，使這種異端學(xué)說在今天甚至成為了常識。但這絕不是一個無關(guān)緊要的常識，而是改寫了人們的科學(xué)觀、歷史觀與社會演進(jìn)觀的意義重大的常識。在這個意義上，波普爾可以當(dāng)之無愧地躋身于一流思想家的行列。
成就
波普爾作為思想家的意義也許還比較容易澄清，但對他在哲學(xué)上的貢獻(xiàn)則有非常多的爭議。雖然波普爾本人傾向于將自己看作哲學(xué)家，但在專業(yè)哲學(xué)領(lǐng)域中他的聲譽(yù)是相當(dāng)可疑的。許多人輕視他的工作，也有人根本不承認(rèn)他的哲學(xué)家資格。造成這種狀況的原因是復(fù)雜的。我以下的分析將著重于指出，對波普爾哲學(xué)成就的評價是困難的，這與他的研究領(lǐng)域和個人風(fēng)格的獨(dú)特性有關(guān)。
波普爾的學(xué)術(shù)生涯開始于對歸納問題的批評性研究，這屬于典型的知識論領(lǐng)域。他的證偽主義學(xué)說來自于對歸納方法作為知識成長邏輯基礎(chǔ)的質(zhì)疑，但這并不是一個原創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)。休謨早在200年前就提出“歸納問題”，羅素也曾以詼諧的方式重提（一只每天被主人照常喂養(yǎng)的雞，怎么也“歸納”不出終有一天自己會被主人擰斷脖子）。而維特根斯坦（這位波普爾一生都耿耿于懷的論敵）在1921年出版的文體獨(dú)特的《邏輯哲學(xué)論》中清晰地重述了這一點(diǎn)：“歸納過程在于此：即我們采取能與我們的經(jīng)驗(yàn)相協(xié)調(diào)的最簡單的規(guī)律（6.363）�？墒沁@個過程沒有邏輯基礎(chǔ)，而只有心理學(xué)的基礎(chǔ)（6.3631）�！彼裕蜌w納問題的發(fā)現(xiàn)而言，前有休謨提出，后有羅素和維特根斯坦等人再論，波普爾對此毫無原創(chuàng)性可言。
波普爾的哲學(xué)貢獻(xiàn)在于對歸納問題提出了一個可能的解決方案。與維也納學(xué)派的基本思路相反，波普爾的證偽主義以經(jīng)驗(yàn)檢測的“可證偽性”而不是“可證實(shí)性”作為科學(xué)與非科學(xué)陳述的劃界標(biāo)準(zhǔn)，并以“問題－猜想－反駁”的“試錯機(jī)制”代替“觀察－歸納－證實(shí)” 的“實(shí)證機(jī)制”，為科學(xué)知識的成長提出新的解釋。波普爾早在1930年代初就明確提出了這個想法，無疑是具有原創(chuàng)性的。但如何在哲學(xué)上評價這一創(chuàng)見是可以商榷的。也許，可資對比參照的是維也納學(xué)派的工作。
維也納學(xué)派
以羅素和維特根斯坦為精神領(lǐng)袖的維也納學(xué)派，聚集了許多極為優(yōu)秀的哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家。他們曾在長達(dá)一年的時間內(nèi)，逐字逐句地閱讀和討論了維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》（不是一遍，而是兩遍�。�(dāng)然早就充分意識到歸納問題的困難所在。也就是說，他們和波普爾面對的是同樣的難題。但邏輯實(shí)證主義學(xué)派的主要成員仍然堅(jiān)持在實(shí)證的方向上予以解決。其中，卡爾納普（R. Carnap）以概率詮釋來拯救歸納方法的路徑起初看來頗有希望，但后來遭遇到許多（包括波普爾在內(nèi)）有力的反駁，看不到更有希望的進(jìn)展前景而放棄，卡爾納普本人最終轉(zhuǎn)向語義學(xué)研究。維也納學(xué)派也因?yàn)槎喾N原因（特別是石里克被刺身亡）而終于解體。
波普爾在其思想自傳《無窮的探索》中聲稱，正是他“扼殺了邏輯實(shí)證主義”，雖然他不是有意的，但還是要對當(dāng)時這個重要哲學(xué)流派的破產(chǎn)“負(fù)有責(zé)任”。這雖然有自夸之嫌，但以下結(jié)論還是可以成立的：對于科學(xué)知識論中的歸納難題，沒有人（包括維也納小組的成員在內(nèi)）完成了足以與波普爾證偽主義相競爭的可能的解決路徑。這在哲學(xué)上是一個重要的貢獻(xiàn)，雖然可能難以稱作“第一流的成就”。
失去哲學(xué)家青睞
波普爾人格傾向中的偏執(zhí)與固執(zhí)可能多少影響到哲學(xué)家對他的評價。比如，他堅(jiān)定的聲稱自己已經(jīng)完全解決了200年來困擾著哲學(xué)家的休謨難題，這個被布勞德（C. D. Broad）稱作“哲學(xué)的家丑”的問題。但這個自信的論斷受到許多哲學(xué)家和一些科學(xué)家的質(zhì)疑。特別是波普爾難以解釋為什么人們在日常經(jīng)驗(yàn)中仍然依賴歸納方法的問題（在艾耶爾看來，這才是休默難題的關(guān)鍵所在）。波普爾為此作了大量的自我辯護(hù)，包括對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的心理過程與邏輯基礎(chǔ)做出區(qū)分。許多辯論的確帶來了理論的完善，但如果波普爾能夠更為謙遜，或許會獲得更多的肯定。
在“猜想－反駁”機(jī)制的實(shí)踐有效性問題上也是如此。拉卡托斯后來發(fā)展出的精致證偽主義或“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”對此做出了更好的解釋，雖然這更多的是技術(shù)性的修正和補(bǔ)充而不是在哲學(xué)上另辟蹊徑，但波普爾不能容忍學(xué)生對自己的批評性繼承，最終導(dǎo)致他們友誼的破裂。而對專業(yè)哲學(xué)家來說，或許最難以接受的是波普爾對維特根斯坦的攻擊。他傲慢地宣稱，維特根斯坦后期的研究，以及由此發(fā)展出的語言哲學(xué)完全是誤入歧途。無論如何，波普爾的人格中有著與他自己倡導(dǎo)的開放與寬容精神十分矛盾的獨(dú)斷特征，以至于有人戲謔波普爾是“開放社會的敵人”。
波普爾對柏拉圖的公然冒犯可能是他失去哲學(xué)家青睞的另一個原因。他在《開放社會》上卷中對柏拉圖的闡釋，從希臘文的翻譯細(xì)節(jié)，到具體文本段落的理解，到對柏拉圖意圖的整體把握，都受到了許多激烈的批評。希臘哲學(xué)專家R. B. Levinson特別發(fā)表專著《保衛(wèi)柏拉圖》，對波普爾做出了全面的抨擊。而波普爾在第4版中特別加了一個附錄對此予以反駁。當(dāng)然，也有哲學(xué)家支持波普爾對柏拉圖的解釋。牛津大學(xué)著名分析哲學(xué)教授賴爾（Gilbert Ryle），自己曾發(fā)表研究柏拉圖的專著，他在《心》（Mind）雜志上發(fā)表書評指出，波普爾“對希臘史和希臘思想的研究顯然是深刻而賦有原創(chuàng)性的。從此對柏拉圖的解釋不再會是老生常談了”。而羅素也說，波普爾“對柏拉圖的攻擊雖然有悖于正統(tǒng)，但在我看來完全是成立的”。要對這樣的爭論做出恰當(dāng)?shù)脑u判，沒有對柏拉圖和希臘哲學(xué)深入的專門研究是不可能的。況且，懷特海有句名言，“整個西方哲學(xué)都是對柏拉圖的注腳”。不同注腳之間的爭論也很難有明確的結(jié)論。但有一點(diǎn)事實(shí)幾乎是可以肯定的：在專業(yè)哲學(xué)的研究中，波普爾對柏拉圖以及黑格爾的闡釋不會被當(dāng)作一種重要的觀點(diǎn)予以認(rèn)真討論。
綜上
總的來說，波普爾在人文學(xué)術(shù)界最熱衷的贊賞者（如哈耶克和伯林），多半是“思想家”而非嚴(yán)格意義上的專業(yè)哲學(xué)家。波普爾在一次訪談中曾指出，哲學(xué)的任務(wù)是反省我們不自覺的偏見，并明確反對哲學(xué)在專業(yè)化的問題上“仿照現(xiàn)代科學(xué)的模式”。在現(xiàn)代的學(xué)科建制中，波普爾的專業(yè)身份是頗為曖昧甚至尷尬的。這也對評價波普爾的學(xué)術(shù)成就造成了一定的困難。他在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院開設(shè)的“邏輯和科學(xué)方法”方面的課程甚至不設(shè)教授席位。這在當(dāng)年使這位“國際知名”的高級講師晉升教授的問題都頗費(fèi)周折。直到1948年（《開放社會》一書出版三年之后），在哈耶克的動議下，校方同意為波普爾專門設(shè)立一個“邏輯與科學(xué)方法教授”席位，才最終解決了他的“職稱問題”。
波普爾的研究主題大多處于專業(yè)哲學(xué)與自然科學(xué)之間，尤其反映在他那些不太著名的專門性研究中。例如，在 1958年威尼斯國際哲學(xué)大會上，波普爾提交的一篇論文，分析了萊布尼斯對笛卡兒的批判如何影響了物理學(xué)從原子論到“法拉第－麥克斯維爾場論”的發(fā)展。這篇論文在極小的圈子里獲得盛贊，但大多數(shù)哲學(xué)家?guī)缀醪恢啤Ｋc艾克里斯合作的《自我及其大腦》一書也有類似的命運(yùn)。波普爾更像是萊布尼茲時代的學(xué)者，在自然科學(xué)與哲學(xué)之間的地帶展開工作。在這個意義上，他在當(dāng)代是沒有多少同行的，也難以在專業(yè)哲學(xué)界獲得承認(rèn)。
外界誤解
對波普爾的思想有兩個流行的誤解，似乎又必要予以澄清。
科學(xué)至上論
由于波普爾對科學(xué)與偽科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)做了大量而細(xì)致的解釋，有人認(rèn)為他是一個“科學(xué)至上論”或“唯科學(xué)主義”的鼓吹者。這是一種非常初級的誤解。
在波普爾看來，科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別在于經(jīng)驗(yàn)上的可證偽性，但他堅(jiān)決否認(rèn)這是區(qū)分“有意義”和“無意義”的劃界標(biāo)準(zhǔn)。在這個問題上，波普爾與邏輯實(shí)證主義者有著尖銳的沖突，后者認(rèn)為，只有邏輯命題和科學(xué)（經(jīng)驗(yàn)可檢驗(yàn)的）命題才是“有意義”的。而波普爾則堅(jiān)持，科學(xué)與非科學(xué)之間的劃界標(biāo)準(zhǔn)絕不是“意義”的劃界標(biāo)準(zhǔn)。相反，他認(rèn)為宗教、神話和形而上學(xué)等命題，雖然不是科學(xué)陳述，但他們有自身豐富的意義和價值，有些可以成為科學(xué)猜想的源頭。他甚至認(rèn)為許多被他稱作“偽科學(xué)”的理論，如弗洛伊德心理學(xué)，本身可能有深刻的洞察力，而且他們的學(xué)說有可能是正確的，只是不具有可證偽性，無法在經(jīng)驗(yàn)上予以檢測。
在波普爾的詞典里，“科學(xué)”不是“有意義”或“有價值”的同義詞，更不是“正確”或“真理”的同義詞�？茖W(xué)知識也不是人類唯一有意義的智性事業(yè)。他強(qiáng)調(diào)，科學(xué)理論都只是暫時的、尚未被證偽的假設(shè)，更是否定了將科學(xué)等同于真理的迷信。所以，與那種流行的誤解恰恰相反，波普爾實(shí)際上是一位科學(xué)至上論和唯科學(xué)主義的最強(qiáng)烈的批判者。
右翼立場
另一個對波普爾政治立場的誤解值得更為認(rèn)真的討論。哈耶克被普遍看作 “右傾”的自由主義思想家，他與波普爾之間長達(dá)半個世紀(jì)的親密關(guān)系是人所共知的，他甚至在給波普爾的書信中提及“我們的哲學(xué)”。另一位自由主義思想家伯林也曾對波普爾予以盛贊。伯林在他的《馬克思傳》1963年版的序言中，稱波普爾的《開放社會》是“一部具有罕見創(chuàng)造性和強(qiáng)有力的著作”，并認(rèn)為在所有在世的作者中波普爾對馬克思主義哲學(xué)和歷史學(xué)說做出了“最謹(jǐn)慎、也是最攝人的批判”。而波普爾本人也的確自稱是自由主義者。這些因素都會使人們很自然地推斷，他會在政治上持“右翼立場”。這種觀點(diǎn)雖然不是空穴來風(fēng)，但仍然有嚴(yán)重的偏差。
實(shí)際上，波普爾在政治立場上與他的自由主義同伴具有相當(dāng)?shù)木嚯x。
首先有必要指出，波普爾對馬克思主義雖然懷有偏見，但并沒有進(jìn)行意識形態(tài)化的攻擊�！堕_發(fā)社會》一書是從批判理性主義的角度，對馬克思主義的理論與實(shí)踐做出的分析性批判。波普爾對馬克思本人懷有很深的敬意，認(rèn)為馬克思是一位天才的哲學(xué)家，也敏銳地意識到，馬克思將自己的理論與“空想社會主義”區(qū)別開來是正當(dāng)?shù)模宜睦碚撛诋?dāng)時的確是科學(xué)的，因?yàn)樘岢隽舜罅靠梢员唤?jīng)驗(yàn)事實(shí)檢測的預(yù)言。只是在波普爾看來，其中許多重要的預(yù)言已經(jīng)被歷史證偽了。但他主要批判的對象是他所謂的“庸俗的馬克思主義者”，他們不管社會實(shí)踐中出現(xiàn)了多少與理論相悖的事實(shí)，仍然要堅(jiān)持理論的教條并為此不懈地的辯解。這種教條主義的自圓其說恰恰違背了科學(xué)的一個基本品質(zhì)，那就是理論要勇敢地面對實(shí)踐的檢驗(yàn)。這種庸俗的馬克思主義因此不再具有科學(xué)的品格。同時，波普爾也指出馬克思主義是一種歷史決定論，這將導(dǎo)致對社會實(shí)踐做出整體的和長遠(yuǎn)的計(jì)劃安排。雖然當(dāng)時波普爾并沒有觸及蘇聯(lián)模式的社會主義的弊端，但他所倡導(dǎo)的“漸進(jìn)社會工程”理念，主張一種在不斷嘗試中修正錯誤的社會演進(jìn)模式，對今天的社會主義實(shí)踐并不是沒有啟示意義的。
波普爾少年時期曾是一名共產(chǎn)主義者，雖然他后來放棄了這一信念，但此后許多年仍然信奉社會主義，而至今仍然對馬克思關(guān)于人類平等與自由的道德理想抱有很深的認(rèn)同。他在《無窮的探索》中寫道： “如果社會主義有可能與個人自由相結(jié)合，那么我仍然是社會主義者。因?yàn)闆]有什么比在一個平等的社會中過著一種樸素、簡單而自由的生活更好了。”他后來意識到自由比平等更重要，因?yàn)榱η髮?shí)現(xiàn)平等可能危及自由，但在不自由的人們中間是不會擁有平等的。在這個意義上，波普爾的確強(qiáng)調(diào)自由對平等的優(yōu)先性。但是由此并不能推斷他持有右翼的政治立場。恰恰相反，他在很多重要問題上的觀點(diǎn)似乎更具有“左翼”的政治傾向。
在《開放社會》第二卷中，波普爾明確反對極端自由主義，特別是經(jīng)濟(jì)放任自由主義；激烈批判市場原教旨主義論，認(rèn)為這將使富有者無限度地剝削窮人，結(jié)果將使窮人喪生自由。因此，他強(qiáng)烈支持國家的經(jīng)濟(jì)干涉主義：“我們必須建立保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者不受強(qiáng)者侵犯的制度，并且通過國家權(quán)力對此加以鞏固……，這就意味著必須放棄國家不干預(yù)的原則和經(jīng)濟(jì)體制不受約束的原則，如果我們希望自由得到維護(hù)，那么我必須要求國家用有計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)干預(yù)取代不受限制的經(jīng)濟(jì)自由政策，我們必須要求經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義取代資本主義”。這段引言自身是極為明確的，如果說波普爾是一個自由主義者，那么一個要求取代經(jīng)濟(jì)資本主義的自由主義者，在我們這里至少稱得上是 “自由左派”。
結(jié)語
一個深刻而清澈的思想者，一個徘徊在科學(xué)與哲學(xué)之間的學(xué)者，一個反對舊資本主義的自由主義者，一個以偏執(zhí)的風(fēng)格竭力宣揚(yáng)審慎與開放的雄辯者，一個享有盛名又在流行中倍受誤解的知識分子，這就是卓越而獨(dú)特的卡爾·波普爾。他一生無窮的探索，最終將蘇格拉底“我一無所知”的箴言作為自己思想的墓志銘。他以最有力的方式告誡人們知識的局限性，以警惕理性自負(fù)的危險。對于20世紀(jì)人類歷經(jīng)的災(zāi)難與恐怖來說，波普爾是一位診斷思想瘟疫的醫(yī)生。如果他的告誡已經(jīng)成為今天的常識，那么他被淡忘也正是他杰出的成就。倘若有一天，類似的瘟疫再度流行，人們才會重新想起他，并記起他的診斷。
知識分類
1. 第一類：常識
日常生活中形成的知識，人人都具有。最具有真理性、實(shí)用性的知識。人不能沒有常識，常識太重要了，是其它一切認(rèn)識的基礎(chǔ)。
杜威反對科研型知識、經(jīng)綸知識，提倡“教育即生活”，“做中學(xué)”，強(qiáng)調(diào)知識的實(shí)用性。
海德格爾：存在哲學(xué)
2. 第二類：經(jīng)驗(yàn)性知識
帶有專業(yè)性，是在專門性活動中積累起來的。
大部分知識是這類知識，屬于擬規(guī)律性知識。可對可錯。
3. 第三類：神話故事、傳說
這類知識具有特殊的價值。往往能產(chǎn)生實(shí)證理論所不可能產(chǎn)生的思想。歐洲的建筑風(fēng)格，很多創(chuàng)意都是來自于古老的神話故事、傳說，那時真正的藝術(shù)。西方一般把建筑專業(yè)設(shè)置在藝術(shù)學(xué)院，不像國內(nèi)視為工科。所以國內(nèi)的建筑造型缺乏藝術(shù)美。
4. 第四類：科學(xué)知識
形成于以上幾種知識基礎(chǔ)之上，是反應(yīng)事物的本質(zhì)、規(guī)律的知識。
科學(xué)的真理性受到批判，真正應(yīng)該提倡的、重視的是“科學(xué)精神”。波普爾提出科學(xué)的可錯性。
波普爾討論了科學(xué)劃界問題，科學(xué)與非科學(xué)之間沒有界限。
5. 第五類：哲學(xué)
哲學(xué)
6. 第六類：藝術(shù)知識
7. 第七類：宗教
宗教
主要思想
科學(xué)哲學(xué)
波普爾的哲學(xué)體系，重點(diǎn)在于批判的理性主義，這即與經(jīng)典的經(jīng)驗(yàn)主義及其觀測－歸納法涇渭分明。波普爾尤其反對觀測－歸納法，他認(rèn)為科學(xué)理論不適用于普世，只能作間接評測。他也認(rèn)為，科學(xué)理論和人類所掌握到的一切知識，都不過是推測和假想，人在解決問題的過程中不可避免地?fù)饺肓讼胂罅蛣?chuàng)造性，好讓問題能在一定的歷史、文化框架中得到解答。人們只能依靠僅有的數(shù)據(jù)來樹立這一科學(xué)理論，然而，此外又不可能有足夠多的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，能證明一條科學(xué)理論絕對無誤。（例如，人們在檢測100萬頭綿羊后得出“綿羊是白色的”這一理論，然而檢測之外，只要有一只黑色的綿羊存在，即可證明前面的理論錯誤。誰又能無窮無止地檢測綿羊，以證明“綿羊是白色的”理論的絕對無誤呢？）這一“可錯性”原則所推演出的“真?zhèn)尾粚ΨQ性”（真不能被證明，只有偽可以被證明），是波普爾哲學(xué)思想的核心。
波普爾高度評價了休謨對歸納法的批判，雖然他對休謨和歸納邏輯主義的批判是牽強(qiáng)的，但他對基礎(chǔ)論的批判是相當(dāng)有力的�；A(chǔ)論是指人們普遍相信，知識需要一個堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)是感覺基礎(chǔ)。這也正是歸納法的根源所在。他指出經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)論將科學(xué)分為兩部分，一是觀察和實(shí)踐所得到的基礎(chǔ)。二是建立在這一基礎(chǔ)上的理論。而人們普遍忽略了，觀察和理論不是獨(dú)立的兩種理論，任何觀察都受理論傾向的影響。這里可以發(fā)現(xiàn)測不準(zhǔn)定理對他的啟發(fā)。波普爾認(rèn)為尋求知識基礎(chǔ)是一種錯誤，但不是偶然的失誤。這是一種基于人本性中尋求安全感的需要。
證偽原則
波普爾同意對偶然真理的界定，但他強(qiáng)調(diào)這樣的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)應(yīng)該服從一種證偽主義。證偽主義至少存在兩個優(yōu)點(diǎn)。第一，科學(xué)理論的表達(dá)一般為全稱判斷，而經(jīng)驗(yàn)的對象是個別的。所以，經(jīng)驗(yàn)如果用來證實(shí)理論，那么它將是無法窮盡一般的理論的。比如，再多的白羊也不能證明所有的羊都是白的， 而只要一只黑羊就能證明所有的羊都是白的這個理論是錯誤的。所以，經(jīng)驗(yàn)的真正意義在于可以證偽科學(xué)理論。第二，證偽主義可以避免對錯誤理論的辯護(hù)和教條。如果堅(jiān)持實(shí)證主義，那么一旦出現(xiàn)與理論相悖的經(jīng)驗(yàn)，人們便會做出特例假設(shè)或特殊的限制以使得理論能滿足經(jīng)驗(yàn)。但實(shí)際上這樣的設(shè)定往往是極不科學(xué)的。證偽主義使人們相信所有的科學(xué)都只是一種猜測和假說，它們不會被最終證實(shí)，但卻會被隨時證偽。
證偽主義應(yīng)采用試錯法。這是指人們應(yīng)該大膽地提出假說和猜測，然后去尋找和這一假說不符合的事例。根據(jù)事例對假說進(jìn)行修正，不斷重復(fù)這一過程，乃至將最初的假說全盤否定。試錯法對理論的修改和完善是沒有止境的，試錯法的結(jié)果只能是一個較好的假說，但不是最好的假說。最好的假說是終極真理的代名詞，和科學(xué)精神相悖。
波普爾同樣想整合唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的沖突，但他同時批判唯理論和經(jīng)驗(yàn)論。唯理論和經(jīng)驗(yàn)論都承認(rèn)，知識起源于一個不變的基礎(chǔ)。唯理論認(rèn)為這個基礎(chǔ)是普遍必然的原則，而經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為它是人的經(jīng)驗(yàn)感覺。波普爾的科學(xué)哲學(xué)核心在于，一切理論和原則都可以被證偽，而經(jīng)驗(yàn)雖然不是知識的來源和基礎(chǔ)，卻是檢驗(yàn)知識的標(biāo)準(zhǔn)。他將這種觀點(diǎn)稱作理性批判主義。
于是科學(xué)和非科學(xué)的劃分在波普爾這里得到了明確界定而且是一反常識的。非科學(xué)的本質(zhì)不在于它的正確與否，而是在于它的不可證偽性。于是數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)便被劃分為非科學(xué)的。同樣，心理分析學(xué)說，占星說，骨相學(xué)，馬克思之后的“馬克思主義”也都是非科學(xué)的。它們都不可被證偽。數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)之所以被劃分到了非科學(xué)的原因在于他們并不需要經(jīng)驗(yàn)去檢驗(yàn)它們，他們被休謨稱為必然真理。而科學(xué)和非科學(xué)一樣，都既包含著真理，又包含著謬誤。
知識的增長方式
波普爾用這樣一個模式來描述科學(xué)知識的積累。
P1->TS->EE->P2，對于問題1，人們提出假說嘗試解決（tentative solution）它。然后通過證偽來消除錯誤（error elimination），進(jìn)而產(chǎn)生新的問題2。隨著問題的深入，對問題作嘗試解決的理論的正確性也就越來越高�？茖W(xué)知識的積累不僅僅是數(shù)量上的增長，而更應(yīng)該是新理論代替舊理論的質(zhì)變。
由于波普爾所處的時代，他的學(xué)說受到了達(dá)爾文主義和量子物理很大影響。他認(rèn)為，在上面這個模式中，TS并不只有一個，對于一個時代的P1來說，同時存在著多個解釋方案，而最后能脫穎而出的只有一個。只有通過嚴(yán)格的檢驗(yàn)，才能被保留在知識體系之中，而其它的方案都被淘汰。此外，他反對機(jī)械決定論。即通過足夠的知識，我們可以斷言下一時刻的每一個事件。他認(rèn)為科學(xué)知識的增長模式既是開放性的，也是非決定論的。人們不能完全預(yù)測科學(xué)知識的未來狀況。最后，他還認(rèn)為理論的革新和進(jìn)化論中的突變一樣，存在某種非理性因素，雖然這些理論本身是理性的產(chǎn)物。
理性或是非理性
波普爾的主張其實(shí)是一種對于理性的批判。真正的理性在于它可以接受批判，不迷信，不盲從的批判和探索是理性真正的精髓所在。波普爾的理性態(tài)度是，我可能錯，你可能對，通過努力，我們可以更接近于真理�？茖W(xué)之所以科學(xué)在于它既可以被證偽又不服從任何權(quán)威。這不是一種完全的理性主義，他不堅(jiān)持理性能夠解釋包括理論自身在內(nèi)的一切現(xiàn)象。在他看來，證明各個學(xué)科其固有的價值預(yù)設(shè)是沒有確定把握的，而且不免落入循環(huán)論證的圈套中去。如果一個人堅(jiān)持理性主義，那么他本身就是有非理性主義因素的。因?yàn)樗嬖谶@樣一種價值預(yù)設(shè)，那就是，理性主義比非理性主義更有優(yōu)越性。波普爾也承認(rèn)，非理性主義比理性主義在邏輯上更具有優(yōu)越性，那是因?yàn)樗恍枰獙ψ陨淼拇嬖谔峁┖侠磙q護(hù)。但同時波普爾否認(rèn)徹底的非理性主義，他說，完全的理性主義只會給人帶來思維上的困惑，而完全的非理性主義卻會造成社會的禍害。所以，理性和非理性主義之爭，邏輯上不能提供答案。但在倫理道德關(guān)系上，在價值判斷的領(lǐng)域上，理性主義比非理性主義的優(yōu)點(diǎn)多的多。所以，波普爾沒有過多地在科學(xué)哲學(xué)上突出兩者的對立，但在社會政治哲學(xué)中，他以理性批判主義和非理性主義的對立作為矛盾的焦點(diǎn)，猛烈抨擊了開放社會的敵人。
政治哲學(xué)
無論在認(rèn)識論和社會歷史觀上，波普爾的立場是一致的，那就是要批判權(quán)威主義。在《開放社會及其敵人》與《歷史主義的貧困》中，波普爾抨擊歷史主義，捍衛(wèi)“開放社會”，即自由與民主的社會。第二本書被譽(yù)為是對馬克思主義的哲學(xué)和歷史學(xué)說作出的最徹底，最難對付的批評。歷史主義指稱：歷史的發(fā)展是無情的，歷史進(jìn)程是依照可知的普遍法則的，最后也會推進(jìn)到確定的終點(diǎn)。這種信仰轉(zhuǎn)化為一種對確定不移的歷史規(guī)律的探索，它們都排斥批判，反對變革，無可避免地走向極權(quán)和專制。所以在波普爾看來歷史主義不過是以權(quán)力主義和極權(quán)主義為根基的理論性假設(shè)，是自然科學(xué)中謬誤理論的產(chǎn)物。波普爾雖然強(qiáng)烈批判歷史主義，但他承認(rèn)歷史主義的合理性。他認(rèn)為人們接受某一種歷史主義的原因是人們出于對一種歸家的安全感的需求。處于一種權(quán)威主義下，我們可以部分?jǐn)[脫死亡、人生、黑暗的恐懼。這意味著，人們以自由、平等和批判權(quán)利的代價來交換心靈上的平靜和安全感。波普爾的立場是針對馬克思對自由資本主義進(jìn)行批評, 但他個人也明白到19世紀(jì)自由資本主義的禍害和馬克思的論證也是用了證錯法的科學(xué)方法。
開放社會及其敵人
波普爾批判烏托邦工程，在他看來，這雖然是歷史主義者美好愿望的產(chǎn)物，但它只能帶來災(zāi)難和不幸。最終目標(biāo)這樣的概念只能是錯誤的，因?yàn)槟繕?biāo)只能是相對的，而最終目標(biāo)的內(nèi)容也無法是具體的，而只能是形而上的空洞言語。例如平等、自由、開放，就是最終目標(biāo)通常打著的幌子，所以波普爾主張漸進(jìn)式的社會工程。他認(rèn)為社會工程應(yīng)該服從以下兩個原則：一是以排除人民痛苦優(yōu)先，而不是增加快樂。在所有的政治理想中，試圖讓人們快樂是最危險的一種。二是溫和的改良，而不是暴力的革命。這就要求社會改良政策需要具體的，有針對性的目標(biāo)，而不是空談理想。他提出了政治哲學(xué)中的四個悖論。
應(yīng)該由誰來統(tǒng)治，這個問題在波普爾看來是個錯誤的提法，因?yàn)樗豢杀苊獾淖呦虮┚蜆O權(quán)主義。解決這個問題的根本在于探討權(quán)利制衡的方式，應(yīng)該以合理溫和的手段來達(dá)到普遍的目的。開放社會應(yīng)該是一項(xiàng)基于民主制度的漸進(jìn)社會工程。
民主的原則雖然是防止極權(quán)和專制，但是有的時候民主制的效率卻不如專制主義。波普爾將專制分為開明的和惡性的，開明的專制擁有最高的效率，而民主制的政策實(shí)依賴于權(quán)力的制衡，不可避免的遭遇效率損失。但是波普爾同時指出，開明的專制是不可靠的，用阿克頓的名言來說：絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。專制者可以開明一時，但不可能一世，即便可以開明一世，也不能保證后代的開明。所以開放社會必須是一個基于民主制的社會，它的目的不在于最高的效率，而是減少可能帶來的巨大危害。
自由的悖論在于，不加限制的自由會擊潰自由其本身。波普爾認(rèn)為自由取決于制度，而不在于平等。因?yàn)榧幢闳松鷣砥降�，但極權(quán)主義仍然將他們困于枷鎖中，所以，平等絕不能以犧牲自由的代價來換取。制度的目的在于限制嚴(yán)重的不平等，所以制度既要維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)制度，又要限制自由競爭所產(chǎn)生的不平等。國家的權(quán)力實(shí)施要局限于人民自由的范圍內(nèi)，國家的干預(yù)也必須是間接的、制度化的，而不能專斷的、私人式的。他尤其反感道德政治化，將道德視為一種國家意志，那是根本錯誤的。開放社會應(yīng)該是政治道德化。
寬容是和自由類似的，不加限制的寬容也會擊潰寬容其本身。波普爾于第二次世界大戰(zhàn)時期寫成《開放社會及其敵人》一書，他主張民主制的寬容限度在于不能寬容反對民主制的人，其目標(biāo)就是法西斯主義。然而，在和平時期，寬容原則應(yīng)限制在最低水平，不能以對不寬容者不寬容為理由來剝奪反對的聲音。波普爾劃分開放社會和封閉社會的標(biāo)準(zhǔn)為，政治制度的推翻對前者而言不需要流血而對于后者流血在所難免。所以，開放社會的原則和他的認(rèn)識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎(chǔ)上才有可能使自己的觀點(diǎn)更接近真理。
歷史主義的貧困
對歷史主義的批判
波普爾批判了歷史上3個具影響力的歷史主義代表人物，他們是柏拉圖、黑格爾和馬克思。
柏拉圖在理想國中的描繪遭到波普爾的強(qiáng)烈批判。在波普爾看來，柏拉圖是第一個提出完備歷史主義理論的哲學(xué)家。而柏拉圖的理想國中充斥著極權(quán)主義、集體主義、否定個人自由的價值觀。
之后波普爾抨擊黑格爾，他借用叔本華的話，說黑格爾的哲學(xué)是邏輯混亂，武斷專橫的滿紙空言。黑格爾的哲學(xué)之所以能顯赫一時，那是因?yàn)槠蒸斒繃业墓俜叫枨蟆：诟駹柕膰抑髁x、民族主義對法西斯主義有著巨大影響。
波普爾重點(diǎn)駁斥的對象是馬克思，因?yàn)閷τ诤髞淼鸟R克思主義，波普爾認(rèn)為它們無法證偽，所以是非科學(xué)的，還認(rèn)為它們是偽科學(xué)的教條，在他看來，馬克思主義是最精致，影響最廣泛，也是最危險的歷史主義。馬克思理論宣稱物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)律決定歷史進(jìn)程，分別經(jīng)歷原始社會、奴隸社會，封建社會，資本主義社會、共產(chǎn)主義社會的過程。資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律蘊(yùn)涵著毀滅其自身的因素，因?yàn)樗炀土藷o產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級，社會主義代替資本主義，并發(fā)展到共產(chǎn)主義，這不依人的意志而轉(zhuǎn)移（參見馬克思主義之馬克思主義哲學(xué)之歷史唯物主義），所以它是一種徹底的歷史主義。馬克思不可避免的失敗原因在波普爾看來那完全是因?yàn)闅v史主義所固有的局限性所致，因?yàn)橥ㄟ^歷史而預(yù)言未來，那是毫無根據(jù)的。
對馬克思理論的批判
波普爾首先批判馬克思的以經(jīng)濟(jì)主義為基礎(chǔ)的歷史主義，因?yàn)樵诓ㄆ諣柨磥恚R克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說從本質(zhì)上來講是為他的政治學(xué)說服務(wù)的。馬克思的唯物史觀堅(jiān)持社會存在決定社會意識，社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了政治、法律等上層建筑。波普爾承認(rèn)經(jīng)濟(jì)的作用，但他認(rèn)為將過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的作用，甚至夸大為決定社會發(fā)展的唯一因素，那就徹底錯了。波普爾提出兩個理由：第一，如果經(jīng)濟(jì)體系被摧毀，但技術(shù)知識仍然存在，那么經(jīng)濟(jì)體系很快就能被重建，然而如果技術(shù)知識被完全摧毀，那么現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系將隨之消失，而且它的重建將會是一個非常漫長的過程；第二，對社會經(jīng)濟(jì)條件的了解，離不開對科學(xué)、宗教等其他文化方面的理解，但是反過來，即便沒有經(jīng)濟(jì)背景，人們?nèi)匀豢梢匝芯恳粋�時期的科學(xué)思想。波普爾一再強(qiáng)調(diào)，思想和知識是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的必要條件，而經(jīng)濟(jì)因素絕不是人們進(jìn)行思想活動的必要條件。波普爾不同意經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在他看來這么說是完全顛倒了。政治權(quán)利應(yīng)該是基本的，因?yàn)樗芸刂平?jīng)濟(jì)權(quán)利。政治權(quán)利是經(jīng)濟(jì)保護(hù)的關(guān)鍵，政治民主也就是被統(tǒng)治者控制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的唯一手段。
波普爾不同意馬克思的暴力革命理論，在他看來一切流血沖突事件都應(yīng)該被避免。他承認(rèn)資本主義社會存在非正義性和非人道性的弊端，但這只是資本主義的一個初期不可避免的現(xiàn)象。資本主義的自由競爭原則和自由市場經(jīng)濟(jì)本身不是社會弊端的根源，問題在于對資本主義中那些盲目的和不加限制的經(jīng)濟(jì)力量缺乏控制。任何不加限制的權(quán)力都是危險的，經(jīng)濟(jì)權(quán)力并不比其它權(quán)力更危險，而同樣的，它也是可以被制約的。波普爾用經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義的事實(shí)來反駁馬克思對于上層建筑是專制工具的說法，資本主義的民主制度正是限制資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利手段。而且沒有民主的制度，那么統(tǒng)治階級的經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)力便是沒有制約力量的了。
馬克思說資本主義內(nèi)部矛盾必然滅亡，社會主義一定勝利，波普爾將他稱為錯誤的預(yù)言。首先，資本主義的內(nèi)部矛盾并不必然導(dǎo)致社會主義，而只是預(yù)示了經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義的必然性，而經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義不一定采取公有制的方式。工人階級的利益保障不需要用社會革命的暴力手段，完全可以采用社會改良和民主的手段達(dá)到這一目的。其次，無產(chǎn)階級革命并非不可避免。波普爾對恩格斯等人的暴力革命傾向極為反感，波普爾認(rèn)為他們有意地挑撥無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾，以使革命爆發(fā)。最后，資本主義社會的基本矛盾并非不可調(diào)和的，馬克思強(qiáng)調(diào)，資本主義的后果是周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和無產(chǎn)階級的絕對貧困化。這些結(jié)果破壞社會生產(chǎn)力，激化社會矛盾，從而導(dǎo)致資本主義滅亡。事實(shí)上，這些問題都被現(xiàn)代資本主義所徹底解決了。馬克思用價值理論來說明資本主義的剝削性，這在波普爾看來是多余的，因?yàn)閮r值理論首先就存在是否真實(shí)的問題。即便它是正確的，馬克思的預(yù)言也無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)殡S著民主制度的作用，國家社會的干預(yù)保障了剝削現(xiàn)象的限制。資本主義初期所表現(xiàn)出的殘酷剝削現(xiàn)象已經(jīng)一去不復(fù)返了。
波普爾對馬克思是尊敬的，馬克思理論可以被證偽，所以它是科學(xué)的，這和后來的馬克思主義截然不同。馬克思理論的失敗在于歷史局限性，因?yàn)樗辉龠m用于現(xiàn)代資本主義社會。波普爾說，作為一名預(yù)言家，馬克思失敗的原因，完全在于歷史主義的貧乏。
主要著作
1945《開放社會及其敵人》
1957《歷史決定論的貧困》
1959《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》
1963《猜想與反駁：科學(xué)知識的增長》
1972《客觀知識：一個進(jìn)化論的研究》
1976《無盡的探索—思想自傳》
1982《開放的宇宙》
1992《二十世紀(jì)的教訓(xùn)》
