漢壽亭侯，爵位名，常指關(guān)羽(161―219)， 三國(guó)蜀漢獨(dú)擋一方的名將，字云長(zhǎng)。河?xùn)|解縣(今山西運(yùn)城縣解州鎮(zhèn))人。東漢末年，關(guān)羽跟隨劉備起兵鎮(zhèn)壓黃巾叛亂，和張飛共同輔佐劉備、忠心不二，“恩若父子”（《三國(guó)志》記載），被譽(yù)為“忠義”的化身。劉備在徐州為曹操所敗，關(guān)羽被俘，雖頗受曹操厚待，并封為漢壽亭侯，然仍斬顏良和文丑以報(bào)曹操、并且歸投劉備。

漢獻(xiàn)帝建安二十一年（214年 ）鎮(zhèn)守荊州五郡，獨(dú)鎮(zhèn)一方。建安二十四年（219年）關(guān)羽北伐曹魏，水淹七軍、擒于禁、斬龐德、威震華夏、圍曹操大將曹仁于襄陽(yáng)郡，達(dá)到軍事上的最高峰，但是荊州后方空虛，東吳呂蒙以白衣計(jì)乘機(jī)奪取荊州（主要是江陵和公安），關(guān)羽又久攻襄樊不下，只好撤退，由于荊州被東吳攻占，所以在退卻路上，士卒離心、逃亡殆盡。關(guān)羽也被吳軍擒獲，遭到殺害。其“忠”、“義”操行被后來(lái)統(tǒng)治者所渲染,并加以神化,尊之為“關(guān)公”、“關(guān)帝”。今華北不少地區(qū)廣大農(nóng)村中都建有“關(guān)帝廟”,俗稱“關(guān)老爺廟”。

當(dāng)年，關(guān)羽殺了袁紹的大將顏良，解了白馬之圍，曹操便奏請(qǐng)獻(xiàn)帝，封了關(guān)羽為“漢壽亭侯”。這一史實(shí)在《三國(guó)志·關(guān)羽傳》中寫(xiě)得很清楚。也正是因?yàn)檫@樣一個(gè)“漢”字，事實(shí)上竟引出了后來(lái)的誤解，也正像這位文友所持的觀點(diǎn)，即把“漢壽亭侯”拆開(kāi)為“漢”、“壽亭侯”。說(shuō)“漢”是漢朝，“壽亭侯”是侯的名稱。就連大名鼎鼎的羅貫中老先生也是如此之看法，這里不妨請(qǐng)看他在《三國(guó)志通俗演義》原本中的一段描寫(xiě)：卻道曹操為云長(zhǎng)斬了顏良，倍加欽敬，表奏朝廷封云長(zhǎng)為壽亭侯，鑄印送與關(guān)公。印文曰壽亭侯印，使張遼賚去。關(guān)公看了，推遲不受。遼曰：據(jù)兄之功，封侯何多？公曰：功微不堪領(lǐng)取名爵。再三推卻。遼賚印回見(jiàn)曹公，說(shuō)云長(zhǎng)推辭不受。操曰：曾看印否？遼曰：云長(zhǎng)見(jiàn)印來(lái)。操曰：吾失計(jì)較也。遂教銷印匠銷去字，別鑄印文六字：漢壽亭侯之印，再使張遼送去。公視之，笑曰：丞相知吾意也，遂拜受之。

這個(gè)誤解可以說(shuō)是由來(lái)已久。早在北宋時(shí)，湖北荊門(mén)縣玉泉的關(guān)將軍廟里就存有“壽亭侯印”一方，直徑四寸。這在洪邁的《容齋四筆》中可見(jiàn)記文。另?yè)?jù)《明史·禮志》載：洪武二十七年，地方官在南京雞籠山建造關(guān)公廟，也稱關(guān)羽為“漢前將軍壽亭侯”。直到嘉靖十年（距建廟已一百三十七年）才由當(dāng)?shù)卣�府公開(kāi)訂正，改稱為“漢前將軍漢壽亭侯”。

之所以出現(xiàn)這種由來(lái)已久的把“漢壽亭侯”的“漢”視為漢朝的誤解，還是緣于對(duì)歷史了解的欠缺。洪邁在《容齋四筆》中就認(rèn)為荊門(mén)玉泉關(guān)將軍廟中的“壽亭侯印”是偽造的，而偽造的人能出現(xiàn)這種失誤，顯然也是因不懂歷史。清初的毛宗崗更認(rèn)為羅貫中《三國(guó)志通俗演義》中的那段描述違反了歷史常識(shí)，他不僅在書(shū)中刪去了這段文字，還在評(píng)語(yǔ)中特別地指出：“今人見(jiàn)關(guān)公為漢壽亭侯，遂以為漢為國(guó)號(hào)，而直稱之曰壽亭侯，即博雅家亦時(shí)有此，實(shí)之誤也……漢壽亭侯，猶言漢壽之亭侯耳，豈可去漢字而以壽亭侯為名耶？”

【摘要】關(guān)於“漢壽亭侯”歷來(lái)有兩種觀點(diǎn)：一種是“漢壽”為地名說(shuō)；另一種是“漢”為朝代名說(shuō)。我們對(duì)“漢”為朝代名說(shuō)的依據(jù)一一辯駁后，認(rèn)可“漢壽”為地名說(shuō)。關(guān)於“漢壽”位處何地，大致有三種觀點(diǎn)：其一為“武陵說(shuō)”。二為“蜀地說(shuō)”。其三為“兩地說(shuō)”。而我們經(jīng)過(guò)考證后提出第四種觀點(diǎn)“兩地皆非說(shuō)”，因?yàn)閾?jù)漢制，亭侯之號(hào)不得襲用縣名，而武陵之漢壽與蜀地之漢壽皆為縣名，故兩地皆非，漢壽當(dāng)為“亭名”，即“亭名說(shuō)”。

【關(guān)鍵字】漢壽亭侯 武陵說(shuō) 葭萌說(shuō) 兩地說(shuō) 亭名說(shuō)

據(jù)《三國(guó)志》卷三十六《關(guān)羽傳》 載建安五年（公元200年），曹操表封關(guān)羽為“漢壽亭侯”。關(guān)於“漢壽亭侯”是漢之壽亭侯還是漢壽之亭侯，歷來(lái)有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為“漢壽亭侯”的“漢”是表朝代名，“壽亭侯”為其爵位封號(hào)，即“漢” 為朝代名說(shuō)。另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為 “漢壽亭侯”的“漢壽”是地名，“亭侯”是爵名，即“漢壽”為地名說(shuō)。

一、“漢”字為朝代名說(shuō)

弘治本《大明會(huì)典》 和清人宋牧仲《筠廊偶筆》 均持此觀點(diǎn)，《筠廊偶筆》還說(shuō)“大內(nèi)有壽亭侯印一方”。張舜徽主編的《三國(guó)志辭典》也設(shè)有“壽亭侯”這一詞條 。李夢(mèng)生先生據(jù)元人王寔《東吳小稿》中《壽亭侯印銘并序》記載役工得“壽亭侯”印而認(rèn)為“關(guān)羽所封為u2018壽亭侯u2019無(wú)疑” 。持此觀點(diǎn)者之依據(jù)，大概有以下幾個(gè)方面:

（一）

熊方在《后漢書(shū)年表》卷八 中也將關(guān)羽爵號(hào)記為“壽亭侯”，后清人趙翼在《陔余叢考》卷三十五 及王鳴盛在《十七史商榷》卷四十一 裏均指出熊方稱關(guān)羽為“壽亭侯”是“傳寫(xiě)脫誤也”。

（二）通俗文學(xué)中多次出現(xiàn)“壽亭侯”

在元代《至元新刊三分事略》 中卷之《操勘吉平》一節(jié)有“爾能降我，封爾壽亭侯”，在《關(guān)公襲車(chē)胄》一節(jié)有“帝見(jiàn)關(guān)公虬髯過(guò)腹，心中大喜，官封壽亭侯”，在《關(guān)公刺顏良》一節(jié)有“先主自思u2018想兄弟關(guān)云長(zhǎng)官封壽亭侯……u2019”，在《關(guān)云長(zhǎng)千里獨(dú)行》一節(jié)中有“張飛問(wèn)二哥哥在何處，先主具說(shuō)關(guān)公扶佐曹操，官封壽亭侯”。均將關(guān)羽稱為壽亭侯。以上情節(jié)皆見(jiàn)於《三國(guó)志平話》，且每節(jié)標(biāo)題及行文與《三分事略》皆一致 。元人關(guān)漢卿之《關(guān)大王單刀赴會(huì)》第二折魯肅和司馬徽均稱關(guān)羽為“壽亭侯” 。高文秀之《劉玄德獨(dú)赴襄陽(yáng)會(huì)》第三折有“（曹操引卒子上，云）……某領(lǐng)云長(zhǎng)到於許都，加為壽亭侯之職 ”。而在元代無(wú)名氏《關(guān)云長(zhǎng)千里獨(dú)行》 里曹操、張遼、關(guān)羽的嫂子和張飛更是異口同聲的稱關(guān)羽為“壽亭侯”，乃至關(guān)羽也自稱“(關(guān)末云)我如今官封為u2018壽亭侯u2019哩”。此外，元雜劇《壽亭侯怒斬關(guān)平》 和《壽亭侯五關(guān)斬將》 更是在標(biāo)題中就稱關(guān)羽為壽亭侯。可見(jiàn)在元代通俗文學(xué)中多次出現(xiàn)將關(guān)羽稱為壽亭侯的現(xiàn)象。

到了明代，通俗文學(xué)中繼續(xù)出現(xiàn)將關(guān)羽稱為壽亭侯的現(xiàn)象。明嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》卷六 《云長(zhǎng)延津誅文丑》中有曹操送關(guān)羽“壽亭侯印”而關(guān)羽不受，加“漢”字而后受的情節(jié)，“卻說(shuō)曹操為云長(zhǎng)斬了顏良，倍加欽敬，表奏朝廷，封云長(zhǎng)為壽亭侯，鑄印送與關(guān)公。印文曰：u2018壽亭侯印u2019，使張遼齎去。關(guān)公看了，推辭不受……操曰：u2018吾失計(jì)較u2019，遂交銷印別鑄印文六字u2018漢壽亭侯之印u2019，再使遼送去，公視之笑曰：u2018丞相知吾意也u2019。遂拜受之”。此外在該卷《關(guān)云長(zhǎng)封金掛印》一節(jié)中還有“遂將累受金銀一一封記，懸壽亭侯印於庫(kù)中”的情節(jié)。以上情節(jié)皆旁見(jiàn)於湯學(xué)士校本《三國(guó)志傳》卷五 和萬(wàn)卷樓本《三國(guó)志通俗演義》卷三 。

此外，清代小說(shuō)《隋唐演義》 、《聊齋志異》 及《忠孝勇烈木蘭傳》 中也有將關(guān)羽稱為“壽亭侯”的現(xiàn)象

毛宗崗指出俗本中有“曹瞞鑄壽亭侯印貽公而不受，加以u(píng)2018漢u2019字而后受”的拙劣情節(jié)，并認(rèn)為“是齊東野人之語(yǔ) ”。清人王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷四 也說(shuō)“俗人據(jù)小說(shuō)《三國(guó)志》稱公u2018壽亭侯u2019，尤可噴飯”。足見(jiàn)通俗文學(xué)中將關(guān)羽稱為“壽亭侯”之誤。

事實(shí)上，通俗小說(shuō)家將關(guān)羽稱為“壽亭侯”而認(rèn)為“漢”是朝代名，除了其自身對(duì)史實(shí)的忽略外，還有更深的原因。在《三國(guó)志》研究中歷來(lái)就有“帝魏論”和“帝蜀論”之間的爭(zhēng)論 ，即認(rèn)為魏國(guó)和蜀國(guó)到底孰為正統(tǒng)的問(wèn)題。自古以據(jù)中土者為正朔，然而南宋中原已失，偏安一隅，處境與蜀國(guó)極為相似。而蜀漢以漢室一脈自居與南宋認(rèn)為自己是宋室一脈相似，故“帝蜀論”的實(shí)質(zhì)是“帝南宋論”�！端膸�(kù)全書(shū)總目》卷四十五《三國(guó)志提要》 中指出“（宋）高宗之后，偏安江左近於蜀，而中原土地全入於金，故南宋諸儒紛紛起而帝蜀�！笨梢�(jiàn)，“帝蜀論”的實(shí)質(zhì)是“帝南宋論”， 而“帝蜀論”導(dǎo)致人們將蜀漢視為正統(tǒng)，因此忠於蜀漢成了忠義的表現(xiàn)，而關(guān)羽恰巧為其典型，因此其封號(hào)“漢壽亭侯”中的“漢”字易與關(guān)羽所效忠的 “漢”朝相聯(lián)系，并視為朝代名，以此進(jìn)一步突出其特殊含義，加之通俗文學(xué)家在作品中迎合并加以發(fā)揮民眾心中這一情結(jié)，因此通俗文學(xué)中大量出現(xiàn)將關(guān)羽稱為“壽亭侯”的現(xiàn)象。

以上已對(duì)“漢”為朝代名的依據(jù)一一予以了辯駁，除此以外，從史料記載中也可證明漢壽亭侯之“漢”字非朝代名。

（1）《三國(guó)志》卷三二《先主傳》 記載建安二十四年（公元219年）“群下上先主為漢中王，表於漢帝曰：u2018平西將軍都亭侯臣馬超……蕩寇將軍漢壽亭侯臣關(guān)羽、征虜將軍新亭侯臣張飛……u2019”從該表可以看出，與關(guān)羽同為亭侯的馬超、張飛都未在其爵號(hào)前加朝代名“漢”字，可以“漢”非朝代名。

（2）據(jù)《新唐書(shū)》卷一十五《禮樂(lè)志》 記載唐德宗建中三年治武成廟“詔史館考定可配享者，列古今名將凡六十四人圖形焉：越相國(guó)范蠡……漢相國(guó)平陽(yáng)侯曹參……蜀前將軍漢壽亭侯關(guān)羽……”

據(jù)上文可知，各位名將的官爵名前為朝代名，如范蠡前為“越”，曹參前為“漢”�？梢�(jiàn)“蜀前將軍漢壽亭侯關(guān)羽”中“蜀”是其朝代名，“前將軍”為官名，“漢壽亭侯”為爵位名。同樣的稱謂方式旁見(jiàn)於《新唐書(shū)》卷八十八《宰相世系表》 。

（3）《明史》卷五十《禮志》 記載“后復(fù)增四：關(guān)公廟，洪武二十七年（1394年）建於雞籠山之陽(yáng)，稱漢前將軍壽亭侯。嘉靖十年（公元1531年）訂其誤，改稱漢前將軍漢壽亭侯�！笨梢�(jiàn)明高祖洪武二十七年立關(guān)公廟，誤稱關(guān)羽稱為“漢前將軍壽亭侯”，即認(rèn)為“漢”是朝代名。到了明世宗嘉靖十年已改正錯(cuò)誤，稱為“漢前將軍漢壽亭侯”。在毛批《三國(guó)演義》第二十六回《袁本初損兵折將 ，關(guān)云長(zhǎng)掛印封金》中毛宗崗指出 “雞籠山關(guān)廟內(nèi)題主曰：u2018漢前將軍漢壽亭侯之神u2019，本自了然。”但毛宗崗覺(jué)得還不夠“余則謂當(dāng)於外額亦加一u2018漢u2019字，曰u2018漢漢壽亭侯之祠u2019，則人人洞曉矣�！�

由以上論證可知， “漢”為朝代名說(shuō)是錯(cuò)誤的。

歷史上曾發(fā)現(xiàn)“壽亭侯”印

“壽亭侯”印的發(fā)現(xiàn)可以說(shuō)是支撐“漢”字為朝代名說(shuō)的最有力的證據(jù)。

（1）洪邁在《容齋四筆》卷八 載曾先后四次發(fā)現(xiàn)“壽亭侯印”：

其一，宋高宗紹興年間（公元1131— 1162年間），洞庭漁者得“壽亭侯印”且藏於荊門(mén)玉泉關(guān)將軍廟中；其二，宋高宗建炎二年（公元1128年），復(fù)州寶相院伐木於土中得 “漢建安二十年壽亭侯印”；其三，宋甯宗慶元二年（公元1196年）邵州守黃沃叔啟於郡人張氏處購(gòu)得“漢建安二十年壽亭侯印”；其四，時(shí)人王仲言藏有“壽亭侯印”。

洪邁在文中認(rèn)為這四枚印“皆非真漢物”，并提出幾點(diǎn)理由：其一，“漢壽乃亭名，不應(yīng)去u2018漢u2019字”；其二，(此印)“其大比它漢印幾倍之”；其三， “侯印一而已，安得有四？”；其四，“云長(zhǎng)以四年受封（按，當(dāng)為建安五年受封），當(dāng)即刻印，不應(yīng)在二十年”。

此外，清人張鎮(zhèn)在《古印考辨》 中也從六個(gè)方面指出洞庭湖所出印為偽：其一，關(guān)羽敗於臨沮，即使丟了印佩，也“無(wú)緣遠(yuǎn)沒(méi)洞庭”；其二，漢印其文當(dāng)為篆書(shū)，今印字體“不甚與繆篆合”；其三，據(jù)《后漢書(shū)·輿服志》諸侯印為龜紐，今印非龜紐；其四，漢制“紐間初不著環(huán)”，而“今環(huán)在鼻上且連施吾環(huán)”；其五，關(guān)於以漢壽封，而今印“止壽亭字”；其六，漢印印文皆為章，今印“非章而為印�！�

關(guān)於宋高宗紹興年間得“壽亭侯印”的史實(shí)，宋人陳杰 也在詩(shī)中記敘曾見(jiàn)此印，但他認(rèn)為“遠(yuǎn)不可考”。此外，趙彥衛(wèi)在《云麓漫鈔》卷五 也有記載，紹興初，潭州人得“壽亭侯印”於水中。但他指出“篆不古，非漢魏間字體”。即趙指出這枚印不可能是關(guān)羽的。不過(guò)，趙在這裏提出一種折中的看法“或云：晉宋以下，別有封壽亭侯者，亦未可知”。

（2）元丙戊年間（公元1346年）曾發(fā)現(xiàn)“壽亭侯印”

元人王寔在《東吳小稿·壽亭侯印銘并序》中記載丙戊年間（即元順帝至正6年，公元1346年）役工得“壽亭侯印”，李夢(mèng)生先生據(jù)此在《關(guān)於“漢壽亭侯”》一文中認(rèn)為“關(guān)羽所封為u2018壽亭侯u2019無(wú)疑”。我們仔細(xì)考查《東吳小稿》中對(duì)該枚壽亭侯印的描寫(xiě)“（該壽亭侯�。┿~色水澤瑩潔，朱斑雜點(diǎn)，螭虎旋綰其中, 鐵環(huán)實(shí)貫於上, 若行軍備帶之物 ”，則可知該印絕非關(guān)羽之印，因?yàn)閾?jù)《后漢書(shū)·輿服志》 天子�。ōt）方為螭虎紐，諸侯王印為龜紐，而現(xiàn)在該印卻“螭虎旋綰其中”顯然與漢制不符。

由以上論證可知，先后出土的“壽亭侯印”皆非關(guān)羽之印。

（3）所謂“漢壽亭侯印”

與宣稱發(fā)現(xiàn)所謂“壽亭侯印”不同的是，有人宣稱發(fā)現(xiàn)了“漢壽亭侯印”。明代黃希聲記載（明）宏治三年（公元1490年）十月十八日揚(yáng)州淘河獲“漢壽亭侯之印”，但他指出“然印亦朱文疊篆實(shí)明制非漢物 ”。清人柯汝霖也認(rèn)為有所謂“漢壽亭侯印”存在，其所編之《關(guān)帝年譜》 於“曹操即表封公為壽亭侯”一句下注“胡氏綺曰今關(guān)帝廟中有漢壽亭侯印一鈕……相傳宋紹興中洞庭漁人得之，入於潭府，洪氏隨筆記甚詳�！比徊橹T元人胡琦所編之《關(guān)王年譜圖》中其原文曰：“今廟中有亭侯印一鈕 ”。只曰有“亭侯印”未言有“漢壽亭侯印”，且書(shū)中有《亭侯印圖》 ，辨其文，亦為“壽亭侯印”�？梢�(jiàn)，柯氏於此處曲解了胡書(shū)的原意。況且《容齋隨筆》中洞庭漁人紹興年間所得之印亦為“壽亭侯印”，而非“漢壽亭侯印” �？梢�(jiàn)柯氏想以“漢壽亭侯印”的存在以證明關(guān)羽為“漢壽亭侯”而非“壽亭侯”的初衷是好的，但是誤將胡氏及洪氏筆下之“壽亭侯印”曲解為“漢壽亭侯印”則非也。

（二）文獻(xiàn)中有關(guān)羽為“壽亭侯”的記載

前文已述，明孝宗弘治年間（公元1488年至1506年）所修之《明會(huì)典》與宋牧仲《筠廊偶筆》均認(rèn)為關(guān)羽為“壽亭侯”，因?yàn)椤按髢?nèi)有壽亭侯印”。而所謂“壽亭侯印”上文已證其偽。且明世宗嘉靖十年（公元1531年）南京太常少卿黃芳上奏朝廷指出《明會(huì)典》載關(guān)羽為“壽亭侯”有誤 ，朝廷納之，萬(wàn)歷重修本《明會(huì)典》已經(jīng)改為“漢壽亭侯” 。

二、“漢壽”為地名說(shuō)

主張“漢壽”為地名說(shuō)的主要依據(jù)有以下幾個(gè)方面：

（一）據(jù)歷代文獻(xiàn)，特別是地理文獻(xiàn)之記載，確有“漢壽”此地。（詳見(jiàn)后節(jié)）

（二）史料中有某人為“漢壽人”，甚至具體指明為“武陵漢壽人”的記錄。

（1）被記載為漢壽人的有襲玄和紹榮興。《水經(jīng)注》卷三十七《沅水注》“沅水又東徑臨沅縣南”其下注曰“縣南有晉征士漢壽人襲玄之墓” 。又據(jù)《南史·劉勉傳》 記載 “漢壽人邵榮興六世同爨，（劉勉之子）悛表其門(mén)閭”。該史實(shí)旁見(jiàn)於《南齊書(shū)·劉悛傳》

（2）被具體記載為“武陵漢壽人”的有龔祈、潘浚、潘京和伍朝。據(jù)《南史·隱逸傳》 載“龔祈字孟道，武陵漢壽人也�！痹撌穼�(shí)旁見(jiàn)於《宋書(shū)·隱逸傳》 。又如，據(jù)《三國(guó)志·潘浚傳》 記載“潘浚字承明，武陵漢壽人也�！庇秩�，據(jù)《晉書(shū)·潘京傳》記載“潘京，字世長(zhǎng)，武陵漢壽人也 ”。再如，據(jù)《晉書(shū)·隱逸傳》 記載“伍朝，字世明，武陵漢壽人也�！笨梢�(jiàn)歷史上確有“漢壽”此地。

（三）史料中出現(xiàn)跟漢壽有關(guān)的官職名或爵號(hào)。

史料中曾出現(xiàn)過(guò)“漢壽令”、“漢壽伯相”、“漢壽縣子”、“漢壽縣伯”和“漢壽左尉”等與漢壽有關(guān)的官職名和爵號(hào)。

（1）漢壽令。據(jù)《陳書(shū)·錢(qián)道戢傳》 記載“錢(qián)道戢字子韜，吳興長(zhǎng)城人也。父景深，梁漢壽令。”該史實(shí)旁見(jiàn)於《南史·錢(qián)道戢傳》 �？梢�(jiàn)錢(qián)道戢的父親錢(qián)景深曾任漢壽令一職。

（2）漢壽伯相。據(jù)《宋書(shū)·州郡志》 記載“漢壽伯相。前漢立，后漢順帝陽(yáng)嘉三年（公元134年）更名。吳曰吳壽，晉武帝復(fù)舊�！敝赋鰸h代曾設(shè)立“漢壽伯相”這一官職。

（3）漢壽縣子。史書(shū)記載王鎮(zhèn)惡曾被封為“漢壽縣子”。據(jù)《宋書(shū)·王鎮(zhèn)惡傳》 記載王鎮(zhèn)惡“以討劉毅功，封漢壽縣子。”該史實(shí)旁見(jiàn)於《南史·王鎮(zhèn)惡傳》 。

（4）漢壽縣伯。歷史上曾有兩人被封為漢壽縣伯：沈林子和蔡道恭。 據(jù)《宋書(shū)·自序傳》記載 “高祖踐阼，以佐命功，封（沈林子）漢壽縣伯，食邑六百戶” 。該史實(shí)旁見(jiàn)於《宋書(shū)·列傳第三》 及《南史·沈約傳》 ，即沈林子曾被封為漢壽縣伯。

此外，蔡道恭也曾被封為漢壽縣伯。據(jù)《梁書(shū)·蔡道恭傳》 記載“（蔡道恭）天監(jiān)(公元502年至520年)初，論功封漢壽縣伯”，又皇帝曾下詔褒揚(yáng)蔡道恭“詔曰：u2018……漢壽縣開(kāi)國(guó)伯道恭，器干詳審，才志通烈u2019”。史實(shí)旁見(jiàn)於《南史·蔡道恭傳》 。可見(jiàn)蔡道恭也被封為漢壽縣伯。

（5）漢壽左尉。在湖南省常德市城區(qū)北部穿紫河地帶的南坪崗古墓群中，發(fā)掘出東漢中晚期的“漢壽左尉”墓。該墓中出土了一枚陰刻“漢壽左尉”的滑石印章 �！皾h壽左尉”印的出土，不僅證實(shí)了存在“漢壽”此地，還證明了歷史上曾設(shè)有“漢壽左尉”這一官職。

由上文可知，史上曾有以漢壽為治地或封地的記載，即有跟漢壽有關(guān)的官職和爵號(hào)的記載，可見(jiàn)確有“漢壽”此地。

據(jù)以上論證可知，“漢壽亭侯”是“漢壽”之亭侯，不是“漢”之“壽亭侯”，即“漢壽”為地名說(shuō)才是對(duì)的，那麼關(guān)羽的封地“漢壽”在何處呢？

據(jù)文獻(xiàn)記載歷史上有兩個(gè)“漢壽”：“武陵之漢壽”和“蜀地之漢壽”。那麼到底關(guān)羽的封地“漢壽”究竟位於何處？歷史上有三種觀點(diǎn)：

其一為“蜀地說(shuō)”，即認(rèn)為其封地是由蜀地之葭萌縣改名而來(lái)的漢壽。

其二為“武陵說(shuō)”，即認(rèn)為其封地是武陵下屬的漢壽。

其三為“兩地說(shuō)”，即認(rèn)為上述兩地都是關(guān)羽的封地，認(rèn)為關(guān)羽曾兩次受封。

三、“蜀地說(shuō)”（葭萌說(shuō)、犍為說(shuō)）

《爾雅注疏》卷七 “梓潼漢壽，此本廣漢葭萌縣。建安二十五年（公元220年），蜀先主改名漢壽縣 ”�？梢�(jiàn)蜀地之漢壽本為廣漢郡之葭萌縣，劉備改名后，屬梓潼郡。（該史實(shí)旁見(jiàn)於顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷二 和王鳴盛《十七史商榷》卷四十一 ），又據(jù)《晉書(shū)》卷一十四《地理志》 記載“泰始三年（公元267年），分益州，立梁州於漢中，改漢壽為晉壽”。 可見(jiàn)建安二十五年劉備將葭萌改名為漢壽后，晉武帝泰始三年又改名為“晉壽”。（ 關(guān)於“晉壽”的記載，可見(jiàn)於《晉書(shū)·桓溫傳》 及《北史·淳於誕傳》 ），蜀地之漢壽在西晉改名為“晉壽”后，在“江左時(shí)期”（泛指東晉及南朝時(shí)期）又改名為“晉安”，到了隋代又改回“漢壽”舊名，見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷三十九《地理志》 “葭萌，蜀為漢壽，晉改晉壽縣，江左改晉安，隋改葭萌，取漢舊名�！� 可見(jiàn)蜀地確實(shí)存在漢壽縣。

此外，據(jù)史料記載蜀國(guó)大將軍費(fèi)禕曾北屯漢壽并在此遇害。據(jù)《三國(guó)志·費(fèi)禕傳》 記載 “（延熙）十四年（公元251年）夏，還成都，成都望氣者云都邑?zé)o宰相位，故冬復(fù)北屯漢壽。延熙十五年（公元252年），命禕開(kāi)府。十六年（公元253年）歲首大會(huì)，魏降人郭修在坐。禕歡飲沈醉，為修手刃所害”。該史實(shí)旁見(jiàn)於《三國(guó)志·三少帝紀(jì)》 及《三國(guó)志·后主傳》 �？梢�(jiàn)費(fèi)禕曾北屯漢壽并在此遇害。

由此可知，蜀地確有漢壽縣，其本為廣漢郡下屬的葭萌縣，建安二十五年劉備改名為漢壽縣，并改屬梓潼郡，蜀后主延熙十四年大將軍費(fèi)禕曾北屯於此，延熙十六年費(fèi)禕在此遇害。后來(lái)，晉武帝泰始三年漢壽縣又改名為晉壽縣。江左時(shí)期又改名為晉安，隋代又改回舊名“漢壽”。即蜀地之漢壽其地名演變過(guò)程可見(jiàn)下圖：

葭萌縣→（建安二十五年劉備改名為）漢壽→（晉武帝泰始三年改名為）晉壽→（江左時(shí)期改名為）晉安→（隋代改回）漢壽

明代的程敏政、管律和清代的毛宗崗、杭世駿、吳青壇均持“蜀地說(shuō)”。程敏政《爵嗣考》 和吳青壇《讀書(shū)質(zhì)疑》 中都認(rèn)為“（漢壽亭侯之）漢壽本縣名，在犍為，史稱費(fèi)禕遇害處�！泵鞔�管律在《漢壽亭侯壯繆關(guān)公祠碑》 也認(rèn)為“漢壽在犍為”。清人毛宗崗也認(rèn)為“漢壽”“大將軍費(fèi)禕，會(huì)諸侯於此 。”杭世駿在《訂訛類編》卷四中也認(rèn)為是“費(fèi)禕北屯漢壽 ”的漢壽。

可見(jiàn)，以上學(xué)者皆認(rèn)為關(guān)羽的封地“漢壽”為由葭萌縣改名而來(lái)的漢壽，且程敏政、胡應(yīng)麟、管律、吳青壇還具體認(rèn)為“漢壽”“在犍為”，即所謂“犍為說(shuō)”。

事實(shí)上，“犍為說(shuō)”是不正確的。從地圖上看，按從南至北的順序而言，依次為犍為——成都——廣漢——梓潼——漢中，也就是說(shuō)犍為在成都之南，倘若果為此地的話，那麼費(fèi)禕就不是“北屯漢壽”而是“南屯漢壽”了�？梢�(jiàn)“犍為說(shuō)”是不對(duì)的。

拋開(kāi)“犍為說(shuō)”不論，那麼“葭萌說(shuō)”是否站得住腳呢？《三國(guó)志·關(guān)羽傳》指出曹操表封關(guān)羽為漢壽亭侯是在建安五年 ，而蜀地之葭萌縣是劉備在建安二十五年才改名為“漢壽”的。也就是說(shuō)關(guān)羽被封為漢壽亭侯時(shí)，由葭萌縣改名而來(lái)的“漢壽”（費(fèi)禕被害之地）當(dāng)時(shí)還叫做“葭萌縣�！�

由此可知，認(rèn)為關(guān)羽的封地是蜀地之漢壽，即葭萌說(shuō)，是不對(duì)的。

四、“武陵說(shuō)”（魏壽說(shuō)）

（一）武陵之漢壽存在的依據(jù)

關(guān)於存在武陵之漢壽的依據(jù)，主要有以下幾個(gè)方面：

（1）史料中有某人為“武陵漢壽人”的記載，如前所述，龔祈、潘浚和伍朝皆為“武陵漢壽人”。

（2）地理文獻(xiàn)中對(duì)“武陵之漢壽”的記載

《后漢書(shū)·郡國(guó)志》 在“武陵郡”下之“漢壽”寫(xiě)道：“故索，陽(yáng)嘉三年（公元134年）更名，刺史治。”由此可見(jiàn)，即武陵之漢壽縣，以前叫做索，漢順帝陽(yáng)嘉三年（公元134年）更名為漢壽，且東漢時(shí)已是荊州刺史治所所在了。（關(guān)於漢壽屬於武陵郡的史實(shí)旁見(jiàn)於《南齊書(shū)·州郡志》 。漢代荊州刺史治所在武陵漢壽的史實(shí)，旁見(jiàn)於《宋書(shū)·州郡志》 和《魏書(shū)·地形志》 。而關(guān)於其地名變遷的史實(shí)，旁見(jiàn)於《水經(jīng)注·沅水注》 ）

漢代將索改名為漢壽后，三國(guó)時(shí)吳國(guó)據(jù)有武陵時(shí)又將其改名為吳壽。關(guān)於“吳壽”，可見(jiàn)《宋書(shū)·符瑞志》“吳孫權(quán)赤烏五年三月，海鹽縣言黃龍見(jiàn)縣井中二。赤烏十一年，云陽(yáng)言黃龍見(jiàn)。黃龍二又見(jiàn)武陵吳壽，光色炫耀 ”。

晉滅吳后，又將吳壽改回漢壽。見(jiàn)《宋書(shū)·州郡志》 “（漢壽）后漢順帝陽(yáng)嘉三年更名。吳曰吳壽，晉武帝復(fù)舊�！�

據(jù)以上史料我們可知，漢壽縣歸武陵郡，以前叫做索，漢順帝陽(yáng)嘉三年（公元134年）改名為漢壽，漢代是荊州刺史的治所，三國(guó)吳國(guó)時(shí)期被改名為“吳壽”，晉朝又改名為“漢壽”，此外，據(jù)《讀史方輿紀(jì)要》卷二我們可知其舊址在湖南常德府東北四十裏的地方 。

其地名演變圖可表示為:

索→（漢順帝陽(yáng)嘉三年改名為）漢壽→（三國(guó)吳國(guó)時(shí)期改名為）吳壽→（晉朝時(shí)期改名為）漢壽

（二）前賢多持武陵說(shuō)

前賢多持“武陵說(shuō)”。熊方《后漢書(shū)年表》卷八在“關(guān)羽”一格，下注“武陵” ，清人王鳴盛《十七史商榷》卷四十一指出熊方將關(guān)羽的爵號(hào)寫(xiě)成“壽亭侯”是“此傳寫(xiě)誤，脫去漢字，而注武陵則確也 ”，即也贊成“武陵說(shuō)”。趙翼《陔余叢考》卷三十五 中指出“《續(xù)漢郡國(guó)志》：武陵屬縣有漢壽，乃漢順帝時(shí)改名，關(guān)羽所封，蓋即其地�！薄掇o源》也說(shuō)“漢壽，縣名……漢末關(guān)羽封漢壽亭侯，即此地 ”。此外張維慎 和文廷海先生 也持“武陵說(shuō)”。

（三）“武陵之漢壽”也非關(guān)羽之封地

在討論武陵之漢壽是否是關(guān)羽的封底這個(gè)問(wèn)題前，我們先來(lái)看看 “武陵之漢壽”，到底是一個(gè)什麼級(jí)別的行政區(qū)域。據(jù)前文所述，《宋書(shū)·州郡志》、《魏書(shū)·地形志》、《隋書(shū)·地理志》、《水經(jīng)·阮水注》都指出“漢壽縣”歸屬於武陵郡，是個(gè)縣。而據(jù)《后漢書(shū)·百官志》 ，列侯分為通侯（縣侯）、鄉(xiāng)侯和亭侯，級(jí)別不同，其對(duì)應(yīng)的封地級(jí)別也不同，“功大者食縣，小者食鄉(xiāng)、亭”即通侯的封地對(duì)應(yīng)與縣，鄉(xiāng)侯、亭侯的封地對(duì)應(yīng)於鄉(xiāng)、亭。盧弼在《三國(guó)志集解》卷三十六中指出據(jù)漢制“亭侯之號(hào)不得襲用縣名 ”。而“武陵之漢壽”是個(gè)縣，因此不可能是亭侯的封地。

（四）關(guān)於劉禹錫的《漢壽亭春望詩(shī)》

清人趙翼在《陔余叢考》卷三十五《漢壽亭侯》中指出“劉禹錫有《漢壽亭春望》詩(shī)，自注在荊州刺史治。……此蓋后人因關(guān)公曾鎮(zhèn)荊州，而筑城建亭以志遺跡耳 。”以此作為“武陵說(shuō)”的依據(jù)。然仔細(xì)考查上文會(huì)發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：

其一、劉禹錫原詩(shī)詩(shī)名為《漢壽城春望》而非《漢壽亭春望》 ，趙氏偶誤。

其二、劉氏自注曰“古荊州刺史治亭，其下有子胥廟兼楚王故墳”，可見(jiàn)劉禹錫也將“漢壽”視為亭，是“古荊州刺史治亭”。

其三、“此蓋后人因關(guān)公曾鎮(zhèn)荊州，而筑城建亭以志遺跡耳”。關(guān)公“曾鎮(zhèn)荊州”和關(guān)羽曾封漢壽亭侯是兩個(gè)不同的概念。且由上文可知，劉禹錫筆下的漢壽亭是后人為了紀(jì)念關(guān)羽“曾鎮(zhèn)荊州”而造的，而非當(dāng)年關(guān)羽的封地。

（五）關(guān)於“漢壽”即“魏壽”（“魏壽說(shuō)”）

三國(guó)之賈詡曾被封“魏壽鄉(xiāng)侯”、劉放曾被封“魏壽亭侯”。見(jiàn)《三國(guó)志·賈詡傳》“文帝即位（黃初元年），以詡為太尉，進(jìn)爵魏壽鄉(xiāng)侯” 及《三國(guó)志·劉放傳》 “（黃初）三年，（劉）放進(jìn)爵魏壽亭侯”。清人趙一清在《三國(guó)志補(bǔ)注·魏志》卷十四中認(rèn)為“魏壽”就是武陵之漢壽，且劉放的封地就是當(dāng)年關(guān)羽的封地，即“魏壽即漢武陵郡之漢壽縣也，關(guān)羽始封於此，魏改曰魏壽，又以封放 ”。即所謂“魏壽說(shuō)”。

然而仔細(xì)考查發(fā)現(xiàn)此說(shuō)有以下問(wèn)題：

其一，在《后漢書(shū)·郡國(guó)志》、《宋書(shū)·州郡志》、《魏書(shū)·地形志》、《隋書(shū)·地理志》、《水經(jīng)·阮水注》等地理文獻(xiàn)都無(wú)魏將“武陵之漢壽”改名為“魏壽”的記載�！顿Z詡傳》和《劉放傳》雖然出現(xiàn)了“魏壽”，但并未記載“魏壽”是由“漢壽”改名而來(lái)。

其二，從“武陵之漢壽”的歸屬問(wèn)題來(lái)看

武陵之漢壽屬於荊州，東漢末由荊州牧劉表控制。建安十三年（公元208年）劉表之子劉琮降曹 ，荊州歸曹操所有。建安十三年赤壁之戰(zhàn)曹操戰(zhàn)敗，建安十四年（公元209年），劉備南征四郡，武陵等四郡太守投降，此時(shí)武陵歸劉備劉備 。建安二十年（公元215年），劉備與孫權(quán)相約，“分荊州長(zhǎng)沙、江夏、桂陽(yáng)以東屬吳，南郡、零陵、武陵以西屬備”，此時(shí)雖然荊州一半已屬於吳，但武陵還是歸劉備 。后來(lái)建安二十四年（公元219年），呂蒙襲關(guān)羽，據(jù)有整個(gè)荊州，此時(shí)武陵為吳所有。吳於天紀(jì)二年（公元280年）為晉所滅，武陵歸晉所有�？梢�(jiàn)除了曹操於建安十三年到十四年間，短暫地占有武陵之外，終魏之世未再據(jù)有武陵。

由上文可列出武陵漢壽的歸屬示意圖：

東漢末武陵歸劉表→建安十三年（公元208年）歸曹操→建安十四年（公元209年）歸劉備→建安二十四年（公元219年）歸孫吳→吳天紀(jì)二年（公元280年），吳滅，武陵歸晉朝。

而賈詡和劉放被封為魏壽鄉(xiāng)侯和魏壽亭侯的時(shí)間是在魏黃初元年（公元220年）和黃初三年（公元222年），此時(shí)武陵之漢壽被吳占有，魏國(guó)如何改名？王鳴盛在《十七史商榷》卷四十一認(rèn)為“此雖吳地，因其時(shí)孫權(quán)臣服魏人遙改名 ”即認(rèn)為當(dāng)時(shí)雖然武陵之漢壽被孫吳占據(jù)，但因?qū)O權(quán)臣服於魏，故“遙改名”。其情理雖通，然前文已述，信史中未見(jiàn)將武陵之漢壽更名為魏壽之記載，故王說(shuō)當(dāng)屬臆斷。

其三，我們注意到劉備據(jù)蜀乃改葭萌為“漢壽”，吳據(jù)武陵之“漢壽”乃改名為“吳壽”，而晉據(jù)葭萌之“漢壽”乃改名為“晉壽”。 可見(jiàn)，“漢壽”、“魏壽”、“吳壽”、“晉壽”均有特殊意味，寓王朝長(zhǎng)壽。而據(jù)《賈詡傳》和《劉放傳》賈詡為奠定曹丕的太子地位立了大功 ，劉放也是受到從魏太祖、魏文帝到魏明帝三代魏主的垂青，曹操將其功比班彪，魏文帝讓他“掌機(jī)密”，到了魏明帝即位時(shí)，更是“尤見(jiàn)寵任�！� 可見(jiàn)，即使真有將武陵之漢壽改名為“魏壽”之事，此魏壽也是象徵意味大於實(shí)際意味，且賈詡和劉放都備受魏主寵信，被封此號(hào)，也就不難理解了。這也很好的解釋了，為什麼賈詡和劉放的爵位等級(jí)不同（賈詡為鄉(xiāng)侯，劉放為亭侯）但是卻擁有共同的名號(hào)“魏壽”。

其四，三國(guó)時(shí)期爵前的名號(hào)已多不表地名。

據(jù)《晉書(shū)》卷一十四《志第四·地理上》 記載“劉備章武元年，亦以郡國(guó)封建諸王，或遙采嘉名，不由檢土地所出”�！皩O權(quán)赤烏五年，亦取中州嘉號(hào)封建諸王”。劉備孫權(quán)都是“遙采佳名”分封各自的功臣，因此“魏壽”也可能是“遙采佳名”的產(chǎn)物，更多表一種象徵意義。

由上述論證可知以賈詡和劉放爵號(hào)前有“魏壽”為理由而主張“武陵說(shuō)”，是不正確的。

五、“兩地說(shuō)”

有人主張武陵之漢壽和由葭萌縣改名而來(lái)之漢壽都是關(guān)羽的封地，關(guān)羽被封了兩次。

在北京圖書(shū)館珍藏的趙一清手抄本《三國(guó)志補(bǔ)注》中，他在《魏志》卷十《賈詡傳》中“（賈詡）進(jìn)爵魏壽鄉(xiāng)侯”一句下注曰：“武陵郡漢壽故索，陽(yáng)嘉三年更名，魏改為魏壽，故蜀又以葭萌為漢壽也 ”。在《魏志》卷十四《劉放傳》“放進(jìn)爵魏壽亭侯”一句下注曰：“魏壽即漢武陵郡之漢壽縣也。關(guān)公始封於此。魏改曰魏壽，又以封放，而蜀因改葭萌為漢壽 ”。此外，他在《蜀志》卷六《關(guān)羽傳》還寫(xiě)道：“曹公即表封羽為漢壽亭侯”一句下面寫(xiě)道“一清按：蜀以葭萌為漢壽縣而關(guān)公佐命元?jiǎng)�，更不易封，豈以賜命漢朝，故特改斯名以寵異之 ”。

而據(jù)我們前文論證地理類史料記載中都無(wú)魏將“漢壽”改為“魏壽”的記載。倒是有吳將其改為“吳壽”的記載。且趙一清認(rèn)為是魏國(guó)先改，蜀國(guó)才改，即“魏改為魏壽，故蜀又改葭萌為漢壽也”史無(wú)可考。再者，所謂“羽佐命元?jiǎng)�，（劉備）特改葭萌為漢壽以寵異之�！奔磩�備是否是為了特意表示對(duì)關(guān)羽的恩寵而將葭萌改為漢壽，未見(jiàn)諸史著，不可考。由此可見(jiàn)，趙一清只是一家之言，且所言未知有何史據(jù)。

到了清代，清人張鎮(zhèn)則在其《漢壽亭侯考辨》 一文中全面闡釋了“兩地說(shuō)”的觀點(diǎn)。其文曰“漢壽亭侯之封宜凡有二：u2018一為曹操，一則當(dāng)屬劉備”，又曰：“是時(shí)封拜元?jiǎng)�，張益德等諸將各已得侯，甯於（關(guān)）帝而不別加錫秩乎？夫帝既以操為漢賊，亦豈樂(lè)以其所有之爵自榮？即昭烈開(kāi)國(guó)酬庸，以褒將帥，唯當(dāng)寵之新命，趣為刻印，安有使仍故侯，無(wú)所旌異而遂可以服英雄之心，宏霸王之略哉？既改葭萌為漢壽，因即以封帝�！奔凑J(rèn)為關(guān)於兩次被封，第一次是曹操表封的，第二次是劉備封的。因此兩個(gè)漢壽都是關(guān)羽的封地。

上文有以下問(wèn)題：

其一，據(jù)《三國(guó)志·張飛傳》記載張飛曾兩次受封。一次是建安十四年（公元209年）劉備領(lǐng)荊州牧占據(jù)荊州時(shí)，被封為新亭侯 。 此時(shí)，葭萌縣尚未改名為“漢壽縣”。第二次是劉備稱帝后，章武元年（公元221年）封張飛為西鄉(xiāng)侯 。此時(shí)，關(guān)羽已死�？梢�(jiàn)“而是時(shí)封拜元?jiǎng)祝瑥堃娴碌戎T將各已得侯，甯於（關(guān)）帝而不別加錫秩乎？”推理有誤。

其二，即使是劉備追封關(guān)羽，那麼也不應(yīng)該再叫做“漢壽亭侯”了。用張鎮(zhèn)的話來(lái)說(shuō)“安有使仍故侯，無(wú)所旌異而遂可以服英雄之心，宏霸王之略哉？”如果劉備照舊封關(guān)羽為漢壽亭侯，則與曹操無(wú)異（具封關(guān)羽為亭侯，而張飛已封為鄉(xiāng)侯）“無(wú)所旌異”，無(wú)法“服英雄之心”。

其三，“夫（關(guān)）帝既以操為漢賊，亦豈樂(lè)以其所有之爵自榮”，即如張鎮(zhèn)所言關(guān)羽以曹操為漢賊，那麼，既然既然以曹操表奏之爵位（亭侯）為恥，又如何可能愿意保留其號(hào)（漢壽）呢？

其四，“既改葭萌為漢壽，因即以封帝�！闭J(rèn)為將葭萌改為漢壽后就以之分封給了關(guān)羽。然而史無(wú)可考，當(dāng)屬臆斷。

由此可見(jiàn)，認(rèn)為關(guān)羽兩次受封，多為臆斷，而未見(jiàn)諸史著。即“兩地說(shuō)”是不對(duì)的。

六、“兩地皆非”說(shuō)（“亭名說(shuō)”）

據(jù)前文考證，我們已經(jīng)指出了“武陵說(shuō)”“葭萌說(shuō)”“兩地說(shuō)”的錯(cuò)誤，而且指出據(jù)漢制“亭侯不得襲用縣名”，“亭侯”所對(duì)應(yīng)的封地應(yīng)為“亭”而不能為“縣”，即漢壽當(dāng)為亭名。事實(shí)上該觀點(diǎn)，前賢也多有述及。

唐劉禹錫在《漢壽城春望詩(shī)》 中自注漢壽是“古荊州刺史治亭”，前文已述武陵之漢壽是漢代荊州刺史的治所，可見(jiàn)劉禹錫認(rèn)為“漢壽”是“古荊州刺史治”下面的一個(gè)“亭”。宋洪邁在《容齋隨筆》卷八 中更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觥皾h壽乃亭名”。又，王先謙曰：“漢壽縣三國(guó)吳改曰吳壽（見(jiàn)沈志），晉志仍曰漢壽，獻(xiàn)帝封關(guān)羽漢壽亭侯當(dāng)即縣亭 ”，即雖然王先謙持“武陵說(shuō)”，但他也認(rèn)識(shí)到“獻(xiàn)帝封關(guān)羽漢壽亭侯當(dāng)即縣亭”。即“漢壽”是漢壽縣裏的一個(gè)“亭”。

此外，沈家本也認(rèn)為“漢壽，乃亭名也” 。盛巽昌在《三國(guó)演義補(bǔ)證本》 第二十六回也旁批曰“按，漢壽只是亭名”。盧弼更是指出：“武陵之漢壽為縣名，非亭名，亭侯之號(hào)不得襲用縣名，恐別有漢壽亭不可考耳” 。

綜上，我們認(rèn)為：其一，據(jù)漢制，亭侯之封地當(dāng)為亭，故“漢壽亭侯”裏的“漢壽”是亭名，而非縣名，因此該漢壽是漢壽亭，而非武陵之漢壽縣，也非蜀地之漢壽縣。二，可能由於該漢壽只是“亭”這一行政級(jí)別較小的單位，而史料又缺乏詳細(xì)的記載因此該漢壽亭的具體方位，現(xiàn)已無(wú)從查考。

劉禹錫、胡應(yīng)麟和王先謙雖持“亭名說(shuō)”，但都堅(jiān)持認(rèn)為“漢壽亭”是武陵之漢壽縣或蜀地之漢壽縣下一亭。然而，既然主張“漢壽”是亭名，則當(dāng)從史料中查找何處有亭其名為漢壽，今據(jù)史料未見(jiàn)武陵之漢壽縣及蜀地之漢壽縣其下有亭名為漢壽，則不可臆斷漢壽亭必在武陵抑或必在蜀地。

“漢壽亭侯”應(yīng)為漢壽之亭侯，即“漢壽”為地名說(shuō)是正確的。

歷史上曾有兩個(gè)漢壽：一為蜀地之漢壽。以前叫做葭萌縣，后劉備據(jù)蜀后改名為漢壽縣，晉朝滅蜀后又改名為晉壽縣，江左時(shí)期改名晉安，隋朝又改回漢壽舊名。一為武陵之漢壽。以前叫做“索”，漢順帝陽(yáng)嘉三年改名“漢壽”，三國(guó)時(shí)期吳國(guó)將其改名為“吳壽”，晉滅吳后，又將其改回“漢壽”。這兩個(gè)漢壽的行政級(jí)別都是縣。據(jù)漢制，縣侯、鄉(xiāng)侯、亭侯的封地對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別是不同的，亭侯對(duì)應(yīng)的封地應(yīng)為“亭”，且據(jù)漢制“亭侯之號(hào)不得襲用縣名”。而無(wú)論是武陵之漢壽還是由葭萌改名而來(lái)之漢壽，均為縣名，與漢制不符。所以“葭萌說(shuō)”和“武陵說(shuō)”都是不正確的。

有人提出“兩地說(shuō)”認(rèn)為關(guān)羽曾先后兩次受封，但所述多屬臆斷，無(wú)可信史料支撐，故“兩地說(shuō)”亦非。

在辯駁“武陵說(shuō)”“葭萌說(shuō)”和“兩地說(shuō)”的基礎(chǔ)上，我們提出了“兩地皆非說(shuō)”，即關(guān)羽所封的“漢壽”既不是武陵的漢壽縣也不是蜀地的漢壽縣。據(jù)漢制，該“漢壽”應(yīng)為“亭”，是亭名，即主張“亭名說(shuō)”，且該觀點(diǎn)前賢也多有述及。至於該“漢壽”的具體方位，我們認(rèn)為應(yīng)其是“亭”這一行政級(jí)別較小的單位，而史料又缺乏記載，故已無(wú)從稽考。但是“漢壽”是“漢壽亭”，而非“武陵之漢壽縣”也非“蜀地之漢壽縣”這一點(diǎn)是應(yīng)該明確的。且因未見(jiàn)有史料記載武陵之漢壽縣及蜀地之漢壽下有亭名為漢壽，故不可臆斷漢壽亭必在武陵之漢壽縣或必在蜀地之漢壽縣。