魯?shù)婪?middot;布爾特曼出生于奧爾登堡（Oldenburg）的維弗爾施泰德（Wiefelstede）附近的一個(gè)小鄉(xiāng)村，父親是一位福音派牧師。他在奧爾登堡的一所高中獲得Abitur資格（高等教育入學(xué)資格）。1903年他開始在杜賓根（Tubingen）大學(xué)主修神學(xué)，三個(gè)學(xué)期之后，他轉(zhuǎn)到柏林大學(xué)（University of Berlin）接著讀了兩個(gè)學(xué)期，然后到馬堡（Marburg）大學(xué)再讀兩個(gè)學(xué)期，于1910年在馬堡大學(xué)獲得學(xué)位（Lic. theol.），論文是關(guān)于保羅書信的。1912年，他通過了教授備選資格考試（Habilitation），成為馬堡大學(xué)的新約圣經(jīng)講師。1916-1920年，他在布列斯勞（Breslau）大學(xué)獲得助理教授的教職，1920年秋天他搬到該森（Giessen）任職教授，1921年他回到馬堡大學(xué)接下海特密勒（Wilhelm Heitmuller）的教職，直到1951年他獲得榮譽(yù)教授退休為止。布爾特曼在布列斯勞時(shí)結(jié)婚，生下兩個(gè)女兒。他的兄弟在同時(shí)期（1917）于法國被殺身亡。

1923年，海德格爾到馬堡大學(xué)任職，布爾特曼遂與之相交，直至1928年海德格爾辭去馬堡大學(xué)教席。從1944年到二戰(zhàn)結(jié)束，他收留了為躲避埃森（Essen）轟炸的女神學(xué)家Uta Ranke-Heinemann（1927-），Hannah Arendt 和 Helmut Koester曾經(jīng)做過他的學(xué)生。

布爾特曼曾是認(rèn)信教會(huì)(Confessing Church)的成員，他在二戰(zhàn)時(shí)期納粹政權(quán)下的立場(chǎng)是一件值得討論的事情。他抨擊過納粹的國家社會(huì)主義，反對(duì)國家主義的泛濫，反對(duì)對(duì)非雅利安神職人員的解雇。但是他并沒有反對(duì)“已經(jīng)實(shí)施了的反猶法律”�；�本上他不承認(rèn)自己是納粹信徒，并且也宣稱自己從未參與任何政治活動(dòng)。

在十九世紀(jì)達(dá)到頂點(diǎn)的圣經(jīng)研究的歷史批判，無可避免的使得過去人們所認(rèn)為神圣、珍貴、絕對(duì)和神性的東西，變成了相對(duì)的歷史產(chǎn)物。面對(duì)這樣的歷史批判，基督教信仰必須處理面對(duì)，以維護(hù)其超越歷史的真實(shí)性與有效性。這“啟示”與“歷史”的爭執(zhí)，也就成為有心維護(hù)基督教信仰的神學(xué)家的戰(zhàn)場(chǎng)。布爾特曼的學(xué)術(shù)背景，的確有不少受到自由主義影響之處。他的學(xué)術(shù)研究，特別是在新約圣經(jīng)部份，不可避免的將會(huì)處理到“歷史”。

布爾特曼提出了極為特別的一套歷史觀。他認(rèn)為“新約圣經(jīng)的世界圖像，是一種神話的世界圖像。這種世界，是一個(gè)三層的結(jié)構(gòu)：今世在中層，天界在上層，以及地獄在下層......不過，即使是今世，它不單單是自然的日常事件......它也更加是超自然權(quán)勢(shì)，神與他的眾天使，撒但與它的魔鬼做工的舞臺(tái)。這些超自然的權(quán)勢(shì)，介入了自然的事件，并且干涉了人類的思想、意志與行動(dòng)。”因此他認(rèn)為這樣的世界圖像之中，“歷史并未依循它本身穩(wěn)定的、又有律則的路線發(fā)展；超自然權(quán)勢(shì)多在驅(qū)動(dòng)它，并且引導(dǎo)它。......這個(gè)中層的今世世界，正急速?zèng)_向它那緊迫的結(jié)局......他矗立在末日的u2018災(zāi)禍u2019，屬天審判者的來臨，死人復(fù)活，以及對(duì)得救、或下地獄做最后的審判面前。”而且他也認(rèn)為新約圣經(jīng)中對(duì)救恩事件的描寫，是與這樣的世界圖像是相符的。

布爾特曼認(rèn)為這樣的世界圖像，完全是“神話”的講述。而且其中的一些個(gè)別的主題，也能夠很容易“追溯到當(dāng)代猶太教的天啟觀念，以及諾斯底教徒有關(guān)救贖傳說的神話學(xué)。”他他質(zhì)疑今日的福音宣告（Kerygma）是否能夠期待信徒接受這樣的世界圖像是真實(shí)的？假如這是不可能的，那么是否新約圣經(jīng)中的福音宣告是否具有與這神話世界圖像無關(guān)？而神學(xué)的工作就是解除這福音宣告的“神話”？布爾特曼顯然的認(rèn)為要求信徒接受“這樣的世界圖像是真實(shí)的”是一件無意義且不可能的事情。他認(rèn)為“它會(huì)無意義，是因?yàn)橛嘘P(guān)神話世界的圖像，并沒有任何特殊的基督教色彩；它只是一個(gè)如今已經(jīng)過去了的時(shí)期，亦及神學(xué)思考尚未形成的一個(gè)時(shí)期的世界圖像。它會(huì)是不可能的，因?yàn)槭澜鐖D像乃與人類特殊的歷史情境有關(guān)�！辈紶柼芈�認(rèn)為世界圖像可以改變，他引證哥白尼的發(fā)現(xiàn)、原子理論的發(fā)展，在在都改變了當(dāng)時(shí)的世界圖像。這也就是說，新約圣經(jīng)寫成時(shí)的神話世界圖像--三層的世界觀，神、天使撒但的介入自然--應(yīng)該被當(dāng)代的信徒拋棄，神學(xué)家的工作應(yīng)當(dāng)是嘗試找出在這過時(shí)的圖像中所蘊(yùn)含的福音宣告，并薦與世人。

“非神話化”（Demythologizing）不是指刪除神話，丟棄神話，而是通過解釋學(xué)的活動(dòng)，將隱含在神話中的真正意義解釋出來。布爾特曼認(rèn)為圣經(jīng)受當(dāng)時(shí)作者所接觸的世界圖像所影響，因此若要了解圣經(jīng)的原意，我們就必須仔細(xì)來探討圣經(jīng)成文當(dāng)代使用字詞的歷史、字意、社會(huì)、與宗教上的意義。這樣的圣經(jīng)觀透露出布爾特曼認(rèn)為新約圣經(jīng)中的觀念并非神所啟示的，而是由當(dāng)時(shí)的宗教與哲學(xué)借用而來。他同時(shí)也認(rèn)為在新約圣經(jīng)中已經(jīng)正式開始了“非神話化”的工作，并引證約翰與保羅書信的部份經(jīng)文作為他的立論佐證證。

布爾特曼“非神話化”的工具，即是所謂的“形式批判”（Form Criticism）。這個(gè)名詞的德文原意是追溯某一個(gè)文獻(xiàn)中所含有的那個(gè)文學(xué)形式的歷史。文化形成了一些形式、模式、以及文學(xué)的類型，而他們的傳統(tǒng)就借著這些形式、模式、或文學(xué)類型而代代相傳下去。新約作者與其它文化中的作者并沒有什么差別，他們寫作時(shí)也采用當(dāng)時(shí)的形式。布爾特曼認(rèn)為解釋福音書時(shí)，我們一定要了解他們所用的形式。他們所采取的形式有比喻、格言、預(yù)言、法律、文法、故事等等。形式批判者花了相當(dāng)大的功夫來判斷、分析福音書，看其中有哪些合于科學(xué)的精神，并且有存在意義與價(jià)值。不過這樣的作法似乎認(rèn)為新約圣經(jīng)是文化的產(chǎn)物成分居多。

布爾特曼并沒有任何否定“神話”的意圖。他的“非神話化”有積極的意義。他相信圣經(jīng)里面有一個(gè)要被宣揚(yáng)的“福音宣告”（Kerygma），是不應(yīng)該連同它那古老的神話背景一起被摒棄的。而“非神話化”的目的，即在將所有的神話外殼除掉，使福音宣告能對(duì)當(dāng)代人說話。這和自由主義神學(xué)家想消去任何圣經(jīng)中任何“神話”色彩的努力恰好是相反的。

布爾特曼使用“普通歷史”與“真實(shí)歷史”這兩個(gè)不同歷史的概念。在德文中，此處的“普通歷史”是Historia ，“真實(shí)歷史”是 Geschichte。一般來說，德文中常見的用法，多是后者。嚴(yán)格來說，后者與前者的區(qū)別，是前者忠于事實(shí)的發(fā)生，并加以記述；后者則有“發(fā)生史”的意義，即重視事實(shí)的發(fā)生。前者是客觀的、類似于自然事件的事件關(guān)連及其描述，后者則是與人的參與其中的活動(dòng)直接相關(guān)的事件發(fā)生，前者可不涉及人的自我理解問題，后者則必涉及人的自我理解問題，必須詢問對(duì)我來說為什么有如此事件發(fā)生，在人的世界中發(fā)生的如此事件究竟有何意義。后者顯然與我們一般所熟知的“歷史”概念有很大的差距。當(dāng)布爾特曼使用了“普通歷史”與“真實(shí)歷史”這不同的歷史概念時(shí)，我們就可以發(fā)現(xiàn)清楚的區(qū)分“普通歷史”與“真實(shí)歷史”在布爾特曼的神學(xué)中是不可或缺的動(dòng)作。而這或許可以根源于祈克果（Kierkegaard）的思想，他認(rèn)為真理即是一種個(gè)人“主觀的真理”、或“主體的真理”，并且曾說過“真理的定義是：主體在一種最激情式內(nèi)向性的近似歷程中，所固執(zhí)的一項(xiàng)客觀的不確定性，這便是真理；它是一個(gè)存在的個(gè)人所能夠證得的最高真理。”海德格則進(jìn)一步的將存在主義的精神運(yùn)用在詮釋學(xué)的方法上，在哲學(xué)上影響了高達(dá)美，在神學(xué)上影響了布爾特曼�；�本上海德格的詮釋學(xué)理論仍承認(rèn)“詮釋學(xué)的循環(huán)”，亦即：要理解“存有”則必須透過“此有”；要想理解“此有”，闡明“此有”，即必須透過“存有”。

布爾特曼的確依循了上面的“詮釋學(xué)循環(huán)”，并且更直接的站在存有的立場(chǎng)上看待我們生命中發(fā)生的每一件事情。就布爾特曼來說，他認(rèn)為“真實(shí)歷史”發(fā)生在一個(gè)決定性的時(shí)刻，當(dāng)人面對(duì)他所要做的決定的一剎那。在真實(shí)的歷史里面，沒有任何事物是一般性的、客觀的。人并不把他周圍的世界，及別人當(dāng)作客體，他自己當(dāng)作主體。他甚至不會(huì)讓他的“自我”脫離自己，從外面、客觀的觀察自己。布爾特曼想要掙脫一切一般性的、客觀的理論，只有個(gè)人投身進(jìn)去的事件才發(fā)生意義，也就是說具體的、主觀的經(jīng)驗(yàn)才對(duì)人有意義。在此布爾特曼很顯然的顛覆了當(dāng)代的教義系統(tǒng)。在布爾特曼的想法下，系統(tǒng)神學(xué)、以及其它教會(huì)歷史的遺傳，如圣禮、節(jié)期等，都算不上是“真實(shí)歷史”，假如在這些教義與教會(huì)傳統(tǒng)中，一個(gè)人并沒有與神相遇。任何事件若有意義，就必須讓人有參與，并覺知這樣一件事情對(duì)我的意義。布爾特曼舉了個(gè)例子：“當(dāng)我在室內(nèi)聽到外面有一個(gè)小女孩被車子撞了，我可能會(huì)有一點(diǎn)憐憫之心油然而生，但是我更可能安坐在我的椅子上繼續(xù)閱讀。但是若有人告訴我被撞的小女孩是我的大女兒，這樣一個(gè)事件我就不能置身事外，我會(huì)有很復(fù)雜的情緒反應(yīng)，并且我將會(huì)馬上放下書本，沖到街上去�！边@就是布爾特曼對(duì)“相遇”（Encounter）的解釋。同樣的，神人之間也必須有“相遇”，否則在圣經(jīng)所提到的一切記載，都只是“普通歷史”（的記載）而已。唯有我們?cè)谒鶄髦v的神的話（Word）中與神相遇，“啟示”才發(fā)生，“真實(shí)歷史”才開始，并且救恩才因此對(duì)我們有意義。

布爾特曼認(rèn)為基督就是神的話。他指出宣講基督事件確定了基督本身就是那神的話（Christ is himself the Word）。他在“關(guān)于新約圣經(jīng)中神的話的觀念”這篇論文中提到，舊約中神的話帶有行動(dòng)與權(quán)能。神以一個(gè)事件（event）說話，并且被理解為對(duì)人的演說或呼召。然而神的話，雖然是演說，卻是真實(shí)的顯現(xiàn)在人的面前。所以“聆聽”神實(shí)際上是與神的相遇。基督承襲了這對(duì)神的話的理解，并且也是這話的宣揚(yáng)者，并且要求聆聽者做出決定。這意味神的話不是一套系統(tǒng)性的見解，而是對(duì)人類的宣告。

他也認(rèn)為基督在十字架上受死，不單單是個(gè)歷史事件，而且也是一個(gè)行動(dòng)。信心則源于在教會(huì)中傳講基督，傳講基督就是傳講新約中的福音宣告。所謂“福音”，是當(dāng)我們覺知福音宣告中的基督是主，并且?guī)�來一個(gè)新的自我認(rèn)知，而需要信心。然而救贖僅僅發(fā)生在宣揚(yáng)與得知對(duì)基督的基督的傳講。信心不是從對(duì)歷史事件的知性了解而來，乃是從我們與傳講的基督相遇而來。信心帶來的果效乃是人因?yàn)閷?duì)十字架的信靠而清楚救贖的功效，從罪中獲得自由，并且與神有一個(gè)新的關(guān)系。我們可以看出布爾特曼很明顯的認(rèn)為圣經(jīng)的信息并非與普通的歷史有關(guān)，乃是“耶穌一次做成的事件”。對(duì)這個(gè)事件我們只能以信心接受。因此福音書主要見證的是初代教會(huì)的信心，而不是見證一些可以用歷史實(shí)證的事件。 進(jìn)一步的繼續(xù)從存在的角度來說，“罪”即是不信，就是順從世界，使人成為奴仆，并且結(jié)果是“死”（可惜的是布爾特曼并沒有很完整的發(fā)展這方面的思想，也沒有說明他認(rèn)為羅馬書七章的意義，是肉體的，還是靈性的死）。相對(duì)的，“信心”意味著一個(gè)新的自我理解（a New Self-Understanding），是一個(gè)決定所產(chǎn)生的行動(dòng)，順服神的態(tài)度，帶來自由，并且是一個(gè)末世論的存在（Eschatological Existence ）。

布爾特曼極端強(qiáng)調(diào)基督教的末世論的期待與希望，在他看來，這是耶穌布道的核心，即：“上帝之國即將來臨�！北M管這種期盼一直在等待中，卻有重大的生存意義。它激勵(lì)人做出生存的決斷，擺脫過去與此生的束縛，朝向神圣的未來。這種決斷本身已然使未來成為了此時(shí)此在的發(fā)生，因?yàn)槲磥硪丫唧w實(shí)現(xiàn)在我們自己的生存品格中。因此我們也就此時(shí)此地的與神相遇了。透過對(duì)福音書的“非神話化”，布爾特曼宣稱：“耶穌基督的話就是一個(gè)末世論的事件，羈留于信仰之中，就是以一種末世論的存在方式去生活，超然于塵世，去跨越由死到生的鴻溝�！睂�(duì)現(xiàn)代人而言，末世論的期待就意味著敞開自己，隨時(shí)準(zhǔn)備投身于與神的神圣相遇。

在方法論上，辯證神學(xué)家（dialectical theologians）一般而言都不欣賞哲學(xué)在神學(xué)方法上的價(jià)值。布爾特曼的貢獻(xiàn)在于縮小這鴻溝。藉由清楚的界定存在主義的方法，布爾特曼清楚的將他的神學(xué)定位在出來而不使神學(xué)屈服于哲學(xué)之下。但是他也面臨了以下的批評(píng)。

奧德根（Schubert M. Odgen）認(rèn)為要解釋“同意對(duì)存在的真實(shí)意義之存在主義的分析洞察，同時(shí)支持除非在基督歷史事件的基礎(chǔ)上，否則沒有人可以清楚真實(shí)的存在”是很困難的。而這兩個(gè)命題卻又是布爾特曼分析方法的兩大前提。此外他也認(rèn)為布爾特曼在神學(xué)或傳統(tǒng)上保有對(duì)新約圣經(jīng)的“神話”，盡管他的方法與對(duì)神話的定義可能會(huì)“非神話化”神與神的作為。

布爾特曼形式批判的某些假設(shè)與一般接受的歷史概念有抵觸之處。固然我們可以同意福音是有關(guān)信心的，并且不見得要成為科學(xué)的歷史。然而布爾特曼對(duì)于圣經(jīng)解釋中年代史的、傳記的、地理的批注是可討論、甚至非真實(shí)的這樣的假設(shè)，卻值得爭議。布爾特曼指出時(shí)間與存在是影響福音書記載的重要因素。但是他可能忽略了群眾的需要之一乃是對(duì)基督言行的知識(shí)，僅僅因?yàn)樗�是“基督”�；�督在世上所做的一切，都為跟隨他的群眾所清楚知悉。從某個(gè)角度來講，布爾特曼不否認(rèn)新約真?zhèn)斡兄档锰接懙目赡�，甚至在某些�?jīng)文上他認(rèn)為新約的記載是不真實(shí)的。

奧托（Michel Otto）評(píng)論布爾特曼的方法論，他認(rèn)為布爾特曼這樣的解釋圣經(jīng)，已經(jīng)使得拿撒勒的耶穌之權(quán)威，被人類的靈性所取代。在這樣的判斷下，神的話已經(jīng)岌岌可危。

最后一個(gè)布爾特曼神學(xué)方法論的大問題，就是他使得“自我理解”成為一種正規(guī)的神學(xué)陳述。但是自我理解是個(gè)別的經(jīng)歷，并且需要正確的對(duì)歷史的解釋原則來矯正。若缺乏了對(duì)歷史的自我理解以外的正確認(rèn)識(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)自我理解式的信仰，而這就難免落入一個(gè)沒有客觀意義的、或者是說沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的信仰。