竇士鏞（１８４４－１９０９）字曉湘，號(hào)警凡，江蘇無(wú)錫人，晚清著名的文學(xué)家、文學(xué)史學(xué)家。其出身富庶之家，幼時(shí)家境寬裕，藏書豐厚，又博覽群書，文蘊(yùn)功底深厚。生前教書為業(yè)，腹笥富贍，好梁溪振學(xué)主人，時(shí)人稱之為“大師”。最初，家居北禪寺巷，后逢太平天國(guó)動(dòng)亂，避居鄉(xiāng)區(qū)八士橋，又轉(zhuǎn)住蘇北居住。后云游四海，足跡遍布山東、燕云、福建、廣東等地，讀書交游，歷時(shí)１０余年。歸鄉(xiāng)后在東林書院任教，今天被國(guó)內(nèi)文學(xué)界公認(rèn)為國(guó)人自著的第一步中國(guó)文學(xué)史——《歷朝文學(xué)史》，即是其授課革新之后撰寫的授課講義�！稓v朝文學(xué)史》于光緒三十二年（1906）鉛印出版，其后三年，竇士鏞過(guò)世，著作與作者湮沒(méi)不彰。東林書院推出中國(guó)第一部文學(xué)史著作，嘉惠學(xué)林，這是可以大書特書之一筆。此外作者還有《皇朝掌故》、《澹遠(yuǎn)軒文集》、《綺云樓詩(shī)草》（此書現(xiàn)藏復(fù)旦大學(xué)圖書館）、《竇曉湘先生集》等文集傳世。

其妻杜敬，也是晚清時(shí)期的著名女詩(shī)人。

《歷朝文學(xué)史》，竇警凡著，脫稿于光緒二十三年（1897），光緒三十二年（1906）鉛印出版，一薄本。據(jù)傳有張祖翼題簽，序末署光緒三十二年梁溪振學(xué)主人竇警凡序，是目前中國(guó)文學(xué)界公認(rèn)的國(guó)人自著的第一步中國(guó)文學(xué)史。原版現(xiàn)藏于北京國(guó)家圖書館，油光紙鉛印本，雙面五十三頁(yè)，每半頁(yè)12行，每行33字。篇首為作者自序《讀書偶得序》。正文內(nèi)容分為五大章節(jié)，分別是：文字原始第一，志經(jīng)第二，敘史第三，敘子第四，敘集第五。內(nèi)容包羅萬(wàn)象，涵蓋經(jīng)史子集，用今天的眼光看，此書頗具國(guó)學(xué)概論的性質(zhì)。但在“敘集”一章中，則是純粹的“中國(guó)文學(xué)史”。全書約4萬(wàn)字，“敘集”部分6400字左右。

《歷朝文學(xué)史》延續(xù)了傳統(tǒng)的廣義的文學(xué)觀念，經(jīng)史子集無(wú)所不包。但是其中的“敘集”則為純粹的文學(xué)是內(nèi)容，與后代的文學(xué)史沒(méi)有多大差異。就“敘集”部分看，著者竇警凡極為簡(jiǎn)略地梳理了歷代詩(shī)、文、詞、曲的創(chuàng)作情況和歷史流變，算得上是分體文學(xué)史的體制；它主要側(cè)重于評(píng)論歷史上的重要作家作品風(fēng)格，這一點(diǎn)并沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)論的形式，但是同時(shí)，他也有意識(shí)地不同時(shí)代文風(fēng)的異同，描述創(chuàng)作風(fēng)格的演化過(guò)程，梳理了古今文學(xué)的流程，具備一定的“史學(xué)意識(shí)”。特別值得指出的是，作者在開篇和結(jié)尾多處強(qiáng)調(diào)文學(xué)要有關(guān)實(shí)事，有益于世，但是在“敘集”的主體部分，他又并沒(méi)有受此限制，而是立足于文學(xué)本身去做出評(píng)價(jià)，并沒(méi)有因明道宗經(jīng)的觀念而消磨了文學(xué)的敏感，這是值得稱道的。作為國(guó)人自著的第一部中國(guó)文學(xué)史，《歷朝文學(xué)史》在我國(guó)文學(xué)史上具有開創(chuàng)意義，應(yīng)當(dāng)在今天釋放更多的光彩。而作者竇警凡，也應(yīng)當(dāng)被我們重新認(rèn)識(shí)。

首先，鐘文提出拙文說(shuō)“1897年竇警凡撰寫的《歷朝文學(xué)史》”與后面的“1906年序”有矛盾，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題我早就考慮到了。就是因?yàn)榭吹竭@一點(diǎn)，我才在文章中，引用了劉厚滋和儲(chǔ)皖峰的說(shuō)法，說(shuō)1897年竇警凡“撰寫”。但是鐘文卻說(shuō)是1897年“出版”的書。難道“撰寫”之年就是“出版”之年嗎？我說(shuō)竇警凡1897年“撰寫”《歷朝文學(xué)史》，應(yīng)該說(shuō)是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。鐘文卻偏偏把“撰寫”二字換成“出版”，并栽在我的頭上。我說(shuō)1897年“撰寫”，那么，在以后的時(shí)間內(nèi)，竇警凡就有可能對(duì)該著加以修改，事實(shí)上正是如此。不但《讀書偶得序》寫于1906年，《歷朝文學(xué)史》之最后，還說(shuō)“近有飲冰室文及《天演》、《原富》等書”，嚴(yán)復(fù)譯《天演》、《原富》，也在1897年之后，恐怕鐘先生沒(méi)有通讀全書，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，否則這一點(diǎn)是他很好的證據(jù)，不會(huì)不用。其實(shí)，這些都是可以理解的，即：竇警凡1897年撰寫《歷朝文學(xué)史》，后來(lái)不斷修補(bǔ)，直到1906年才最后油印出版。如果把拙文的“撰寫”之年“規(guī)定”（鐘文用的字眼）為“出版”之年，這的確有矛盾，有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，不過(guò)，這應(yīng)由鐘少華先生負(fù)責(zé)。

陳玉堂先生的《中國(guó)文學(xué)史書目提要》，是研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史學(xué)的必讀書，是重要的研究指南，本人就受益匪淺。但是陳著除了提供劉厚滋和儲(chǔ)皖峰的線索外，他自己就坦言“惜筆者至今尚未訪到原書（引者按：指竇著文學(xué)史），只能存目于此”。劉、儲(chǔ)二著十分常見(jiàn)，我在撰寫《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究史》時(shí)，曾專門論及。難道鐘先生非得要我引用劉、儲(chǔ)二書后，還得把陳著也說(shuō)出來(lái)才算規(guī)范嗎？

鐘文批評(píng)我“急于為竇先生爭(zhēng)一個(gè)國(guó)人第一”。如果鐘先生冷靜查一些資料，或許就不會(huì)“急于”批評(píng)我了。首先，竇著“國(guó)人第一”的說(shuō)法，并不是我首先提出來(lái)的。前已引述，不須贅敘。其

次，我們看兩本書的先后，可以從寫作時(shí)間和出版時(shí)間來(lái)定。1910年前國(guó)人寫“歷朝文學(xué)史”“中國(guó)文學(xué)史”，有竇警凡、林傳甲和黃人三位。林傳甲1904年到京師大學(xué)堂主國(guó)文習(xí)，撰成《中國(guó)文學(xué)史》，1910年由武林謀新室出版。黃人1900年（或說(shuō)1901）被聘為東吳大學(xué)文學(xué)教授，他的《中國(guó)文學(xué)史》，于1904年開始撰寫，據(jù)蕭蛻的《摩西遺稿序》說(shuō)，大體完成于1909年前后。因此，不論從寫作時(shí)間，還是從出版時(shí)間來(lái)看，竇警凡的《歷朝文學(xué)史》都是早于林、黃二著。說(shuō)是“國(guó)人第一”，有何不可！

我重申我的論斷：竇警凡1897年撰寫、1906年油印的《歷朝文學(xué)史》，是國(guó)人自著的第一部中國(guó)文學(xué)史。鐘文比較嚴(yán)厲地批評(píng)我說(shuō)：“他自己被歷史所證偽。”但愿鐘少華先生能夠拿出硬邦邦的材料來(lái)證偽。如果材料充分，不論證真、證偽，都是在這個(gè)問(wèn)題上前進(jìn)了一步。