基本內(nèi)容
人物軼事
提到程哲，大家首先想到應(yīng)該是“天涯石刻”，雍正五年（丁未年，公元1727），程哲時任崖州知府，到“天涯海角”漫游抒懷題刻“天涯”二字。根據(jù)歷史學(xué)家郭沫若點校的《崖州志》記載：“天涯u2019石刻，亦在下馬嶺海濱石上，與u2018海判南天u2019相去咫尺。字大三尺許。旁鐫u2018雍正十一年程哲u2019。字四寸�！保瑥拇颂煅氖檀Ａ⒃谀虾＿�，歷經(jīng)風(fēng)雨200多年，如今成為著名的游覽景點。
細心的人肯定會發(fā)現(xiàn)郭沫若的《崖州志》怎么會寫“雍正十一年”呢？其實現(xiàn)在的天涯石刻是經(jīng)修飾的，現(xiàn)在鐫刻的是雍正丁未，兩者又有什么淵源?
根據(jù)古代年代題款常識，把皇帝年號“雍正”、年數(shù)“十一”和干支中的“未”字放在一起，干支中有辛未、葵未、乙未、丁未、己未，而雍正十一年又不是前述帶“未”字的干支年，因此，可以肯定，“雍正十一未”這樣的年代標(biāo)識是錯誤的。對此，蔡明康解釋說，我們現(xiàn)在所看到的“雍正十一未”是1984年修刻時誤刻添填的，當(dāng)然依據(jù)是來自郭沫若1962年修訂的《崖州志》。查找1962年2月20日《羊城晚報》第二版，確有郭沫若當(dāng)年發(fā)表且影響一時的《天涯海角》一文。文中記述了他三次游覽天涯海角并觀測“天涯”二字的情況：1961年2月13日，郭沫若第一次來到海南，19日在海南地方官員的陪同下暢游天涯海角。這一次，興致勃勃的郭沫若憑目測僅估計出“天涯”、“海角”兩組出自不同手筆的字，大小略等，當(dāng)時還認(rèn)為此四字均為一代文豪蘇東坡所書，但字體差異很大。郭沫若寫即事詩一首記此一游。1962年1月11日，郭沫若再次“故地重游，山海雖無殊，而人事卻有小異，同復(fù)成詩一首�！边@一次，他沒有論及“天涯”石刻的事。
蔡先生說：“對崖州文化情有獨鐘的郭沫若為重印《崖州志》而親自點校，這是全國眾多地方志中唯一得到他親點的方志。郭沫若在閱讀《崖州志》的過程中發(fā)現(xiàn)，u2018天涯u2019二字是u2018雍正十一年u2019州守程哲所寫，而非蘇東坡所書。這一校正顛覆了多年來的u2018權(quán)威u2019解讀。1月16日黃昏，郭沫若第三次游天涯，為了看清楚u2018天涯u2019二字的書寫年代，他看得非常仔細。果然，u2018雍正十一年u2019五字在u2018天u2019之右，u2018程哲u2019兩字在u2018涯u2019字左邊，于是，郭沫若在天涯巨石鐫詩三首碑注中寫到：前后三游，時經(jīng)一載，始獲事物真相�！�
“可是，郭沫若欣喜所獲是不是事物真相呢?如他所言，u2018天涯u2019二字的刻寫時間果真就是u2018雍正十一年u2019?”蔡明康不以為然。據(jù)他介紹，查考《廣東通志·卷二十九·職官志》“知崖州條目”記載：“程哲，江南歙縣人，監(jiān)生，雍正二年任�！倍堆轮葜尽妨谐龅难轮葜莩陶艿睦^任者是：“嚴(yán)鈺，江南含山貢生，雍正七年任”，而嚴(yán)鈺之后是浙江舉人楊城，雍正八年任崖州知州。從這一線索鮮明的記載來看，雍正十一年知州應(yīng)該是楊城。又據(jù)《廣東通志·卷十九·職官志》記載：“程哲，江南歙縣人，監(jiān)生，(雍正)七年任廣東鹽運司運同�！笨梢�，程哲于雍正七年就調(diào)任廣東鹽運司運同。若按以上記載所說，作為一代散文家和石刻家的程哲在任崖州州守時不到“天涯海角”抒懷一番，而偏偏要在離任后的“雍正十一年”才去題刻“天涯”，這既不合乎常理，也不符合實際情形。
“崖州古代交通不便，u2018鳥飛猶是半年程u2019，程哲縱使喜歡崖州風(fēng)物，也不可能在官務(wù)繁忙中再折回崖州，題刻u2018天涯u2019吧!后人的考證證明，雍正十一年程哲題刻u2018天涯u2019的記載是錯誤的�！辈堂骺碉@得持重起來。
雍正“丁未年”水落石出
時光轉(zhuǎn)換到了1984年， 崖縣(當(dāng)年5月19日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)撤銷崖縣設(shè)立縣級三亞市)有關(guān)部門組織了一次對“天涯”石刻做循字刻深加填丹青之修事，修刻工修刻出來的款識是“雍正十一未”。
蔡明康說，值得注意的是，其時崖縣文化局、文化館組織普查隊到天涯海角游覽區(qū)，對摩崖石刻再度進行拓片考察，當(dāng)?shù)匚牟⿲＜尹S懷興、何擎國等人經(jīng)驗證拓片后，驚喜地發(fā)現(xiàn)右邊的年代落款是“雍正丁未”，這一發(fā)現(xiàn)推翻了郭沫若當(dāng)年認(rèn)定的時間。
黃懷興為此曾撰寫專文介紹：“雍正”二字和“丁未”二字的字距是相等的，“十”字豎畫下端向左有明顯提勾，從拓片可辨，“十”字應(yīng)為“丁”字。原先一直訛傳的“(雍正)十一”二字只占一個字的位置，可見，“一”字是牽強加上去的。從巖面與拓片上看，沒有“年”字，只有“未”字依稀可辨。經(jīng)拓片和巖面辨考，應(yīng)是“雍正丁未”，與“天涯”石刻款識“雍正丁未程哲”完全吻合�？梢哉J(rèn)定“天涯”石刻是程哲在任崖州知州期間的第四年“丁未”(公元1727年)題刻的，這才是事物的真相。
修訂《崖州志》時僅在當(dāng)?shù)刈×?0日的郭沫若先生，要在這么短的時間內(nèi)將年代有些久遠、又曾破損缺頁的《崖州志》弄得準(zhǔn)確無誤，實在是不可能的事。而當(dāng)年已約古稀的他在黃昏時刻遠距離目測“天涯”二字時出現(xiàn)的誤差確實情有可原。但是，事物不該因感情因素而淹沒了它的真相。蔡明康先生擺出有關(guān)程哲的記載：雍正二年(甲辰)至雍正六年(戊申)程哲在崖州知州任上，雍正五年為丁未年，這正好與“天涯”的石刻時間相符，一點不差。
至此，程哲題刻“天涯”的歷史迷案終于有了公認(rèn)的答案。
蔡明康說，“天涯”石刻佇立在海邊200多年，經(jīng)日曬雨淋，伴隨崖州的高溫潮濕，在風(fēng)化剝蝕之下，字跡模糊難以辨認(rèn);加之當(dāng)年《崖州志》的編撰者和后來的郭沫若，都因沒有攀崖登巖而憑肉眼遠距離察看，把“丁”字看成“十”字，把“丁”字提勾和蝕痕誤相連接，致使“天涯”這一著名題刻時間一錯多年。好在我們后來的研究者并沒有迷信古人或權(quán)威，最終將這歷史紕繆加以糾正，還歷史一個真實面貌。這樣求真務(wù)實的精神，在學(xué)風(fēng)浮躁、虛假成風(fēng)的今日，尤其值得倡揚。
