格林的著述主要集中于政治、哲學(xué)、倫理三大領(lǐng)域，也涉及歷史、法律等學(xué)科。在政治思想領(lǐng)域，他是公認(rèn)的新自由主義的奠基人。他的《倫理學(xué)緒論》（1883）和《關(guān)于政治義務(wù)原理的演講》（1886）是體現(xiàn)其政治思想的主要著作。在他的講演錄中，以1881年向雷斯特郡自由主義協(xié)會的聽眾發(fā)表的演講最為著名，影響最廣。在這篇題為《關(guān)于自由立法和契約自由》的演講中，他一反以往自由主義的傳統(tǒng)，對自由的意義提出新的解釋，把自由黨放任主義式的自由代之以政府干涉式的自由，奠定了現(xiàn)代自由主義政治思想的基礎(chǔ)。

摘自《現(xiàn)代政治思想史》，徐大同主編，人民出版社（2003）

格林大約于1860年前后開始其學(xué)術(shù)生涯。當(dāng)時的英國下自在由自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時期。當(dāng)時，資本家不顧一切地聚斂財富，對工人的剝削極其殘酷，社會貧富兩極迅速分化。生活的極端困苦迫使無產(chǎn)者不斷反抗，而國家機器殘酷地鎮(zhèn)壓工人階級，造成當(dāng)時社會矛盾異常尖銳。 動蕩的社會狀況引起了社會的關(guān)注，考察工人生活的狀況是知識分子的一種時尚，恩格斯《英國工人階級狀況》（1844年）是其中的杰出代表。了解工人生活狀況，尋求改善社會對立程度的途徑，以緩和階級矛盾，維護社會穩(wěn)定，成為當(dāng)時社會各界的熱點。針對資本主義發(fā)展所暴露出來的弊端，各種的反資本主義學(xué)說紛紛產(chǎn)生，其中影響最大的最無政府主義和社會主義。在這兩種學(xué)說的影響下，工人階級不斷起來反抗剝削和壓迫，并提出了推翻資本主義的政治口號。1848年的憲章運動劇烈地震動了英國的資本階級統(tǒng)治，表明工人階級已成為一支獨立的政治力量，社會再也不能漠視它的存在了。同時，在資本的壟斷化過程中，中產(chǎn)階級也受到了沖擊，不少人淪為無產(chǎn)者，而大資產(chǎn)階級卻得到了越來越多的特權(quán)。 嚴(yán)酷的社會現(xiàn)實使英國自由主義者們對傳統(tǒng)的自由主義產(chǎn)生了懷疑。社會并沒有象他們所預(yù)期的那樣，在每個人追求個人幸福的同時，自然而然地實現(xiàn)最大多數(shù)人的共同幸福，自由放任的結(jié)果是少數(shù)人恣意行事的“自由”破壞了他人的自由權(quán)利，只顧眼前的快樂和經(jīng)驗，忽視普遍的原則和崇高的理想，使社會中失去了他們共同尊守的行為準(zhǔn)則。這段時間，英國自由主義者們進入全國反思階段，開始重新檢討原來信奉的自由放任主義。近代自由主義的倫理基礎(chǔ)——功利主義遭到批評，主張物競天擇，貧富咎由自取的社會達爾文主義也受到了指責(zé)，逐漸形成了一種與早期自由主義有所區(qū)分的、建立在修改自由主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的新自由主義思想，正如英國政治學(xué)家E.巴克所描述的，“這時的英國社會正發(fā)生公共輿論的變化，法律反映了這一變化，立法正出現(xiàn)從個人主義轉(zhuǎn)向集體主義的趨勢。”格林是這個時期出現(xiàn)的新自由主義的開創(chuàng)者。 格林的政治學(xué)說是從其哲學(xué)和倫理學(xué)出發(fā)的。他反對經(jīng)驗主義，主張思辨哲學(xué)，認(rèn)為以往的倫理學(xué)說和自由主義之所以使人們陷入迷惘，是因為缺乏一種永恒的、內(nèi)在的理論根據(jù)。這種理論基礎(chǔ)不能建立在經(jīng)驗之上，只能是一種經(jīng)過論證的形而上學(xué)的基礎(chǔ)。他反對功利主義，強調(diào)個體的道德責(zé)任，認(rèn)為功利主義不能使道德進步。當(dāng)時英國的社會狀況與功利主義鼓吹的肉體高于精神，物質(zhì)世界高于永恒世界的觀點有著直接的聯(lián)系。格林還反對自由放任主義，主張國家干預(yù)，認(rèn)為個人的自由并非與他人毫不相關(guān)，對個人的自由應(yīng)有所限制。國家對個人的幸福負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)該為個人的幸福有所積極的直接的貢獻。 格林從哲學(xué)上論證存在了一種普遍、絕對的倫理原則——共同之善。針對早期自由主義有關(guān)自由和國家的觀點，他提出了自已的自由主義主張——積極的自由觀和積極的國家觀。

格林認(rèn)為，當(dāng)時找不到一種得到廣泛接受的倫理原則和政治原則，經(jīng)驗主義傳統(tǒng)既不能給人們一種正確的知識論，也無法對人類的理性行為作出解釋。從唯心主義出發(fā)，他主張政治理論，意識形態(tài)及道德信仰應(yīng)該建立在一種永恒的倫理原則之上。這就是共同之善（Common Good）或公共福利。善是人們行為的最高準(zhǔn)則和最終目的，是人們的道德實踐和政治實踐中內(nèi)在根據(jù)。善本質(zhì)上是共同的，這是由于作為善的主體的人與人之間，人與社會之間是相互依存的，個人的善必須在與他人的相互關(guān)系之中，通過社會之善才能最終實現(xiàn)。 共同之善的基礎(chǔ)首先在于個人與他人相互依存。作為新黑格爾派哲學(xué)家，格林主張黑格爾的“內(nèi)在關(guān)系說”，認(rèn)為事實存在著內(nèi)在聯(lián)系，各種事物形成一個有機的整體。個人處于與他人的相互聯(lián)系之中，脫離他人的自我是不存在的，自我總是在與他人的比較中才能得以區(qū)分自己和認(rèn)識自己。沒有他人，就無所謂自我，排除了他人的自我只是一種絕對單一的東西。如果一個東西與他物不發(fā)生任何關(guān)系，我們就無法辯認(rèn)它，用黑格爾的話說，“實在性是一種關(guān)系的體系，我們說一個東西是存在的，就是通過它與他物的種種關(guān)系而得出的�！保ㄞD(zhuǎn)自《倫理學(xué)導(dǎo)論》，第33頁。）在格林這里，個人與他人的相互依存決定了個人的善也是與他人的善相互包含，每一個人所追求的最高目標(biāo)——善，是相互蘊涵，共同構(gòu)成一個整體——共同之善。 共同之善的第二個根據(jù)是個人與社會的相互依存。格林認(rèn)為個人與全部他人及個人與全部他人的關(guān)系的總和構(gòu)成了社會，從從個人與他人的相互依存可以推出個人與社會的相互依存。不僅如此，他還進一步認(rèn)為個人離開社會將無法生存。他把個人與社會的相互關(guān)系比作語言與思維的相互關(guān)系，“社會生活對于個體性，正如語言對于思維，語方預(yù)先假定以思維為前提。但是就我們來說，思維能力只是在語言里才得以實現(xiàn)�！� 個人與社會的相互依存使得離開社會，個人根本無所作為，盡管每個個體都在追求自己的最高目的——善。但由于個體與社會整體的相互包含，個人的善就是共同之善，共同之善就存在于個人的善之中。如果每個人在道德實踐中都不考慮社會需要，就沒有共同之善，從而個人所追求的善也就無從談起了。 第三，善的共同性還表現(xiàn)為個人的善的實現(xiàn)必須通過共同之善。格林主張，人與動物的根本區(qū)別在于人有追求善的能力。人是有意志和理性的，人的生存目的絕不僅僅局限于追求快樂，人所追求的是個人的自我實現(xiàn)，個人心靈的自我完善。這種自我完善感驅(qū)使人們?nèi)プ非蟪绺撸瑥亩鴽Q定了人的自我完善必須是道德的。針對功利主義所導(dǎo)致的道德個人主義，格林鮮明的提出，道德是普遍的，個人的善必須與他人共享。對于某個人是善的東西，對于他人也必須是善的�！叭说恼嬲�的善在于一個人的善與任何他人的善之間不可能有任何沖突發(fā)生�！睕]有任何沖突并不意味著作為個人最終目標(biāo)的善都是相互獨立，互不相干的，而是說個人的善之間有一致性，這就是共同之善�！肮餐�之善是人們設(shè)想與他人共存的東西，與其他人共享的善，而不管這種善是否適合他們的嗜好�！惫餐�之善要求個人犧牲或放棄某些個人的偏好或利益，以保不會造成對他人實現(xiàn)個人之善的阻礙。一個人意識到自己有自由的要求，同時別人也有同樣的要求。一個人實現(xiàn)本身之善是從與他人的關(guān)系的角度去實現(xiàn)的，這種與他人之關(guān)系構(gòu)成社會之善。“這便意味著一種權(quán)利體制，在這種體制之下，每個人都承認(rèn)他的同胞有，也要求他的同胞承認(rèn)自己有追求理想目標(biāo)的力量，每個人提出自己要求時，也會得到大家的承認(rèn)�！卑涂说倪@段論述，概括地把握了共同之善的本質(zhì)抽象是存在于個人生活與他人生活的相互協(xié)調(diào)而達到和諧的過程之中。如果個人的活動造成了對他人利益的傷害，就偏離了共同之善，個人之善就無法實現(xiàn)。 最后，共同之善具有至上性。個人必須絕對服從共同之善。格林指出，一個人在自我完善的過程中，必須幫助他人，這是因為在他行事中，心里有一個絕對至上的共同之善觀念在起作用，如果說共同之善具有相對于個人之善的獨立性的話，那就是共同之善的一種絕對的命令，不僅每個人必須服從，而且在每個人行動的時候，無形中都在以之作為指導(dǎo)。盡管格林堅持個人與他人、個人與社會的相互依存，堅持自我與他人，個人利益與公共福利的一致性，但他的落腳步點是個人之善必須服從共同之善，個人必須服從社會。 積極的自由觀

從善的基本原則出發(fā)，格林進入政治領(lǐng)域，根據(jù)善的共同性和個人之善與他人之善的一致性，他指出早期自由主義所主張的自由放任主義是一種消極的自由觀，他擔(dān)倡一種符合共同之善的積極的自由觀。 自由放任主義所推崇的沒有任何強制的自由狀態(tài)是不可取的，甚至是不存在的。早期自由主義傾向于認(rèn)為強制是社會所造成的，國家機器是個不得不要的“禍害”。從這一點似乎可以推論出在原始狀態(tài)，人類才是真正自由的。格林認(rèn)為恰恰恰相反，“原始人不服從任何人，也不會有人否定原始人的要求，但不能認(rèn)為原始人是真正自由的，因為原始狀態(tài)的自由不是力量，而是缺陷。”這種原始的自由是以人類的進步和文明為代價的�！白罡哔F的原始人的實際權(quán)力也無法與法制國家中最低賤的公民相比。原始人不是人的奴隸，但是自然的奴隸。盡管他不曾受到任何來自社會的強制，但他經(jīng)受了許多來自自然必然性的強制。”“除了服從自然的強制之外，原始人別無選擇，且無力自救�！睌[脫自然的束縛是人類世代追求的理想，為此人們結(jié)成了社會，大家共同協(xié)力與自然抗?fàn)�。人類共同生活的�?zhǔn)則是集體高于個人，并要求個人的自由必須有所讓渡。這就意味著社會對生活在其中的個人不可能沒有一點強制。如果一味追求人與人之間沒有任何強制的境界，就好比使人類返回原始洪荒，盡管沒有了社會控制，但個人也沒有什么自由可談，因為那個時代人類的能力極其低下，且無法擺脫自然對人的任何強制。 為所欲為的自由不是真正的自由。早期的自由主義主張個人自由不應(yīng)限制的極端觀點，在格林看來這是在尋求一種為所欲為的自由，這種狀況并不能使個人得到真正的自由�！氨M管在那些屈從于強制而并非自愿地行動的人們中不會有自由，但另一方面，單純地撤掉強制，僅僅使一個人為所欲為，這本身對真正的自由毫無價值。”自由必須服從人類更高的目的——善，善本質(zhì)上是共同的。自由是為實現(xiàn)善的自由，自由不是無拘無束的消極現(xiàn)象，也不等于沒有任何限制。如果在社會中的每一個個體都擁有為所欲為的權(quán)力，那么一旦實行起來勢必會因相互干擾而發(fā)生沖突，即使社會中只有一部分個人在無節(jié)制地發(fā)展個人自由，也必然會侵犯他人同樣的自由。例如，在壟斷資本主義時期，無節(jié)制的私有制和市場經(jīng)濟就滋養(yǎng)了托拉斯、卡特爾等扼殺競爭的壟斷組織，它們的經(jīng)濟壟斷破壞了他人的經(jīng)濟自由，它們控制了政界，破壞了他人的民主權(quán)力。結(jié)果這種無限的財產(chǎn)自由的行使恰好否定了自由本身。 第三，每個人以追求私利為目的行為并不能自動地促進社會公益。早期自由主義的功利主義表述是只要放手讓每個自由地追求自己的幸福，每個人的行動匯總起來自然會增進社會的幸福。格林認(rèn)為，這種理想境界是否可以實現(xiàn)暫且不談，僅從實現(xiàn)個人自由和幸福的資源條件來講，就遇到無法逾越的障礙。拿地產(chǎn)來說，土地是一種特別的財產(chǎn)，與其他財產(chǎn)形式相比，土地的一大特點是其有限性，“土地象空氣，陽光和水一樣，是工業(yè)必不可少的原料，但空氣、陽光和水是一些無法被別人占用的自然物，而土地則可以被別人占有。”一塊土地被某人占有后，其他人就別指望再染指它，已被占用的土地愈多，留給其他人可占用的土地就愈少�！巴恋匾膊幌筚Y本那樣允許無限制地擴張，一個人得到的資本不是來自另一個人，可如果不是別人的土地減少的話，一個人無法獲得更多的土地。”地產(chǎn)權(quán)的行使自由是無法與別人分享的。地產(chǎn)的集中化意味著被剝奪者的增加，被剝奪的意味就是個人自由的喪失。 從歷史上看，土地的最初占有是通過武力�！白畛醯牡刂魇钦鞣�者”，而不是通過勞動的花費。土地的占有是一部剝奪史，這種剝壓的結(jié)果造成一批又一批的無產(chǎn)者，無產(chǎn)者只能靠出賣勞動力糊口，他們在經(jīng)濟上依附于地產(chǎn)者和資產(chǎn)家�！八麄兺耆�不可能在出賣勞動力的時候自由地簽訂合同。”“法律的演變又以遺產(chǎn)繼承的形式固定在少數(shù)人手中，并賦予他們u2018自已愿意怎么干就怎么干u2019的權(quán)利�！� 無限制的土地私有權(quán)不但沒有自然而然地增進全體社會成員的幸福，而且造成了天地貧民的苦難和不自由。因此不加任何限制的自由不僅對共同之善無建樹，而且造成了對他人利益的傷害，完全是一種消極的自由。 格林指出，作為英國資產(chǎn)階級安身立命之根基的自由，絕不僅僅是停留在對個人行止的放任，而應(yīng)該是一種對共同之善的積極貢獻�！白杂墒亲畲蟮馁n福，我們?nèi)�體人民努力奮斗就是為了贏得自由，然而，按正確理解，這不是僅僅擺脫了限制或強制的自由，也不是恣意妄為不顧后果的自由，更不是為某一個人或集團所獨立享而剝奪別人同樣權(quán)利的自由，我們所珍視的自由是全體共有的，做有價值之事的一種積極的權(quán)力或能力，一種通過相互幫助和保證而人人得以行使的能力”。 自由首先不是為所欲為，而是做值得去做的事。所謂“值得去做的事”是符合共同之善的事，是“我們與他人共同去做或享有的東西�！痹谡撟C共同之善的至上性時，格林批判了享樂主義。他區(qū)分了“被欲求的”與“值得欲求的”。他并不否認(rèn)快樂是人間的一種價值，但快樂是被人所欲求的東西，而人們值得欲求的東西是道德上的善�？鞓肥菬o法與他人共享的，快樂作為一種物質(zhì)欲望，本質(zhì)上暫時的、排他的和自私的，“把一個占優(yōu)勢的利益導(dǎo)向?qū)λ�自身是私有擇象，一種別人不能分享的善�！� 第三，自由是積極的，是一種要做某事的自由。自由的目標(biāo)是明確的，追求自由的行為是經(jīng)過了理性的思考和選擇。自由是去做某種值得去做的事，而不是去做任何事。比如，契約自由是個人自由的一項基本內(nèi)容，但這種自由的行使并非沒有限制，勞資雙方的契約“必須附加一種限制……這是為了防止勞動力的出賣使勞動者無法對社會之善自由地作出貢獻。下面的例子非常鮮明，當(dāng)一個人在有害健康的環(huán)境下，比如沒有通風(fēng)設(shè)備的工廠出賣勞動力時，這對個人健康是一種傷害，只要出現(xiàn)這種情況，就是對公共健康的傷害，從而是對普遍自由的一種阻礙。” 格林的積極自由必須通過國家來實現(xiàn)。一方面，限制“為所致為的自由”需要一種公共權(quán)力機構(gòu)。另一方面，積極的自由的實現(xiàn)還要靠國家提供保障。

從消極的自由觀出發(fā)，早期自由主義對國家也持一種消極的態(tài)度。他們主張個人是可以自律的，作為一種強制手段，國家的作用充其量不過是為了個人自由的實現(xiàn)提供保障，就象“守夜人”一樣，國家的職能僅限于保護私人財產(chǎn)和人身安全，維護社會秩序和保衛(wèi)國防。格林批駁了作為自由放任主義理論基礎(chǔ)的社會契約論和自然權(quán)利說，主張國家的積極職能，認(rèn)為國家對于個人的幸福和共同之善的實現(xiàn)來說，不僅是必不可少的條件，而且可以積極地促進個人幸福。對于作為公共福利的代表的國家，個人在道德上必須服從。 按照自然權(quán)利說和社會契約論，個人的權(quán)利是天賦的，國家不能侵犯，國家不過是社會成員協(xié)議的結(jié)果，只能為個人的自由提供職障，不能對個人的自由加以任何干預(yù)。格林首先針鋒相對地指出，“u2018自然權(quán)利u2019作為一種非社會狀態(tài)的自然狀態(tài)中的權(quán)利，乃是一個矛盾。沒有對于社會成員方面的共同利益的意識，就沒有權(quán)利”自然權(quán)利說把權(quán)利看成是超社會和超國家的，而離開國家談不上權(quán)利，自然狀態(tài)下的個人不可能具有什么實際意義上的權(quán)利。只有出現(xiàn)了社會，建立了國家之后，作為國家的成員，個人才可能具有或不具有權(quán)利。權(quán)利包括兩個方面，一方面，權(quán)利是一個人出于自我利益的意識而提出的要求，其目的取得他決心實現(xiàn)的目標(biāo)的認(rèn)可。另一方面，社會是社會對個人這種要求的認(rèn)可，這種認(rèn)可的基礎(chǔ)是全體社會成員意識到了他們之間存在著共同的利益。而每一個社會成員個人的要求與這個共同利益都不能是矛盾的。國家機構(gòu)，法律和慣例是社會整體對個人權(quán)利的具體認(rèn)可，個人的權(quán)利在這些規(guī)范中又得以明確的規(guī)定和充分的體現(xiàn)。 自然權(quán)利說矛盾之處的另一種表現(xiàn)是分離權(quán)利和義務(wù)，設(shè)想人類曾有過只有權(quán)利沒有義務(wù)的時代。格林認(rèn)為權(quán)利與義務(wù)是相互依存的，沒有任何義務(wù)的權(quán)利是不存在的。對一個人來說，擁有一種權(quán)利就意味著承擔(dān)一種特定的義務(wù)，有關(guān)人天生具有某些權(quán)利的說法充其量只能是一種比喻，不能作為任何論證的根據(jù)。 格林接著批駁了社會契約論。他不承認(rèn)國家是社會契約的產(chǎn)物，也不承認(rèn)國家是每個成員讓渡出自己的一部分權(quán)利的結(jié)果。格林繼承了黑格爾的主張。黑格爾認(rèn)為對于國家，契約的觀點是不適用的。契約屬于純法律的范疇，且只涉及財產(chǎn)問題，國家不能從法律方面和個人道德方面構(gòu)想。國家是社會輿論促成并成為社會道德的最高表現(xiàn)。格林也認(rèn)為國家是意識的產(chǎn)物。人的意識要求自由，實現(xiàn)個人的自由要求保障個人的權(quán)利，保證個人的積極權(quán)利需要國家機器。應(yīng)該指出，格林所講的權(quán)利是與道德，而不是與法律相關(guān)的權(quán)利。他所謂對權(quán)利的承認(rèn)乃是經(jīng)過共同的道德意識而不是經(jīng)過立法機關(guān)的承認(rèn)，也即權(quán)利來自每個社會成員對共同之善的自覺意識，一旦人們在行事時心中都有一個絕對的共同之善觀念，國家就有了權(quán)威，同時個人也就可以通過國家來行使自己的權(quán)利了。 體現(xiàn)了共同之善的國家，其職能絕不僅限于保障人身安全和契約的履行，而是有責(zé)任在個人去做值得去做的事情時，拆除設(shè)在個人面前的障礙，并為人人自由的實現(xiàn)創(chuàng)造條件。首先，國家作為一種強制機關(guān)，必須限制個人的某些活動，以保證每一個人在行使自己的自由權(quán)利，追求個人幸福的時候，不會侵犯他人同樣的權(quán)利和對幸福的追求。格林首次把限制個人自由的矛頭指向私有財產(chǎn)權(quán)。個人財產(chǎn)權(quán)作為自由主義的根基，歷來被當(dāng)作神圣不可侵犯的。格林則指出，私有財產(chǎn)權(quán)的運用要以公共福利為標(biāo)準(zhǔn)。私有財產(chǎn)權(quán)的運用，必須成為實現(xiàn)共同之善的手段。在這一最高標(biāo)準(zhǔn)下，私有財產(chǎn)權(quán)并非沒有限制，如果私有財產(chǎn)的運用有損于公共福利，造成對他人自由的傷害，比如對他人健康的危害造成大量失業(yè)人口，致使廣大勞動階層的貧困等，私有財產(chǎn)權(quán)就不再是不可侵犯的了，而必須由國家加以限制。 國家的積極職能還表現(xiàn)在國家有責(zé)任為個人追求幸福提供條件。格林認(rèn)為貧困，愚昧，酗酒等都是個人實現(xiàn)“積極自由”的障礙，國家有責(zé)任消除愚昧，推行義務(wù)教育。比如父親沒有權(quán)力讓兒子處于愚昧狀態(tài)，兒子有故“值得去做的事”的權(quán)利和能力。國家通過教育，使“兒子去掉發(fā)揮其能力，實現(xiàn)其權(quán)力的阻礙�！痹俦热�，酗酒是一種“阻礙”，一種邪惡。烈性酒的生產(chǎn)和銷售危害人民身心，又是憂亂社會秩序的一種根源，因此，國家可以要求公民限制，甚至放棄買賣酒類的自由。 最后，公民有服從國家的義務(wù)，面臨無產(chǎn)階級不斷地反抗，資產(chǎn)階級統(tǒng)治者感到需要強化國家機器。作為資產(chǎn)階級思想家，格林特別強調(diào)個人有服從國家的義務(wù)。任何個人若指望他人承認(rèn)自己的權(quán)利。首先必須遵守普遍的道德法則，服從共同之善的良習(xí)指導(dǎo)，承擔(dān)個人的對他人和社會的責(zé)任和義務(wù)。這些方面的唯一代言人是國家，個人服從國家，就是個人的一種自我完善，是通向共同之善的途徑。 國家還是公共意志的體現(xiàn)。根據(jù)共同之善的至上性，個人必須無條件服從國家，“每一個人首要地是按其地位盡責(zé)任”，無論何時何地，只要法律出自國家，人們就無權(quán)違背法律，正如巴克指出的，“國家是我們權(quán)利的源泉和賦予者，權(quán)利在存在于國家之中以前，可能在家庭中存在過。一旦國家誕生了，并使這種權(quán)利有了保證。權(quán)利寓于國家之中，并出自國家，可以想象出并不寓于國家之中的種種理想的權(quán)利，但只有這些權(quán)利寓于國家之中，才成為實實在在的權(quán)利。”

格林是英國政治思想史上一位承前啟后，開一代風(fēng)氣的思想家。英國向來是經(jīng)驗主義獨霸學(xué)壇。近代以來，洛克、霍布斯、斯密等思想家無一不信奉經(jīng)驗主義。格林開始在牛津執(zhí)教時，密爾（ J.S.Mill）的經(jīng)驗主義雄居思想界。格林卻孤身奮斗，公開批評經(jīng)驗主義，在英國大力推行德國唯心主義。經(jīng)他的宣傳和傳播，黑格爾的學(xué)說在英國風(fēng)靡一時。從1880-1920年，格林的學(xué)說影響了英國學(xué)術(shù)界兩代人。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國出現(xiàn)的一批新黑格爾主義者，他們幾乎都步格林的后塵。開爾德（E.Carid）、瓦萊士（W. Wallace）、里奇（D.G.Ritchie）、布拉德雷與鮑桑魁等英國哲學(xué)家、倫理學(xué)家都深受格林的影響。 格林從唯心主義角度為倫理學(xué)和政治學(xué)尋找形而上學(xué)基礎(chǔ)，引起了人們對普遍的倫理原則和政治原則的重新重視。經(jīng)驗主義背景下的功利主義和自由放任主義的流行，使得英國社會中各種社會力量分立，沒有一種得到廣泛接受的準(zhǔn)則，這不僅造成英國的外交政策沒有一致性基礎(chǔ)，而且在國內(nèi)一些重大社會政策上，比如選舉、教育和社會立法等，也缺乏普遍的認(rèn)同。通過強調(diào)理性的積極功能，突出至上的共同之善，格林使英國人逐漸認(rèn)識到，人們的道德和政治活動中，總有一些原則是內(nèi)在的，這些內(nèi)在的原則指導(dǎo)人們的行動，成為人們正確行動的標(biāo)準(zhǔn)。功利主義和自由放任主義在英國思想界的一統(tǒng)天下被打破了。 盡管格林是一位思辨哲學(xué)家，但他一生關(guān)注現(xiàn)實社會問題，曾擔(dān)任過英國教育委員會助理教監(jiān)，出任過市議員，他終生關(guān)注的是教育、禁酒，民主和平民的生活改善，因而又被稱為社會改革家。與德國古典唯心主義不同，格林的英國推崇形而上學(xué)，主要出自現(xiàn)實社會的需要，黑格爾的歷史哲學(xué)是“絕對精神在地上行走，”而格林的“共同之善”則是社會現(xiàn)實的必然要求。從共之善這一抽象原則出發(fā)，格林為推廣義務(wù)教育、禁酒、限制私有權(quán)在壟斷時代的運用等社會問題既提供了理論基礎(chǔ)，又提出了具體對策。格林的這種思想取向體現(xiàn)了政治哲學(xué)發(fā)展的一種新的取向——從現(xiàn)實社會問題出發(fā)，建構(gòu)哲學(xué)理論，反過來再為人們提供行為指導(dǎo)，特別是為社會的改革進行論證。凡是阻礙個人追求自我完善，實現(xiàn)共同之善的社會制度和法律都應(yīng)該進行改革。 格林政治學(xué)說的第三個特點是注重批判精神，作為批判哲學(xué)在英國的繼承者，格林對以往的學(xué)說持一種理性的批判態(tài)度，他不僅批判英國的傳統(tǒng)經(jīng)驗主義，反對當(dāng)時勵行的功利主義，而且也反對斯賓塞的社會達爾文主義。另一方面，他也沒有很德國古典哲學(xué)全盤搬進英國，格林在中學(xué)時代就已顯出了獨立思考和個性突出的品格，他不追逐潮流，而是終生尋求知識、道德和政治行為的最終基礎(chǔ)。對于任何學(xué)說，他都以理性的尺度去衡量，特別注重精神的力量，他提出的“共同之善”概念既與康德的“善良意志”、黑格爾的“絕對精神”有理論上的聯(lián)系，又有自己的理論特點。從抽象的層次，共同之善是自我意識的目的；從具體層次，共同之善就是公共福利，公共福利涉及每個人的日常生活。思辯哲學(xué)和經(jīng)驗主義、功利主義與至善性，在格林這里秘到的新的綜合。 格林是英國新自由主義的開創(chuàng)者。英國自由主義起源于17世紀(jì)的密爾頓和洛克，經(jīng)輝格黨人的潘恩等人的發(fā)展，從17世紀(jì)末到19世紀(jì)中葉是自由放任主義和功利主義的時代，這是自由主義的全盛時代。19世紀(jì)末國家的力量開始強大，自由放任主義遭到批評，到20世紀(jì)30-40年代，隨著凱恩斯主義的興起，自由主義者全面修正了自由放任主義觀和國家觀，與自由放任主義的基本主張有較大的區(qū)別而被稱為新自由主義。自由放任主義則被稱為早期自由主義或老自由主義。 格林在英國新自由主義運動中的首出地位來自他對早期自由主義的全面批評和對新自由主義的基本建構(gòu)。他首次提出了自由的限度這一問題。他認(rèn)為，時至資本主義向壟斷發(fā)展時期，大量的現(xiàn)實社會問題說明，如果不對個人自由有所限制，必須會妨礙他人的自由，從而造成對社會自由的限制。自格林以后的英國新自由主義者，包括霍布豪斯、霍布森、貝弗里奇等人，無不從對個人自由的限制出發(fā)，建構(gòu)自己的政治學(xué)說。格林所謂“積極的自由”，強調(diào)個人的動機與善良意志的結(jié)合，強調(diào)個人的責(zé)任與權(quán)利的統(tǒng)一，也成為新自由主義者的基本出發(fā)點。 格林關(guān)于國家具有積極功能的觀點，開了國家干預(yù)主義的先河。盡管格林只認(rèn)為國家有責(zé)任去掉個人為共同之善做貢獻時遇到的阻礙，但卻指出了國家有權(quán)利、也有責(zé)任干預(yù)社會生活。格林甚至認(rèn)為在必要的情況下，國家還可以動用武力，以擊退反自由的力量。自格林以后的新自由主義者都贊成國家有責(zé)任干預(yù)社會生活，以消除愚昧、貧窮以及一切社會不公平現(xiàn)象。但是，格林當(dāng)時并沒有認(rèn)真考慮國家干預(yù)個人生活是否會帶來消極影響，比如國家干預(yù)是否會減弱公民的自主精神，是否會使社會喪失效率，給國家造成負(fù)擔(dān)等等，而這些問題正是后來新保守主義崛起的契機。 應(yīng)當(dāng)指出，格林的共同之善只具有道德的至上性，類似康德的絕對的“道德律令”，只是人們應(yīng)該做到的，并不具有現(xiàn)實的法律約束力。另一方面，共同之善也不具有功利主義那種直接說服力。僅從運機上保證行為的正當(dāng)性，并不能對后果做道德上的辯護。盡管宣稱共同之善有至上性，可以滿足社會對普遍原則的一種需要，但它無法完全抹煞人們對物質(zhì)利益的功利主義追求。 最后，格林的公共福利與集體利益并不等同。在當(dāng)前我國向現(xiàn)代化邁進，改革開放，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的背景下，評價格林的共同之善的學(xué)說有一定的現(xiàn)實意義。我們需要發(fā)揚集體精神，樹立為人民服務(wù)、為祖國四化事業(yè)獻身的奉南精神，這些與格林重建社會普遍原則，呼呈注重公共福利觀點有相似之處。但是，格林的公共福利與我們社會主義的集體主義利益至上有本質(zhì)的區(qū)別。格林的共同之善是以個人主義為基礎(chǔ)，從個人利益出發(fā)，以保護個人自由不受侵犯，為個人的發(fā)展創(chuàng)造條件為目的，而社會主義精神則是以集體主義為基礎(chǔ)，目白是增進所有社會成員的幸福。社會主義的集體精神無論在道德上，還是在現(xiàn)實中，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了格林的共同之善。