然而，莫森的結(jié)論顯然與現(xiàn)實不相符。對經(jīng)濟生活的實際觀察表明，個人在投保時并不總是購買 不足額保險，而且保險也不是一種劣質(zhì)品。因為，如果說保險是一種劣質(zhì)品的話，那么保險在貧窮國家應(yīng)該更加繁榮，在 發(fā)達國家則應(yīng)當相對蕭條，而現(xiàn)實并不是這樣。由此不難看出，莫森這篇論文提出了兩個悖論。那么后人是怎樣解釋這兩個悖論的呢?

第一個悖論(最優(yōu)選擇是否為不 足額保險)吸引了眾多學者的研究興趣。有人指出，如果改變 保費的定價假設(shè)，這一結(jié)論將難以得出。比如，假定 保費的附加費用是一次性支付(類似總量稅)，那么 足額保險將是最優(yōu)選擇①。還有一些學者指出，如果改變一下個人的行為假設(shè)，那么，莫森的結(jié)論將會被弱化甚至完全不成立。不過，最有意義的突破還是分析范圍的擴大。這一突破發(fā)生在 80年代初期，它是人們通過把保險作為一種財務(wù)上的賠償請求權(quán)這一觀察事實納入分析框架而取得的。其實，早在1959年馬克維茨就已經(jīng)認識到，對 金融資產(chǎn)的需求是針對一組 證券組合，因此必須考慮各種資產(chǎn)的隨機 收益率之間不完全的相關(guān)性(Markowitz，1959)。Mayers和Smith(1983)等人最先將這一分析邏輯應(yīng)用到保險業(yè)。根據(jù) 證券組合的分析邏輯，對一種風險的 保險需求不應(yīng)與決策者面對的其它風險割裂開來而孤立地分析。也就是說，即使各種風險能夠相互獨立，保險需求也是不可分的。當一個人考慮對某種風險的需求時，他必須考慮所面對的其它風險，考慮該種風險與這些其它風險的相關(guān)性，考慮這些其它風險是否可保以及在什么條件下可保，而且還要考慮某些保險是不是強制性的或者是否可以享受補貼，等等。因此，當一種風險與其它風險存在負相關(guān)性時，對此種風險購買部分保險( 不足額保險)就有可能是最優(yōu)選擇；相反，如果此種風險與另外一種不可保風險呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，那么，不管該保險的定價是否公平，足額保險都將可能是最優(yōu)選擇。在考慮 證券組合的情況下，對 可保風險購買足額保險的理由在于保險市場本身的不完備。這樣，在不改變莫森分析模型本身( 期望效用模型)的情況下，人們通過拓展分析的視野解決了莫森的悖論。

對于第二個悖論來說，曾有一部分學者認為保險不僅是一種劣質(zhì)品，而且還是一種吉芬品。但總起來看，人們對這個悖論的興趣不大，這有兩個原因。首先，人們很快就認識到，保險是一種財務(wù)上的賠償請求權(quán)，它并不適合于我們從一般消費品中總結(jié)出來的產(chǎn)品概念；其次，莫森的結(jié)論所賴以成立的前提條件在現(xiàn)實中基本上不存在。因為莫森假定：個人的財富可以增加，但其中處于風險中(有可能遭受損失)部分的財富數(shù)量保持不變。而在實際經(jīng)濟生活中，財富數(shù)量變化通常意味著有可能受損部分的財富數(shù)量( 風險標的數(shù)量)也在變化，這對解決第二個悖論已經(jīng)足夠。

①很明顯，如果引入信息不完全此悖論也可解快。如假定被保險人對 損失的可能性(或者數(shù)量)發(fā)生高估，那么即使附加費用是按照一固定比例確定，被保險人的最優(yōu)選擇還是 足額保險。