兩個(gè)悖論
然而，莫森的結(jié)論顯然與現(xiàn)實(shí)不相符。對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際觀察表明，個(gè)人在投保時(shí)并不總是購買 不足額保險(xiǎn)，而且保險(xiǎn)也不是一種劣質(zhì)品。因?yàn)椋绻f保險(xiǎn)是一種劣質(zhì)品的話，那么保險(xiǎn)在貧窮國家應(yīng)該更加繁榮，在 發(fā)達(dá)國家則應(yīng)當(dāng)相對(duì)蕭條，而現(xiàn)實(shí)并不是這樣。由此不難看出，莫森這篇論文提出了兩個(gè)悖論。那么后人是怎樣解釋這兩個(gè)悖論的呢?
解釋悖論
第一個(gè)悖論
第一個(gè)悖論(最優(yōu)選擇是否為不 足額保險(xiǎn))吸引了眾多學(xué)者的研究興趣。有人指出，如果改變 保費(fèi)的定價(jià)假設(shè)，這一結(jié)論將難以得出。比如，假定 保費(fèi)的附加費(fèi)用是一次性支付(類似總量稅)，那么 足額保險(xiǎn)將是最優(yōu)選擇①。還有一些學(xué)者指出，如果改變一下個(gè)人的行為假設(shè)，那么，莫森的結(jié)論將會(huì)被弱化甚至完全不成立。不過，最有意義的突破還是分析范圍的擴(kuò)大。這一突破發(fā)生在 80年代初期，它是人們通過把保險(xiǎn)作為一種財(cái)務(wù)上的賠償請(qǐng)求權(quán)這一觀察事實(shí)納入分析框架而取得的。其實(shí)，早在1959年馬克維茨就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，對(duì) 金融資產(chǎn)的需求是針對(duì)一組 證券組合，因此必須考慮各種資產(chǎn)的隨機(jī) 收益率之間不完全的相關(guān)性(Markowitz，1959)。Mayers和Smith(1983)等人最先將這一分析邏輯應(yīng)用到保險(xiǎn)業(yè)。根據(jù) 證券組合的分析邏輯，對(duì)一種風(fēng)險(xiǎn)的 保險(xiǎn)需求不應(yīng)與決策者面對(duì)的其它風(fēng)險(xiǎn)割裂開來而孤立地分析。也就是說，即使各種風(fēng)險(xiǎn)能夠相互獨(dú)立，保險(xiǎn)需求也是不可分的。當(dāng)一個(gè)人考慮對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)的需求時(shí)，他必須考慮所面對(duì)的其它風(fēng)險(xiǎn)，考慮該種風(fēng)險(xiǎn)與這些其它風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性，考慮這些其它風(fēng)險(xiǎn)是否可保以及在什么條件下可保，而且還要考慮某些保險(xiǎn)是不是強(qiáng)制性的或者是否可以享受補(bǔ)貼，等等。因此，當(dāng)一種風(fēng)險(xiǎn)與其它風(fēng)險(xiǎn)存在負(fù)相關(guān)性時(shí)，對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)購買部分保險(xiǎn)( 不足額保險(xiǎn))就有可能是最優(yōu)選擇；相反，如果此種風(fēng)險(xiǎn)與另外一種不可保風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，那么，不管該保險(xiǎn)的定價(jià)是否公平，足額保險(xiǎn)都將可能是最優(yōu)選擇。在考慮 證券組合的情況下，對(duì) 可保風(fēng)險(xiǎn)購買足額保險(xiǎn)的理由在于保險(xiǎn)市場(chǎng)本身的不完備。這樣，在不改變莫森分析模型本身( 期望效用模型)的情況下，人們通過拓展分析的視野解決了莫森的悖論。
第二個(gè)悖論
對(duì)于第二個(gè)悖論來說，曾有一部分學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)不僅是一種劣質(zhì)品，而且還是一種吉芬品。但總起來看，人們對(duì)這個(gè)悖論的興趣不大，這有兩個(gè)原因。首先，人們很快就認(rèn)識(shí)到，保險(xiǎn)是一種財(cái)務(wù)上的賠償請(qǐng)求權(quán)，它并不適合于我們從一般消費(fèi)品中總結(jié)出來的產(chǎn)品概念；其次，莫森的結(jié)論所賴以成立的前提條件在現(xiàn)實(shí)中基本上不存在。因?yàn)槟俣ǎ簜�(gè)人的財(cái)富可以增加，但其中處于風(fēng)險(xiǎn)中(有可能遭受損失)部分的財(cái)富數(shù)量保持不變。而在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，財(cái)富數(shù)量變化通常意味著有可能受損部分的財(cái)富數(shù)量( 風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的數(shù)量)也在變化，這對(duì)解決第二個(gè)悖論已經(jīng)足夠。
①很明顯，如果引入信息不完全此悖論也可解快。如假定被保險(xiǎn)人對(duì) 損失的可能性(或者數(shù)量)發(fā)生高估，那么即使附加費(fèi)用是按照一固定比例確定，被保險(xiǎn)人的最優(yōu)選擇還是 足額保險(xiǎn)。