基本內(nèi)容
《 三國志·魏書·張魯傳》注引《 典略》說： 熹平中，妖賊大起，三輔有駱矅。光和中，東方有 張角，漢中有張修。駱矅教民緬匿法，角為 太平道，修為五斗米道。 就是說，在張角傳播太平道的同時，張修也在傳播五斗米道。
關(guān)于張修，根據(jù)《 典略》說法，他的活動年代應(yīng)該是晚于 張陵，與駱曜、張角同時代，是 巴漢一帶 五斗米道的早期領(lǐng)袖�！� 后漢書· 靈帝紀(jì)》說：“中平元年（公元184年）秋七月， 巴郡妖巫張修反，寇郡縣。”〈注〉引 劉艾《紀(jì)》曰：“時巫人張修療病，愈者雇以 五斗米，號為五斗米師。”《三國志· 張魯傳》注引《典略》說：“熹平中（公元172-177年），妖賊大起，三輔有駱曜。光和中（公元178-183年），東方有 張角，漢中有張修。駱曜教民u2018緬匿法u2019。角為 太平道，修為五斗米道。”這是史料中比較明確的記載張修較早活動的記錄了。他說明了：
其一，張修活動區(qū)域主要在巴郡、 漢中一帶。
其二，張修能在靈帝光和或者中平年間舉行武裝起義，其初期活動和準(zhǔn)備時間應(yīng)該在這之前的幾年乃至十幾年。張修在武裝斗爭失敗后，是被 蘇固趕出了 漢中地區(qū)，被迫南下回到 巴郡地區(qū)繼續(xù)展開活動。后來，被 益州牧 劉焉招降，被封為 別部（即巴部）司馬。
其三， 張修是真正的五斗米道的領(lǐng)袖，而不是后人說的張陵。 陳壽在《 三國志· 張魯傳》中則明確說：“從受（張陵）道者出 五斗米，故世號 米賊”。晉人常璩《 華陽國志·漢中志》亦言：“其供道限出五斗米，故世謂之u2018米道u2019�！薄� 水經(jīng)· 沔水注》也說：“張魯至行寬惠，百姓親附，供道之費(fèi)米限五斗，故世號五斗米道。”引文均有“世號”、“世謂”之稱，說明是俗世后人所言。又，張陵并未作過反叛朝廷之事，何來“ 米賊”之稱？明顯反映出是后人所增添。
同時，根據(jù)傳說， 張陵在 青城山“除鬼”，并在青城山改造“ 鬼城”，以 鬼道治民。史載，張衡妻“始以 鬼道”、“兼挾 鬼道”，“以 鬼道見信于 益州牧 劉焉”。 張魯在漢中，“以鬼道教民，自號師君”。可見， 張氏祖孫三代人家傳之道為“ 鬼道 ”。后來，據(jù)《三國志·張魯傳》和《后漢書·劉焉傳》都說是張魯靠其母親才發(fā)達(dá)起來成了帶兵的將軍，后來他殺了張修，而且“奪（或并）其眾”，即張魯兼并了張修的部隊，也拿了張修的 五斗米道。 呂思勉先生說：“疑魯之法皆襲諸修，特因身 襲殺修，不欲云沿襲其道，乃詭托諸其父祖耳�！� 任繼愈先生主編的《 中國道教史》也說張修才是“五斗米道”的正牌。張修死后，《三國志·張魯傳》說：“魯在漢中，因其民信行修業(yè)，遂增飾之”，這一記載正合于前說的 張魯殺了張修“奪（或并）其眾”之言，而悖于 陳壽“陵死，子 衡行其道，衡死魯復(fù)行之”的說法。倘使張魯之道真是受之于其父、祖，則三代相傳，歷時不為不久，那么，為什么魏文帝和他是同時代人，絕不提及其父、祖？
有人說張修乃張衡之誤。此為不可能：其一，在《三國志·張魯傳》中所記的同一段落中四個“修”不可能都寫錯；其二，張魯若殺的是張衡，更為情理不合。
關(guān)于張修的活動區(qū)域，主要在 巴郡、漢中一帶。這也是有根據(jù)的。第一，史料稱他為“巫人”“巴巫”，又說“漢中有張修”；第二，漢中是他主要活動的大本營。在張修與 張魯一起去打漢中的時候，《 華陽國志》的先賢士女總贊〉（下）說了這樣一句話：“[趙嵩]事 太守 蘇固，固為 米賊張修所疾殺，嵩痛之�！薄凹病本褪峭春�。張修奉命去打漢中蘇固，為什么要那么痛恨對方？唯一的解釋是：蘇固先搶了張修的漢中！這就說明了張修以前主要在漢中活動，后來被蘇固打敗而被趕出去了。第三，張修的根底在漢中以南的 巴郡一帶。漢代的三巴所指范圍盛廣，包括了今天的重慶市、四川、陜西的一大片地區(qū)。漢中之南，應(yīng)該主要指的是四川的達(dá)州和重慶市的許多相近區(qū)域。這一點，可以從后來張魯靠耍陰謀殺了張修并奪了其教權(quán)后許多巴人首領(lǐng)來歸附的情況來知曉�！度A陽國志·漢中志》說，獻(xiàn)帝建安二年(公元197年)“[劉]璋殺魯母、弟,魯說 杜濩、 樸胡、袁約等,叛為仇敵”。這些巴夷的領(lǐng)袖人物應(yīng)該是張修以前的老部眾，他們是在不明白張修被 張魯所殺的真相下，繼續(xù)歸附張魯?shù)模驗楫吘箯堲斃^承了 五斗米道的教權(quán)。如果張魯以前有這么多的部眾，何須去寄人籬下，走婦人路線？所以，張修在被 蘇固打敗而失掉漢中地盤后，并不妨礙他南移到 巴郡一帶去活動乃至造反。而且，從人們的行為特點來看，當(dāng)人遭遇失敗的時候，首先考慮的就是跑回老家，以圖東山再起。由此看張修的行為，結(jié)合其“巴巫”的特點，就可以認(rèn)為張修的老根據(jù)地應(yīng)該在巴郡地區(qū)。
再說張修的傳教。在《三國志·張魯傳》注引《 典略》其下接著敘述 張角 太平道、張修 五斗米道的傳教內(nèi)容，也敘述了 張魯在張修五斗米道的基礎(chǔ)上的許多改良之處。可以看到，文章是明確的指出了張角為太平道、張修為五斗米道、張魯增飾五斗米道而改革之。同時，史書稱張角為“道師”、“大賢良師”，張修為“ 祭酒”、“鬼主”，張魯為“君師”、“天師”，也是有差別的。張修作為“巴巫”對巴人的巫術(shù)是十分熟悉，并用以傳道，光和年間在漢中和巴郡形成了一股較大的勢力。在張角于靈帝中平元年二月起義之后，張修也于同年七月在 巴郡發(fā)動五斗米道徒舉行了起義，他們攻打郡縣，殺害貪官，沉重打擊了朝廷在川中的統(tǒng)治，一些地主豪強(qiáng)驚呼“季世不祥， 米巫兇肆”，以至于史家特地將他與 黃巾起義領(lǐng)袖 張角并列在一起。
張修 五斗米道傳教的主要內(nèi)容，《三國志·張魯傳》中云：“修法略為角同，加施靜室，使病者處其中思過。又使人為奸令 祭酒，祭酒主以《老子五千文》，使都習(xí)，號曰奸令。為鬼吏，主為病者請禱。請禱之法：書病人姓名，說服罪之意，作三通，其一上之天，著山上；其一埋之地，其一沉之水，謂之 三官手書。使病者家出米以為常，故號 五斗米師。實無益于治病，但為淫妄。然小人 昏愚，竟共事之�！睆埿薜淖诮袒顒哟笾屡c張角相同，比如強(qiáng)調(diào)叩頭思過、 符水治病，但又有獨特的地方：其一，增加了在靜室中思過。其二，以《老子五千文》教民，首次在道教史上將《老子》與 民間宗教相結(jié)合，開創(chuàng)了歷史先河。說明了道教活動終于與道家理論正式結(jié)合，標(biāo)志著道教開始擺脫世俗迷信和一般民間宗教的層次，向著獨立的大教前進(jìn)了。其三，作“三官手書”，將治病與宗教活動結(jié)合在一起，具有更大的影響力和欺騙性。其四，“病者家出米以為常”，病人家庭是自愿出米或者其他東西，而不是凡是其信仰者都須交米，這也比較合乎“然小人 昏愚，竟共事之”之說法。后來張魯改革，凡是信眾都得交，所以史料中才有漢民和巴夷“不敢不奉”之說。信民輸米之說也不完全準(zhǔn)確。 李膺《蜀記》中說：“受其（ 張魯）道者，輸米、肉、布、絹、器物、紙、筆、薦席、五彩�！卑磸堲�?shù)摹傲x舍”中既有米，又有肉，說明李膺《蜀記》中所說的并非虛妄。然而，信眾交物甚多，究竟始于誰手，已不可知。無論如何，張修 五斗米道對后來張魯?shù)?正一教影響巨大，而且成為了正一教的根本。
關(guān)于張修之死，史料所載也有一些出入。三國時人魚豢說：“后角被誅，修亦亡�！钡撬麤]有交代張修之“亡”，究竟是被殺死了，還是病死了，還是逃亡了？《三國志·張魯傳》中說：“ 益州牧 劉焉以魯為督義司馬，與 別部司馬張修將兵擊漢中太守 蘇固，魯遂襲修殺之，奪其眾”。這是說 張魯是在進(jìn)兵途中用陰謀殺害了張修的�！逗鬂h書·劉焉傳》說：“（劉焉）遂任魯以為督義司馬，（魯）遂與別部司馬張修將兵掩殺漢中太守蘇固，斷絕 斜谷，殺使者。魯既得漢中，遂復(fù)殺張修而并其眾�！边@又是說張魯殺張修是在奪得漢中之后。也許，張修是被張魯殺死的可能性大些�？上狈κ妨嫌涊d，不敢斷言。但是，可以肯定的一點是，張魯是通過陰謀手段奪取了張修的地盤與教權(quán)的。否則，張修原來的部眾不會那么乖乖地聽從張魯?shù)念I(lǐng)導(dǎo)。而且，自此后，張修就沒有再出來活動過。那么，張魯殺張修的時間是什么時候呢？三國、魏晉時人均少記載。到是北宋的 司馬光在《 資治通鑒》卷63中說 張魯殺張修是在建安5年（公元200年）冬。但是，司馬光是根據(jù)什么來下的結(jié)論？卻是不能得知。
總之，從“ 熹平中，妖賊大起”，至光和中，張修為 五斗米道，再至中平元年的“ 巴郡妖巫張修反，寇郡縣”的記載里，表明張修在漢中已十余年；再到據(jù)《資治通鑒》卷63所記張魯殺張修是在建安五年（公元200年），從中表明張修作為五斗米道的教主，前后活動約三十年的時間。在這么長的時間里，他領(lǐng)導(dǎo)并努力發(fā)展五斗米道，曾經(jīng)將五斗米道發(fā)展成為漢中和巴郡地區(qū)一股較大的勢力，并用這股力量反抗東漢政府。武裝斗爭失敗后，張修曾一度被 劉焉招降，被封為 別部司馬。后與張魯一起奉命去攻打漢中太守 蘇固，沒想到卻被 張魯所殺。其部眾和五斗米道均被張魯所奪。尤為重要的是，五斗米道被張魯改革而成為 正一教的主干，成為了中國早期道教的主要基礎(chǔ)。張修雖死，但是他和他領(lǐng)導(dǎo)的五斗米道對中國道教的發(fā)展做出了較大的貢獻(xiàn)，這一點是不應(yīng)該被埋沒的。
參考文獻(xiàn)：
呂思勉.秦漢史(下冊)[M].上海: 開明書店,1947,830.
任繼愈. 中國道教史[M].上海: 上海人民出版社,1990,35.
洪適.隸釋(卷八)[M]. 巴郡太守樊敏碑.
牟仲鑒.中國道教[M].廣州: 廣東人民出版社,1996,34.
（三國） 魚豢. 典略[M].
三國志[M](卷8)張魯傳[M] 裴松之注引魚豢.典略[M].