康芒斯不同著作的主線是關(guān)于制度的發(fā)展，特別是在資本主義內(nèi)部制度的發(fā)展。他發(fā)展了資本主義進(jìn)化的理論和制度變化的理論，把它們作為削弱資本主義主要弊端的緩和力量�？得⑺归_(kāi)始承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)發(fā)生在制度內(nèi)的個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為，把這種行為稱為在控制、解放和擴(kuò)展個(gè)人行動(dòng)方面的集體行動(dòng)。照他的觀點(diǎn)，從方法論上講，傳統(tǒng)的個(gè)人主義者把研究重點(diǎn)集中在個(gè)人買(mǎi)賣(mài)方面，是不可能突破支配經(jīng)濟(jì)體系結(jié)構(gòu)特征的各種力量、工作規(guī)則和體制的，而個(gè)人則在此體系內(nèi)部進(jìn)行活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展和運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵是政府，政府是采取集體行動(dòng)和進(jìn)行變革的首要工具。

　　康芒斯既拒絕傳統(tǒng)的調(diào)和主義，也反對(duì)沖突的激進(jìn)革命主義，而贊成對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程持一種沖突而協(xié)商的觀點(diǎn)。他接受利益互相沖突的現(xiàn)實(shí)，并尋找減少和解決利益沖突的現(xiàn)實(shí)發(fā)展模式。這些模式的核心是一種多元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的談判心理。他尋求思想開(kāi)放和進(jìn)步的企業(yè)、勞工和政府的領(lǐng)導(dǎo)者支持，制訂一些辦法，通過(guò)這些辦法，可以找出問(wèn)題并尋求能為各方接受的解決辦法。

　　此外，他尋求利用政府作為制訂新措施解決諸如工人無(wú)保障和困苦問(wèn)題的機(jī)構(gòu)，是促進(jìn)體系的重新改組，盡管對(duì)許多保守分子來(lái)說(shuō)，他的行動(dòng)已十分激進(jìn)。為了達(dá)到這些目的，康芒斯和一小批志同道合者著手搜集材料——這是他的調(diào)查研究方法——以把所有科學(xué)知識(shí)用來(lái)解決問(wèn)題。根據(jù)這些經(jīng)驗(yàn)（已見(jiàn)之于他的基本戰(zhàn)略中），康芒斯建立了一種政府理論，它把政府作為對(duì)抗利益集團(tuán)的調(diào)解人和沖突利益集團(tuán)談判的場(chǎng)所；一種復(fù)雜組織——表現(xiàn)為自由、權(quán)力和強(qiáng)制——和資本主義法律基礎(chǔ)不斷進(jìn)化的理論，后者部分地以相互兼顧利益來(lái)緩和主要的結(jié)構(gòu)沖突為中心；并建立了一種制度理論，對(duì)它們?cè)诮M織個(gè)人活動(dòng)和解決沖突中的作用持肯定看法。

　　康芒斯最精心研究的制度是工會(huì)和政府，尤其是司法制度。他發(fā)展了他的政府經(jīng)濟(jì)作用的理論，部分地是根據(jù)他對(duì)工人努力改善市場(chǎng)地位的研究，部分地是關(guān)于工人的敵友雙方都在利用政府的問(wèn)題�？得⑺拱压�會(huì)看作是一種非革命的事態(tài)發(fā)展，看作是尋求為工人辦事的集體行動(dòng)組織，就像企業(yè)組織旨在為他們的所有者和管理人員辦事一樣，他對(duì)工會(huì)和改革立法得到承認(rèn)的研究，使他認(rèn)識(shí)到美國(guó)最高法院（各級(jí)法院）的關(guān)鍵作用，認(rèn)識(shí)到最高法院在形式和執(zhí)行工作規(guī)則中的是非界限，這些工作規(guī)則指導(dǎo)著市場(chǎng)力量的獲得和使用。據(jù)此，康芒斯提出了一種財(cái)產(chǎn)理論，這種理論強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)在控制市場(chǎng)參與相對(duì)抵制能力結(jié)構(gòu)方面的演變和作用。

　　康芒斯還發(fā)展了一種制度理論，它著重討論與制度有關(guān)的不同方面，如談判、配額和管理交易等，所有這一切都是在本身就在變化的合法結(jié)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的。

　　雖然康芒斯的制度理論和托爾斯坦·凡勃侖（Thorstein Veblen）的制度理論有不同的側(cè)重點(diǎn)，例如，在康芒斯理論中，他強(qiáng)調(diào)資本主義的結(jié)構(gòu)改革，但是，他們都把經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不僅包含市場(chǎng)。與凡勃侖不同，康芒斯不敵視商人，事實(shí)上他也接受資本主義現(xiàn)實(shí)，雖然不一定按照現(xiàn)有權(quán)力機(jī)構(gòu)所提出或贊同的條件。

　　康芒斯是創(chuàng)立“學(xué)派”的少數(shù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，他的學(xué)派由一群學(xué)生，尤其是由塞利格·珀?duì)柭�（Selig Perlman），埃德溫·E·威特（Edwin E. Witte），馬丁·格萊澤（Martin Glaeser）和肯尼思·帕森斯（Kenneth Parsons）繼續(xù)下去。20世紀(jì)中葉進(jìn)行的許多美國(guó)社會(huì)改革，例如新政，都利用或反映康芒斯和他的同事們以及學(xué)生們的理論成就。

　　法經(jīng)濟(jì)學(xué)有三大理論基石：斯密定理、科斯定理以及波斯納定理。后兩大理論基石中所包含的一個(gè)重要概念就是“交易成本”。“交易成本”概念是由科斯創(chuàng)立的。盡管科斯自述其理論的創(chuàng)立有一些稀奇古怪的思路，但是這并不意味著他的理論沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和思想淵源。?

　　交易成本概念的雛形首先是由凡勃倫在《企業(yè)論》中提出的，而康芒斯則將“交易”概念一般化為基本分析單位。在康芒斯看來(lái)，“交易”不僅僅是簡(jiǎn)單的物品或勞務(wù)的雙邊轉(zhuǎn)移，而是人與人之間的關(guān)系。作為人與人之間的關(guān)系，交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。它不以實(shí)物為對(duì)象，而是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為對(duì)象，是人與人之間對(duì)自然物的權(quán)利的讓與和取得關(guān)系，是依法轉(zhuǎn)移法律上的控制。顯然，康芒斯把“交易”概念一般化了，它是一種廣義上的“交易”，人類(lèi)社會(huì)中的種種關(guān)系都可以在這個(gè)一般化了的概念下進(jìn)行討論。過(guò)去人們所認(rèn)為的性質(zhì)十分不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)、經(jīng)理對(duì)工人的管理以及國(guó)家對(duì)個(gè)人的征稅等等，都可以通過(guò)“交易”聯(lián)系和歸納在一起并進(jìn)行深入的研究和比較，這就“為日后交易費(fèi)用概念的提出和交易費(fèi)用分析方法的廣泛運(yùn)用提供了現(xiàn)實(shí)可能性和廣闊的潛在空間�！�??

　　可見(jiàn)，科斯是在“交易”概念已被創(chuàng)立、界定和使用的基礎(chǔ)上，提出了“交易費(fèi)用”概念�？扑惯x擇“交易”作為分析的基本單位，考察交易活動(dòng)的費(fèi)用，并突出地強(qiáng)調(diào)了交易關(guān)系作為法律上所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓的制度上的意義，顯然是對(duì)康芒斯的繼承�！敖灰壮杀尽狈懂牭膭�(chuàng)立也顯然是以 “交易”范疇為基礎(chǔ)。只不過(guò)，康芒斯和科斯分析“交易”的方法不一樣�？得⑺乖趯�(duì)“交易”進(jìn)行分析時(shí)所采用的主要是哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的方法，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，所以并沒(méi)有對(duì)“交易”進(jìn)行成本收益分析，沒(méi)有顧及到人們的交易活動(dòng)需要付出代價(jià)。而科斯則是從資源配置效率角度來(lái)認(rèn)識(shí)交易本身的內(nèi)涵，并以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析交易及其規(guī)制。這樣，我們就發(fā)現(xiàn)，“康芒斯分析了u2018交易u(yù)2019，但是沒(méi)有分析或沒(méi)有發(fā)現(xiàn)交易的代價(jià)；科斯雖然沒(méi)有創(chuàng)立u2018交易u(yù)2019范疇，但是無(wú)疑在此基礎(chǔ)上首創(chuàng)了u2018交易成本u2019范疇�！�

　　除了科斯以外，把“組織”納入到法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的威廉姆森也對(duì)“交易”進(jìn)行了研究，而且威廉姆森的“交易”概念的含義比科斯的“交易”概念更接近于康芒斯的理論傳統(tǒng)。在威廉姆森看來(lái)，企業(yè)之間、車(chē)間之間以及同一車(chē)間的操作工之間都普遍存在交易關(guān)系。另外，威廉姆森也像康芒斯一樣，把“交易”作為其理論分析的基本單位，而且，威廉姆森還承襲和發(fā)展了康芒斯所認(rèn)為的建立經(jīng)濟(jì)組織的目的往往是為了協(xié)調(diào)交易雙方的矛盾，以避免實(shí)際的或可能發(fā)生的各種沖突的思想。在他的著作中，他反復(fù)證明一個(gè)道理，即：“經(jīng)濟(jì)組織的核心問(wèn)題在于節(jié)省交易成本�！�

　　康芒斯的看法是：交易不是實(shí)際“交貨”那種意義上的物品交換，而是個(gè)人與個(gè)人之間對(duì)物質(zhì)的東西的所有權(quán)的讓與和取得。從這點(diǎn)我們可以看出，康芒斯其實(shí)是把“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”區(qū)別開(kāi)來(lái)的。?

　　在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，康芒斯說(shuō)到：“我回顧從約翰·洛克到今天的這些正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，發(fā)現(xiàn)他們主張兩種相矛盾的財(cái)富的意義，就是：既說(shuō)財(cái)富是一種物質(zhì)的東西，又說(shuō)它是那種東西的所有權(quán)�？墒�，所有權(quán)至少就無(wú)形財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)代意義來(lái)說(shuō)，意味著限制數(shù)量以維持價(jià)格的權(quán)力；…直到19世紀(jì)中葉的非正統(tǒng)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——例如馬克思、蒲魯東、凱雷、巴斯夏、麥克勞德——模糊地覺(jué)察到所有權(quán)和物質(zhì)不是同樣的東西�！笨梢�(jiàn)，在康芒斯這里，“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”并不是同一個(gè)概念。對(duì)照科斯等人后來(lái)的著述，可以說(shuō)，康芒斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念基本上被保留了下來(lái)。比如，阿爾欽給“產(chǎn)權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán)利)”下的定義就是：“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利�！� E·菲呂博騰和S·配杰威齊把產(chǎn)權(quán)定義為：“產(chǎn)權(quán)不是關(guān)于人與物之間的關(guān)系，而是指由于物的存在和使用而引起的人們之間一些被認(rèn)可的行為性關(guān)系�！敝Z斯也認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種排他性權(quán)利�！敝劣诳扑贡救穗m然沒(méi)有給“產(chǎn)權(quán)”一個(gè)明確的定義，但他在論述過(guò)程中，也是把“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”區(qū)分開(kāi)來(lái)的。顯然，就對(duì)財(cái)產(chǎn)與其權(quán)利的區(qū)分這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這些后來(lái)者是接受或繼承了康芒斯的傳統(tǒng)。?