賀衛(wèi)方，中國北京大學教授。1985年主持《比較法研究》季刊編輯工作；1995年調(diào)至北京大學法律學系任教；1998年發(fā)表《復轉(zhuǎn)軍人進法院》，被人們逐漸認識；1999年被聘為教授。

賀衛(wèi)方，網(wǎng)名“守門老鶴”。大饑荒年間出生，家在山東牟平——過去叫縣，后來改作“煙臺市牟平區(qū)”，很有些城市化的味道，不過我還是更喜歡說牟平縣。老家地處煙臺與威海兩市之間，近海，方言有特色，同鄉(xiāng)好友、山大學者羅福騰氏有《牟平方言詞典》行世，讓牟平在語言學界小有名氣。十八歲離家，遠赴巴渝讀法律，命運和口味都為之一變。四年后到京，讀外國法制史專業(yè)研究生，畢業(yè)留中國政法大學，做不講課的教師，編輯《比較法研究》季刊。在學院路四十一號院蝸居十年后轉(zhuǎn)會北大，成為講課的教師，編輯《中外法學》雙月刊（按：自2007年8月起不再擔任《中外法學》主編），偶爾發(fā)表點文章。很慶幸生在一個有大學的時代，使自己這種既不喜官場氣息又不懂經(jīng)商之道還恐懼農(nóng)耕之累的散木之人居然可以過上一種不失尊嚴的生活。

主要著作和譯作有《新波斯人信札》（與梁治平、齊海濱等合著）、《外國法制史》（與由嶸、張學仁、高鴻鈞等合著）、《美國學者論中國法律傳統(tǒng)》（與美國漢學家Karen Turner及高鴻鈞合編）、《走向權利的時代》（副主編）、《法邊馀墨》、《中國法律教育之路》（編）、《司法的理念與制度》、《法律與革命————西方法律傳統(tǒng)的形成》（美國Harold J．Berman著，與高鴻鈞等合譯）、《比較法律傳統(tǒng)》（M．A．Glendon，M．W．Gorden和C．Osakwe合著，與米健、高鴻鈞合譯）、《比較法總論》（K．Zweigert & H．Koetz著，與潘漢典等合譯）、《比較法律文化》（Henry W．Ehrmann著，與高鴻鈞合譯）、《美國法律辭典》（Peter Renstrom編，主譯）、《運送正義的方式》、《具體法治》、《超越比利牛斯山》等。

在現(xiàn)在的中國，我們?nèi)匀恍枰�有麥迪遜、漢密爾頓和杰伊們奔走呼號，使得我們這個老大中華的制度建設上軌道。

賀衛(wèi)方無疑是中國當今法學界最有影響力的法學家之一。但作為一名公共知識分子，他身上折射出在當下中國急劇轉(zhuǎn)型的時代一名知識分子所肩負的社會責任與學術追求的“合理沖突”，而這種“合理沖突”也許正是我們今天的社會所稀缺和迫切需要的。正是在這個意義上，賀衛(wèi)方的價值就不僅僅在于法學界、在于法學研究，而應在更為宏大和深刻的中國社會轉(zhuǎn)型背景下加以詮釋。

提到賀衛(wèi)方，就不能不提到1998年初刊登在《南方周末》上的一篇文章《復轉(zhuǎn)軍人進法院》。正是從這篇文章，賀衛(wèi)方開始在大眾傳媒的層面上進入更多人的視野。也正是從這篇文章，人們開始逐漸認識這位敢于直面中國司法現(xiàn)狀、不愿躲在書齋里不聞天下事只讀圣賢書的學者。這篇文章引發(fā)了人們對中國司法系統(tǒng)人才問題的關注和討論，與此同時也遭到了來自軍方和法院系統(tǒng)的強烈反應和巨大壓力，《南方周末》甚至為刊登此文而致歉。然而賀衛(wèi)方并未因此而“逃回”書齋，不問世事。相反，關注司法現(xiàn)狀成為他關注中國整個法治狀況的路徑和突破。在接下來的幾年里，他的足跡踏及大江南北，在基層法院、大學，甚至在偏僻的鄉(xiāng)村，人們都能看到他的身影，感受到他為傳播法治理念和思想的不懈努力。自1998年開始，他每年在北大以外的演講都不下30場，幾乎是不到半個月就有一場，與此同時，一大批關注現(xiàn)實的文章出現(xiàn)在媒體上，并最終匯成學術隨筆集《法邊馀墨》、《具體法治》以及《運送正義的方式》，這在一向偏好長篇大論、不屑于其實也不善于揮灑自如的小文章的中國法學界頗顯“另類”和難得。也正是這些豆腐塊文章在給人們帶來精辟、獨到和理性的法律分析與法治理念的同時，也閃現(xiàn)出賀衛(wèi)方在學術上的靈感和遠見。

強調(diào)文章原創(chuàng)性和思想性的賀衛(wèi)方對寫“引經(jīng)據(jù)典”的學術論文和專著頗感興味索然。他曾以《聯(lián)邦黨人文集》為例，來說明那些本來發(fā)表在報章上淺白易讀的篇章也許并不符合理論家的要求，但是，對于后來制度的發(fā)展卻是影響深遠的，被后世視作法學和政治學的經(jīng)典，甚至這些本不以理論創(chuàng)造為追求的文章也具有了巨大的理論價值——后來多少理論家靠它吃飯就足以證明它的理論內(nèi)涵是多么的博大精深。在他看來，“在現(xiàn)在的中國，我們?nèi)匀恍枰�有麥迪遜、漢密爾頓和杰伊們奔走呼號，使得我們這個老大中華的制度建設上軌道�！�

然而在人們偏向以“著作等身”、“鴻篇巨制”、“學術進路”作為評判學者價值的標準時，賀衛(wèi)方因其體系化的學術著作少有面世而社會活動“過于忙碌”開始招致一些批評，在學校、在網(wǎng)絡上出現(xiàn)了關于他學術無長進、老調(diào)重彈、犧牲學術而過多參與現(xiàn)實不值得的種種議論。面對這些批評、議論，賀衛(wèi)方總是以一種坦誠、寬容和深刻反思的心態(tài)面對，尤其是對“愛之深，責之切”的學生，他甚至會感到不安和自責。在一篇回應文章中，他說道：“……能夠得到大家如此關心，心中極感溫暖，同時，也極感慚愧……我已經(jīng)清楚地知道自己這種現(xiàn)狀的嚴重性，也會想方設法地改變這種狀況……我感到困惑的問題之一是，在今天這個時代，作為一個法律學人，究竟應當怎樣設定自己的角色，以怎樣的方式履行自己的社會義務�！�

盡管困惑、甚至孤獨，但在現(xiàn)實中努力做事的步伐卻從未停止。從將《比較法研究》塑造成為國內(nèi)一流的法學專業(yè)刊物到2000年入主《中外法學》，“把一個險些淪落為北大法學院u2018自留地u2019的《中外法學》變成真正開放性的u2018公園u2019”；從翻譯《比較法總論》、《法律與革命》、《美國法律辭典》諸書到擔任眾多大型法學叢書的編委(如中國大百科全書出版社出版的外國法律文庫)、副主編(如中國政法大學出版社出版的當代法學名著譯叢)、主編(中國政法大學出版社出版的“司法文叢”、三聯(lián)書店出版的“憲政譯叢”)；從1998年起，蟬聯(lián)三屆由學生評選的北大法學院“十佳教師”，到1999年度獲北京大學優(yōu)秀教學一等獎、2000年度當選北京大學“十佳教師”并位居第一；從早年間極富先見性的《通過司法實現(xiàn)社會正義：對中國法官現(xiàn)狀的一個透視》到《對抗制與中國法官》和建立在實證研究基礎上的《中國司法管理制度的兩個問題》——無論是作為編輯、譯者，還是身為師者、學人，賀衛(wèi)方其實都已給我們交上了一份出色的答卷。

作為一名身處轉(zhuǎn)型時期的法學家，賀衛(wèi)方對中國法治建設的基本探索所取的是一種知識角度的進路。在一次訪談中，賀衛(wèi)方對自己是保守主義還是激進主義的闡述也許能夠更好地幫助我們理解這一點。他說：“現(xiàn)在的各種所謂某某主義派系都跟我不沾邊。我覺得這個東西可以作更細致或者更復雜的劃分，而很難用貼標簽的方法歸類……我覺得我有點兒像另外一種保守……怎么解釋呢？比方說，在法律專業(yè)里，我把法律理解為一個有兩千年歷史的專業(yè)化的知識體系，我偏向于認為知識很重要，古往今來的這一套東西很重要，我自己強調(diào)的我們應該重視的東西恰好是西方古典的一些東西，即西方從古羅馬就一直傳承下來的這一套東西。但是有人說，西化是一種激進，從這個意義上講，有人說我是激進的。但是我又可以理解為保守，因為這是保守某種超越了國界、具有悠久傳承歷史的專業(yè)化知識，我認為這也算是一種保守吧。不過我覺得保守并不是一個貶義詞，搞法律的人應該有一種保守的氣質(zhì)和精神�！�

近年來，一些地方政府推動的運動式執(zhí)法在法律學界和實務界引起廣泛討論和爭議。北京大學法學院教授賀衛(wèi)方認為，運動式執(zhí)法對司法程序、司法獨立都存在不同程度的消極影響。

賀衛(wèi)方認為，推動司法改革除在立法層面的努力外，建立素質(zhì)良好的法律職業(yè)共同體是能夠彌補制度層面的缺陷的，即所謂司法職業(yè)化。“我認為如果有這樣一個群體，在實踐中是可以將司法獨立、公平、公正、公開的理念貫徹下來的�！辟R衛(wèi)方說。

法治需要理性的態(tài)度

《21世紀》：運動式執(zhí)法近年來引起不少爭論，但是由于其效果顯著也贏得了不少公眾的支持。就你一直以來的觀察，是什么引起了爭議？

賀衛(wèi)方：之所以能引起爭議，有幾個方面的因素。

從地方治理的角度，實際上隨著近些年地方政治的平常化，作為主政者很難取得特別突出的成績。運動式執(zhí)法可以在很短的時間內(nèi)獲得比較明顯的效果，贏得了百姓的支持。可以說，這對地方主政者來說是非常大的政績。但從長期看，這種追求短期政績的方式對地方并不一定有利。

從運動式執(zhí)法本身的程序來看，其問題在于，一方面司法程序難以得到充分的尊重；另一方面是司法的獨立性可能受到影響，難以對行政權力形成有效的制約。

另外還值得注意的是，律師對維護當事人的正當權益、推動國家的法治化進程具有重要作用，但是在運動式執(zhí)法過程中，律師的形象可能會被妖魔化。

法治需要的是一種理性的態(tài)度。如果是動用巨大的司法力量僅僅針對某一種犯罪，我認為這本身就不是一個法治社會所應有的狀態(tài)。

推動司法職業(yè)化

《21世紀》：通過法學界和實務界的爭論能夠得出哪些對司法改革有益的啟示？

賀衛(wèi)方：爭議的出現(xiàn)多少還是證明了，現(xiàn)在的司法制度對于行政權力的擴張還是無法形成有效制約。

我認為有兩個非常重要的啟示：一個是司法權必須獨立于行政權；再一個則是尊重司法程序的價值，包括充分發(fā)揮律師的作用，充分保證司法公開，下級法院獨立于上級法院等等。

這種司法制度必須得到充分的尊重，即便有良好的初衷，也不能忽視程序的價值。

《21世紀》：那么如何在實踐中實現(xiàn)這些司法改革的理念？

賀衛(wèi)方：近些年，我們國家在立法層面也在不斷的進行完善，但還是存在不少制度上的缺陷。這些立法層面的問題，只能在立法過程中改善，但實際上，依靠一個優(yōu)秀的法律職業(yè)共同體，可以在實踐中彌補制度層面上的缺陷。

比如在2011年李莊“漏罪”案的審理當中，很多法律學者、律師，包括重慶當?shù)氐乃痉ㄈ藛T，都體現(xiàn)出了很高的司法素質(zhì)。建立法律職業(yè)共同體，其實也是我一直呼吁的。實現(xiàn)司法職業(yè)化，讓法律人分享共同的知識、信念和價值觀。如果有這樣一個群體，在實踐中是可以將司法獨立、公平、公正、公開的理念貫徹下來的。

接觸過賀衛(wèi)方的人都知道，生活中的他頗具古時謙謙君子之風：知識淵博、談吐風趣、接人待物隨和而不失大氣，站在講臺上可以縱橫捭闔、意氣風發(fā)，即便遇到對生活中的諸般不遂意，也能保持一份自得與達觀。2008年，他赴新疆支教諸多網(wǎng)友都為他“遠赴邊關戍輪臺”打抱不平，他則幽默到：“還可以當邊塞詩人”，“只有不是在馬路上數(shù)輪胎”就好。

可是但凡談及法治建設、司法獨立這樣的話題，溫文爾雅的學者就立刻變成了一個寸土必爭的戰(zhàn)士，他曾一針見血地指出：“黑社會如此嚴重一定是因為白社會出了問題”；“治理社會，政府首先要守法，必須要嚴格地依照法律去懲罰犯罪”；“正因為名義上的決策者與實際上的決策者之間的分離，既淡化了法官在司法過程中的責任心，增大了判決的隨意性，同時也導致一些冤案揭露后卻無法及時平反”……

古語有云：君子有三變：“望之儼然，即之也溫，聽其言也厲”不知是不是說的就是這種情況。

或許因為所談論的都是備受爭議的社會熱點，在網(wǎng)上人們對他的態(tài)度可謂涇渭分明——粉絲眾多，反對的聲音也不在少數(shù)。而他則認為言論的自由就是要允許各種觀點的共存，不要過于強調(diào)語言的暴力和非理性，進而借此進行言論的打壓和限制，觀點的碰撞終究會讓人們從聳人聽聞的事件背后漸漸發(fā)現(xiàn)事實的真相。

經(jīng)濟觀察報：在聶樹斌案、刑訴法修訂等幾個符號性事件中，都可以看出你一以貫之的觀點，即人權的保護高于對犯罪的懲罰。可是網(wǎng)上很多人認為，對于為不法分子所苦的人來說，就是要懲罰壞人，讓社會安定，在這種情況下，治標比治本更重要。你怎么看這種說法。

賀衛(wèi)方：我覺得就案論案，必須要尊重基本的司法程序，例如藥家鑫案，我在各種媒體上都表示按照現(xiàn)行的法律規(guī)定和我們的司法實踐，藥家鑫判死刑立即執(zhí)行沒問題。雖然我主張廢除死刑，但我一貫認為這是一個整體性的行為，而不是個別案件由法官自己去做判斷。

所謂要求程序的正義就是說，一起案件在審理過程中必須認真地去判斷證據(jù)，必須給被告人一個特別公正的辯護機會。律師的獨立性是否得到足夠的尊重，能夠為被告人做辯護。這個是非常重要的一些方面，即便是罪大惡極的人，即便是被害人非常痛苦的一些案件，我們也要尊重被告人依法擁有的辯護權利，我們要尊重證據(jù)，尊重嚴格的司法程序和司法獨立性。而過去有許多冤案，如趙作海案、聶樹斌案這樣的驚天冤案，就是因為我們不尊重司法程序，我們不尊重司法應有的獨立性，律師的辯護權利經(jīng)常被剝奪，即使沒有非常嚴格的證據(jù)，法院還是判了很重的刑罰，甚至死刑，最后真兇落網(wǎng)了，但錯誤卻永遠得不到糾正。

當然這一方面要求司法人員的專業(yè)性，但是另外一方面我覺得其實程序的公正、公開、透明更重要，讓大家能夠監(jiān)督整個司法程序的進行，然后讓判決案件的法官享有完整的權力、承擔完整的責任，這有助于讓法官認真對待每一起案件�？赡苡性S多人覺得讓法官享有完全的權力那還了得，法官胡作非為怎么辦；但事實上，恰恰享有完整權力的法官才不敢胡作非為，因為他們得承擔完整的責任。

經(jīng)濟觀察報：有人說現(xiàn)在是信息時代，人們對公共事務的關心和了解遠勝以往。你認為司法過程中對“民意”應當如何考量？

賀衛(wèi)方：現(xiàn)在這個時代媒體也比較發(fā)達，只要一摁電腦鍵盤就可以把自己的觀點發(fā)表出來，盡管我們也知道言論自由方面還有許多值得我們?nèi)プ非蠛透纳频姆矫�，但在我看來，司法的過程就是要嚴格地依照法律判斷案件。如果說在審理讓老百姓很憤怒的案件時，可以把法律放到一邊，我覺得這個理由沒有辦法成立。

法律既然是全國人民代表大會依照法定的程序制定出來，那么就是這個國家最高的準則，而且必須以它來約束法官。法官判案的時候只能依據(jù)法律，而不能根據(jù)民意去做判斷。我們說法治，就是法律統(tǒng)治人，法律是至高無上的。一個案件民意是怎么產(chǎn)生的？我們要去衡量一下，老百姓的想法有時候受到了媒體報道的強烈影響。標題怎么起，內(nèi)容怎么去剪裁，都會影響民眾的情緒。一個非常煽情的標題，會讓所有人感到非常憤怒，但是同樣一個事件換一個標題可能就不一樣。

網(wǎng)絡時代的人們不大愿意去讀一篇很長的文章，他們愿意看標題，看第一行、第二行，看了以后就非常憤怒或者非常開心。理性的民族就是要認真讀長文章，能夠理解其中的原委、證據(jù)，其中的法律推理到底怎么回事。

藥家鑫案和李昌奎案非常復雜，并不是像表面上看來那么簡單；民意往往受到媒體報道策略的影響，受到民眾一時一地的情感一種約束，局限性很大。

對于民意的考量必須在法律規(guī)定的框架之內(nèi)。其實我們國家刑法中規(guī)定，每一種犯罪的刑罰都有一個幅度。比如判決有期徒刑7到15年，判決有期徒刑1到5年等等，這個幅度可以給法官提供某種參考民意、參考司法政策導向的一個空間，但是你不能突破這個。你不能說法律規(guī)定這樣一種犯罪行為絕對沒有死罪，但老百姓一憤怒我就判死刑。

經(jīng)濟觀察報：你怎么看咱們國家目前的民主化進程？

賀衛(wèi)方：我覺得烏坎事件是一個轉(zhuǎn)機吧，廣東省方面用一種更加溫和、更加友善的方式處理這個事件，而且民眾的態(tài)度也都保持著理性。

如果此事件到此為止，我覺得這將是一個里程碑式的個案。它給我們一個特別重要的啟發(fā)就是，民眾在得到不公正對待，權利受到傷害的情況下，他們有到法院起訴的權利，同時也有表達自己的不滿，進行和平游行示威的權利。法治國家、民主國家也經(jīng)常會有這樣一種方式去表達自己，包括占領華爾街之類，民眾通過這種方式讓企業(yè)家們，也讓政府去反思和調(diào)整相關政策和做法，從而形成一種良性互動。

我想我們今后是否應該逐漸推動對此類活動持更加理解、更加寬容的態(tài)度。地方政府出動那么大的力量防止民眾上訪、截訪，調(diào)集警察彈壓群體性事件，不如干脆在每個地方政府旁邊都開辟一個空間，老百姓可以合法地游行示威，表達自己的不滿；政府也可以通過這種方式來了解百姓真正的心聲是什么，百姓的不滿在哪兒，然后調(diào)整自己的相關政策，實現(xiàn)官民之間更加合理的互動。廈門的PX事件、廣州番禺的垃圾處理廠事件等和平的群體性事件表明，民眾對于政府還是有信心的。觀察不同國家，你會發(fā)現(xiàn)，在沒有遇到政府強制壓制的時候，民眾的表達往往都是和平的，他們寄希望于政府能夠解決問題，至少寄希望于中央政府能夠解決問題。所以我覺得民眾表達自己的抗議、不滿，是一件好的事情。

經(jīng)濟觀察報：微博被稱為“流媒”，這樣一種開發(fā)、互動的新型媒體在公民社會的建設中功不可沒，但其快速更替、不斷刷新的特點所帶來的負效應之一，就是在很多事情上趨于非理性和民粹化，你是如何看待網(wǎng)絡上民粹和知識分子的“陽春白雪”之間的沖突。

賀衛(wèi)方：網(wǎng)絡上的確有不少暴戾之氣，有些情緒宣泄的傾向，似乎給這樣一個公共空間帶來某種扭曲。但我個人覺得問題并沒有那么嚴重。我也經(jīng)常對一些公眾關注的事件發(fā)表看法，有些看法當然也引起許多人的不滿，甚至我個人也在某些時候變成事件中的人物，如某人指責我不發(fā)表論文事，還有所謂“美國線人”事件等。我看到很多的激烈言辭，但當自己用比較理性的方式回應批評的時候，你會發(fā)現(xiàn)那些罵娘的言辭就會逐漸減少。當然，那種非理性的發(fā)泄會讓人不快，但我不認為“清潔網(wǎng)絡”是好的選項；政府或網(wǎng)站采取措施壓制言論的結果會嚴重損害網(wǎng)絡上的生氣和創(chuàng)造性，同時也違反憲法中所規(guī)定的言論自由權利。

其實，隨著時間的推移你會發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人對于事情是有著正常判斷的。也就是說，在我看來，采取嘩眾取寵或極端暴力語言的人，公信力也會逐漸喪失。如果說因為網(wǎng)絡上面有一些令人反感的、激烈的、非理性的言論出現(xiàn)，就要想方設法地去限制，我認為這是因小失大，我們?nèi)绻�要享受言論自由的好處，就必須得承受言論自由的代價。

經(jīng)濟觀察報：有人說微博是一種有量無質(zhì)的交流形式，缺乏內(nèi)涵。

賀衛(wèi)方：我不覺得有量無質(zhì)，每一篇微博的篇幅是140字，這個篇幅很難去包容一種非常有深度的論證。但是每一條之間會有一種關聯(lián)，它們就會成為一種具有學術或思想含量的東西。

現(xiàn)在我還沒有辦法去判斷微博將來的走勢，但是不管怎么說，網(wǎng)絡給大家提供了一個便捷、少一些審查、多一些真誠交流的空間。所以我覺得即便這個空間有種種弊端，有種種讓人反感的東西，包括一些人的謾罵和劣質(zhì)語言，不過，它給我們帶來的好處實在是遠遠超過弊端的。

經(jīng)濟觀察報：對于一些公眾人物或官員來說，在新媒體時代他們的私生活總是被各種各樣以監(jiān)督的名義干擾著，這個在新媒體時代格外明顯。你覺得新媒體時代言論的底線應該在哪里？

賀衛(wèi)方：總的來說，我覺得不應該事先去對“言論的底線”做一個限制，提前限制就意味著我們事先要設置一個審查者，誰來做這個審查者是合理的呢？找不到！我們只好說你有自由的空間去發(fā)表，但是你必須要承擔法律的責任。如果事后證明你誹謗了一個人，損害了另外一個人的名譽權，造成了傷害我們要判決他賠償，這是一個正反相成的東西。損害得到了應有的一種救濟、一種補償，問題就解決了。當然，對于一個普通民事權利的當事人來說，也許做到這一步還要克服很多困難，但如果全部實施網(wǎng)絡實名制，難免讓網(wǎng)民害怕。如果出于這種恐懼不敢發(fā)表一點點的言論，大家噤若寒蟬，這造成的損失將是巨大的。

當然，如果大家都是在匿名狀態(tài)下發(fā)言，可能你受了傷害都搞不清楚是哪兒放出來一支冷箭。我想追求的是，我們必須要讓民眾能夠自由地、免予恐懼地發(fā)表看法，但另外一方面，可能有時候會出現(xiàn)一些對他人權利的損害，這也是言論自由不得不付出的代價。兩權相害取其輕吧。

我們看到現(xiàn)在的憲政國家基本上都是有政黨來作為不同利益群體的代言人�，F(xiàn)代政黨制度意味著我們要尊重不同的群體，組織不同的政黨。要尊重不同的政黨的不同的差異性。我并不想鼓吹所謂的兩黨政體，也許一黨里邊分成兩派也是可取的，像日本的自民黨那樣......

我們從沒有聽說一個德國的老總統(tǒng)也發(fā)表了一篇“5.31”講話，全德國人都在學，當時德國的一位老工人——約翰斯激動的說：“我們學習了u20185.31u2019講話，我們渾身都是勁，我們渾身都是使不完的勁，我們一定要多生產(chǎn)鋼鐵，為德國的社會主義建設事業(yè)做貢獻!”;我們也不知道，也沒有看到美國的哪個總統(tǒng)提出“三個代表”學說，在美國的某個鄉(xiāng)間的屠宰場的墻壁上寫著：“u2018三個代表u2019的精神指導著我們的屠宰工作!”