賀衛(wèi)方，中國(guó)北京大學(xué)教授。1985年主持《比較法研究》季刊編輯工作；1995年調(diào)至北京大學(xué)法律學(xué)系任教；1998年發(fā)表《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》，被人們逐漸認(rèn)識(shí)；1999年被聘為教授。

賀衛(wèi)方，網(wǎng)名“守門(mén)老鶴”。大饑荒年間出生，家在山東牟平——過(guò)去叫縣，后來(lái)改作“煙臺(tái)市牟平區(qū)”，很有些城市化的味道，不過(guò)我還是更喜歡說(shuō)牟平縣。老家地處煙臺(tái)與威海兩市之間，近海，方言有特色，同鄉(xiāng)好友、山大學(xué)者羅福騰氏有《牟平方言詞典》行世，讓牟平在語(yǔ)言學(xué)界小有名氣。十八歲離家，遠(yuǎn)赴巴渝讀法律，命運(yùn)和口味都為之一變。四年后到京，讀外國(guó)法制史專業(yè)研究生，畢業(yè)留中國(guó)政法大學(xué)，做不講課的教師，編輯《比較法研究》季刊。在學(xué)院路四十一號(hào)院蝸居十年后轉(zhuǎn)會(huì)北大，成為講課的教師，編輯《中外法學(xué)》雙月刊（按：自2007年8月起不再擔(dān)任《中外法學(xué)》主編），偶爾發(fā)表點(diǎn)文章。很慶幸生在一個(gè)有大學(xué)的時(shí)代，使自己這種既不喜官場(chǎng)氣息又不懂經(jīng)商之道還恐懼農(nóng)耕之累的散木之人居然可以過(guò)上一種不失尊嚴(yán)的生活。

主要著作和譯作有《新波斯人信札》（與梁治平、齊海濱等合著）、《外國(guó)法制史》（與由嶸、張學(xué)仁、高鴻鈞等合著）、《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》（與美國(guó)漢學(xué)家Karen Turner及高鴻鈞合編）、《走向權(quán)利的時(shí)代》（副主編）、《法邊馀墨》、《中國(guó)法律教育之路》（編）、《司法的理念與制度》、《法律與革命————西方法律傳統(tǒng)的形成》（美國(guó)Harold J．Berman著，與高鴻鈞等合譯）、《比較法律傳統(tǒng)》（M．A．Glendon，M．W．Gorden和C．Osakwe合著，與米健、高鴻鈞合譯）、《比較法總論》（K．Zweigert & H．Koetz著，與潘漢典等合譯）、《比較法律文化》（Henry W．Ehrmann著，與高鴻鈞合譯）、《美國(guó)法律辭典》（Peter Renstrom編，主譯）、《運(yùn)送正義的方式》、《具體法治》、《超越比利牛斯山》等。

在現(xiàn)在的中國(guó)，我們?nèi)匀恍枰�有麥迪遜、漢密爾頓和杰伊們奔走呼號(hào)，使得我們這個(gè)老大中華的制度建設(shè)上軌道。

賀衛(wèi)方無(wú)疑是中國(guó)當(dāng)今法學(xué)界最有影響力的法學(xué)家之一。但作為一名公共知識(shí)分子，他身上折射出在當(dāng)下中國(guó)急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)代一名知識(shí)分子所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任與學(xué)術(shù)追求的“合理沖突”，而這種“合理沖突”也許正是我們今天的社會(huì)所稀缺和迫切需要的。正是在這個(gè)意義上，賀衛(wèi)方的價(jià)值就不僅僅在于法學(xué)界、在于法學(xué)研究，而應(yīng)在更為宏大和深刻的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下加以詮釋。

提到賀衛(wèi)方，就不能不提到1998年初刊登在《南方周末》上的一篇文章《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》。正是從這篇文章，賀衛(wèi)方開(kāi)始在大眾傳媒的層面上進(jìn)入更多人的視野。也正是從這篇文章，人們開(kāi)始逐漸認(rèn)識(shí)這位敢于直面中國(guó)司法現(xiàn)狀、不愿躲在書(shū)齋里不聞天下事只讀圣賢書(shū)的學(xué)者。這篇文章引發(fā)了人們對(duì)中國(guó)司法系統(tǒng)人才問(wèn)題的關(guān)注和討論，與此同時(shí)也遭到了來(lái)自軍方和法院系統(tǒng)的強(qiáng)烈反應(yīng)和巨大壓力，《南方周末》甚至為刊登此文而致歉。然而賀衛(wèi)方并未因此而“逃回”書(shū)齋，不問(wèn)世事。相反，關(guān)注司法現(xiàn)狀成為他關(guān)注中國(guó)整個(gè)法治狀況的路徑和突破。在接下來(lái)的幾年里，他的足跡踏及大江南北，在基層法院、大學(xué)，甚至在偏僻的鄉(xiāng)村，人們都能看到他的身影，感受到他為傳播法治理念和思想的不懈努力。自1998年開(kāi)始，他每年在北大以外的演講都不下30場(chǎng)，幾乎是不到半個(gè)月就有一場(chǎng)，與此同時(shí)，一大批關(guān)注現(xiàn)實(shí)的文章出現(xiàn)在媒體上，并最終匯成學(xué)術(shù)隨筆集《法邊馀墨》、《具體法治》以及《運(yùn)送正義的方式》，這在一向偏好長(zhǎng)篇大論、不屑于其實(shí)也不善于揮灑自如的小文章的中國(guó)法學(xué)界頗顯“另類”和難得。也正是這些豆腐塊文章在給人們帶來(lái)精辟、獨(dú)到和理性的法律分析與法治理念的同時(shí)，也閃現(xiàn)出賀衛(wèi)方在學(xué)術(shù)上的靈感和遠(yuǎn)見(jiàn)。

強(qiáng)調(diào)文章原創(chuàng)性和思想性的賀衛(wèi)方對(duì)寫(xiě)“引經(jīng)據(jù)典”的學(xué)術(shù)論文和專著頗感興味索然。他曾以《聯(lián)邦黨人文集》為例，來(lái)說(shuō)明那些本來(lái)發(fā)表在報(bào)章上淺白易讀的篇章也許并不符合理論家的要求，但是，對(duì)于后來(lái)制度的發(fā)展卻是影響深遠(yuǎn)的，被后世視作法學(xué)和政治學(xué)的經(jīng)典，甚至這些本不以理論創(chuàng)造為追求的文章也具有了巨大的理論價(jià)值——后來(lái)多少理論家靠它吃飯就足以證明它的理論內(nèi)涵是多么的博大精深。在他看來(lái)，“在現(xiàn)在的中國(guó)，我們?nèi)匀恍枰�有麥迪遜、漢密爾頓和杰伊們奔走呼號(hào)，使得我們這個(gè)老大中華的制度建設(shè)上軌道。”

然而在人們偏向以“著作等身”、“鴻篇巨制”、“學(xué)術(shù)進(jìn)路”作為評(píng)判學(xué)者價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，賀衛(wèi)方因其體系化的學(xué)術(shù)著作少有面世而社會(huì)活動(dòng)“過(guò)于忙碌”開(kāi)始招致一些批評(píng)，在學(xué)校、在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了關(guān)于他學(xué)術(shù)無(wú)長(zhǎng)進(jìn)、老調(diào)重彈、犧牲學(xué)術(shù)而過(guò)多參與現(xiàn)實(shí)不值得的種種議論。面對(duì)這些批評(píng)、議論，賀衛(wèi)方總是以一種坦誠(chéng)、寬容和深刻反思的心態(tài)面對(duì)，尤其是對(duì)“愛(ài)之深，責(zé)之切”的學(xué)生，他甚至?xí)�感到不安和自�?zé)。在一篇回應(yīng)文章中，他說(shuō)道：“……能夠得到大家如此關(guān)心，心中極感溫暖，同時(shí)，也極感慚愧……我已經(jīng)清楚地知道自己這種現(xiàn)狀的嚴(yán)重性，也會(huì)想方設(shè)法地改變這種狀況……我感到困惑的問(wèn)題之一是，在今天這個(gè)時(shí)代，作為一個(gè)法律學(xué)人，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣設(shè)定自己的角色，以怎樣的方式履行自己的社會(huì)義務(wù)�！�

盡管困惑、甚至孤獨(dú)，但在現(xiàn)實(shí)中努力做事的步伐卻從未停止。從將《比較法研究》塑造成為國(guó)內(nèi)一流的法學(xué)專業(yè)刊物到2000年入主《中外法學(xué)》，“把一個(gè)險(xiǎn)些淪落為北大法學(xué)院u2018自留地u2019的《中外法學(xué)》變成真正開(kāi)放性的u2018公園u2019”；從翻譯《比較法總論》、《法律與革命》、《美國(guó)法律辭典》諸書(shū)到擔(dān)任眾多大型法學(xué)叢書(shū)的編委(如中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版的外國(guó)法律文庫(kù))、副主編(如中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的當(dāng)代法學(xué)名著譯叢)、主編(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的“司法文叢”、三聯(lián)書(shū)店出版的“憲政譯叢”)；從1998年起，蟬聯(lián)三屆由學(xué)生評(píng)選的北大法學(xué)院“十佳教師”，到1999年度獲北京大學(xué)優(yōu)秀教學(xué)一等獎(jiǎng)、2000年度當(dāng)選北京大學(xué)“十佳教師”并位居第一；從早年間極富先見(jiàn)性的《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義：對(duì)中國(guó)法官現(xiàn)狀的一個(gè)透視》到《對(duì)抗制與中國(guó)法官》和建立在實(shí)證研究基礎(chǔ)上的《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》——無(wú)論是作為編輯、譯者，還是身為師者、學(xué)人，賀衛(wèi)方其實(shí)都已給我們交上了一份出色的答卷。

作為一名身處轉(zhuǎn)型時(shí)期的法學(xué)家，賀衛(wèi)方對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的基本探索所取的是一種知識(shí)角度的進(jìn)路。在一次訪談中，賀衛(wèi)方對(duì)自己是保守主義還是激進(jìn)主義的闡述也許能夠更好地幫助我們理解這一點(diǎn)。他說(shuō)：“現(xiàn)在的各種所謂某某主義派系都跟我不沾邊。我覺(jué)得這個(gè)東西可以作更細(xì)致或者更復(fù)雜的劃分，而很難用貼標(biāo)簽的方法歸類……我覺(jué)得我有點(diǎn)兒像另外一種保守……怎么解釋呢？比方說(shuō)，在法律專業(yè)里，我把法律理解為一個(gè)有兩千年歷史的專業(yè)化的知識(shí)體系，我偏向于認(rèn)為知識(shí)很重要，古往今來(lái)的這一套東西很重要，我自己強(qiáng)調(diào)的我們應(yīng)該重視的東西恰好是西方古典的一些東西，即西方從古羅馬就一直傳承下來(lái)的這一套東西。但是有人說(shuō)，西化是一種激進(jìn)，從這個(gè)意義上講，有人說(shuō)我是激進(jìn)的。但是我又可以理解為保守，因?yàn)檫@是保守某種超越了國(guó)界、具有悠久傳承歷史的專業(yè)化知識(shí)，我認(rèn)為這也算是一種保守吧。不過(guò)我覺(jué)得保守并不是一個(gè)貶義詞，搞法律的人應(yīng)該有一種保守的氣質(zhì)和精神�！�

近年來(lái)，一些地方政府推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法在法律學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起廣泛討論和爭(zhēng)議。北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對(duì)司法程序、司法獨(dú)立都存在不同程度的消極影響。

賀衛(wèi)方認(rèn)為，推動(dòng)司法改革除在立法層面的努力外，建立素質(zhì)良好的法律職業(yè)共同體是能夠彌補(bǔ)制度層面的缺陷的，即所謂司法職業(yè)化�！拔艺J(rèn)為如果有這樣一個(gè)群體，在實(shí)踐中是可以將司法獨(dú)立、公平、公正、公開(kāi)的理念貫徹下來(lái)的�！辟R衛(wèi)方說(shuō)。

法治需要理性的態(tài)度

《21世紀(jì)》：運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法近年來(lái)引起不少爭(zhēng)論，但是由于其效果顯著也贏得了不少公眾的支持。就你一直以來(lái)的觀察，是什么引起了爭(zhēng)議？

賀衛(wèi)方：之所以能引起爭(zhēng)議，有幾個(gè)方面的因素。

從地方治理的角度，實(shí)際上隨著近些年地方政治的平常化，作為主政者很難取得特別突出的成績(jī)。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法可以在很短的時(shí)間內(nèi)獲得比較明顯的效果，贏得了百姓的支持。可以說(shuō)，這對(duì)地方主政者來(lái)說(shuō)是非常大的政績(jī)。但從長(zhǎng)期看，這種追求短期政績(jī)的方式對(duì)地方并不一定有利。

從運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法本身的程序來(lái)看，其問(wèn)題在于，一方面司法程序難以得到充分的尊重；另一方面是司法的獨(dú)立性可能受到影響，難以對(duì)行政權(quán)力形成有效的制約。

另外還值得注意的是，律師對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、推動(dòng)國(guó)家的法治化進(jìn)程具有重要作用，但是在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法過(guò)程中，律師的形象可能會(huì)被妖魔化。

法治需要的是一種理性的態(tài)度。如果是動(dòng)用巨大的司法力量?jī)H僅針對(duì)某一種犯罪，我認(rèn)為這本身就不是一個(gè)法治社會(huì)所應(yīng)有的狀態(tài)。

推動(dòng)司法職業(yè)化

《21世紀(jì)》：通過(guò)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論能夠得出哪些對(duì)司法改革有益的啟示？

賀衛(wèi)方：爭(zhēng)議的出現(xiàn)多少還是證明了，現(xiàn)在的司法制度對(duì)于行政權(quán)力的擴(kuò)張還是無(wú)法形成有效制約。

我認(rèn)為有兩個(gè)非常重要的啟示：一個(gè)是司法權(quán)必須獨(dú)立于行政權(quán)；再一個(gè)則是尊重司法程序的價(jià)值，包括充分發(fā)揮律師的作用，充分保證司法公開(kāi)，下級(jí)法院獨(dú)立于上級(jí)法院等等。

這種司法制度必須得到充分的尊重，即便有良好的初衷，也不能忽視程序的價(jià)值。

《21世紀(jì)》：那么如何在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這些司法改革的理念？

賀衛(wèi)方：近些年，我們國(guó)家在立法層面也在不斷的進(jìn)行完善，但還是存在不少制度上的缺陷。這些立法層面的問(wèn)題，只能在立法過(guò)程中改善，但實(shí)際上，依靠一個(gè)優(yōu)秀的法律職業(yè)共同體，可以在實(shí)踐中彌補(bǔ)制度層面上的缺陷。

比如在2011年李莊“漏罪”案的審理當(dāng)中，很多法律學(xué)者、律師，包括重慶當(dāng)?shù)氐乃痉ㄈ藛T，都體現(xiàn)出了很高的司法素質(zhì)。建立法律職業(yè)共同體，其實(shí)也是我一直呼吁的。實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化，讓法律人分享共同的知識(shí)、信念和價(jià)值觀。如果有這樣一個(gè)群體，在實(shí)踐中是可以將司法獨(dú)立、公平、公正、公開(kāi)的理念貫徹下來(lái)的。

接觸過(guò)賀衛(wèi)方的人都知道，生活中的他頗具古時(shí)謙謙君子之風(fēng)：知識(shí)淵博、談吐風(fēng)趣、接人待物隨和而不失大氣，站在講臺(tái)上可以縱橫捭闔、意氣風(fēng)發(fā)，即便遇到對(duì)生活中的諸般不遂意，也能保持一份自得與達(dá)觀。2008年，他赴新疆支教諸多網(wǎng)友都為他“遠(yuǎn)赴邊關(guān)戍輪臺(tái)”打抱不平，他則幽默到：“還可以當(dāng)邊塞詩(shī)人”，“只有不是在馬路上數(shù)輪胎”就好。

可是但凡談及法治建設(shè)、司法獨(dú)立這樣的話題，溫文爾雅的學(xué)者就立刻變成了一個(gè)寸土必爭(zhēng)的戰(zhàn)士，他曾一針見(jiàn)血地指出：“黑社會(huì)如此嚴(yán)重一定是因?yàn)榘咨鐣?huì)出了問(wèn)題”；“治理社會(huì)，政府首先要守法，必須要嚴(yán)格地依照法律去懲罰犯罪”；“正因?yàn)槊�義上的決策者與實(shí)際上的決策者之間的分離，既淡化了法官在司法過(guò)程中的責(zé)任心，增大了判決的隨意性，同時(shí)也導(dǎo)致一些冤案揭露后卻無(wú)法及時(shí)平反”……

古語(yǔ)有云：君子有三變：“望之儼然，即之也溫，聽(tīng)其言也厲”不知是不是說(shuō)的就是這種情況。

或許因?yàn)樗�談�(wù)摰亩际莻涫軤?zhēng)議的社會(huì)熱點(diǎn)，在網(wǎng)上人們對(duì)他的態(tài)度可謂涇渭分明——粉絲眾多，反對(duì)的聲音也不在少數(shù)。而他則認(rèn)為言論的自由就是要允許各種觀點(diǎn)的共存，不要過(guò)于強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的暴力和非理性，進(jìn)而借此進(jìn)行言論的打壓和限制，觀點(diǎn)的碰撞終究會(huì)讓人們從聳人聽(tīng)聞的事件背后漸漸發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：在聶樹(shù)斌案、刑訴法修訂等幾個(gè)符號(hào)性事件中，都可以看出你一以貫之的觀點(diǎn)，即人權(quán)的保護(hù)高于對(duì)犯罪的懲罰�？墒蔷W(wǎng)上很多人認(rèn)為，對(duì)于為不法分子所苦的人來(lái)說(shuō)，就是要懲罰壞人，讓社會(huì)安定，在這種情況下，治標(biāo)比治本更重要。你怎么看這種說(shuō)法。

賀衛(wèi)方：我覺(jué)得就案論案，必須要尊重基本的司法程序，例如藥家鑫案，我在各種媒體上都表示按照現(xiàn)行的法律規(guī)定和我們的司法實(shí)踐，藥家鑫判死刑立即執(zhí)行沒(méi)問(wèn)題。雖然我主張廢除死刑，但我一貫認(rèn)為這是一個(gè)整體性的行為，而不是個(gè)別案件由法官自己去做判斷。

所謂要求程序的正義就是說(shuō)，一起案件在審理過(guò)程中必須認(rèn)真地去判斷證據(jù)，必須給被告人一個(gè)特別公正的辯護(hù)機(jī)會(huì)。律師的獨(dú)立性是否得到足夠的尊重，能夠?yàn)楸桓嫒俗鲛q護(hù)。這個(gè)是非常重要的一些方面，即便是罪大惡極的人，即便是被害人非常痛苦的一些案件，我們也要尊重被告人依法擁有的辯護(hù)權(quán)利，我們要尊重證據(jù)，尊重嚴(yán)格的司法程序和司法獨(dú)立性。而過(guò)去有許多冤案，如趙作海案、聶樹(shù)斌案這樣的驚天冤案，就是因?yàn)槲覀儾蛔鹬厮痉ǔ绦颍�我們不尊重司法�?yīng)有的獨(dú)立性，律師的辯護(hù)權(quán)利經(jīng)常被剝奪，即使沒(méi)有非常嚴(yán)格的證據(jù)，法院還是判了很重的刑罰，甚至死刑，最后真兇落網(wǎng)了，但錯(cuò)誤卻永遠(yuǎn)得不到糾正。

當(dāng)然這一方面要求司法人員的專業(yè)性，但是另外一方面我覺(jué)得其實(shí)程序的公正、公開(kāi)、透明更重要，讓大家能夠監(jiān)督整個(gè)司法程序的進(jìn)行，然后讓判決案件的法官享有完整的權(quán)力、承擔(dān)完整的責(zé)任，這有助于讓法官認(rèn)真對(duì)待每一起案件�？赡苡性S多人覺(jué)得讓法官享有完全的權(quán)力那還了得，法官胡作非為怎么辦；但事實(shí)上，恰恰享有完整權(quán)力的法官才不敢胡作非為，因?yàn)樗麄兊贸袚?dān)完整的責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：有人說(shuō)現(xiàn)在是信息時(shí)代，人們對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心和了解遠(yuǎn)勝以往。你認(rèn)為司法過(guò)程中對(duì)“民意”應(yīng)當(dāng)如何考量？

賀衛(wèi)方：現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代媒體也比較發(fā)達(dá)，只要一摁電腦鍵盤(pán)就可以把自己的觀點(diǎn)發(fā)表出來(lái)，盡管我們也知道言論自由方面還有許多值得我們?nèi)プ非蠛透纳频姆矫妫�但在我看�?lái)，司法的過(guò)程就是要嚴(yán)格地依照法律判斷案件。如果說(shuō)在審理讓老百姓很憤怒的案件時(shí)，可以把法律放到一邊，我覺(jué)得這個(gè)理由沒(méi)有辦法成立。

法律既然是全國(guó)人民代表大會(huì)依照法定的程序制定出來(lái)，那么就是這個(gè)國(guó)家最高的準(zhǔn)則，而且必須以它來(lái)約束法官。法官判案的時(shí)候只能依據(jù)法律，而不能根據(jù)民意去做判斷。我們說(shuō)法治，就是法律統(tǒng)治人，法律是至高無(wú)上的。一個(gè)案件民意是怎么產(chǎn)生的？我們要去衡量一下，老百姓的想法有時(shí)候受到了媒體報(bào)道的強(qiáng)烈影響。標(biāo)題怎么起，內(nèi)容怎么去剪裁，都會(huì)影響民眾的情緒。一個(gè)非常煽情的標(biāo)題，會(huì)讓所有人感到非常憤怒，但是同樣一個(gè)事件換一個(gè)標(biāo)題可能就不一樣。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人們不大愿意去讀一篇很長(zhǎng)的文章，他們?cè)敢饪礃?biāo)題，看第一行、第二行，看了以后就非常憤怒或者非常開(kāi)心。理性的民族就是要認(rèn)真讀長(zhǎng)文章，能夠理解其中的原委、證據(jù)，其中的法律推理到底怎么回事。

藥家鑫案和李昌奎案非常復(fù)雜，并不是像表面上看來(lái)那么簡(jiǎn)單；民意往往受到媒體報(bào)道策略的影響，受到民眾一時(shí)一地的情感一種約束，局限性很大。

對(duì)于民意的考量必須在法律規(guī)定的框架之內(nèi)。其實(shí)我們國(guó)家刑法中規(guī)定，每一種犯罪的刑罰都有一個(gè)幅度。比如判決有期徒刑7到15年，判決有期徒刑1到5年等等，這個(gè)幅度可以給法官提供某種參考民意、參考司法政策導(dǎo)向的一個(gè)空間，但是你不能突破這個(gè)。你不能說(shuō)法律規(guī)定這樣一種犯罪行為絕對(duì)沒(méi)有死罪，但老百姓一憤怒我就判死刑。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：你怎么看咱們國(guó)家目前的民主化進(jìn)程？

賀衛(wèi)方：我覺(jué)得烏坎事件是一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)吧，廣東省方面用一種更加溫和、更加友善的方式處理這個(gè)事件，而且民眾的態(tài)度也都保持著理性。

如果此事件到此為止，我覺(jué)得這將是一個(gè)里程碑式的個(gè)案。它給我們一個(gè)特別重要的啟發(fā)就是，民眾在得到不公正對(duì)待，權(quán)利受到傷害的情況下，他們有到法院起訴的權(quán)利，同時(shí)也有表達(dá)自己的不滿，進(jìn)行和平游行示威的權(quán)利。法治國(guó)家、民主國(guó)家也經(jīng)常會(huì)有這樣一種方式去表達(dá)自己，包括占領(lǐng)華爾街之類，民眾通過(guò)這種方式讓企業(yè)家們，也讓政府去反思和調(diào)整相關(guān)政策和做法，從而形成一種良性互動(dòng)。

我想我們今后是否應(yīng)該逐漸推動(dòng)對(duì)此類活動(dòng)持更加理解、更加寬容的態(tài)度。地方政府出動(dòng)那么大的力量防止民眾上訪、截訪，調(diào)集警察彈壓群體性事件，不如干脆在每個(gè)地方政府旁邊都開(kāi)辟一個(gè)空間，老百姓可以合法地游行示威，表達(dá)自己的不滿；政府也可以通過(guò)這種方式來(lái)了解百姓真正的心聲是什么，百姓的不滿在哪兒，然后調(diào)整自己的相關(guān)政策，實(shí)現(xiàn)官民之間更加合理的互動(dòng)。廈門(mén)的PX事件、廣州番禺的垃圾處理廠事件等和平的群體性事件表明，民眾對(duì)于政府還是有信心的。觀察不同國(guó)家，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有遇到政府強(qiáng)制壓制的時(shí)候，民眾的表達(dá)往往都是和平的，他們寄希望于政府能夠解決問(wèn)題，至少寄希望于中央政府能夠解決問(wèn)題。所以我覺(jué)得民眾表達(dá)自己的抗議、不滿，是一件好的事情。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：微博被稱為“流媒”，這樣一種開(kāi)發(fā)、互動(dòng)的新型媒體在公民社會(huì)的建設(shè)中功不可沒(méi)，但其快速更替、不斷刷新的特點(diǎn)所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)之一，就是在很多事情上趨于非理性和民粹化，你是如何看待網(wǎng)絡(luò)上民粹和知識(shí)分子的“陽(yáng)春白雪”之間的沖突。

賀衛(wèi)方：網(wǎng)絡(luò)上的確有不少暴戾之氣，有些情緒宣泄的傾向，似乎給這樣一個(gè)公共空間帶來(lái)某種扭曲。但我個(gè)人覺(jué)得問(wèn)題并沒(méi)有那么嚴(yán)重。我也經(jīng)常對(duì)一些公眾關(guān)注的事件發(fā)表看法，有些看法當(dāng)然也引起許多人的不滿，甚至我個(gè)人也在某些時(shí)候變成事件中的人物，如某人指責(zé)我不發(fā)表論文事，還有所謂“美國(guó)線人”事件等。我看到很多的激烈言辭，但當(dāng)自己用比較理性的方式回應(yīng)批評(píng)的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)那些罵娘的言辭就會(huì)逐漸減少。當(dāng)然，那種非理性的發(fā)泄會(huì)讓人不快，但我不認(rèn)為“清潔網(wǎng)絡(luò)”是好的選項(xiàng)；政府或網(wǎng)站采取措施壓制言論的結(jié)果會(huì)嚴(yán)重?fù)p害網(wǎng)絡(luò)上的生氣和創(chuàng)造性，同時(shí)也違反憲法中所規(guī)定的言論自由權(quán)利。

其實(shí)，隨著時(shí)間的推移你會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人對(duì)于事情是有著正常判斷的。也就是說(shuō)，在我看來(lái)，采取嘩眾取寵或極端暴力語(yǔ)言的人，公信力也會(huì)逐漸喪失。如果說(shuō)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上面有一些令人反感的、激烈的、非理性的言論出現(xiàn)，就要想方設(shè)法地去限制，我認(rèn)為這是因小失大，我們?nèi)绻�要享受言論自由的好處，就必須得承受言論自由的代價(jià)。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：有人說(shuō)微博是一種有量無(wú)質(zhì)的交流形式，缺乏內(nèi)涵。

賀衛(wèi)方：我不覺(jué)得有量無(wú)質(zhì)，每一篇微博的篇幅是140字，這個(gè)篇幅很難去包容一種非常有深度的論證。但是每一條之間會(huì)有一種關(guān)聯(lián)，它們就會(huì)成為一種具有學(xué)術(shù)或思想含量的東西。

現(xiàn)在我還沒(méi)有辦法去判斷微博將來(lái)的走勢(shì)，但是不管怎么說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)給大家提供了一個(gè)便捷、少一些審查、多一些真誠(chéng)交流的空間。所以我覺(jué)得即便這個(gè)空間有種種弊端，有種種讓人反感的東西，包括一些人的謾罵和劣質(zhì)語(yǔ)言，不過(guò)，它給我們帶來(lái)的好處實(shí)在是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)弊端的。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：對(duì)于一些公眾人物或官員來(lái)說(shuō)，在新媒體時(shí)代他們的私生活總是被各種各樣以監(jiān)督的名義干擾著，這個(gè)在新媒體時(shí)代格外明顯。你覺(jué)得新媒體時(shí)代言論的底線應(yīng)該在哪里？

賀衛(wèi)方：總的來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得不應(yīng)該事先去對(duì)“言論的底線”做一個(gè)限制，提前限制就意味著我們事先要設(shè)置一個(gè)審查者，誰(shuí)來(lái)做這個(gè)審查者是合理的呢？找不到！我們只好說(shuō)你有自由的空間去發(fā)表，但是你必須要承擔(dān)法律的責(zé)任。如果事后證明你誹謗了一個(gè)人，損害了另外一個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，造成了傷害我們要判決他賠償，這是一個(gè)正反相成的東西。損害得到了應(yīng)有的一種救濟(jì)、一種補(bǔ)償，問(wèn)題就解決了。當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)普通民事權(quán)利的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也許做到這一步還要克服很多困難，但如果全部實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，難免讓網(wǎng)民害怕。如果出于這種恐懼不敢發(fā)表一點(diǎn)點(diǎn)的言論，大家噤若寒蟬，這造成的損失將是巨大的。

當(dāng)然，如果大家都是在匿名狀態(tài)下發(fā)言，可能你受了傷害都搞不清楚是哪兒放出來(lái)一支冷箭。我想追求的是，我們必須要讓民眾能夠自由地、免予恐懼地發(fā)表看法，但另外一方面，可能有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一些對(duì)他人權(quán)利的損害，這也是言論自由不得不付出的代價(jià)。兩權(quán)相害取其輕吧。

我們看到現(xiàn)在的憲政國(guó)家基本上都是有政黨來(lái)作為不同利益群體的代言人�，F(xiàn)代政黨制度意味著我們要尊重不同的群體，組織不同的政黨。要尊重不同的政黨的不同的差異性。我并不想鼓吹所謂的兩黨政體，也許一黨里邊分成兩派也是可取的，像日本的自民黨那樣......

我們從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)一個(gè)德國(guó)的老總統(tǒng)也發(fā)表了一篇“5.31”講話，全德國(guó)人都在學(xué)，當(dāng)時(shí)德國(guó)的一位老工人——約翰斯激動(dòng)的說(shuō)：“我們學(xué)習(xí)了u20185.31u2019講話，我們渾身都是勁，我們渾身都是使不完的勁，我們一定要多生產(chǎn)鋼鐵，為德國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)做貢獻(xiàn)!”;我們也不知道，也沒(méi)有看到美國(guó)的哪個(gè)總統(tǒng)提出“三個(gè)代表”學(xué)說(shuō)，在美國(guó)的某個(gè)鄉(xiāng)間的屠宰場(chǎng)的墻壁上寫(xiě)著：“u2018三個(gè)代表u2019的精神指導(dǎo)著我們的屠宰工作!”